Николаев Артем Романович

50RS0047-01-2024-000001-72

Гр. дело № 2-200/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца Румянцевой М.В., ответчиков Суворовой И.А., Николаева А.Р., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ УК «Управление МКД» к Суворовой ФИО2 и Николаеву ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МБУ УК «Управление МКД» обратилось в суд к ответчикам к Суворовой И.А., Николаеву А.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Суворовой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л/с №). В данной квартире зарегистрирован её сын Николаев А.Р. В течение длительного периода времени ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 59917,76 руб. 98 коп. за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 года. Мировым судьей судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 10.07.2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке была взыскана указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением Мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 13.07.2023 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений Суворовой И.А. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Суворовой И.А. задолженность по вн...

Показать ещё

...есению платы за содержание жилого помещения за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 года в размере 20413,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 680,72 руб. Взыскать солидарно с Суворовой И.А., Николаева А.Р. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 г. в размере 39504,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1317,28 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Румянцева М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оплата ответчиком Суворовой И.А. денежной суммы в размере 101000 рублей – это погашение долга по решению суда №2-753/2023. За период с 01.11.2021 по 31.05.2023 года имеется задолженность в размере 59917,76 рублей. Истцом внесены платежи за жилищно-коммунальные услуги за август, сентябрь, октябрь 2023 года, в платежном документе ответчиком был указан конкретный период оплаты, поэтому оплаченные суммы засчитаны в счет этих периодов. В настоящее время долг перед управляющей компанией по состоянию на 24.01.2024 года составляет 110000,00 рублей. Платеж в размере 109160,94 рублей в октябре 2023 года состоит из суммы 101890,988 руб. – это долг по решению суда №2-753/2023, и оплата по жилищно – коммунальным платежам за сентябрь, октябрь 2023 года в размере 7269,96 руб., поскольку в платежном документе был указан период оплаты. С сентября 2022 года был переход на прямые договоры и коммунальные услуги: водоотведение, водоснабжение холодное, горячее и отопление, теперь оказывает МУП «Талдомсервис», и теперь счет выставляется от имени МУП «Талдомсервис», а не от имени МБУ УК «Управление МКД», а также по обращению с ТКО. С сентября 2022 года Управляющая Компания выставляет только плату за содержание жилого помещения.

Ответчик Суворова И.А. исковые требования признала частично, суду показала, что в декабре 2023 года она обращалась в управляющую компанию с заявлением о разъяснении по распределению внесенных ранее платежей, поскольку считает, что уплаченные денежные средства распределяют на давние сроки, но ответ до настоящего времени не получен. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 15.06.2023 года, в настоящее время проживает в <адрес>. Считает, что задолженность должна быть значительно меньше. Не отрицает, что в период с 01.11.2021 по 31.05.2023 года коммунальные платежи не оплачивала, согласна, что имеется долг по жилищно-коммунальным услугам, но не в заявленном размере.

Ответчик Николаев А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что задолженность завышена, долг погашает совместно с мамой – Суворовой И.А., коммунальные платежи за период с ноября 2021 по май 2023 года не оплачивал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Суворовой (Николаевой) И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данной квартире в период с 01.11.2021 года по 31.05.2023 года были зарегистрированы Суворова И.А. и её сын Николаев А.Р., ответчик Суворова И.А. снята с регистрационного учета 15.06.2023 года, в настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>.

За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59917,76 рублей за период с 01.11.2021 года по 31.05.2023 года.

МБУ УК «Управление МКД» осуществляет управление многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 05.04.2019 года, согласно ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов УК, начало управления домом с 01.09.2021 года.

Мировым судьей судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 10.07.2023 года вынесен судебный приказ № 2-1382/2023, которым с ответчиков в солидарном порядке была взыскана указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от 13.07.2023 года, вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений Суворовой И.А.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21.08.2023 года с ответчиков Суворовой И.А., Николаева А.Р. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 г. по 01.10.2021 г. в общем размере 101890,98 рублей, которая оплачена ответчиками 09.10.2023 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 года, ссылаясь на то, что ответчики не выполняют обязанности по внесению коммунальных платежей, все коммунальные услуги оказываются Управляющей компанией качественно и своевременно.

До настоящего времени задолженность в размере 59917,76 рублей по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период ответчиками не погашена.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика Суворовой И.А. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 года в размере 20413,65 и взыскать солидарно с Суворовой И.А., Николаева А.Р. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 г. в размере 39504,21 руб., поскольку с сентября 2022 года Управляющая Компания выставляет только плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что размер задолженности завышен, производились оплаты за коммунальные услуги, которые не учтены истцом, либо засчитаны в более ранний период.

Судом установлено, что согласно расчета задолженности за период с 01.11.2021 года по 31.05.2023 года по лицевому счету № имеется задолженность в размере 59917,76 рублей., а именно за содержание жилого помещения за период с 01.11.2021 года по 31.05.2023 года в размере 20413,65 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 г. в размере 39504,11 руб. За спорный период денежные средства по оплате жилищно-коммунальных платежей не вносились.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № усматривается, что в период с 01.11.2021 по 31.05.2023 года учтен платеж на сумму 313,88 рублей. Платеж в размере 109160,94 рублей в октябре 2023 года состоит из суммы 101890,988 руб. – это долг по решению суда №2-753/2023, и оплата за жилищно – коммунальные услуги за сентябрь, октябрь 2023 года в размере 7269,96 руб., 5752,91 руб. – оплата за ноябрь 2023 года, 5240,00 руб. – оплата за декабрь 2023 года, т.е. за периоды, которые в исковые требования истцом не включены, в связи с чем доводы ответчиков о наличии задолженности в меньшем размере не нашло подтверждение в судебном заседании и подлежат отклонению, иных доказательств, а также иного расчета задолженности ответчиками не представлено, кроме того, суд учитывает, что ответчики в судебном заседании подтвердили, что в спорный период с 01.11.2021 по 31.05.2023 платежи в счет оплаты коммунальных платежей ими не вносились.

Поскольку ответчиками доводы истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг опровергнуты не были в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в юридически значимый период с 01.11.2021 по 31.05.2023 и по настоящее время ответчик Суворова И.А. является собственником данного жилого помещения, в следствие чего, в силу закона, продолжает нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик Николаев А.Р. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в связи с чем, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ УК «Управление МКД», - удовлетворить.

Взыскать с Суворовой ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу МБУ УК «Управление МКД» (ИНН: 5078023605) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.11.2021 по 31.05.2023 года в размере 20413,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 680,72 руб., а всего взыскать 21094 руб. 37 коп. (двадцать одна тысяча девяносто четыре руб. 37 коп.).

Взыскать солидарно с Суворовой ФИО2 (паспорт РФ№), Николаева ФИО7 (паспорт РФ: №) в пользу МБУ УК «Управление МКД» (ИНН: 5078023605) задолженность по коммунальным услугам за период с 01.11.2021 по 31.08.2022 г. в размере 39504 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1317,28 руб., а всего взыскать 40821 руб. 39 коп. (сорок тысяч восемьсот двадцать один руб. 39 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 18 марта 2024 года.

<данные изъяты>.

Свернуть

Гр. дело № 2-37/2025

50RS0047-01-2024-001635-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца Румянцевой М.В., ответчиков Суворовой И.А., Николаева А.Р., 3- го лица МБУ УК «Управление многоквартирными домами» Левушкина М.А., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Талдомсервис» к Суворовой ФИО11 и Николаеву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Талдомсервис» с учетом уточнения иска обратилось в суд к ответчикам Суворовой ФИО13 и Николаеву ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что Суворова И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л/с №), совместно с собственником в квартире зарегистрирован и проживает Николаев А.Р. МУП «Талдомсервис» осуществляет подачу коммунального ресурса в многоквартирный дом, где проживают ответчики, коммунальные услуги оказываются качественно и своевременно. В течение длительного периода времени ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением Мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ответчиков....

Показать ещё

... До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена. С учетом уточнения иска просит суд ФИО4 солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, суду показала, что ответчиками задолженность в МУП «Талдомсервис» частично оплачена, ранее ответчик добровольно производила оплату по реквизитам МБУ УК «Управление многоквартирными домами», где у нее в настоящий момент имеется переплата, на счет МУП «Талдомсервис» денежные средства не оплачивалась. Ответчикам направляется Единый платежный документ, по которому они не оплачивают. Частично задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что за спорный период она своевременно оплачивала денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг на реквизиты, которые были указаны в решении суда о взыскании с нее задолженности по предыдущему делу по иску МБУ УК «Управление многоквартирными домами». Она обратилась в Управляющую компанию с просьбой вернуть переплату, где ей ответили, что денежные средства были распределены по счет УК. Она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, на счет ЕИРЦ, МУП «Талдомсервис» не производила оплату, т.к. платежи будут распределены на прошлый период, просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что коммунальные платежи оплачены.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «МособлЕИРЦ» ФИО7 исковые требования поддержала.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель МБУ УК «Управление многоквартирными домами» ФИО8, суду показал, что все денежные средства, оплаченные на счет МБУ УК «Управление многоквартирными домами» поступили на счет и были учтены. Сначала была погашена задолженность за текущие долги, остальные платежи были учтены в счет задолженности за прошлые годы, которая перешла с прежней управляющей компании «ТД Плюс». Ответчику надо обратиться с решением к УК, чтобы их списали.

Суд, выслушав объяснения сторон, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.54-55), в квартире зарегистрирован ФИО3

Согласно протокола №Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение по вопросу № о заключении собственниками помещений в МКД договора с ресурсоснабжающими организациями, содержащего положение о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с постановлениями Главы Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Талдомсервис» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжающей организацией на территории Талдомского городского округа <адрес> и поставляет коммунальные ресурсы в т.ч. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

За ответчиками числилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, частично задолженность оплачена ДД.ММ.ГГГГ, которая распределена в следующем порядке: август 2022 – <данные изъяты>, сентябрь 2022 -2268,15, октябрь 2022-<данные изъяты>, ноябрь 2022 – <данные изъяты>, сентябрь <данные изъяты> – <данные изъяты>, таким образом, в спорный период задолженность уплачена в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке была ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Определением Мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2

В настоящее время задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, отопление, холодное водоснабжение) составляет в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 323 п.п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В связи с вышеизложенным, на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. Так как ответчики несвоевременно вносили плату за предоставленные коммунальные услуги, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за поставленные коммунальные услуги.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность оплачена в полном объеме, в суд представили квитанции об оплате за период с июня 2023 по сентябрь 2024 года об оплате задолженности, в квитанциях ответчик ФИО2 указала назначение платежа: ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2023 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за июль 2023 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за август 2023 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2023 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2023 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2023 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2023 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за январь 2024 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2024 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за март 2024 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2024 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за май 2024 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2024 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за июль 2024 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за август 2024 в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2024 в размере <данные изъяты>,

Кроме того, ответчиком Суворовой И.А. произведена оплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании решения суда № по иску МБУ УК «Управление многоквартирными домами» в размере <данные изъяты>; по решению суда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.115-132).

Судом проверены представленные ответчиками платежные документы, все платежи ответчиками были оплачены на счет МБУ УК «Управление многоквартирными домами», платежи за коммунальные услуги на счет ООО МосОблЕИРЦ на основании Единому платежному документу (ЕПД), либо МУП «Талдомсервис» не поступали.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, что она не оплачивала коммунальные услуги по ЕПД, а также не оплачивала на счет МУП «Талдомсервис», самостоятельно перечисляла денежные средства на счет, указанный в решении суда по ранее рассмотренным делам по иску МБУ УК «Управление многоквартирными домами».

ФИО2 обратилась с заявлением в МБУ УК «Управление многоквартирными домами», в котором указала, что ошибочно были перечислены денежные средства на счет Управляющей компании, а также с просьбой перевести на счет погашения долга коммунальных платежей по ГВС, ХВС, отоплению, ТКО и газоснабжению

Ответом МБУ УК «Управление многоквартирными домами» было отказано, в связи с тем, что приложенные к заявлению документы подтверждают распределение средств и на иные жилищно-коммунальные услуги.

МБУ УК «Управление МКД» в ООО «МОСОБЛЕИРЦ» направлены реестр оплат, поступивших в адрес МБУ УК «Управление МКД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы для распределения пропорционально имеющейся задолженности, ФИО4 по решению суда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также реестр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для распределения пропорционально имеющейся задолженности по решению суда № в размере <данные изъяты>, и суммы <данные изъяты>, иных денежных средств по внесенным платежам не направлялись.

Из показаний представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ УК «Управление многоквартирными домами» Левушкина М.А. усматривается, что все платежи поступили на счет Управляющей компании, зачислены на лицевой счет, распределены в счет долгов за прошлые периоды, в т.ч. по которым не производилась взыскание в судебном порядке.

Согласно п.1, п.3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если должник этого не указал, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. А если гражданин не указал этот период, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В силу п. 41 вышеуказанного Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКУ исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Оценивая доводы ответчиков Суворовой И.А., Николаева А.Р. об отсутствии у них задолженности за спорный период, суд не принимает во внимание, поскольку коммунальные платежи за оплату за услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление на счет МУП «Талдомсервис» не поступали, в связи с чем за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд полагает требования истца удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные ресурсы в пользу МУП Талдомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Доводы ответчиков, что платежи МБУ УК «Управление МКД» с указанием назначения платежа были зачислены на более ранние периоды (за пределами срока исковой давности), по которым не имеется решение суда, суд не принимает во внимание, поскольку МБУ УК «Управление МКД» в настоящем деле не является стороной по делу, привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица, ответчики не лишены права обратиться к МБУ УК «Управление МКД» с требованиями о незаконном распределении денежных средств.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств на сумму задолженности истцом произведен расчет пени. В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает подлежащим уменьшению размер пени, взыскиваемой с ответчиков до <данные изъяты>.

Государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты>, оснований для уменьшения государственной пошлины не имеется, т.к. задолженность частично погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МУП «Талдомсервис» (ИНН 5078015918) к Суворовой ФИО15 (паспорт РФ: №), Николаеву ФИО16 (паспорт РФ: №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с Суворовой ФИО17, Николаева ФИО18 в пользу МУП «Талдомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований о взыскании пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 07.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свернуть

Судья Никитухина И.В. Дело № 33- 23614/2021 (2-820/2020)

50RS0047-01-2020-001467-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 августа 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев частную жалобу Николаева Артёма Р. на определение Талдомского районного суда Московской области от 29 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» обратилось в суд с иском к Николаеву А.Р. о взыскании задолженности по К. договору в размере 1665572,86 рублей.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, в окончательной форме заочное решение было изготовлено <данные изъяты>.

Николаев А.Р. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Талдомского районного суда Московской <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» к Николаеву А.Р. о взыскании задолженности по К. договору.

Определением Талдомского районного суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Николаев А.Р. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуал...

Показать ещё

...ьного кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и поступившего относительно неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность настоящего судебного определения только в обжалуемой Николаевым А.Р. части.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря судом была оглашена резолютивная часть заочного решения и изготовлено решение в окончательной форме. В решении указано, что ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Копия заочного решения суда направлена ответчику по почте <данные изъяты>.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения суда Николаев А.Р., указывал на то, что копия заочного решения ему по месту жительства не поступала.

Отказывая Николаеву А.Р. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> год, согласно которым, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Талдомского районного суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева Артёма Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Л.Л.Романенко

Свернуть

Гр.дело №2-820/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО9 Артёму ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО4 договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1665572,86 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО2». Согласно п.2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п.2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику Карсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 441647,60 рублей. Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания, Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГКРФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Согласно п.2 Заявления, Кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. В соответствии с Графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5 числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 14687,39 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по своевременному возврат...

Показать ещё

...у кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1, 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 Договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1665572,86 рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде – 396581,08 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 205554,47 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 377613,19 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 685824,12 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1665572,86 рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде – 396581,08 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 205554,47 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 377613,19 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 685824,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16527,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 441647,6 рублей сроком кредита 48 месяцев под 26% годовых, путем подачи ФИО3 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО2» (л.д.38-43).

В соответствии с п.2.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания, заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения Клиента к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление Клиентом в Банк заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от Клиента первого заявления при условии совершения Клиентом требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством РФ.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.33-37) и не оспаривается ответчиком. В материалах дела имеется расписка в получении ФИО7 карты VISA, картсчет открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ФИО3 был ознакомлен с Договором, с Памяткой Держателя карты «ФИО2», а также Тарифами ОАО «ФИО2», на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, Тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами на рассчетно-кассовое обслуживание физических лиц в ФИО1 рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, и в случае заключения Договора, обязался их соблюдать (л.д.42).

В соответствии с п.2.1 Правил предоставления и погашения нецелевых кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО2», Банк предоставляет Клиенту Кредит в соответствии с Договором о предоставлении кредита, а Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 5.2.3 Правил, Банк вправе взыскать, в том числе досрочно, в случаях, предусмотренных п.5.2.3.1 настоящих Правил, сумму любой задолженности по Договору о предоставлении кредита, включая штрафные санкции, путем списания денежных средств с Картсчета клиента / любых счетов клиента, открытых в Банке, в соответствии с п.4.1 Настоящих правил.

В соответствии с п.6.1 Правил, в случае нарушения Клиентом срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного настоящими правилами, Банк имеет право начислить Клиенту штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В соответствии с п.6.2 Правил, в случае необеспечения Клиентом наличия денежных средств на картсчете Клиента в сроки, установленные в п.4.2.2 настоящих правил, Банк имеет право начислить Клиенту штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Карсчете Клиента.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что подтверждается расчетом суммы требований (л.д.23-32) и выпиской со счета (л.д.33-37).

В соответствии с представленной выпиской по счету свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов ФИО3 исполнял не надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного возврата кредита (л.д.48).

Так как требование Банка о возврате кредита ФИО3 выполнено не было, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1665572,86 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 396581,08 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 205554,47 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 377613,19 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 685824,12 рублей.

Учитывая, что возможность предъявления требования о возврате суммы кредита предусмотрена условиями договора и действующим законодательством, суд считает иск обоснованным, расчеты верными.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что при размере задолженности просроченной ссуды 396581,08 рублей, размер по штрафной неустойки по просроченной ссуде 685824,12 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 200000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца 1179748,74 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде 396581,08 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде – 205554,47 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 377613,19 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 200000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16527,86 рублей, так как уменьшение размера неустойки не является основанием для уменьшения расходов истца на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по ФИО4 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179748 рублей 74 копеек, в том числе:

- 396581,08 рублей - по просроченной ссуде;

- 205554,47 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде;

- 377613,19 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде;

- 200000 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «ФИО2» расходы истца на уплату госпошлины в размере 16527,86 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-332/2023

УИД № 26RS0029-01-2022-009029-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

истца Бохари И.В.,

представителя истца – адвоката Ледневой В.А.,

представителя ответчиков Николаевой Л.А.

и Николаева А.Р. – адвоката Игнатьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бохари И.В. к Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества, признании доли недвижимого имущества незначительной и не подлежащей выделу в натуре и по встречному исковому заявлению Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бохари И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаева Л.А. и ФИО22, в котором просила: устранить препятствия, чинимые истцу Бохари И.В. ответчиками ФИО22 и Николаева Л.А. в пользовании жилым помещением – квартирой № дома по <адрес> края; вселить Бохари И.В. в жилое помещение – <адрес> дома по <адрес> края, обязав ФИО22 и Николаева Л.А. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определить между Бохари И.В., ФИО22 и Николаева Л.А. порядок пользования квартирой № дома по <адрес> края, при котором: в пользование Бохари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовани...

Показать ещё

...и ответчиков ФИО22 и Николаева Л.А. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО22 на надлежащего ответчика Ниоклаев А.Р. ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (даритель) и Ниоклаев А.Р. (одаряемый) договора дарения 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> края, а также к производству Пятигорского городского суда <адрес> принято встречное исковое заявление Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Пятигорского городского суда <адрес> в порядке ст. 39 ГПК РФ принято исковое заявление Бохари И.В. к Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы о невозможности определения порядка пользования жилым помещением между собственниками долей данного жилого помещения.

Этим же определением суд принял отказ истца по основному исковому заявлению – ответчика по встречному иску Бохари И.В. от части заявленных ею основных исковых требований к ответчикам по основному исковому заявлению – истцам по встречному иску Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. об устранении препятствий, чинимых Бохари И.В. Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. в пользовании жилым помещением – квартирой № дома по <адрес> края; вселении Бохари И.В. в жилое помещение – <адрес> дома по <адрес> края, обязав Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определении между Бохари И.В., Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. порядка пользования квартирой № дома по <адрес> края, при котором: в пользование Бохари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации в пользу каждого из истцов встречное исковое заявление Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскании с Бохари И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ Бохари И.В. к Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании из числа третьих лиц исключены: ФИО22 в связи со смертью, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО12 в связи с снятием ее с регистрационного учета в спорной <адрес> дома по <адрес> края.

Истец по основному исковому заявлению – ответчик по встречному иску Бохари И.В., ее представитель – адвокат Леднева В.А. в судебном заседании встречные исковые требования Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. к Бохари И.В., уточненные в ходе судебного разбирательства, не признали по основаниям, указанным в поданных суду исковых заявлениях. Заявленные Бохари И.В., уточненные и дополненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду исковых заявлениях. Просили признать 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскать с ответчиков по основным исковым требованиям Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. в пользу Бохари И.В. компенсацию стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек.

В дополнение пояснили, что <адрес> дома по <адрес> края была выдана ее матери ФИО22 В 1993 году, впоследствии приватизирована в равных долях на имя ФИО22, и ее дочерей - Бохари И.В. и Николаева Л.А. (ответчик).

В спорной квартире Бохари И.В. проживала до 1996 года. В 1996 году истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО13, с которым стала проживать после регистрации брака в принадлежащем его бабушке жилом доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от брака с ФИО13 у истца родилась дочь ФИО9 (Зубова (до брака ФИО26) В.А.)).

В 1999 году Бохари И.В. прекратила брачные отношения с ФИО13, перевезла свои вещи в <адрес> дома по <адрес>, стала проживать совместно с матерью, сводной сестрой Николаева Л.А. и сыном сводной сестры ФИО10 (ответчик Ниоклаев А.Р.). Она с матерью проживали в маленькой комнате, а сводная сестра с сыном и ее старшей дочерью ФИО12 – в большой комнате.

С 2000 года Бохари И.В. стала выезжать в ОАЭ в период с сентября по начало июня на заработки. На лето возвращалась в <адрес> и проживала с матерью, дочерью, сводной сестрой и ее сыном в спорной квартире. Все это время ее старшая дочь ФИО9 проживала с ФИО22 и Николаева Л.А., обучалась в школе, а истец высылала ФИО22 денежные средства на содержание дочери. Только около полугода в 2001 году ее дочь ФИО9 проживала со своим отцом, а остальной время – с бабушкой и тетей. После поступления дочери в колледж Бохари И.В. сняла дочери для проживания квартиру в <адрес>.

Во второй брак с гражданином Пакистана ФИО2 истец вступила в 2010 году. От этого брака ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась младшая дочь ФИО3. Младшую дочь она родила в <адрес>, поскольку на тот момент вернулась в <адрес> из ОАЭ и проживала в <адрес> дома по <адрес>. С рождения и до 2022 года ее младшая дочь постоянно ежегодно выезжала с ней в ОАЭ и возвращалась на летний период. Только в сентябре 2019 года Бохари И.В. выехала с дочерью в ОАЭ и вернулась в РФ только в 2022 году в связи с пандемией.

Ее старшая дочь ФИО9 в 2018 году вышла замуж, с момента замужества и по настоящее время проживает совместно с мужем в принадлежащей ее супругу квартире по адресу: <адрес>.

После возвращения из ОАЭ в апреле 2022 года Бохари И.В. поселилась у своей старшей дочери, прожила совместно с ней и младшей дочерью в квартире по адресу: <адрес>, примерно полтора месяца пока супруг дочери находился в командировке. После возвращения супруга дочери она оставила свою младшую дочь проживать с ФИО12, а сама переехала к матери в <адрес> дома по <адрес>, поставила раскладушку и спала на ней, однако потом начались скандалы с племянником и сводной сестрой

С матерью ФИО22 истец была в хороших отношениях. Мать всегда ругалась с ее сводной сестрой Николаева Л.А., а Бохари И.В. регулярно созванивалась с матерью и интересовалась ее жизнью и здоровьем. Ее старшая дочь тоже всегда была с ФИО22 на связи, приезжала, помогала бабушке.

Препятствия истцу в проживании в спорной квартире чинились Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. всегда, провоцировались скандалы ответчиками, они выгоняли Бохари И.В., распускали руки, если она пыталась вызывать полицию, выкидывали ее раскладушку из квартиры, вызывали участкового. После этих скандалов она была вынуждена ночевать у подруг, в других местах.

ДД.ММ.ГГГГ Бохари И.В. удалось снять квартиру для проживания по адресу: <адрес>. По этому адресу она проживает с младшей дочерью по настоящее время. Ее личные вещи и мебель находятся в квартире по <адрес>.

У Бохари И.В. при подаче первоначального искового заявления были намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку иного жилого помещения в собственности у нее не имеется, а оплачивать съемную квартиру ей финансово сложно. Однако позже, после проведения судебной экспертизы, она поняла, что проживать в квартире будет невозможно, в связи с чем заявила требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации для приобретения собственного отдельного жилья для проживания с младшей дочерью.

Бохари И.В. обращалась к собственникам двух других долей – Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. с предложением выкупить ее долю неоднократно, обращалась через мать, так как с ними у нее не получалось диалога. С матерью она разговаривала на эту тему на протяжении нескольких лет. Последнее предложение ФИО27 было выплатить истцу 1 000 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры. Однако эксперт установил стоимость ее доли в размере 1 695 000 рублей 00 копеек, и она не согласилась с предложением ответчиков, поскольку на сумму в 1 000 000 рублей 00 копеек она не сможет приобрести жилье для себя и дочери.

Ответчики по основному исковому заявлению – истцы по встречному иску Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., извещенные о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Николаева Л.А. представила суду письменные пояснения по встречному иску, из содержания которых следует, что на момент приватизации <адрес> дома по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали она, ее мать ФИО14 и сводная сестра ФИО15 (далее в замужестве ФИО26, затем ФИО25). В сентябре 1994 года Бохари И.В. добровольно покинула квартиру и проживала на съемном жилье. В 1996 году Бохари И.В. вышла замуж и переехала жить к мужу в жилой дом по <адрес> в <адрес>. Там она продолжала жить до 2000 года и в спорную квартиру не возвращалась. В конце 2000 года Бохари И.В. уволилась с последнего места работы (о чем говорит запись в трудовой книжке), пришла домой и сообщила ФИО14, что уезжает в ОАЭ на заработки. Потребовала у денег, но та ей не дала, так как у нее их не было. В связи с этим Бохари И.В. устроила скандал, ударила ФИО14 и ушла. После они узнали от ее мужа, что Бохари И.В. в 2000 году уехала в ОАЭ.

Несовершеннолетняя дочь Бохари И.В. – Зубова (до замужества ФИО26) В.А. проживала сначала с отцом – до его смерти, а затем с ними в спорной квартире до 2006 года. Бохари И.В. на какое-то время забрала дочь в ОАЭ, а потом привезла и оставила в России проживать у каких-то посторонних людей.

В общей сложности Бохари И.В. прожила в ОАЭ 21 год, с 2000 года по апрель 2022 года, интереса в использовании общего имущества не проявляла. Коммунальные услуги не платила, те которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных лиц (газ, вывоз мусора, взносы на капитальный ремонт), приезжала в Россию, приходила домой якобы навестить ФИО16, устраивала ей скандалы, драки, била и уезжала обратно. Не проживание Бохари И.В. и ее дочери в квартире подтверждается актом, составленным ФИО16 в 2004 году в присутствии соседей и с участием участкового УВД <адрес>.

Последний раз Бохари И.В. приходила в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2022 года (после возвращения из ОАЭ) по конец 2022 года и по сегодняшний день, она устраивает дебоши и сама же вызывает полицию, дерется, тем самым провоцируя их на ответ, проявляла и проявляет по отношению к ним постоянную агрессию, ходит в уличной обуви по квартире, специально все пачкает, выворачивает шкафы, выставляет все на пол и уходит. Они живут в постоянном стрессе и страхе. От пережитых стрессов ФИО14 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступающими угрозами они опасаются за свою жизнь и заключение какого-либо мирового соглашения невозможно.

Она проживает в квартире с рождения по настоящее время. Занимает комнату ФИО14 после ее смерти меньшей площадью. Ее сын Ниоклаев А.Р. также проживает в квартире с момента рождения и по настоящее время в комнате с большей площадью. До смерти ФИО16 они 23 года проживали с сыном в комнате большей площадью.

Коммунальные платежи с 2002 года и по настоящее время оплачивает только она. До этого времени платила ФИО16

Просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в пояснениях Николаева Л.А. обстоятельства подтверждает ответчик Ниоклаев А.Р., о чем имеется выполненная от его имени подпись.

Представитель ответчиков по основному исковому заявлению – истцов по встречному иску Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. – адвокат Игнатьев И.В. в судебном заседании заявленные Бохари И.В., уточненные и дополненные в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., уточненные в ходе судебного разбирательства, поддержал по основаниям, изложенным в поданных суду исковых заявлениях, а также в представленных суду письменных пояснениях истца по встречным исковым требованиям Николаева Л.А. к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела.

В дополнение к возражениям представитель ответчиков – адвокат Игнатьев И.В. пояснил, что свои требования о выплате денежной компенсации в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в счет принадлежащей Бохари И.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, истец Бохари И.В. основывает на заключении судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость квартиры и ее 1/3 доли в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, но согласно норм ГПК РФ само по себе заключение экспертизы является для суда одним из видов доказательств и не является решающим, руководствуясь которым, суд обязан вынести свое решение по существу спора.

Заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда, если оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, которые не входят в противоречие с выводами эксперта. Суд выносит решение после исследования и анализа всех видов доказательств, представленных сторонами в соответствии положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, давая оценку каждому в отдельности и всем в совокупности.

Ознакомившись с заключением экспертизы, Бохари И.В. не поставила под сомнение выводы эксперта на поставленные судом вопросы по существу заявленных требований в ее первоначальном иске, а именно, о возможности или невозможности вселения в спорную квартиру и проживания в квартире, в том числе и без выделения конкретной комнаты, указанной в первоначальном иске Бохари И.В., и с учетом того, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире и согласно положений ст. 209 ГК РФ как собственник имеет право не только владеть и распоряжаться, но и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, т.е. может вселиться и проживать в квартире, в любой ее части, что соответствует ее исковым требованиям, заявленным в первоначальном иске, а именно «о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой».

Бохари И.В. не заявила ходатайство о вызове в суд эксперта, которому могла бы задать вопросы, связанные с возможностью либо невозможностью ее вселения в спорную квартиру и проживания без выделения ей конкретной комнаты, указанной в ее иске, а с учетом того, что она как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, каким и является ее 1/3 доля в квартире, существует большая доля вероятности, что эксперт мог бы согласиться с тем, что вселение и проживание истца, как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, не противоречит закону, который согласно ст. 209 ГК РФ защищает права Бохари И.В. Следовательно, при получении от эксперта положительного ответа на поставленный вопрос о возможности вселения Бохари И.В. и проживании в спорной квартире без выделения ей жилой комнаты площадью 13 кв.м, и в этом случае у суда, имелись бы законные основания для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных Бохари И.В. в ее первоначальном иске.

Бохари И.В. не заявляла ходатайства о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы, следовательно, не реализовала своих прав (ст. 57 ГПК РФ), предусмотренных процессуальным законом для истребования и предоставления в суд доказательств в обоснование своих требований указанных в первоначальном иске, что привело к недоказанности своих исковых требований по вине истца, так как ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Важным юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является то, что отсутствие доказательств в обоснование первоначального иска о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, по причине того, что Бохари И.В. не смогла реализовать свои права по истребованию нужных для нее доказательств, указывают на то, что ее требования являются недоказанными, и это юридически значимое обстоятельство прямо указывает, что Бохари И.В., подавая иск, имела существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. просила суд вселить ее в жилое помещение – в квартиру и устранить препятствия в пользовании жилым помещением и то обстоятельство, что она не смогла доказать свои требования, а именно, о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, не дает оснований утверждать, что Бохари И.В. не имела существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Такого согласия ответчики Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. истцу Бохари И.В. не давали и сами заявили к ней аналогичные требования о выплате им денежной компенсации.

В силу указанных выше норм права, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, Бохари И.В., подавая первоначальный иск к Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., имела существенный интерес в пользовании общим имуществом, т.к. просила вселить ее в спорную квартиру и устранить препятствия в пользовании квартирой и не утратила его в связи с недоказанностью своих первоначальных исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В своем измененном иске в порядке ст. 39 ГПК РФ. Бохари И.В. со ссылкой на заключение экспертизы отказывается от всех своих первоначальных требований, хотя могла оставить требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Отказ Бохари И.В. от всех исковых требований в первоначальном иске не является доказательством того, что она утратила свой существенный интерес в использовании общего имущества. Бохари И.В. не смогла доказать свои исковые требования в первоначальном иске и понимая, что суд может отказать ей в удовлетворении иска, сделала свой выбор в пользу получения денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, искусственно создав ситуацию, в соответствии с которой у нее якобы нет существенного интереса в использовании общего имущества.

Требования Бохари И.В. в ее исковом заявлении, измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она просит суд принять измененные исковые требования, взыскать в ее пользу с Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в жилом помещении – спорной квартире в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, принять ее отказ от всех от исковых требований в первоначальном иске и прекратить производство по делу, признаются только в части отказа Бохари И.В. от всех ее исковых требований к Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. в первоначальном иске и в части прекращения производства по делу в этой части. Требования Бохари И.В. о взыскании в ее пользу с Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. денежной компенсации в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в счет принадлежащей ей 1/3 доли в жилом помещении – квартире не признаются по следующим основаниям:

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая, что Бохари И.В. не утратила своего интереса в использовании общего имущества в спорной квартире, что усматривается и подтверждается из приведенных выше оснований, она в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не может требовать выплаты компенсации от Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., что является законным основанием для отказа Бохари И.В. в ее измененных исковых требованиях.

Бохари И.В. подала дополнительный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит суд: принять дополнительные исковые требования, признать 1/3 доли в жилом помещении в спорной квартире, принадлежащую Бохари И.В., незначительной и не подлежащей выделу в натуре. С этим нельзя согласиться, так как другим собственникам также принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Довод Бохари И.В. о том, что площадь жилого помещения, соответствующая 1/3 доли квартиры, не соответствует размеру минимальной жилой площади, установленной в <адрес> (15 кв.м.), не является доказательством того, что ее 1/3 доля является незначительной, так как доли всех собственников равны и каждому из них принадлежит по 1/3 доли, следовательно, на всех собственников распространяются нормы, указанные Бохари И.В.

С математической точки зрения все доли, принадлежащие собственникам спорной квартиры равны и 1/3 доля Бохари И.В. не больше и не меньше, чем 1/3 доля Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., следовательно, нет никаких оснований признавать 1/3 долю, принадлежащую Бохари И.В., незначительной.

В своем первоначальном иске, как и в измененном и дополнительном иске на листе 2, в абз. 2, Бохари И.В. сама указывает: «в равных долях, по 1/3 доли каждому» и «с учетом равенства долей собственников». О «равенстве долей всех собственников» Бохари И.В. указывает и в своих вопросах к эксперту, в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической, оценочной экспертизы», подтверждая тем самым, что все доли собственников равны. Следовательно, 1/3 доля истца не может быть признана незначительной по сравнению с долями ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность своих требований и возражений. Бохари И.В. не доказала свои исковые требования и не представила суду доказательств в их обоснование, следовательно, все ее исковые требования являются несостоятельными и бездоказательными.

Встречные исковые требования Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. к Бохари И.В. являются зеркальными и аналогичными, они основаны на тех же правовых нормах, что и у Бохари И.В.

Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. также считают, что их доли при абсолютном равенстве вправе быть признаны судом незначительными. У Николаева Л.А. три непогашенных кредита в двух банках с общей суммой задолженности 1 658 727 рублей 00 копеек, что на 36 673 рублей 00 копеек меньше стоимости принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, поэтому ее встречные исковые требования, направленные на получение в счет ее 1/3 доли денежной компенсации от Бохари И.В. помогут ей погасить все кредиты. У Ниоклаев А.Р. нет личных денежных средств, так как по состоянию здоровья он нигде не работает и освобожден от службы в армии, кроме этого он готовит документы на получение группы инвалидности. Недвижимого имущества и автотранспорта у ответчиков нет, что подтверждается прилагаемыми документами.

После удержаний из заработной платы сумм платежей по кредитам у Николаева Л.А. остаются денежные средства меньше размера МРОТ, на эти деньги их семья питается и оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, в том числе и за Бохари И.В., которая самоустранилась от оплаты всех видов коммунальных платежей. Следовательно, если суд вынесет решение о взыскании с Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. в пользу Бохари И.В. денежной компенсации за ее 1/3 долю, это решение будет заведомо неисполнимым.

Просил возложить на Бохари И.В. обязанность выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов – Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., прекратить право общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскать с Бохари И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Выслушав объявления лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заявление представителя ответчика, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Ограничение права собственности могут вводиться только федеральным законом (п. 2 ст. 1 ГК РФ ).

В силу положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ст. 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, следует из представленных суду письменных доказательств – договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – <адрес> дома по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что <адрес> дома по <адрес> края принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому: Бохари И.В. и Николаева Л.А. на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пятигорским городским Советом народных депутатов, с одной стороны, и ФИО17, Дегтяревой (ФИО25) И.В., ФИО18, с другой стороны; Ниоклаев А.Р. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (даритель) и Ниоклаев А.Р. (одаряемый). Переход права собственности на доли квартиры к вышеуказанному собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации.

Истцом Бохари И.В. первоначально были заявлены исковые требования к Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., в котором она просила: устранить препятствия, чинимые истцу Бохари И.В. ответчиками ФИО22 и Николаева Л.А. в пользовании жилым помещением – квартирой № дома по <адрес> края; вселить Бохари И.В. в жилое помещение – <адрес> дома по <адрес> края, обязав ФИО22 и Николаева Л.А. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определить между Бохари И.В., ФИО22 и Николаева Л.А. порядок пользования квартирой № дома по <адрес> края, при котором: в пользование Бохари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании ответчиков ФИО22 и Николаева Л.А. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

Ответчиками Ниоклаев А.Р. и Николаева Л.А. заявлены в суд первоначальные встречные исковые требования к Бохари И.В. о возложении на Бохари И.В. обязанности выплатить Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 500 000 рублей 00 копеек каждому, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края, взыскании с Бохари И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для правильного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения проведенной по делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что исходя из объемно-планировочных характеристик объекта исследования, с учетом того, что объект исследования является квартирой в многоквартирном жилом доме, в том числе принимая во внимание, что проведение реконструкции исследуемой квартиры, с увеличением площадей и объемов помещений в составе квартиры невозможно, организация изолированных отдельных жилых помещений в соответствии с идеальными долями собственников, в том числе и отступлением от таких долей невозможна – определить порядок пользования жилыми помещениями <адрес> дома по <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес> дома по <адрес> края, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, по состоянию на март 2023 года составляет 5 086 320 рублей 00 копеек.

Ввиду невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между всеми собственниками долей недвижимого имущества, что подтверждается заключением проведенной по делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бохари И.В. заявила исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации стоимости принадлежащей ей 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, и о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

В свою очередь ответчиками Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. были поданы в суд уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации в пользу каждого из истцов встречные исковые требования Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес>.

Согласно положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для установления возможности выдела в натуре каждой из принадлежащих Бохари И.В., Николаева Л.А., Ниоклаев А.Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> края без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон – Бохари И.В., Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. невозможен.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Незначительной доля может быть признана только при выполнении сразу трех определенных условий: уклонение владельца доли от ее управления и обслуживания, отсутствие необходимости в этом конкретном жилье; малый размер (в процентном отношении); невозможность выделить натуральную долю из общей площади.

Из объяснений истца Бохари И.В. и письменных пояснений ответчика Николаева Л.А., представленных суду сторонами доказательств, следует, что истец ФИО25 (Дегтярева) И.В. проживала в <адрес> дома по <адрес> края с матерью Вайнц (Сабельниковой) Э.А. и сводной сестрой – ответчиком ФИО27 (Сабельниковой) Л.А.

В 1996 году вступила в зарегистрированный брак с ФИО13, от брака с которым ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4 (после замужества Зубова). После регистрации брака Бохари И.В. проживала с супругом по месту его жительства жилом доме по <адрес> в <адрес>.

С 2000 года по апрель 2022 года Бохари И.В. находилась в ОАЭ, где осуществляла трудовую деятельность.

После отъезда Бохари И.В. в ОАЭ ее старшая дочь ФИО12 около полугода проживала сначала с отцом по месту его жительства, а затем с 2001 года по 2006 года в <адрес> дома по <адрес>. В 2018 году ФИО12 вышла замуж, после регистрации брака и по настоящее время проживает с супругом по адресу: <адрес>.

В 2010 году Бохари И.В. вступила в брак с гражданином Пакистана ФИО2, от брака с которым ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась младшая дочь ФИО3.

После возвращения из ОАЭ в апреле 2022 года Бохари И.В. с младшей дочерью поселилась у своей старшей дочери, прожила совместно с ней и младшей дочерью в квартире по адресу: <адрес>, около полутора месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с младшей дочерью на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, свидетельствующими о длительном, с 1996 года, непроживании Бохари И.В. в спорном жилом помещении.

Доводы истца Бохари И.В. о том что: после прекращения брачных отношений в 1999 году она переехала в спорную квартиру и стала проживать совместно с матерью, сводной сестрой – ответчиком Николаева Л.А. и сыном сводной сестры ответчиком Ниоклаев А.Р.: она с матерью – в маленькой жилой комнате; сводная сестра с сыном и ее старшей дочерью ФИО12 – в большой комнате; возвращаясь ежегодно на летний период из ОАЭ в <адрес> проживала с матерью, дочерью, сводной сестрой и ее сыном в спорной квартире; проживала в спорном жилом помещении после возращения из ОАЭ в апреле 2022 года, суд не может принять во внимание, так как они не подтверждаются надлежащими бесспорными доказательствами и оспариваются стороной ответчиков, указывающих в своих пояснениях на длительное, с сентября 1994 года по апрель 2022 года, непроживание истца в квартире.

Суд также не может принять во внимание доводы истца Бохари И.В. о несении ею расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения, так как они не подтверждаются доказательствами и опровергаются представленными ответчиками платежными документами, свидетельствующими о внесении такой оплаты непосредственно ФИО14 и Николаева Л.А., в связи с чем приходит к выводу об уклонении Бохари И.В., как владельца 1/3 доли, от ее управления и обслуживания, отсутствии необходимости в этом конкретном жилье.

Принадлежащая истцу Бохари И.В. 1/3 доля квартиры, как и принадлежащие каждому из ответчиков Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. по 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> края, по мнению суда, не являются малыми (незначительными) по отношению к долям каждого из участников общей долевой собственности, поскольку они являются равными в процентном отношении к доли каждого из собственников долей спорной квартиры.

Указанные выше установленные судом обстоятельства, даже при наличии заключений проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы о невозможности выдела 1/3 доли квартиры в натуре либо определении между всеми участниками долевой собственности порядка пользования данной квартирой без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу сторон либо нарушения прав каждого собственника на выделение ему части общего имущества, соразмерного принадлежащей ему доли, позволяют суду сделать вывод о том, что принадлежащая Бохари И.В. 1/3 доля <адрес> дома по <адрес> края не является незначительной по отношению к долям иных собственников данного жилого помещения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бохари И.В. в части признания 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре отказать.

По смыслу норм ст. 252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся:

- установление незначительности доли выделяющегося собственника,

- возможности пользования им спорным имуществом,

- исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Возражая против удовлетворения заявленных Бохари И.В. измененных и уточненных исковых требований ответчики Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. в лице представителя – адвоката Игнатьев И.В. указали, что: не имеют достаточных денежных средств для выкупа принадлежащей истцу Бохари И.В. доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края; не желают выкупать у истца данную долю, поскольку Ниоклаев А.Р. нигде не работает, а Николаева Л.А. проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> и у нее имеются денежные обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк; не имеют в собственности иных жилых помещений кроме 1/3 доли спорной квартиры; им не принадлежит какой-либо автомобиль, которые они могли бы реализовать для приобретения доли квартиры, принадлежащей истцу.

В обоснование указанных возражений ответчиками суду представлены: решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, справка Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности заемщика Николаева Л.А., справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом МВД России по <адрес>, справка о доходах и суммах налога физического лица Николаева Л.А. за 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Николаева Л.А. и ПАО Сбербанк, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, график платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Николаева Л.А. и Банком ВТБ (ПАО), справка РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУ «МФЦ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных пенсиях и социальных выплатах, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., справка АО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, справка филиала ГУП СК «<адрес>водоканал-Кавминводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Пятигорсктеплосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате потребленных коммунальных услуг в <адрес> дома по <адрес> края за 2022-2023 годы, подтверждающие те обстоятельства, что: Ниоклаев А.Р. и Николаева Л.А. иного движимого и недвижимого имущества кроме долей в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края не имеют; Николаева Л.А. проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> и ее доход составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 329 494 рубля 93 копейки (без НДФЛ), при этом денежное довольствие ежемесячно перечисляется на карту Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 552 рубля 01 копейка, на карту ПАО Сбербанк в размере 33 843 рубля 97 копеек.

Истец Бохари И.В. и ее представитель в ходе судебного также указывали, что у Бохари И.В. не имеется достаточных денежных средств для приобретения у Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. принадлежащих им долей в праве собственности на <адрес> дома по <адрес> края.

Также истцом Бохари И.В. и ее представителем суду представлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО19, справка о доходах и суммах налога физического лица Бохари И.В. за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: с ДД.ММ.ГГГГ Бохари И.В. работает в должности бухгалтера ИП ФИО20 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с окладом в размере 21 400 рублей 00 копеек по настоящее время; доход Бохари И.В. за 6 месяцев 2023 года составил сумму в размере 109 517 рублей 08 копеек (без НДФЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание требования закона, указывающие на то, что реализация положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении собственника доли недвижимого имущества, заявившего требование о выделе своей доли, возможна лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; учитывая, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника; возможности пользования им спорным имуществом; исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность, а также опираясь на все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе: отсутствие признака незначительности принадлежащих каждому из выделяющихся собственников долей в праве общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> края и невозможность выдела их в натуре; отсутствие у Бохари И.В., и наличие у Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. существенного интереса в использовании общего имущества; отсутствие возможности совместного пользования сторон спорным жилым помещением ввиду наличия длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиками, их родственные связи, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, профессиональную деятельность, наличие детей; наличие возражений каждого из участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника и отсутствие у каждого из них материальной возможности на приобретение доли выделяющегося собственника, что приводит к отсутствию одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, при которых возможна реализация положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении собственника доли недвижимого имущества, заявившего требование о выделе своей доли либо выплате ему компенсации стоимости данной доли, суд приходит к выводу о необоснованности как заявленных истцом Бохари И.В. основных исковых требований (измененных и уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства) к Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскании с Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. в пользу Бохари И.В. компенсации стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, так и встречных исковых требований Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. (уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства) к Бохари И.В. о возложении на Бохари И.В. обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов – Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскании с Бохари И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении основных исковых требований Бохари И.В. и встречных исковых требований Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бохари И.В. к Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскании с Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. в пользу Бохари И.В. компенсации стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> дома по <адрес> края в размере 1 695 440 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р. к Бохари И.В. о возложении на Бохари И.В. обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> дома по <адрес> в размере 1 695 440 рублей в пользу каждого из истцов – Николаева Л.А. и Ниоклаев А.Р., прекращении права общей долевой собственности на <адрес> дома по <адрес> и взыскании с Бохари И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова

Свернуть

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Управление МКД» к Суворовой ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке,

заслушав объяснения представителя истца, ответчика Суворовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление МКД» к Суворовой И.А. и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2020г. по 31.10.2021г. в размере 101 890 руб. 98 коп. в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что Суворовой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. В данной квартире зарегистрированы сама Суворова И.А. и её сын ФИО1 За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 890 руб. 98 коп. за период с 01.02.2020г. по 31.10.2021г. Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 12.01.2022г. вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке была взыскана указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением Мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 01.12.2022г. данный судебный приказ был отменен на основании возражений Суворовой И.А. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не...

Показать ещё

... погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Суворова И.А. наличие задолженности не признала, указав, что в данной квартире не проживает, проживает по адресу: <адрес>, ком. 18 с 10.01.2019г., оплачивает коммунальные услуги. С регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> была снята 15.06.2023г. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Суворовой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы сама Суворова И.А. и её сын ФИО1

За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 890 руб. 98 коп. за период с 01.02.2020г. по 31.10.2021г.

Мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 12.01.2022г. вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке была взыскана указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 01.12.2022г. данный судебный приказ был отменен на основании возражений Суворовой И.А.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016г. №-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Ответчик Суворова И.А. в судебном заседании пояснила, что перестала оплачивать жилищные и коммунальные услуги в квартире в <адрес>, поскольку проживала в <адрес> и оплачивала коммунальные платежи там. Своему сыну ФИО1 она запретила вносить платежи по коммунальным услугам.

Вместе с тем не проживание собственника в жилом помещении, не освобождает его от обязанности вносить обязательные платежи, в частности связанные с оплатой коммунальных услуг и содержания жилого фонда.

Поскольку ответчиком доводы истца о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг опровергнуты не были в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, с доводами истца о необходимости взыскания всей суммы задолженность с обоих ответчиков в солидарном порядке суд согласится не может.

Из расшифровки задолженности по лицевому счету № следует, что Суворовой И.А. оказывались услуги по водоотведению, водоотведению ОДН, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению ОДН, обращению с ТКО, отоплению, содержанию жилого фонда, холодному водоотведению, холодному водоотведению ОДН и электроснабжению ОДН. Размер задолженности составляет 101 890 руб. 98 коп. (л.д. 12 – 16).

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером 50:01:0030912:108, расположенная по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> находится в собственности у ФИО2 с 20.09.2000г. (л.д. 19 – 21).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, она, как собственник квартиры обязана оплачивать, как коммунальные услуги по водоотведению, водоотведению ОДН, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению ОДН, обращению с ТКО, отоплению, холодному водоотведению, холодному водоотведению ОДН и электроснабжению ОДН, так и услуги по содержанию жилого фонда.

В обязанность ФИО1, как члена семьи собственника жилого помещения, входит лишь оплата коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца о возложении на ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Следовательно, с Суворовой И.А. должна быть взыскана задолженность по оплате содержания жилого фонда в размере за период с 01.02.2020г. по 01.10.2021г. в размере 20 229 руб. 30 коп. Задолженность по оплате коммунальных услуг (по водоотведению, водоотведению ОДН, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению ОДН, обращению с ТКО, отоплению, холодному водоотведению, холодному водоотведению ОДН и электроснабжению ОДН) подлежит взысканию, как с Суворовой И.А., так и с ФИО1 в солидарном порядке в размере 81 661 руб. 68 коп. за период с 01.02.2020г. по 01.10.2021г.

Доводы Суворовой И.А. о том, что она уже более двух лет не проживает в квартире, снята с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и зарегистрирована в <адрес> правового значения не имеют, поскольку в юридически значимый период с 01.02.2020г. по 01.10.2021г. и по настоящее время она является собственником данного жилого помещения, в следствие чего, в силу закона, продолжает нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Суворовой И.А. о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2020г. по 01.10.2021г.

Задолженность по коммунальным услугам за февраль 2020 года, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, должна была быть уплачена до 10.03.2020г., следовательно срок исковой давности по данному платежу истекал 10.03.2023г. Истец обратился в суд с иском 01.06.2023г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022г. мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке была взыскана указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением Мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 01.12.2022г. данный судебный приказ был отменен на основании возражений Суворовой И.А.

Таким образом, в период с 12.01.2022г. по 01.12.2022г. срок исковой давности не тек, ввиду того, что в этот момент действовал судебный приказ №.

В период с 11.03.2020г. по 12.01.2022г. истекший срок исковой давности составил 2 года; в период с 01.12.2022г. по 01.06.2023г. прошло семь месяцем, следовательно, до истечения срока исковой давности по взысканию платы по коммунальным платежам у истца оставалось пять месяцев.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020г. по 01.10.2021г. на дату подачи искового заявления, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск МБУ «Управление МКД» (ИНН: 5078023605) удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №) в пользу МБУ «Управление МКД» (ИНН: 5078023605) задолженность по внесению платы за содержание жилищного фонда за период с 01.02.2020г. по 01.10.2021г. в размере 20 229 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Суворовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №) и ФИО1, 12.08.1992г. (паспорт: серия: 4613 №) в пользу МБУ «Управление МКД» (ИНН: 5078023605) задолженность по коммунальным услугам в размере 81 661 руб. 68 коп. за период с 01.02.2020г. по 01.10.2021г.

В удовлетворении исковых требований МБУ «Управление МКД» о солидарном взыскании с Суворовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4611 №) и ФИО1, 12.08.1992г. (паспорт: серия: 4613 №) задолженности по внесению платы за содержание жилищного фонда за период с 01.02.2020г. по 01.10.2021г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023г.

Свернуть

Судья Шевлякова И.Б. дело № 2-332/2023, 33-3-11233/2023

УИД26RS0029-01-2023-009029-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Бохари И.В. по доверенности Рогонова А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бохари И.В. к Николаевой Л.А., Николаеву А.Р. о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества, признании доли недвижимого имущества незначительной и не подлежащей выделу в натуре и по встречному исковому заявлению Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Бохари И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой Л.А. и Вайц Э.А., в котором просила: устранить препятствия, чинимые истцу Бохари И.В. ответчиками Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>; вселить Бохари И.В. в жилое помещение - <адрес>, обязав Вайц Э.А. и Николаеву Л.А. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определить между Бохари И.В., Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. порядок пользования квартирой <адрес>, при котором: в пользование Бох...

Показать ещё

...ари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании ответчиков Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вайц Э.А. на надлежащего ответчика Николаева А.Р. ввиду заключения 11 октября 2022 года между Вайц Э.А. (даритель) и Николаевым А.Р. (одаряемый) договора дарения 1/3 доли <адрес>, а также к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края принято встречное исковое заявление Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества - 1/3 доли <адрес> в размере 1500,00 руб. в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года принято исковое заявление Бохари И.В. к Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> в размере 1 695440,00 руб., в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы о невозможности определения порядка пользования жилым помещением между собственниками долей данного жилого помещения.

Этим же определением суд принял отказ истца по основному исковому заявлению – ответчика по встречному иску Бохари И.В. от части заявленных ею основных исковых требований к ответчикам по основному исковому заявлению – истцам по встречному иску Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. об устранении препятствий, чинимых Бохари И.В. Николаевой Л.А. и Николаевым А.Р. в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>; вселении Бохари И.В. в жилое помещение – <адрес>, обязав Николаеву Л.А. и Николаева А.Р. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определении между Бохари И.В., Николаевой Л.А. и Николаевым А.Р. порядка пользования квартирой <адрес>, при котором: в пользование Бохари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

01 июня 2023 года в судебном заседании принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации в пользу каждого из истцов встречное исковое заявление Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> в размере 1 695440,00 руб. в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> и взыскании с Бохари И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

28 июня 2023 года в судебном заседании принято дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ Бохари И.В. к Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

15 августа 2023 года в судебном заседании из числа третьих лиц исключены: Вайц Э.А. в связи со смертью, что имело место 04 мая 2023 года, а также Зубова В.А. в связи со снятием ее с регистрационного учета в спорной <адрес>.

Истец по основному исковому заявлению – ответчик по встречному иску Бохари И.В., ее представитель – адвокат Леднева В.А. в судебном заседании встречные исковые требования Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В., уточненные в ходе судебного разбирательства, не признали по основаниям, указанным в поданных суду исковых заявлениях. Заявленные Бохари И.В., уточненные и дополненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду исковых заявлениях. Просили признать 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскать с ответчиков по основным исковым требованиям Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. в пользу Бохари И.В. компенсацию стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> в размере 1 695440,00 руб.

В дополнение пояснили, что <адрес> была выдана ее матери Вайц Э.А. В 1993 году, впоследствии приватизирована в равных долях на имя Вайц Э.А., и ее дочерей - Бохари И.В. и Николаеву Л.А. (ответчик). В спорной квартире Бохари И.В. проживала до 1996 года. В 1996 году истец вступила в зарегистрированный брак с Блинковым А.Е., с которым стала проживать после регистрации брака в принадлежащем его бабушке жилом доме по <адрес>. 13 января 1997 года от брака с Блинковым А.Е. у истца родилась дочь Виктория (Зубова (до брака Блинкова) В.А.)). В 1999 году Бохари И.В. прекратила брачные отношения с Блинковым А.Е., перевезла свои вещи в <адрес>, стала проживать совместно с матерью, сводной сестрой Николаевой Л.А. и сыном сводной сестры А.Р. (ответчик Николаев А.Р.). Она с матерью проживали в маленькой комнате, а сводная сестра с сыном и ее старшей дочерью Зубовой В.А. – в большой комнате. С 2000 года Бохари И.В. стала выезжать в ОАЭ в период с сентября по начало июня на заработки. На лето возвращалась в г. Пятигорск и проживала с матерью, дочерью, сводной сестрой и ее сыном в спорной квартире. Все это время ее старшая дочь Виктория проживала с Вайц Э.А. и Николаевой Л.А., обучалась в школе, а истец высылала Вайц Э.А. денежные средства на содержание дочери. Только около полугода в 2001 году ее дочь Виктория проживала со своим отцом, а остальной время – с бабушкой и тетей. После поступления дочери в колледж Бохари И.В. сняла дочери для проживания квартиру в городе Пятигорске. Во второй брак с гражданином Пакистана Бохари Б.Х. истец вступила в 2010 году. От этого брака 15 мая 2010 года у нее родилась младшая дочь Бохари О.Б. Младшую дочь она родила в городе Ессентуки, поскольку на тот момент вернулась в <адрес> из ОАЭ и проживала в <адрес>. С рождения и до 2022 года ее младшая дочь постоянно ежегодно выезжала с ней в ОАЭ и возвращалась на летний период. Только в сентябре 2019 года Бохари И.В. выехала с дочерью в ОАЭ и вернулась в РФ только в 2022 году в связи с пандемией. Ее старшая дочь Виктория в 2018 году вышла замуж, с момента замужества и по настоящее время проживает совместно с мужем в принадлежащей ее супругу квартире по адресу: <адрес>. После возвращения из ОАЭ в апреле 2022 года Бохари И.В. поселилась у своей старшей дочери, прожила совместно с ней и младшей дочерью в квартире по адресу: <адрес>, примерно полтора месяца пока супруг дочери находился в командировке. После возвращения супруга дочери она оставила свою младшую дочь проживать с Зубовой В.А., а сама переехала к матери в <адрес>, поставила раскладушку и спала на ней, однако потом начались скандалы с племянником и сводной сестрой. С матерью Вайц Э.А. истец была в хороших отношениях. Мать всегда ругалась с ее сводной сестрой Николаевой Л.А., а Бохари И.В. регулярно созванивалась с матерью и интересовалась ее жизнью и здоровьем. Ее старшая дочь тоже всегда была с Вайц Э.А. на связи, приезжала, помогала бабушке. Препятствия истцу в проживании в спорной квартире чинились Николаевой Л.А. и Николаевым А.Р. всегда, провоцировались скандалы ответчиками, они выгоняли Бохари И.В., распускали руки, если она пыталась вызывать полицию, выкидывали ее раскладушку из квартиры, вызывали участкового. После этих скандалов она была вынуждена ночевать у подруг, в других местах. 25 июня 2022 года Бохари И.В. удалось снять квартиру для проживания по адресу: <адрес>. По этому адресу она проживает с младшей дочерью по настоящее время. Ее личные вещи и мебель находятся в <адрес>. У Бохари И.В. при подаче первоначального искового заявления были намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку иного жилого помещения в собственности у нее не имеется, а оплачивать съемную квартиру ей финансово сложно. Однако позже, после проведения судебной экспертизы, она поняла, что проживать в квартире будет невозможно, в связи с чем заявила требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации для приобретения собственного отдельного жилья для проживания с младшей дочерью. Бохари И.В. обращалась к собственникам двух других долей – Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. с предложением выкупить ее долю неоднократно, обращалась через мать, так как с ними у нее не получалось диалога. С матерью она разговаривала на эту тему на протяжении нескольких лет. Последнее предложение Николаевых было выплатить истцу 1 000000,00 руб. за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры. Однако эксперт установил стоимость ее доли в размере 1 695000,00 руб., и она не согласилась с предложением ответчиков, поскольку на сумму в 1 000000,00 руб. она не сможет приобрести жилье для себя и дочери.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Бохари И.В. к Николаевой Л.А., Николаеву А.Р., а так же встречных исковых требований Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Бохари И.В. - Рогонов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления ПВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договора приватизации жилой площади от 09 июля 1993 года, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости <адрес> от 13 октября 2022 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 11 октября 2022 года, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому: Бохари И.В. и Николаевой Л.А. на основании договора приватизации, заключенного 09 июля 1993 года между Пятигорским городским Советом народных депутатов, с одной стороны, и Сабельниковой (Вайц) Э.А., Дегтяревой (Бохари) И.В., Сабельниковой (Николаевой) Л.А., с другой стороны; Николаеву А.Р. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 11 октября 2022 г. между Вайц Э.А. (даритель) и Николаевым А.Р. (одаряемый). Переход права собственности на доли квартиры к вышеуказанному собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из объяснений истца Бохари И.В. и письменных пояснений ответчика Николаевой Л.А., представленных суду сторонами доказательств, следует, что истец Бохари (Дегтярева) И.В. проживала в <адрес> с матерью Вайнц (Сабельниковой) Э.А. и сводной сестрой – ответчиком Николаевой (Сабельниковой) Л.А.

В 1996 году вступила в зарегистрированный брак с Блинковым А.Е., от брака с которым 13 января 1997 года родилась дочь Блинкова В.А. (после замужества Зубова). После регистрации брака Бохари И.В. проживала с супругом по месту его жительства жилом доме по <адрес>.

С 2000 года по апрель 2022 года Бохари И.В. находилась в ОАЭ, где осуществляла трудовую деятельность.

После отъезда Бохари И.В. в ОАЭ ее старшая дочь Зубова В.А. около полугода проживала сначала с отцом по месту его жительства, а затем с 2001 года по 2006 года в <адрес>. В 2018 году Зубова В.А. вышла замуж, после регистрации брака и по настоящее время проживает с супругом по адресу: <адрес>.

В 2010 году Бохари И.В. вступила в брак с гражданином Пакистана Бохари Б.Х., от брака с которым ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась младшая дочь Бохари О.Б.

После возвращения из ОАЭ в апреле 2022 года Бохари И.В. с младшей дочерью поселилась у своей старшей дочери, прожила совместно с ней и младшей дочерью в квартире по адресу: <адрес> корпус 1 кварира 5, около полутора месяцев. С 25 июня 2022 года по настоящее время проживает с младшей дочерью на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Истцом Бохари И.В. первоначально были заявлены исковые требования к Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р., в котором она просила: устранить препятствия, чинимые истцу Бохари И.В. ответчиками Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>; вселить Бохари И.В. в жилое помещение – <адрес>, обязав Вайц Э.А. и Николаеву Л.А. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определить между Бохари И.В., Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. порядок пользования квартирой <адрес>, при котором: в пользование Бохари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании ответчиков Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

Ответчиками Николаевым А.Р. и Николаевой Л.А. заявлены в суд первоначальные встречные исковые требования к Бохари И.В. о возложении на Бохари И.В. обязанности выплатить Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1 500000,00 руб. каждому, прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, взыскании с Бохари И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для правильного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, определением суда от 17 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения проведенной по делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы № 11 от 17 марта 2023 года, проведенным исследованием установлено, что исходя из объемно-планировочных характеристик объекта исследования, с учетом того, что объект исследования является квартирой в многоквартирном жилом доме, в том числе принимая во внимание, что проведение реконструкции исследуемой квартиры, с увеличением площадей и объемов помещений в составе квартиры невозможно, организация изолированных отдельных жилых помещений в соответствии с идеальными долями собственников, в том числе и отступлением от таких долей невозможна – определить порядок пользования жилыми помещениями <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, по состоянию на март 2023 года составляет 5 086320,00 руб.

Ввиду невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между всеми собственниками долей недвижимого имущества, что подтверждается заключением проведенной по делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы № 11 от 17 марта 2023 года, истец Бохари И.В. заявила исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации стоимости принадлежащей ей 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> в размере 1 695440,00 руб. и о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

В свою очередь ответчиками Николаевой Л.А. и Николаевым А.Р. были поданы в суд уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации в пользу каждого из истцов встречные исковые требования Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> в размере 1 695440,00 руб. в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес>

Согласно положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для установления возможности выдела в натуре каждой из принадлежащих Бохари И.В., Николаевой Л.А., Николаеву А.Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определением суда от 24 июля 2023 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно экспертного заключения № 89 от 11 августа 2023 года АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел 1/3 доли <адрес> без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон – Бохари И.В., Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. невозможен.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иное (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что доля каждой стороны по делу составляет 1/3, поэтому она не может быть признана незначительной. Согласие на прекращение права собственности с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Свернуть