Николаев Данил Владиславович

УИД: 47RS0008-01-2024-001607-15

Дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ешкина В.Г. к Николаеву Д.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору, оформленного в виде расписок,

установил:

Ешкин В.Г. обратился в суд с иском к Николаеву Д.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору, оформленного в виде расписок, указывая в обоснование своих доводов на то, что по договору денежного займа, оформленного в виде расписки от 28.02.2013 Ешкина В.Г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 0 000,00 рублей под 10 % годовых. Также по договору денежного займа, оформленного в виде расписки от 14.03.2012 Ешкин В.Г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000,00 рублей под 10 % годовых. Срок возврата займа договором не установлен. В адрес Николаева Д.В. было направлено требование о возврате денежных средств и процентов за последние три года в размере 390 000,00 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.02.2013 в сумме 150 000,00 рублей и проценты за период с 22.06.2021 по 22.06.2024 в размере 45 000,00 рублей; взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.03.2012 в сумме 150 000,00 рублей и проц...

...енты за период с 22.06.2021 по 22.06.2024 в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 100,00 рублей.

Истец Ешкина В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Николаев Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением;

почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой «истек срок хранения»; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ тветчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 150 000,00 рублей под 10 % годовых, что следует из оригинала расписки. Подлинность расписки ответчиком не оспорена.

14.03.2012 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 150 000,00 рублей под 10 % годовых, что следует из оригинала расписки. Подлинность расписки ответчиком не оспорена.

Сведений об обстоятельствах, связанных с наличием каких-либо других договорных или расчетных правоотношениях между сторонами расписка не содержит.

В расписке срок возврата долга не указан, в связи с чем, на основании ст. 810 ГК РФ срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания погашения задолженности по договору займа лежит на заемщике, доказательств погашения свей задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких хе ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что расписка, выданная должником, находилась у кредитора, каких-либо указаний на исполнение обязательств со стороны ответчика не содержит.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору, возложенные на неё договором обязанности не исполнил, денежные средства истцу добровольно не возвратил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому истец на основании вышеприведенных норм закона вправе требовать взыскания с ответчика заемной суммы с процентами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа от 28.02.2013 составляет 195 000,00 рублей, из которой 150 000,00 сумма основного долга, 45 000,00 рублей проценты за пользование займом с 22.06.2021 по 22.06.2024. Сумма задолженности по договору займа от 14.03.2012 составляет 195 000,00 рублей, из которой 150 000,00 сумма основного долга, 45 000,00 рублей проценты за пользование займом с 22.06.2021 по 22.06.2024.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета им не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ешкина В.Г. к Николаеву Д.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору, оформленного в виде расписок, удовлетворить.

Взыскать с Николаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ - рождения, паспорт № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Ешкина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства ло договору займа от 28.02.2013 года в размере 195 000 рублей 00 копеек, денежные средства по договору займа от 14.03.2012 года в размере 195 000 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей 00 копеек, всего взыскать 3 97 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-714/2015

Именем Российской Федерации

29

июня

2015

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Долгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшеева Д.В. к Николаеву Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бакшеев Д.В. обратился в суд с иском к Николаеву Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в подтверждение получения этой суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, однако, в выдаче денежных средств ответчик истцу отказал, ссылаясь на их отсутствие. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бакшеев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчику о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено судебное извещение по месту регистрации, однако за получением повестки в почтовые отделения ответч...

...ик по неоднократному вызову так и не явился, тем самым отказался от получения судебной повестки.

Таким образом, ответчик Николаев Д.В. по неоднократному вызову в суд так и не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уважительности причин неявки, как и возражений на иск во исполнение определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в письменной форме суду не представил, тем самым не выполнил, в том числе, возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, имеющимися у него правами не воспользовался, и заинтересованности в скором рассмотрении дела не проявил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынес соответствующее определение.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 2 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму <данные изъяты>, передача денег осуществлена в день заключения договора займа, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка в получении денежных средств, подписанная ответчиком (л.д. 4).

Приведённые стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства ответчиком в установленном законом судебном порядке не оспорены, а потому в отсутствие опровергающих доказательств признаются судом допустимыми при разрешении настоящего спора и отвечающими положениям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с договором займа, возврат заёмщиком указанной в договоре суммы денежного займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение названных условий договора, заёмщиком обязательство по возврату заёмных средств не исполнено.

Договор заключен в требуемой законом форме, по безденежности (ст.812 ГК РФ) ответчиком не оспаривается, равно как и по тому обстоятельству, что в действительности передача денег происходила по другому гражданско-правовому обязательству.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь стороной по договору, возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства истцу добровольно не возвратил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому истец на основании вышеприведенных норм закона вправе требовать взыскания с ответчика заемной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Николаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бакшеева Д.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья