Николаев Леонид Евгеньевич

Дело № 2<№ обезличен>

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 Ответчики в квартире не проживают, личных вещей не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

На основании изложенного, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Химкинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из доводов истца, ответчики в спорной квартире не проживают, своих вещей в квартире не хранят, общего с истцом домашнего хозяйства не ведут, каких-либо отношений между сторонами в течение длительного времени не поддерживают, в оплате коммунальных и иных платежей за спорное жилое помещение не участвуют, соглашения о праве пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении их из жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей в ней не имеют, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их из жилого помещения.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая во внимание признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и положения пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, суд указывает на то, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 2, кв. 118.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака

Дело № 2-2163/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002514-69

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

20 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заложнева Андрея Александровича к Николаеву Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заложнев А.А. обратился в суд с иском к Николаеву Л.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда, госномер № принадлежащего Заложневу А.А. и автомобиля Мазда 3, госномер № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована не была. Причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил п. 1.5., 8.1., 8.2, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 212800 руб., утрата товарной стоимости – 38800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3500 руб., расходы на эвакуацию - 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5799 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец Заложнев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что установленной скорости движения не нарушал, покрытие дороги было мокрое, так как ...

...шел дождь, как только увидел маневр ответчика стал переносить ногу с педали газа на педаль тормоза, при столкновении нажал на тормоз, дальше машину развернуло и она шла юзом до опрокидывания на обочине.

Представитель истца Французова А.С. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, заключение, предоставленное стороной ответчика считала недостоверным.

Ответчик Николаев Л.Е. заявленные требования не признал, полагал, что его вина в ДТП отсутствует, пояснил, что выезжал с прилегающей территории налево, после поворота налево в крайнюю правую полосу, собирался вновь повернуть налево через несколько десятков метров. У него автоматически отключился указатель поворота, он включил его перед поворотом вновь, убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, автомобиля истца видно не было. Он приступил к маневру поворота, заехал на встречную полосу и только тогда в последний момент увидел автомобиль истца, возможности предотвратить столкновение не имел. Полагает, что ДТП произошло из-за нарушения истцом скоростного режима. На момент ДТП дождя не было, покрытие дороги было сухим.

Представитель ответчика Шайдурова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что истец нарушил скоростной режим, в результате чего не смог принять мер по торможению и допустил столкновение, в соответствии с предоставленным ответчиком заключением истец двигался со скоростью более 100 км/ч, в случае движения с разрешенной скоростью он имел возможность предотвратить опрокидывание транспортного средства.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 в 15 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранда, госномер №, принадлежащего Заложневу А.А. и автомобиля Мазда 3, госномер № под управлением Николаева Л.В., ответственность которого застрахована не была.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения)

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что Николаевым Л.Е. нарушены п. 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ, так как выполнении маневра поворота он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, которое уже заняло полосу для движения во встречном направлении, осуществляя обгон, двигалось прямолинейно, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Николаевым Л.Е. указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Заложнев А.А. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, при установленной в населенном пункте разрешенной скорости движения в 60 км/ч двигался со скоростью, превышающей 100 км/ч, в результате чего не смог своевременно заметить маневр Николаева Л.Е., не снизил своевременно скорость и не предотвратил столкновение.

Более того, в соответствии с предоставленным ответчиком заключением <данные изъяты> № от 14.08.2019 (л.д. 86-101), при движении с разрешенной скоростью Заложнев А.А. имел возможность своевременно остановиться после столкновения, так как остановочный путь составлял бы 42,2 м., а в соответствии с замерами сотрудников ГИБДД, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, тормозной путь автомобиля под управлением Заложнева А.А. составил не мерее 52 метров, то есть при движении с разрешенной скоростью Заложнев А.А. не допустил бы опрокидывание транспортного средства при съезде на обочину, нарушение Заложневым А.А. указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, привело к увеличению размера ущерба за счет опрокидывания транспортного средства, которое можно было предотвратить при соблюдении ПДД РФ.

Возражений от участников ДТП относительно замеров, произведенных в схеме места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД, не поступило, что подтверждается подписями истца и ответчика в указанной схеме.

В объяснениях по факту ДТП ни один из участников ДТП не ссылался на наличие мокрого покрытия проезжей части, которое повлияло бы на обстоятельства ДТП.

Доводы истца о наличии мокрого асфальта, который увеличил остановочный путь за счет меньшего сцепления, не подтверждены достоверными доказательствами. Предоставленная фотография, на которой запечатлено уже опрокинувшееся транспортное средство и машина сотрудников ГИБДД, объективно сделана через определенный промежуток времени после ДТП, не содержит значительных следов влаги на дорожном покрытии, не подтверждает того факта, что на момент ДТП дождь действительно шел и значительно повлиял на сцепление автомобиля с покрытием. Иные предоставленные по делу фотографии наличия мокрого покрытия не подтверждают.

Предоставленное истцом заключение <данные изъяты> № не может быть положено в основу при вынесении решения, так как опирается на факт наличия мокрого покрытия дороги, который в ходе рассмотрения дела по существу не подтвержден, данное заключение является недостоверным. При этом, суд отмечает, что даже в этом заключении зафиксировано нарушение истцом установленной скорости движения.

Заключение <данные изъяты> № от 14.08.2019 является мотивированным, содержит все необходимые расчеты, основано на исследовании материалов по факту ДТП, составлено экспертом, квалификация которого подтверждена предоставленными документами, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о наличии единоличной вины Заложнева А.А. в ДТП, суд находит необоснованными, Николаев Л.Е. не предоставил суду доказательств того, что при движении автомобиля с указанной в заключении ООО «Независимая экспертиза» скоростью, Николаев Л.Е. был лишен возможности своевременно заметить приближение автомобиля истца, при достаточной внимательности и предусмотрительности он мог оценить безопасность своего маневра, непосредственно перед началом поворота, еще раз оценить дорожную обстановку посредством зеркал заднего вида и пропустить транспортное средство истца, которое уже совершало на тот момент обгон.

Суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной и равновеликой вине обоих участников ДТП.

Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в равной степени способствовали причинению ущерба, суд определяет вину ответчика и истца в причинении ущерба в 50 % в отношении каждого из водителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

И истец, и ответчик управляли автомобилями – источниками повышенной опасности, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не доказали.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 10.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 38800 (л.д. 10-29).

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве,

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение при вынесении решения.

Поскольку судом установлена 50 % вина ответчика в причинении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части восстановительного ремонта в сумме 106400 руб. 00 коп. (212800/2), а также в части возмещения утраты товарной стоимости в сумме 19400 руб. (38800/2)

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 4500 руб. 00 коп. (л.д. 36), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в размере 2250 руб. (4500/2)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены следующие расходы: на услуги эксперта 3500 руб.(л.д. 11), на отправление телеграммы ответчику в сумме 275 руб. (в рамках заявленных истцом требований в этой части) (л.д. 33-34), данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1750 руб. и 135 руб. 50 коп. соответственно.

Несение транспортных расходов истцом не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, не предоставлены чеки на бензин, проездные документы, которые бы свидетельствовали о необходимости несения дополнительных расходов, требовании истца о возмещении расходов в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Несение истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. достоверно подтверждено предоставленным договором на оказание юридических услуг (л.д. 30-31), предоставленной квитанцией на указанную сумму, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7500 руб. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, необходимость выезда представителя истца для участия в судебных заседаниях за пределы города, в котором она проживает, суд полагает, что данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5799 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Исходя из установленной судом цены иска – 256100 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2880 руб. 50 коп. (5761/2)

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заложнева Андрея Александровича к Николаеву Леониду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Леонида Евгеньевича в пользу Заложнева Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106400 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 19400 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1750 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме 135 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2880 руб. 50 коп., всего 140316 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..