Хозяинова Светлана Ивановна

Дело №2-2293/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

с участием ответчика Хозяиновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хозяиновой С.И. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Хозяиновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **. за период с 21.08.2015г. в размере 279795,71 руб., в том числе 115000 руб. – сумма основного долга; 116335,11 руб. – сумма процентов; 48460,60 руб. – штрафные санкции. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5997,96 руб.

В обоснование истец ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору №... от ** ** **

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хозяинова С.И. ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любы...

...х, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ** ** **. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хозяиновой С.И. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере ..., сроком возврата ** ** **

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6. договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, сумма платежа включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п.12. договора заемщик обязуется в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** ** ** по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хозяиновой С.И. по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет: 330300,21 руб., при этом, истец на этапе подачи иска снизил размер штрафных санкций до 48460,60 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279795,71 руб.

Требованием от 17.04.2018г., направленном по месту регистрации ответчика, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Хозяинову С.И. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с Хозяиновой С.И. в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 12.03.2015, который в последствии определением мирового судьи от 12.12.2018 был отменен, в связи с поступившими от Хозяиновой С.И. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме и в срок заемщиком выполнены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Хозяиновой С.И. подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, довод ответчика о том, что отделение Банка, где производились платежи закрылось суд не может принять во внимание.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитов содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, в связи с закрытием офиса банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако, ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, платежи вносить перестал, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом штрафные санкции, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о ее взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что бездействие банка способствовало увеличению размера убытков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций на 90% от суммы основного долга, т.е. до 9896,51 руб. (расчет произведен исходя из первоначально начисленной суммы санкций 98965,10 руб.)

Оснований для уменьшения договорных процентов суд не усматривает.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 242835,11 руб. из них основной долг 115000 руб., просроченные проценты 116335,11 руб., штрафные санкции (пени) 9896,51 руб.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеизложенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, Банк, воспользовавшись своим правом на требование о досрочном погашении кредитной задолженности, фактически изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, срок исковой давности применительно к возникшим правоотношениям, начинает исчисляться с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хозяиновой С.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 115 000 руб. суммы основного долга, 116335,11 руб. процентов, 9896,51 руб. штрафных санкций, 5997,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 23 мая 2019 года

Дело № 2–282/2014 (2-2481/13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шикеринец Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 января 2014 года гражданское дело по иску Хозяиновой С.И. к ОАО «Российские железные дороги», Печорской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о взыскании налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинова С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере ****, взыскании компенсации морального вреда в размере ****. Исковое заявление мотивирует тем, что она работает в Печорской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В ДД ММ ГГГГ из ее заработной платы был удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным требованиям в общем размере ****, из них в ДД ММ ГГГГ удержано ****, в ДД ММ ГГГГ удержано ****, в ДД ММ ГГГГ – ****, в ДД ММ ГГГГ - ****. Истец считает, что его удержание является незаконным, поскольку предоставление ей бесплатного билета, по сути, является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта ФЗ «О железнодорожном транс...

...порте в РФ», Коллективным договором ОАО «РЖД».

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» удержанный налог на доходы физических лиц в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.

Истец Хозяинова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, ОАО «РЖД» иск не признает. В письменных возражениях ответчика указано следующее. В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ налогообложению не подлежат компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Ст. 217 ТК РФ определен перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц. Перечень компенсационных выплат, установленный п.3 ст.217 ТК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого вида, как оплата стоимости проезда работников. Исходя из ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Таким образом, стоимость проезда работников ОАО «РЖД» за счет средств ОАО «РЖД» на основании пп.1 п.2 ст.211 НК РФ признается доходом, полученным данными лицами в натуральной форме, и соответственно, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. С учетом изложенного, у Хозяиновой С.И. был удержан налог на доходы физических лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Хозяинова С.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В период с ДД ММ ГГГГ по ДД ММ ГГГГ ОАО «РЖД» Хозяиновой С.И. неоднократно выдавались транспортные требования.

По сведениям ОАО «РЖД» в ДД ММ ГГГГ за использование транспортного требования из заработка истца (код 2510) удержан налог на доходы физических лиц в сумме **** со стоимости проезда в сумме ****.

В ДД ММ ГГГГ из заработной платы истца удержан налог на доходы физических лиц в сумме **** со стоимости проезда в сумме ****.

За ДД ММ ГГГГ из заработка Хозяиновой С.И. за использование транспортного требования был удержан налог на доходы физических лиц в сумме **** со стоимости проезда в сумме **** (ДД ММ ГГГГ – ****, ДД ММ ГГГГ – ****, ДД ММ ГГГГ – ****, ДД ММ ГГГГ – ****).

В ДД ММ ГГГГ из заработной платы истца удержан налог на доходы физических лиц в сумме **** со стоимости проезда в сумме ****.

Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" установлен справочник "коды доходов". Согласно данному справочнику, при указании в форме 2-НДФЛ дохода, указывается его код. Среди прочих, установлены следующий код доходов: 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Из прямого толкования данной нормы права следует, что в состав доходов с указанным кодом могут быть включены в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просила взыскать с ответчика удержанный налог на доходы физических лиц за ДД ММ ГГГГ в размере **** от полученного ею дохода (код 2510) в размере ****, однако из расчетного листа истца за ДД ММ ГГГГ усматривается, что данный доход получен ею при предоставлении ей питания.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Доход от стоимости железнодорожных билетов истец получила в результате трудовых отношений с ОАО «РЖД», в связи с этим ОАО «РЖД», являясь налоговым агентом по отношению к данному доходу, исчислило и удержало у Хозяиновой С.И. налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно пункту 5 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы Хозяиновой С.И. производились в ДД ММ ГГГГ - ДД ММ ГГГГ В данный период времени подлежали применению Отраслевое соглашение на 2008 год, продленное на 2009 и 2010 годы; Отраслевое соглашение на 2011 - 2013 годы; Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, а также Коллективный договор на 2011 - 2013 годы.

Согласно пункту 7.2.1 Отраслевого соглашения на 2008 год, работодателем работникам предоставляется гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год и проезда в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 150 км или оплаты (компенсации) проезда.

Согласно пункту 8.2.1 Отраслевого соглашения на 2011 - 2013 годы, работодателем работникам предоставляется гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год и проезда в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплаты (компенсации) проезда.

В силу пункта 3.4.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 годы, работники имеют право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы (учебы), работнику предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения на суммарное расстояние двух направлений до 200 км. (или в дальних поездах на участках, где отсутствует пригородное сообщение) или выплачивается компенсация в размере и на условиях, установленных Компанией.

В силу пункта 4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы, работники имеют право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.

09 марта 2010 года распоряжением ОАО «РЖД» № 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" для проезда на железнодорожном транспорте общего пользования.Правила выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» для оформления безденежного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (далее - Правила) определяют порядок и условия выдачи транспортных требований ОАО «РЖД» (далее - транспортные требования) для оформления безденежного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования и провоза багажа по служебным и личным надобностям, порядок пользования транспортными требованиями, их формы и нормы выдачи, а также порядок организации работы в ОАО «РЖД» по выдаче и учету транспортных требований.

Для реализации права работника на бесплатный проезд работодателем выдаются бесплатные транспортные требования. Согласно Правилам, пользование бесплатными транспортными требованиями возможно лишь штатным работником ОАО «РЖД», либо его детьми до 18 лет, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон РФ от 19.02.1993г. N4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

К числу таких гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются - работодателем.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Таким образом, компенсация в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих безденежный проезд по личным надобностям для работников ОАО «РЖД» предоставляется в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей на железнодорожном транспорте, а потому указанные компенсации относятся к предусмотренной п.3 ст.217 НК РФ категории компенсации, которая не подлежит налогообложению.

Возражения ответчика в части отнесения истцом права на бесплатный проезд по личным надобностям к категории «компенсации» суд считает несостоятельными. При разрешении спора следует учитывать специфику работодателя истца - ОАО «РЖД» осуществляет деятельность в сфере пассажирских и грузовых перевозок и самостоятельно определяет форму предоставления предусмотренных Коллективным договором и Отраслевым соглашением гарантий, обеспечивающих отсутствие расходов работника на проезд по личным надобностям (безденежный проезд или денежная компенсация). Однако при этом форма реализации права работника на компенсацию, определенная работодателем, - или в виде предоставления права бесплатного проезда или в виде денежной компенсации работнику стоимости проезда,- не должна ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством, ущемлять их права, установленные законодательством, в том числе право на освобождение от налогообложения, предусмотренное ст. 217 НК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскании излишне удержанного налога являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удержание НДФЛ у истца в ДД ММ ГГГГ было произведено в марте, апреле, истец получала расчетные листы, в которых были отражены соответствующие удержания НДФЛ. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД ММ ГГГГ. Следовательно, истец могла обратиться в суд с требованием о возврате излишне удержанного НДФЛ до истечения 3 лет.

Кроме того, порядок разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога предусмотрен абз. 7 п. 1 ст. 231 НК РФ, отсылающим к ст. 78 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с даты уплаты (в данном случае - удержания налоговым агентом) суммы налога.

Таким образом, требования о взыскании НДФЛ, удержанного в ДД ММ ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности и срока возврата излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Хозяиновой С.И. с ОАО «РЖД» подлежит взысканию излишне уплаченная сумма налога за ДД ММ ГГГГ в размере ****.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании установлен.

Незаконное удержание ответчиком суммы налога свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий - необоснованности уменьшения его заработной платы.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с излишне удержанных сумм из заработка, фактические обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** (по требованиям имущественного характера – **** и требованиям неимущественного характера - ****).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хозяиновой С.И. излишне удержанный налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям за ДД ММ ГГГГ в сумме **** и денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.

В остальной части исковые требования Хозяиновой С.И. к ОАО «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Дело № 2–1120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич АИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 мая 2016 года гражданское дело по иску Хозяиновой С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хозяинова С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере **** взыскании компенсации морального вреда в размере **** Исковое заявление мотивирует тем, что она работает в Печорской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. из ее заработной платы был удержан подоходный налог со стоимости проезда по бесплатным требованиям в общем размере **** из них в 2010 году удержано **** в 2011 году удержано **** в 2012 г. – **** в 2013 г. - **** Истец считает, что его удержание является незаконным, поскольку предоставление ей бесплатного билета, по сути, является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Коллективным договором ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о вр...

...емени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания установлено, что Хозяинова С.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В период с 2010 г. по 2013 г. ОАО «РЖД» Хозяиновой С.И. неоднократно выдавались транспортные требования.

По сведениям ОАО «РЖД» в марте, апреле 2010 г. за использование транспортного требования из заработка истца (код 2510) удержан налог на доходы физических лиц в сумме **** со стоимости проезда в сумме ****

В 2011 г. из заработной платы истца удержан налог на доходы физических лиц в сумме **** со стоимости проезда в сумме ****

За 2012 г. из заработка Хозяиновой С.И. за использование транспортного требования был удержан налог на доходы физических лиц в сумме **** со стоимости проезда в сумме **** ****

В 2013 г. из заработной платы истца удержан налог на доходы физических лиц в сумме **** со стоимости проезда в сумме ****

В силу пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Согласно пункту 8.2.1 Отраслевого соглашения на 2011 - 2013 годы, работодателем работникам предоставляется гарантия в виде проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий 1 раз в год и проезда в пригородном сообщении или в поездах дальнего следования (при отсутствии пригородного) на суммарное расстояние двух направлений до 200 км или оплаты (компенсации) проезда.

В соответствии с п. 4.2.3 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 годы, работники имеют право бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.

В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО "РЖД" от 9 марта 2010 г. N 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО "РЖД", в соответствии с которыми для поездок по личным надобностям выдаются транспортные требования формы N 4.

Истец в 2010 - 2012 годах как работник ОАО "РЖД" воспользовалась правом бесплатного проезда на основании приведенного выше пункта Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД".

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в статье 217 Налогового кодекса РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление работником прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 9 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку бесплатный проезд истца как работника ОАО "РЖД" по личным надобностям за счет средств ОАО "РЖД" не связан с исполнением им трудовых обязанностей и не относится к виду поездок работника по служебным надобностям (пункт 3.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД"), то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсация, на которую распространяются положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, предоставляемое ОАО "РЖД" своим работникам, является гарантией, обеспечивающей осуществление ими своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата ОАО "РЖД" за истца стоимости ее проезда по личным надобностям представляет собой доход, полученный истцом в натуральной форме, и подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит оснований для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Следовательно, исковые требования о взыскании излишне удержанного налога являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования иска, в удовлетворении которого отказано, соответственно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хозяиновой С.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в размере ****., компенсации морального вреда в размере **** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 15 ноября 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием представителя истца Хозяиновой С.И., представителя истца Ковалик М.Д.,

ответчика Бобовского К.Д., законного представителя Останиной М.И., представителей ответчиков Панухина А.С., Панухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяиновой Светланы Ивановны к Бобовскому Константину Дмитриевичу, законному представителю ФИО12 о разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Хозяинова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетнему Бобовскому К.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО9, после смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> автомобиля Форд Фьюжн гос. номер № 2006 года выпуска и охотничье огнестрельное гладкоствольной ружье ТОЗ-34Р калибр 12 № 0118861. Размер всего наследственного имущества равен 739 700 руб., стоимость наследственного имущества Останиной М.И. не оспаривалась. Наследниками умершего по закону является истец как мать умершего и его несовершеннолетний сын Бобовский К.Д., оба наследника обратились к нотариусу и вступили в наследство по ? доле, размер доли каждого наследника – 369 850 руб. Принятое наследственное имущество является неделимым, в связи с чем возникли вопросы по его использованию и фактическому разделу, имущество необходимо содержать, нести соответствующие расходы. В связи со смертью сына истцом понесены расходы на его достойное погребение в сумме 47 261 руб., кроме того, истцом был оплачен долг за коммунальные у слуги в размере 113 197,77 руб., долг по кредиту в сумме 20 008,64 руб. проведен ремонт в квартире на сумму 93 760 руб., а также Хозяинова С.И. понесла расходы на оплату услуг оценщика, всего расходов в размере 276 727,41 руб. На основании изложенног...

...о истец просит разделить наследственное имущество- выделить в собственность Хозяиновой С.И. ? долю в праве на квартиру по адресу <адрес>, ? долю автомобиля Форд Фьюжн, ? охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья, взыскать с Хозяиновой С.И. в пользу Бобовского К.Д. компенсацию стоимости наследственного имущества за вычетом понесенных расходов, взыскать с законного представителя Останиной М.И. в пользу истца расходы по оплате за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 614,86 руб.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение. Истец Хозяинова С.И. и представитель Ковалик М.Д. просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Подтвердили, что указанным мировым соглашением стороны урегулировали все имеющие вопросы.

Ответчик Бобовский К.Д., законный представителя Останина М.И., представители Панухин А.С., Панухина Н.Ю. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Из представленного текста мирового соглашения следует, что стороны заявляют ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого:

1.1 ответчик Бобовский К.Д. передает истцу Хозяиновой:

- 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение:квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., принадлежащую Бобовскому К. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основанииСвидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2021 г., удостоверенного ОпаривскойП. П., нотариусом нотариального округа: город Североуральск Свердловскойобласти, реестровый номер: 66/194-н/66-2021-1-1025, стоимостью 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей;

- 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство: автомобиль марки ФОРД ФЬЮЖН (FORD FUSION), идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель № FXJA6R05441, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Бобовскому К. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2021 г., удостоверенного Опаривской П. П., нотариусом нотариального округа: город Североуральск Свердловской области, реестровый №-н/66-2021-1-1026, стоимостью 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.,

1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё, 2-ствольное, Т03-34Р, калибр 12, №, принадлежащее Бобовскому К. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2021 г., удостоверенного Опаривской П. П., нотариусом нотариального округа: город Североуральск Свердловской области, реестровый номер: 66/194-н/66-2021-1-1027, стоимостью 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Истец обязуется выплатить Ответчику денежную компенсацию в счет передаваемой Истцу доли в праве общей долевой собственности на указанные в п. 1.1. Соглашения квартиру, транспортное средство и ружьё в размере 308 133 (триста восемь тысяч сто тридцать три) руб. 01 коп.

Сумма денежной компенсации рассчитана с учетом возмещения расходов, понесенных Истцом на похороны в сумме 47 261 (сорок семь тысяч двести шестьдесят один) руб., коммунальные услуги в сумме 56 164 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 34 коп. и на оплату задолженности по кредитному договору в сумме 20 008 (двадцать тысяч восемь) руб. 64 коп.

Указанная в пункте 1.2. настоящего Соглашения сумма оплачивается Ответчиком Истцу в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения в порядке ст. 153.10 ГПК РФ Североуральским городским судом Свердловской области данного Мирового соглашения.

Сумма денежной компенсации Истцом Ответчику оплачивается безналичным расчетом (платежом) по следующим реквизитам:

ФИО получателя: Бобовский К. Д.;

ИНН получателя: 662104901671;

Номер счета: №;

Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк;

БИК: 046577674;Корреспондентский счет: №;

ИНН банка: 7707083893;

КПП банка: 665843001;

Почтовый адрес банка: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 34.

Стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней со дня утверждения в порядке ст. 153.10 ГПК РФ Североуральским городским судом Свердловской области данного Мирового соглашения совершить все необходимые действия для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, прекратив в ЕГРН регистрационную запись от 16.07.2021 г. № 66:60:0904019:999-66/117/2021-5.

От остальной части исковых требований Истец отказывается.

Любые расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Мировое соглашение подписано сторонами, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Управление социальной политики № 16 г. Кушва считает, что условия мирового соглашения не нарушают имущественные и жилищные права несовершеннолетнего Бобовского К.Д., отвечают интересам несовершеннолетнего.

В мировом соглашении указано, что сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов несовершеннолетнего ребенка и иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Хозяиновой Светланой Ивановной с одной стороны и ответчиком Бобовским Константином Дмитриевичем и его законным представителем Останиной Марией Игоревной с другой стороны, по условиям которого:

1.1 ответчик Бобовский К.Д. передает истцу Хозяиновой:

- 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение:квартиру с кадастровым номером: 66:60:0904019:999, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., принадлежащую Бобовскому Константину Дмитриевичу, № г.р., на основанииСвидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2021 г., удостоверенного ФИО13, нотариусом нотариального округа: город Североуральск Свердловскойобласти, реестровый номер: 66/194-н/66-2021-1-1025, стоимостью 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей;

- 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство: автомобиль марки ФОРД ФЬЮЖН (FORD FUSION), идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, двигатель № FXJA6R05441, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Бобовскому К. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2021 г., удостоверенного Опаривской П. П., нотариусом нотариального округа: город Североуральск Свердловской области, реестровый номер: 66/194-н/66-2021-1-1026, стоимостью 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.,

1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё, 2-ствольное, Т03-34Р, калибр 12, №0118861, принадлежащее Бобовскому К. Д., 12.03.2006 г.р., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2021 г., удостоверенного Опаривской П. П., нотариусом нотариального округа: город Североуральск Свердловской области, реестровый номер: 66/194-н/66-2021-1-1027, стоимостью 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Истец обязуется выплатить Ответчику денежную компенсацию в счет передаваемой Истцу доли в праве общей долевой собственности на указанные в п. 1.1. Соглашения квартиру, транспортное средство и ружьё в размере 308 133 (триста восемь тысяч сто тридцать три) руб. 01 коп.

Сумма денежной компенсации рассчитана с учетом возмещения расходов, понесенных Истцом на похороны в сумме 47 261 (сорок семь тысяч двести шестьдесят один) руб., коммунальные услуги в сумме 56 164 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 34 коп. и на оплату задолженности по кредитному договору в сумме 20 008 (двадцать тысяч восемь) руб. 64 коп.

Указанная в пункте 1.2. настоящего Соглашения сумма оплачивается Ответчиком Истцу в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения в порядке ст. 153.10 ГПК РФ Североуральским городским судом Свердловской области данного Мирового соглашения.

Сумма денежной компенсации Истцом Ответчику оплачивается безналичным расчетом (платежом) по следующим реквизитам:

ФИО получателя: Бобовский К. Д.;

ИНН получателя: 662104901671;

Номер счета: 40817810916548760150;

Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанк;

БИК: 046577674;

Корреспондентский счет: 30101810500000000674;

ИНН банка: 7707083893;

КПП банка: 665843001;

Почтовый адрес банка: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 34.

Стороны обязуются в течение 30 (тридцати) дней со дня утверждения в порядке ст. 153.10 ГПК РФ Североуральским городским судом Свердловской области данного Мирового соглашения совершить все необходимые действия для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, прекратив в ЕГРН регистрационную запись от 16.07.2021 г. № 66:60:0904019:999-66/117/2021-5.

От остальной части исковых требований Истец отказывается.

Любые расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Ю.О. Лещенко

Копия верна.