Николаев Михаил Карлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А.

дело № 33-2928 поступило 28 июня 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению истца Николаева Михаила Карловича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца Николаева Михаила Карловича, его представителя Зангеева Валерия Бальжиновича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2019г. были удовлетворены исковые требования Николаева М.К., за которым было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <...> (без номера), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <...>.

Истец Николаев М.К. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ судебных расходов на сумму 30 тыс. руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.

В судебное заседание истец не явился. Его предст...

...авитель Зангеев В.Б. заявление поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, направив возражения против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец, его представитель Зангеев В.Б., ссылаясь на то, что расходы были понесены, просят определение суда отменить ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса в суд второй инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из документов следует, что 10.12.2018г. между Николаевым М.К. (заказчиком) и Зангеевым В.Б. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость работ исполнителя была определена в 30 тыс. руб.

Указанная сумма была оплачена истцом двумя платежами – 10.12.2018г. в размере 10 тыс. руб. и 15.05.2019г. в сумме 20 тыс. руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда России от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 этого же постановления, где сказано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

Из дела следует, что обращение Николаева М.К. было вызвано необходимостью узаконения жилого дома, возведенного на земельном участке, предоставленном 29.07.1992г. главой Администрации города тресту «<...>», которое осуществляло строительство дома для Николаева М.К. на основании договора об инвестировании от 16.06.2000г.

Ввиду ликвидации названного треста, отсутствия у истца документов на дом и на земельный участок, оформить права на недвижимое имущество иначе как в судебном порядке не представлялось возможным.

Из существа заявленного требования следует, что как таковой вопрос о признании права собственности на жилой дом от Комитета по управлению имуществом и землепользованию не зависел.

Т.е. принятие решения по настоящему делу не было обусловлено оспариванием прав истца со стороны ответчика и не было обусловлено незаконными действиями Комитета. Поэтому в силу вышеприведенного разъяснения, а также разъяснений, содержащихся в п.10 того же постановления Пленума Верховного Суда России, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Сам по себе факт удовлетворения иска Николаева М.К. в данном случае не является безусловным основанием для возмещения его судебных расходов.

Доводы частной жалобы ввиду их несостоятельности судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и об оставлении определения суда без изменения.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: