Николаев Тимофей Мирович

Дело № 2-1883-2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нерюнгри

14 октября 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истца Давляшевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к индивидуальному предпринимателю Николаевой М.В. и Николаеву Т.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 обратилось в суд с иском к ИП Николаевой М.В., а также поручителю Николаеву Т.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Николаевой М.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Николаевым Т.М.

В связи с тем, что Заемщик в установленные договором сроки платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме <данн...

...ые изъяты>, просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были получены сведения из МРО УФМС <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики выбыли на постоянное место жительство в <адрес>

Согласно данным МП УФМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева М.В., ДД.ММ.ГГГГр., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>, а Николаев Т.М., ДД.ММ.ГГГГр., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков представитель истца ПАО «Сбербанк России» Давляшева Е.Н. пояснила, что не возражает против направления гражданского дела в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчики Николаева М.В. и Николаев Т.М. в судебное заседание не явились в связи с тем, что выбыли на постоянное место жительства в <адрес>

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, указав местом жительства ответчиков - <адрес>

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ местом жительства и регистрации ответчика ИП Николаевой М.В. является <адрес>, а местом регистрации ответчика Николаева Т.М. является <адрес>.

Поскольку на момент принятия Нерюнгринским городским судом <адрес> решения о приеме к своему производству настоящего искового заявления местом жительства ответчиков являлся <адрес>, то данный иск был принят Нерюнгринским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Сведений о том, что ответчики снявшись с регистрационного учета, фактически продолжают проживать на территории <адрес>, у суда не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело в Вилюйский районный суд <адрес>, расположенный по <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к индивидуальному предпринимателю Николаевой М.В. и Николаеву Т.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Вилюйский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г.Терешкина

Дело № 2-766/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

18 декабря 2015 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием ответчика Николаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах) Якутского отделения №***** к индивидуальному предпринимателю Николаевой М. В., Николаеву Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Нерюнгринского отделения (на правах) Якутского отделения №***** обратилось в суд с иском к ИП Николаевой М.В., Николаеву Т.М., просит расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <*****> коп., государственную пошлину в размере <*****> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Николаевой М.В. заключен кредитный договор №***** об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму <*****> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Николаева Т.М. в соответствии с договорами поручительства №***** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 приложения №***** договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По со...

...стоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <*****> коп., в т.ч. задолженность по неустойке в размере <*****> коп., проценты за кредит в размере <*****> коп., просроченный основной долг в размере <*****> коп., основной долг в размере <*****> коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Николаев Т.М., со слов ответчика Николаевой М.В., не может явиться в суд по состоянию здоровья.

Суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Ответчик Николаева М.В. в судебном заседании пояснила, что в банке никто ей не объяснял, что надо производить оплату через лицевой счет, что надо сообщать банк о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не отказывается платить кредит, но не знает как, так как лицевого счета у нее нет, в других отделениях банка отказываются принимать денежные средства в счет погашения долга, также обращалась в головной офис ПАО «Сбербанк России» по поводу оплаты кредита. При этом ответчиком Николаевой М.В. никаких доказательств о невозможности выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено, также не представлено доказательств о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав ответчика Николаеву М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Николаевой М.В. заключен кредитный договор №*****. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <*****> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым Т.М. был заключен договор поручительства №*****. Согласно п.1.1 приложения №***** к договорам поручительства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору должным образом не исполняют, что подтверждается представленными материалами дела. В установленные кредитным договором сроки оплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиками не производились.

Во исполнение требований ст.452 ГПК РФ истцом направлено ответчикам письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, однако данное предложение ответчики оставили без ответа.

Неисполнение ответчиками условий договора следует признать существенным, таким образом, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительство обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Николаева М.В. не исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность в размере <*****> коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора, с установленной договором ставкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <*****> коп.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Николаевой М. В..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Николаевой М. В., Николаева Т. М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****> коп., государственную пошлину в размере <*****> <*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.