Николаев Василий Аркадьевич

***-18RS0027-01-2024-000573-22 Дело № 2-603/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к К.А.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Увинский районный суд УР с указанным иском к К.А.А. (далее - ответчик). Иск мотивирован тем, что 30 августа 2022 года в 11 час. 44 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, в 11 час. 44 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоциклом Honda, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является К.А.А., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Н.В. Вина участников ДТП не была установлена и являлась обоюдной. Потерпевший К.А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 104778, 50 руб.

В соответствии с решением Увинского районного суда УР от 22.06.2023 г. К.А.А. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового воз...

...мещения, отпали, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 104788,50 руб.

С учетом изложенного истец просил суд: признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы *** от 11 ноября 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 104778,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295,57 руб.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики К.А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлениями о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждается справкой МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что К.А.А., управляя принадлежащим ему мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, 30 августа 2022 года в 11 час. 44 мин. напротив дома, расположенного по адресу: ***, допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения К.А.А. совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Н.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчика К.А.А. как водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 30 августа 2022 года застрахована не была.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А. и Н.Н.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

02 ноября 2022 года К.А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17-18).

11 ноября 2022 года между САО «ВСК» и К.А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 21). Размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 209557 руб. с учетом доли вины причинителя вреда.

17 ноября 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 104778,50 руб. (л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда УР от 22 июня 2023 года по делу *** с К.А.А. в пользу Н.В.А. взыскана, в числе прочего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175689,04 руб., то есть ущерб, возникший в результате ДТП. При этом суд пришел к выводу о виновности в ДТП, произошедшем 30 августа 2022 года К.А.А., наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем К.А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и возникновением рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного, страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном Сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В заявлении о прямом возмещении убытков К.А.А. отразил сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая. К заявлению приложена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суд приходит к выводу о том, что случай признан страховым на основании п. 3.16 Правил ОСАГО и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, что доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, а указание в соглашении сторон на данный факт не соответствует действительности, не представлено, что доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, вопреки выводам суда, не представлено. Кроме того, судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно того, К.А.А. является виновником ДТП. Как и отсутствуют доказательства того, что К.А.А., обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН ***, к К.А.А., паспорт серия ***, о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы *** от 11 ноября 2022 года, взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 104778,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3295,57 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья С.Н. Торхов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД 18RS0027-01-2024-000573-22

Апел.производство: № 33-3614/2024

1-я инстанция: 2-603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кузнецову А. А. о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратился в суд с иском к Кузнецову А. А. (далее – Кузнецов А.А., ответчик) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от 11 ноября 2022 года, взыскании убытков (неосновательного обогащения) в размере 104 778,5 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2022 года в 11 часов 44 минуты у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла Honda, гос.№ (далее – мотоцикл Honda), собственником которого является Кузнецов А.А., и автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер № (далее – автомобиль Daewoo), под управлением Николаевой Н.В. Вина участников ДТП не была установлена. По заявлению Кузнецова А.А о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым. Стороны заключили соглашение об урегулировании страхового ...

...случая, по которому Кузнецову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 104778,50 рублей. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был признан виновным в ДТП. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Николаева В.А., Николаевой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года исковые требования САО «ВСК» к Кузнецову А.А. исковые требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков (неосновательного обогащения) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Судом не дана оценка п. 3.3 соглашения, согласно которому в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем исходили стороны на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.

Согласно решению суда от 22 июня 2023 года Кузнецов А.А. является виновником ДТП. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2022 года в 11 часов 44 минуты у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла Honda, собственником которого является Кузнецов А.А., под его же управлением, и автомобиля Daewoo Nexia, принадлежащего Николаеву В.А., под управлением Николаевой Н.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. и Николаевой Н.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Honda на момент ДТП не была застрахована, владельца автомобиля Daewoo Nexia застрахована САО «ВСК».

2 ноября 2022 года Кузнецов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

11 ноября 2022 года между САО «ВСК» и Кузнецовым А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения согласован сторонами в сумме 209 557 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.3 соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем исходили стороны на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (л.д. 21).

17 ноября 2022 года САО «ВСК» Кузнецову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 104 778,50 рублей (л.д. 23).

Вступившим в законную силу решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу № с Кузнецова А.А. в пользу Николаева В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 30 августа 2022 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Кузнецовым А.А. при управлении транспортным средством п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и столкновением с автомобилем Daewoo Nexia, не усмотрев противоправности в действиях водителя Daewoo Nexia (л.д. 31-33).

Установив, что истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения мог отказаться от совершения данной сделки, учитывая добровольный характер соглашения, отсутствие доказательств намерений Кузнецова А.А. ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска САО «ВСК».

С решением суда в части отказа в признании недействительным соглашения судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания иска, страховщик ссылается на то, что сделка была заключения под влиянием заблуждения, поскольку страховщику не были известны сведения о вине Кузнецова А.А. в ДТП.

Иных оснований, предусмотренных законом, для признания сделки недействительной, истцом не приводилось.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Довод истца о том, что после заключения соглашения решением суда от 22 июня 2023 года установлена вина Кузнецова А.А. в ДТП, правового значения не имеет, поскольку истец и в отсутствие соглашения в силу абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, несет наряду с другими страховщиками обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в иске в данной части является правильным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения, отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме и размер неосновательного обогащения.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 июля 2023 года № 2014-О, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Положение Закона об ОСАГО, предусматривающее в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков, не исключает последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий.

Поскольку решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года установлен, что ДТП от 30 августа 2022 года произошло по вине водителя мотоцикла Кузнецова А.А., выплаченная ему сумма подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения) подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В указанной части следует принять новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Кузнецова А.А. неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 104 778,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещаются расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 295,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года в части отказа во взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Кузнецову А. А. о взыскании убытков (неосновательного обогащения) удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. А. (паспорт № №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) неосновательное обогащение в размере 104 778,5 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 295,57 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак

18RS0027-01-2022-002135-57 Дело № 2-160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 22 июня 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Василия Аркадьевича к Кузнецову Амилю Аляровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковое заявление мотивировано тем, что 30 августа 2022 года в 11 час. 44 мин. у дома, расположенного по адресу: ***, в 11 час. 44 мин. ответчик, управляя мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Н.В. и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108572 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 108572 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3371 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 8000 руб. – расходы по проведению оценки; 40000 руб. – расходы по...

... оплате услуг представителя; 1500 руб. – расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности; 246,04 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании 22 июня 2023 года к производству суда принято заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в связи с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового судебного отправления с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, а так же распечатке сайта почты, адресат уведомлялся о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена справкой МП ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. Суд признает ответчика, которым ранее получалось извещение по указанному адресу, надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал, приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

Ответчик, управляя принадлежащим ему мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, 30 августа 2022 года в 11 час. 44 мин. напротив дома, расположенного по адресу: ***, допустил нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Кузнецов А.А. совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Н.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также заключением эксперта *** от 03 мая 2023 года.

Согласно заключению эксперта *** от 03 мая 2023 года в указанной дорожной ситуации по показаниям водителя ***, в которой с момента выезда автомобиля *** с правой полосы движения на левую полосу движения до момента столкновения с попутно двигавшимся по левой полосе движения мотоциклом *** прошло время 4-6 секунд, водитель мотоцикла *** при движении со скоростью движения 60 км/ч располагал технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновения, применив экстренное торможение в момент выезда автомобиля Daewoo Nexia с правой полосы движения на левую полосу движения, так как величина остановочного пути мотоцикла *** – 41,3 метра меньше расстояния удаления 66,7-100 метров мотоцикла *** от места столкновения в момент выезда автомобиля Daewoo Nexia с правой полосы движения на левую полосу движения. Ни одно из транспортных средств при движении их в попутном направлении друг за другом в данной дорожной ситуации не имело преимущественного права на движение по левой полосе движения в прямом направлении, поэтому в данной дорожной ситуации автомобиль *** не создавал помеху для движения мотоцикла ***.

Согласно заключению эксперта *** от 03 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Николаеву В.А., составляет 108572 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось в определении суда о распределении бремени доказывания, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях оспаривания размера ущерба или обстоятельств ДТП им не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При производстве по делу об административном правонарушении, несмотря на отсутствие регистрационных документов, Кузнецов А.А. признал себя собственником транспортного средства мотоцикла Honda, соответствующие записи внесены должностными лицами в документы, оформленные по факту ДТП.

Ответчик доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчика Кузнецова А.А. как водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 30 августа 2022 года застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы истца: по оплате расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб. (квитанция серия *** на сумму 8000 руб.); по оплате расходов по оформлению доверенности, оформленной на ведение определенного гражданского дела в сумме 1500 руб. (справка нотариуса от 07 ноября 2022 года); по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб. (чек-ордер от 10 ноября 2022 года на сумму 3371 руб.); по оплате почтовых расходов в размере 246,04 руб. (кассовый чек от 15 ноября 2022 года в подтверждение направления копии иска ответчику на сумму 246,04 руб.); по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 14000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 13 апреля 2023 года), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2022 года), являются обоснованными, поскольку подтверждали и обосновывали размер ущерба при обращении с иском в суд, обстоятельства ДТП, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. суд находит разумными и обоснованными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация истца, подготовка иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы), цены иска, объема доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Николаева Василия Аркадьевича, паспорт серия *** районе, к Кузнецову Амилю Аляровичу, паспорт серия ***, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Амиля Аляровича в пользу Николаева Василия Аркадьевича денежные средства в размере 175689,04, в том числе: 108572 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3371 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 8000 руб. – расходы на проведение оценки; 1500 руб. – расходы по оформлению доверенности; 246,04 руб. – почтовые расходы; 40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 14000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов

11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Майя 8 сентября 2023 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре Васильеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Якутскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года о возврате заявления ПАО «Якутскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева В.А. задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы,

у с т а н о в и л:

ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Николаева В.А. в пользу взыскателя задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года за жилое помещение, расположенное по адресу; Мегино-Кангаласский улус, с.Даркылах, <адрес>, в размере 1065,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, указав, что был заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №, по которому образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года заявление ПАО «Якутскэнерго» возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

На указанное определение мирового судьи представитель ПАО «Якутскэнерго» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судь...

...и от 26 июня 2023 года и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия решения.

Частная жалоба ПАО «Якутскэнерго» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Момент возникновения названной обязанности определяется ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Так у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

ПАО «Якутскэнерго» просит взыскать с должника Николаева В.А., дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов которого неизвестны, задолженность за потребленные энергоресурсы за период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года за жилое помещение, расположенное по адресу; Мегино-Кангаласский улус, с.Даркылах, <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что истребование судом сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: Мегино-Кангаласский улус, с.Даркылах, <адрес>, в "Роскадастре" не представляется возможным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к нему документы не содержат сведений о кадастровом номере объекта недвижимого имущества, необходимые для направления такого запроса. Запросы, направленные в Управление ФНС России по Республике Саха(Якутия), МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, о предоставлении сведений о должнике – собственнике жилого помещения - не дали результатов.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи судебного приказа, поскольку представленные мировому судье документы, а также истребованные по ходатайству заявителя сведения, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

То обстоятельство, что на суд возложена обязанность об истребовании информации у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговых органов, и (или) органов внутренних дел, если у взыскателя отсутствуют сведения о должнике в порядке п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку кроме данной информации у мирового судьи отсутствуют сведения о том, что на Николаеве В.А. в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате коммунальной услуги по жилому помещению по адресу: Мегино-Кангаласский улус, с.Даркылах, <адрес>. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ПАО «Якутскэнерго» не представило доказательств того, что должник Николаев В.А. является собственником или нанимателем жилого помещения по адресу: Мегино-Кангаласский улус, с.Даркылах, <адрес>, либо членом семьи собственника (нанимателя). Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено. В связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и в удовлетворении частной жалобы ПАО «Якутскэнерго» следует отказать. При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности должника по внесению платы за энергоснабжение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №15 Мегино=Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года о возврате заявления ПАО «Якутскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева В.А., дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов которого неизвестны, задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Якутскэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья . Будурусова С.П.

.

.