Николаев Юрий Владиславович

Мировой судья - Ящихина В.В. 12-343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

Октябрьская, д. 15 05 июня 2014 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федоровой А.С., с участием защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Николаева Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2014 года о привлечении

Николаева Ю.В., ....

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

01 января 2014 года инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя Николаева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке Николаев Ю.В., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оформление материалов заняло семь минут, в фабуле вмененного правонарушения отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование. Понятые участвовали при подписании документов формально, о чем подтвердили в судебном заседании. Наличие пояснений понятых не могут служить доказательствами по делу, так как составлены с нарушением. При остановке сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на месте Николаеву Ю.В. никто не пре...

...длагал. В протокол о направление на медицинское освидетельствование имеются исправления, с которыми не знакомил.

Изучив материалы дела, судья считает, что Николаевым Ю.В. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание Николаев Ю.В. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник в судебном заседании доходы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

Частью 5 предусмотрено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2014 года в 05 час. 38 мин. .... водитель автомобиля .... Николаев Ю.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Николаева Ю.В. в состоянии опьянения явилось, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее -Правила).

Направление водителя транспортного средства Николаева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО и ФИО которые замечаний по поводу составления процессуальных документов и проведения процедуры не высказывали. Указанные понятые также давали пояснения, где указали всю процедуру направления на медицинское освидетельствование. В судебном заседании понятые были допрошены в качестве свидетелей, которые не оспаривали, что наличие их подписи в документах, знали суть правонарушения, замечаний не высказывали, что являлось их правом.

При составлении процессуальных документов по данному административному делу Николаев Ю.В. каких-либо замечаний также не высказывал.

Потому оснований полагать, что ФИО и ФИО участвовали формально при проведении мер обеспечения производства по дела, у судьи не имеется.

Признавая виновным Николаева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья сослался на доказательства, представленные административным органом: протокол об административном правонарушении от 01 января 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2014 года, где основанием для отстранения послужило запах алкоголя изо рта, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01 января 2014 года, составленный в результате отказа Николаева Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения; протокол задержания транспортного средства.

Мировым судьей были допрошены инспектора, оформлявшие административный материал ФИО и ФИО которые подтвердили указанные им сведения.

Доводы защиты о том, что их показания не могу служить доказательствами по делу, являются ошибочными, поскольку ими была даны показания по поводу исполнения ими своих служебных обязанностей по составлению процессуальных документов в отношении Николаева Ю.В., а не по иным факта.

Данным доказательствам, мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе в части относимости, допустимости и достоверности исследуемым событиям при производстве дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья должным образом, оценил все показания, допрошенных свидетелей и дал им оценку, с которой нельзя не согласиться.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт не выполнения Николаевым Ю.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, с которыми не был ознакомлен лицо, привлекаемое к ответственности, являются несущественными поскольку, восполнены иными материалами дела.

Действительно в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на основание направления на медицинское освидетельствование, однако это не является существенным недостатком, которое не позволяет вынести законное и обоснованное решение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ водителя от освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, пояснениями понятых, инспекторов, что полно раскрывает событие административного правонарушения, тем более, что в протоколе указано о нарушении п. 2.3.2 ПДД, где указано, что водитель обязан по требованию инспектора пройти освидетельствование.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе количество времени, затраченного на составление материала.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей по правилам ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, оснований для отмены постановления мирового судьи так же не установлено.

Мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения водителем Николаевы Ю.В. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Николаева Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Николаева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Николаеву Ю.В. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, при производстве дела об административном правонарушении как у мирового судьи так и в ходе рассмотрения жалобы законные права и интересы Николаева Ю.В. были соблюдены в полном объеме.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Николаева Ю.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 апреля 2014 года в отношении Николаева Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 апреля 2014 года о привлечении Николаева Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано порядке надзора.

Судья А.С. Федорова

Дело № 2-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к Николаеву Владиславу Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности в размере 18637,13 руб., в том числе: просроченный основной долг ( за период с 20.02.2017 по 01.09.2017) в размере 16632,75 рублей; просроченные проценты (за период с 20.02.2017 по 01.09.2017) в размере 2004,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 745,49 рублей, указав в обоснование иска, что 20.08.2014 г. между ПАО Сбербанк и НАФ. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит 35000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В настоящее время истцу стало известно, что НАФ. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После умершей Заемщика наследником первой очереди является Н В.Н. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство, а именно задолженность по Кредитному договору № от 20.08.2014 года, которая по состоянию на 01.09.2017 года составляет 18637,13 руб., в том числе: п...

...росроченный основной долг ( за период с 20.02.2017 по 01.09.2017) в размере 16632,75 рублей; просроченные проценты ( за период с 20.02.2017 по 01.09.2017) в размере 2004,38 рублей, которую истец просит взыскать Николаева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании выписки из похозяйственной книги выданной администрацией Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики и определением суда от 07.11.2017 года в соответствии ст. 40 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ привлечены в качестве солидарных ответчиков наследники НАФ., умершей ДД.ММ.ГГГГ – Николаев В.В. и Николаев Ю.В.

Истец - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Николаев В.В., Николаев Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не известив суд о причинах не явки, не просили об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Николаев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, где исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России» и НАН заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 35 000 рублей под 19,65% годовых на срок 47 месяцев (л.д. 15-20).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 1073 рублей 43 копеек на протяжении 47 месяцев (л.д. 14).

На основании заявления заемщика от 20 августа 2014 года посредством распорядительной надписи Отделения № Сбербанка России заемщику НАФ. зачислено на счет 35 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 сентября 2017 года общий долг НАФ. перед истцом составляет 18637 рублей 75 копеек, из которого просроченный основной долг составил 16637 рублей 13 копеек, просроченные проценты 2004 рубля 38 копеек (л.д. 21).

Таким образом, судом из исследованных в судебном заседании доказательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, установлено, должник НАФ. в нарушении требований закона не исполняет надлежащим образом обязательства в силу кредитного договора.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик НАФ. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сообщению нотариуса Красноармейского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело на имущество НАФ., умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из уведомления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, за НАФ. не значатся объекты недвижимого имущества.

Из сообщения ГИБДД МВД по Чувашской Республике, следует, что за НАФ. автотранспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с сообщением ОП по Красноармейскому району СО МВД РФ «Цивильский» МП по вопросам миграции ответчик Николаев В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Из представленной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Красноармейского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики следует, что на дату смерти НАФ., умершей ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней вели общее хозяйство и проживали совместно: ее супруг Николаев В.Н. и сыновья Николаев В.В., Николаев Ю.В.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права и техническому паспорту на жилой дом, также выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> принадлежат на праве собственности Николаеву В.Н., государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из землеустроительного межевого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, вид права- индивидуальная собственность, расположенный по адресу Чувашская Республика, <адрес>, поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка установлена.

Из повторной копии свидетельства о заключении брака следует, что Николаев Владислав Николаевич и КАФ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ с присвоением супруге фамилии «Н» и до дня смерти НАФ. супруги вели совместное хозяйство в приобретенном одним из супругов в ДД.ММ.ГГГГ году хозяйстве по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кроме того в силу вышеизложенных доказательства совместное хозяйство с ответчиком Николаевым ВН. И наследодателем НАФ. вели также и их сыновья

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства рассматриваемого спора в их совокупности, учитывая, что ответчик Николаев В.Н. и наследодатель НАФ. состояли в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство в период со дня получения ответчиком Николаевым В.Н. наследства в 2007 году и производили улучшение перешедшего по наследству имущества, следовательно указанные улучшения являются их совместной собственностью, а на дату смерти также общее хозяйство с наследодателем НАФ. вели ее дети, также фактически вступившие в права наследования имущества НАФ., учитывая размер долга НАФ. перед банком, суд приходит к выводу, что ее обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 18637 рублей 13 копеек перешли к ее наследникам, вступившим во владение и пользование ее имущество, тем самым в соответствии с положениями ст. 1152 и 1153 ГК РФ, принявшим наследство фактически и являющимся собственниками наследственного имущества со дня открытия наследства и считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 745 рублей 49 копеек, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 629074 от 22 сентября 2017 года, также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Николаева Владислава Николаевича, Николаева Владимира Владиславовича и Николаева Юрия Владиславовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 года в размере 18637 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 13 копеек (за период с 20.02.2017 по 01.09.2017) в том числе:

- просроченный основной долг(за период с 20.02.2017 по 01.09.2017) – 16 632 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два ) рубля 75 копеек.

-просроченные проценты (за период с 20.02.2017 по 01.09.2017)– 2004 (две тысячи четыре) рубля 38 копеек;

Взыскать в солидарном порядке с Николаева Владислава Николаевича, Николаева Владимира Владиславовича и Николаева Юрия Владиславовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 745 (семьсот сорок пять) рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Л.В.Толстова

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2017 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заёмщику ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе, по просроченному основному долгу – № коп., по просроченным процентам – № коп., по неустойке – № коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере № коп.. В обоснование иска указало на неисполнение ответчиком обязательства производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты путём внесения платежей в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Изначально выразив сомнения в том, что кредитный договор подписан именно им, впоследствии факт заключения договора и получения суммы кредита не оспаривал, в то же время, полагал недобросовестными действия банка, в течение длительного времени не уведомлявшего его о возникновении задолженности по кредиту. Кроме того, считал начисленную неустойку явно не...

...соразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих возражений ссылался, помимо прочего, на провалы в памяти и нахождение в состоянии опьянения при получении кредита.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключён кредитный договор №: ОАО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме № процент годовых на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, путём внесения ежемесячных платежей согласно графику – не позднее 13 числа каждого месяца, начиная с июня № (п.п.1.1, 4.1, 4.3 договора в письменной форме).

Также договором (п.4.3) предусмотрена уплата заёмщиком в пользу кредитора неустойки в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ФИО1 кредит в размере № руб.. Данное обстоятельство подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сумма кредита перечислена на счёт ФИО1 в соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита.

Доводы ответчика, связанные с состоянием его здоровья и нахождением при получении кредита в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как видно из представленных суду документов, заявление-анкета на получение потребительского кредита было оформлено и подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор, приложения к нему и иные документы, связанные с выдачей кредита, оформлены и подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после оформления и подписания заявления-анкеты. Совершение ФИО1 последовательных действий по получению кредита и множественность подписанных им собственноручно, с воспроизведением не только подписи, но и фамилии, имени и отчества, документов, связанных с получением кредита, свидетельствуют о вменяемости ответчика при заключении договора. Доказательств того, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ответчиком не представлено, иска о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ, не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт кредитный договор действительным.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, не оспаривавшемуся ответчиком, обязательства по своевременному и в согласованном порядке возврату кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячных платежей ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, несмотря на истечение срока кредитования сумма кредита в части № коп. заёмщиком банку не возращена, проценты в размере № коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплачены.

Обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также – по праву –пени за неисполнение ответчиком обязанности своевременно и в полном объёме вносить платежи в погашение кредита и в уплату процентов.

Обоснованность расчёта исковых требований у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный ПАО «<данные изъяты>» расчёт в полной мере соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону.

В то же время, является обоснованным и ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ставка неустойки в годовом исчислении значительно (на порядок) превышает ключевую ставку, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ставки рефинансирования, применявшиеся в соответствующие периоды просрочки для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в договорах иных условий.

Истец является кредитной организацией, одной из задач которой является размещение на условиях платности привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Оценивая последствия неисполнения обязательств ответчиком, суд учитывает размер процентов, которые он должен был уплатить банку при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, фактически внесённые денежные суммы в погашение кредита и в уплату процентов, периоды надлежащего и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку до № руб..

Таким образом, иск ПАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика о недобросовестности в действиях банка, в течение длительного времени не уведомлявшего его о возникновении задолженности по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, никакие платежи ФИО1 произведены не были.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), применению не подлежат.

Так как решение в целом состоялось в пользу истца, а частичное удовлетворение иска связано исключительно с уменьшением судом размера неустойки, истцу следует присудить с ответчика понесённые расходы на уплату государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе, по просроченному основному долгу – № коп., по просроченным процентам – № коп., по неустойке – № руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере № руб. № коп..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6