Николаева Алевтина Федоровна

УИД: 16RS0001-01-2024-000076-31

гражданское дело № 2-624/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 декабря 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием представителя ответчика Вологжанина Я.В. и представителя третьего лица Дорофеевой Ю.В. - Бухарева Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к Вологжанину Яну Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице ФИО4, действующего в интересах Николаевой А.Ф. (заявитель) на основании доверенности серии 16АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (потерпевший), скончавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен Вологжаниным Я.В. при управлении им автомобилем - источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлась Вологжанина (Дорофеева) Ю.В., а управлял данным транспортным средством Вологжанин Я.В., в отношении которого в возбуждении уголовного...

... дела отказано.

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Вологжанина Я.В. и собственника транспортного средства Вологжаниной Ю.В. не была застрахована и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истец на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и 7950 рублей расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчик Вологжанин Я.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, его представитель по доверенности Бухарев Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Дорофеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бухарев Э.Л. в судебном заседании удовлетворению иска возражал.

Вологжанин Я.В. и Дорофеева Ю.В. в предыдущем судебном заседании иск не признали, полагали его не обоснованным, поскольку вина Вологжанина Я.В. в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно иск не обоснован.

Третье лицо Николаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, возражений не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице ФИО4,, действующего в интересах Николаевой А.Ф. на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен Вологжаниным Я.В. при управлении источником повышенной опасности, то есть на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении Вологжанина Я.В..

В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая, что по данному делу вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 01 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Вологжанина Я.В. и прежнего собственника транспортного средства Вологжаниной (Дорофеевой) Ю.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее-АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Представленными материалами установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Вологжанина Я.В. и прежнего собственника транспортного средства Вологжаниной (Дорофеевой) Ю.В. на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчика, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из материалов дела установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Вологжанина Я.В. и прежнего собственника транспортного средства Вологжаниной Ю.В. не была застрахована и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истцом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлена компенсационная выплата заявителю в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которую ответчик проигнорировал.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА, как лица, исполнившего обязательство, возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшим сумме, а именно в размере компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика Бухарев Э.Л. заявил ходатайство о применении положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, из которой следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов проверки № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия самого потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в лежащем положении на проезжей части автодороги Агрыз-Красный Бор, явились грубым нарушением требований Правил дорожного движения, в частности п. 4.1, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам и должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель технически исправного автомобиля «ВАЗ-21053» грз № Вологжанин Я.В. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 при условии, что автомобиль двигался с максимально разрешенной скоростью 90 км/час и видимость препятствия при ближнем свете фар составила 20 метров.

Исходя из указанных обстоятельств, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ в отношении Вологжанина Я.В., отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскания и считает иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 7950 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Дорофеевой Ю.В. – Бухаревым Э.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца – РСА судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу Дорофеевой Ю.В., которая изначально была привлечена истцом в качестве ответчика по делу, в дальнейшем в порядке ст. 41 ГПК РФ произошла замена ненадлежащего ответчика Дорофеевой Ю.В. на надлежащего – Вологжанина Я.В..

Рассматривая указанное ходатайство суд полагает эти требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик по смыслу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 01, имеет право на возмещение понесенных им для защиты от необоснованного иска судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1.07.2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 01 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из положений приведенных норм права в их системном единстве усматривается, что право ответчика на взыскание с истца судебных расходов законом поставлено в зависимость от того, чем обусловлен такой отказ. Если отказ от иска обусловлен выполнением требований истца, речь идет о фактическом признании иска ответчиком. В том случае, если отказ от иска обусловлен реализацией истцом своего процессуального права и не зависит от поведения ответчика, право на возмещение судебных издержек получает сторона, необоснованно привлеченная к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска истец исходил из того, что на момент ДТП автомобиль, на котором совершено данное ДТП, принадлежал на праве собственности Дорофеевой Ю.В., что подтверждается материалами проверки (отказного дела): в частности, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 18 51 №, а так же паспортом транспортного средства серии 18 ОС №, в соответствии с которыми собственником транспортного средства ВАЗ 21053 грз № является Вологжанина Ю.В..

Указанное обстоятельство подтверждается так же:

-объяснением ФИО7, который пояснил, что автомобиль ВАЗ 21053 грз № на праве собственности принадлежит его дочери Вологжаниной Ю.В., в день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, указанным автомобилем управлял его несовершеннолетний сын Вологжанин Я.В., у которого нет прав на вождение автомобилем;

-объяснением несовершеннолетнего Вологжанина Я.В., о том, что автомобиль, управляя которым он совершил ДТП, принадлежит на праве собственности его сестре – Вологжаниной Ю.В..

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ 21053 грз №, принадлежащего на праве собственности Вологжаниной Ю.В., регистрация в ГИБДД прекращена ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом за иным лицом, в том числе за Вологжаниным Я.В., регистрация до настоящего времени не осуществлена.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» устанавливает обязательность государственного учета транспортных средств. В частности, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Однако в нарушение указанной нормы закона договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вологжаниной Ю.В. и Вологжаниным Я.В., сторонами в ГИБДД предъявлен не был, тем самым до настоящего времени по учетам ГИБДД автомобиль числится за Вологжаниной Ю.В.. Соответственно факт передачи автомобиля Дорофеевой (Вологжаниной) Ю.В. в собственность Вологжанина Я.В., был установлен только в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По данному делу замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ была осуществлена в суде и обусловлена тем, что принадлежность автомобиля на праве собственности Вологжанину Я.В. была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик и третье лицо в нарушение положений Федерального закона № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» бездействовали и до сих пор надлежащим образом не оформили документы о переходе права собственности относительно транспортного средства, автомобиль на государственный учет не поставили.

Вместе с тем, для разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов с истца, заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, указанное обстоятельство является существенным и подлежит обязательному установлению, поскольку именно с причиной отказа от иска законодатель связывает возможность удовлетворения требований ответчика (в данном случае третьего лица). Указанный критерий в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ должен по аналогии применяться к ненадлежащему ответчику, коль скоро его замена возможна только с согласия истца.

Таким образом, действия истца первоначально указавшего надлежащим ответчиком Дорофееву (Вологжанину) Ю.В., нельзя признать неправомерным, соответственно заявление третьего Дорофеевой Ю.В. о взыскании с РСА судебных расходов по оплате услуг представителя Дорофеевой Ю,.В., подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) удовлетворить частично.

Взыскать с Вологжанина Яна Владимировича (паспорт №) в пользу «Российского Союза Автостраховщиков» в порядке регресса 350 000 рублей, а также 7950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Дорофеевой Ю.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 16RS0001-01-2024-000076-31

Дело № 2-1731/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя ответчика Дорофеевой Ю.В. – Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности от 03 октября 2023 года сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Дорофеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Дорофеевой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 475000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7950 рублей.

Определением Завьяловского районного суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вологжанин Я.В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Завьяловского районного суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева А.Ф. – законный представитель потерпевшего в дорожно-транспортном происшест...

...вии.

До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя истца Российского Союза Автостраховщиков – Анисимова М.Ю., о замене ненадлежащего ответчика Дорофеевой Ю.В. на надлежащего ответчика Вологжанина Я.В..

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. не возражал против.

Представитель истца, ответчик Дорофеева Ю.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, выслушать их мнение не представилось возможным.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вологжанин Я.В., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, также являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах ответчик Дорофеева Ю.В. подлежит замене на надлежащего – Вологжанина Я.В.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По данным ОАСР УФМС России по Удмуртской Республики Вологжанин Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 августа 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Каких-либо оснований для рассмотрения иска по правилам подсудности, предусмотренным ст. 29 (Подсудность по выбору истца), ст. 30 (Исключительная подсудность) и ст. 32 (Договорная подсудность) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По требованию п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче в Агрызский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220-221, 224-225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Дорофеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, произвести замену ненадлежащего ответчика Дорофеевой Ю.В. на надлежащего – Вологжанина Я.В. (<адрес>).

Дело направить для рассмотрения по подсудности в Агрызский районный суд Республики Татарстан (422231, Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Казанская, д. 67).

Определение в части замены ответчика обжалованию не подлежит.

Определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Кочурова

Дело № 2-1088/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Собинка 26.11.2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием

представителя истца Харитонова А.В.

представителя ответчика Чурковой Н.П.

представителя ответчика Лукашенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.Ф. к Байрамовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алескерова Э.К., администрации пос. Ставрово Собинского района, Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Николаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Байрамовой В.А., администрации пос. Ставрово Собинского района, Собинскому филиалу ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Байрамовой В.А. жилое помещение - комнату, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> При покупке жилого помещения истцу пояснили, что она приобретает жилое помещение, состоящее из прихожей, кухни и комнаты. Согласно копии поэтажного плана строения, утвержденного директором ГУ ВО «БТИ» Собинского филиала, истцу показали комнаты №№NN, составляющие единое жилое изолированное помещение. При оформлении свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта на жилое помещение № NN выяснилось, что комнаты №№ NN не входят в данное помещение. Жилое помещение № NN состоит из комнат №№ NN принадлежащих семье Мухановых, и имеет кадастровый номер объекта NN. Согласно выписки из протокола № NN заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановления главы пос. Ставрово № NN от ДД.ММ.ГГГГ семье Алескерова К.Г.., состоящей из трех человек, была выделена комната № NN по <...>, общей площадью <...> кв.м. Комната №NN согласно поэтажному плану состоит из комнат №№ NN А комната №NN, принадл...

...ежащая семье Мухановым, состоит из комнат №№ NN, зарегистрированных в Росреестре в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время помещение № NN принадлежит двум собственникам и является спорным в связи с перепланировкой и не оформлением новых технических паспортов. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенная по адресу: <...> обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Собинский филиал привести в соответствие техническую документацию, выдать новый технический паспорт на помещения NN и установить новую нумерацию комнат; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести перерегистрацию права по новым техническим паспортам на жилое помещение.

Истец Николаева А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Харитонов А.В. по доверенности с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, от исковых требований отказался, просил производство по иску прекратить, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Байрамова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель администрации пос. Ставрово Собинского района в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель ответчика ГУП Владимирской области «БТИ» действующий на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска сделан добровольно, значение отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Согласно ст. 220 п. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от Николаевой А.Ф. отказ от иска.

Производство по делу по иску Николаевой А.Ф. к Байрамовой В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Алескерова Э.К., администрации пос. Ставрово Собинского района, Владимирской области, ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании права собственности на квартиру, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись (А.А. Ульянова )