Николаева Елена Ильинична

УИД 03RS0002-01-2024-003641-84

дело №2-4227/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. Н. к Ирназарову Ш. А., Николаевой Е. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Ирназарову Ш.А., Николаевой Е.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Ирназаровым Ш.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 700 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Николаевой Е.И. заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по кредитному договору выполнены, ответчиками обязательства не исполнены. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 780 211, 25 рублей, госпошлина в размере 11 002, 11 рубля. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, решение суда в полном объеме не исполнено. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Ирназаровым Ш.А.. Решением суда задолженность взыс...

...кана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 211, 25 рублей, в том числе: основной долг – 566 722, 14 рубля, проценты – 192 603, 11 рубля, штрафы – 20 886 рублей. Решение суда исполнено в сумме 22 710, 60 рублей, которые направлены на погашение госпошлины и частичное погашение процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 59 917, 28 рублей из расчета: 566 722, 14 рубля (основной долг) х 227 дней / 365 х 17%.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 917, 28 рублей; проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты остатка суммы кредита (566 722, 14 рубля), а также уплаченную госпошлину.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Ирназаров Ш.А., Николаева Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Ирназаровым Ш.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 700 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 17%. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему путем выплаты ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Николаевой Е.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

Обязательства по договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 211, 25 рублей, в том числе: основной долг – 566 722, 14 рубля, проценты – 192 603, 11 рубля, штрафы – 20 886 рублей, а также госпошлина в размере 11 002, 11 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, исполнено в сумме 22 710, 60 рублей, которые направлены на погашение госпошлины и частичное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец требует взыскать проценты ща пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 917, 28 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно нормам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек в 2012 году, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 30 июня 2010 года, после чего требование о взыскании процентов за пользование кредитом Банком не заявлялось; уступка права требования и как следствие перемена лиц в обязательстве не влечет изменение течения срока исковой давности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности за период предъявляемой задолженности истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ефремова А. Н. к Ирназарову Ш. А., Николаевой Е. И. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова

Дело № 2а-1123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Николаевой ЕИ о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском указав, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2020 по 01.10.2021 и являлась страхователем, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

За период осуществления деятельности налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя и на дату прекращения деятельности начислены страховые взносы:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 385,06 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) в размере 1482,84 руб.

В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены пени в размере 73,18 руб. по состоянию на 11.11.2021 ...

...и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 19 руб. по состоянию на 11.11.2021.

Также начислен налог, взымаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2021 года 48490,55 руб., пеня по состоянию на 11.11.2021 в размере 221,60 руб.

В порядке установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 21.05.2021 № 11712, от 11.10.2021 № 40604, от 11.11.2021 № 46341.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ 06.102.2023 судебный приказ от 31.01.2022 № 2а-159/2022 отменен.

Просят суд, взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пеней с фактом неполучения физическим лицом уведомления на уплату налогов.

Установлено, что Николаева Е.И. за период осуществления деятельности налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.2020 по 01.10.2021 на дату прекращения деятельности начислены страховые взносы за 2020 год:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 385,06 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу) в размере 1482,84 руб.

В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены пени в размере 73,18 руб. по состоянию на 11.11.2021 и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 19 руб. по состоянию на 11.11.2021.

Также начислен налог, взымаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2021 года в размере 44677 руб. Кроме того, имеется задолженность по требованию от 21.05.2021 № 11712 в размере 3813,55 руб. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в размере 3813,55 руб. начислены пени в размере 87,57 руб. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в размере 44677 руб. начислены пени в размере 134,03 руб.

В порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 21.05.2021 № 11712, от 11.10.2021 № 40604, от 11.11.2021 № 46341.

Направленные налоговые требования об уплате задолженности в добровольном порядке в предложенный срок до 16.06.2021, 12.11.2021 и 14.12.2021 г., не исполнены.

Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи поступлением возражения от административного ответчика мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ судебный приказ от 31.01.2022 отменен 05.10.2023 г.

В настоящее время за административным ответчиком числится вышеуказанная задолженность. Расчет задолженности административный ответчик не оспорил, свой расчет не представил. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы задолженности.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Николаевой ЕИ (ИНН №), проживающей по адресу: РБ, <адрес> <адрес> задолженность:

налог, взымаемый в связи с применением патентной системы налогообложения за 2021 года в размере 48490,55 руб., пеня по состоянию на 11.11.2021 в размере 221,60 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): платеж за 2021 год в размере 1482,84 руб., пени в размере 73,18 руб. по состоянию на 11.11.2021;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: платеж за 2021 год в размере 385,06 руб., пеня в размере 19 руб. по состоянию на 20.11.2020;

Взыскать с Николаевой ЕИ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года.

18 марта 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Николаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Николаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело принято судом к производству.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из п. 7 Общих положений кредитного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, все споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства, филиала Банка).

При обращении в Октябрьский районный суд г.Уфы истец - ЗАО «Кредит Европа Банк» указал, что в соответствии с п.7 «Общего положения кредитного обслуживания» все споры возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства, филиала Банка). Указано также, что иск предъявлен в Октябрьский районный суд г.Уфы согласно условий кредитного договора по месту нахождения представительства ЗАО «Кредит Европа Банк»: г.Уфа, ул.Жукова-10, блок Б, 4 этаж.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его су...

...дом к своему производству.

Кредитный договор относится к договору присоединения, имеющему публичный характер. Поэтому на основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются Банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Более того, условие о договорной подсудности в кредитном договоре противоречит ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности. Между тем, в кредитном договоре такого равенства нет, так как граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора, в том числе и в определении договорной подсудности. Они могут лишь присоединиться к предложенному варианту в целом, хотя условие о договорной подсудности для них обременительно и противоречит приведенным выше нормам закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, должна быть достигнута определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, то есть соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащее в пункте 7 Общих положений кредитного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка (представительства, филиала Банка) не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности следует применять общие правила.

Поскольку место жительство ответчика не находится на территории Октябрьского района г. Уфы, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Николаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-2736/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Е.И. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о включении в состав наследственной массы имущества, о признании права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального гаража в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.И. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки, предназначенные для строительства индивидуальных гаражей в порядке наследования, обосновав его следующим.

В 1992 году на основании постановления главы администрации г. Алатыря Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ её супругу Николаеву В.В. был выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ на право личной собственности гаражами за № и корешок ордера №, размером 4 х 6 в гаражном кооперативе «Автомобилист» в целях использования индивидуального кирпично-блочного гаража, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, гаражный кооператив <данные изъяты> участок № и участок №. Земельные участки стоят на государственном кадастровом учёте с кадастровыми номерами № №, площадью 24 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 умер. Она является наследником по закону. На наследственное имущество ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики....

... Таким образом, её супруг при жизни приобрел право собственности на указанный гараж. Однако не успел в установленном законом порядке оформить право собственности на него.

Оформить право собственности в порядке наследования на земельный участок, выделенный для строительства гаража, не представилось возможным, так как вид права – бессрочное постоянное пользование нотариусом не оформляется. Зарегистрировать право собственности на земельный участок она не может, поскольку отсутствует документ (акт) о предоставлении указанного земельного участка. В связи с этим возникла необходимость признания права собственности на земельный участок и гараж в судебном порядке. При жизни супруг ФИО1 не пользовался правом регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Просила:

включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 земельный участок №, расположенный по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., земельный участок № расположенный по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество «<данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., предназначенный для строительства и эксплуатации гаража, два кирпично-блочных гаража размером 4 х 6;

признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., земельный участок № расположенный по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., предназначенный для строительства и эксплуатации гаража, два кирпично-блочных гаража размером 4 х 6.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Е.И. представила заявление об изменении исковых требований и просила:

включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 земельный участок № расположенный по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., предназначенный для строительства и эксплуатации гаража;

признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> участок №, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., предназначенный для строительства и эксплуатации гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаева Е.И. отказалась от исковых требований в части включения в состав наследственной массы после смерти ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> участок №, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., предназначенного для строительства и эксплуатации гаража, двух кирпично-блочных гаражей размером 4 х 6; о признании за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> участок №, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., предназначенный для строительства и эксплуатации гаража, двух кирпично-блочных гаражей размером 4 х 6.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец Николаева Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и в уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Алатыря Чувашской Республики начальник отдела правовой экспертизы Веряскин Е.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Николаевой Е.И. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Алатырь, гаражное товарищество «<данные изъяты> участок №, признал. Представил суду заявление о признании иска.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ

ответчик вправе признать иск (ч. 1),

суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований Николаевой Е.И. представителем ответчика администрации города Алатыря Чувашской Республики Веряскиным Е.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку это не противоречит закону – ст. ст. 218, 1153, 1155 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Николаев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Николаевой Е.И. о включении имущества в состав наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок. Пояснил, что вступать в права наследования после смерти отца ФИО1. не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Николаев А.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Николаевой Е.И. о включении имущества в состав наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Алатырского нотариального округа Муфтяхетдинова Ф.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, площадью 24 кв. метра, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> участок №, находится в собственности муниципального образования.

Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право личной собственности на гараж размером 4 х 6 в гаражном кооперативе <данные изъяты> в целях использования индивидуального кирпично-блочного гаража. Место расположения гаража – район сыркомбината.

Согласно списку членов гаражного товарищества <данные изъяты> под номером № указан ФИО1.

На основании изложенных обстоятельств суд признает исковые требования Николаевой Е.И. о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Е.И. удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 24 кв. м., с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, гаражное товарищество «<данные изъяты> участок №.

Признать за Николаевой Е.И. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 24 кв. м., с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Алатырь, гаражное товарищество <данные изъяты> участок №.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный Суд Чувашской Республики, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: