Николаева Гузаль Рашидовна

УИД 66MS0067-01-2022-004669-73

Дело № 88-19408/2023

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3732/2022 по иску Николаевой Гузали Рашидовны к индивидуальному предпринимателю Телевову Шамилю Рашидовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Телевова Шамиля Рашидовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2023,

установил:

Николаева Г.Р. обратилась в суд с иском ИП Телевову Ш.Р. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 16 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки за период с 14.03.2022 по 30.04.2022 в размере 7 728 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распределении судебных расходов, ссылаясь на неинформирование о потребительских свойствах товара, безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 02.03.2022 между сторонами договора купли-продажи бывшего в употреблении товара - ноутбук SONY PCG-71812V (при подключении к сети в домашних условиях выяснилось, что износ ...

...батареи превышает величину заявленную продавцом (77%), камера плохого качества, пользоваться товаром невозможно).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2023 с ИП Телевова Ш.Р. в пользу Николаевой Г.Р. взыскана сумма денежных средств, уплаченных за ноутбук Sony PCG-71812V в размере 16 100 руб., неустойка за период с 14.03.2022 по 30.04.2022 в размере 7 728 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 13 414 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., всего 43 242 руб.; с ИП Телевова Ш.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 1 214,84 руб.

В кассационной жалобе ИП Телевовым Ш.Р., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены доводы о том, что до покупателя была доведена вся информация о приобретаемом товаре, который является бывшим в употреблении и имеет недостатки; продавцом был передан товар, пригодный для целей, для которых он предназначен; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов в Управлении Роспотребнадзора по обращению истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 02.03.2022 Николаева Г.Р. приобрела у ответчика в магазине «Гарантия есть» ноутбук Sony PSG-71812V стоимостью 16 100 руб., о чем в материалы дела представлены гарантийный талон № 1744 от 02.03.2022 и кассовые чеки (л.д. 10-12).

На следующий день после приобретения товара - 03.03.2022, Николаева Г.Р. обратилась к ИП Телевову Ш.Р. с заявлением о возврате денежных средств за товар, указав на следующие его неисправности: не держит батарею, камера плохого качества (л.д.6).

В ответ на претензию Николаевой Г.Р. ответчиком отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что указанные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, о чем направлен ответ от 04.03.2022 (л.д.9).

Судами установлено, что при покупке ноутбука была оговорена его особенность о том, что товар является бывшим в употреблении, что отражено в гарантийном талоне, а также указано об износе батареи 77%.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что нее не была доведена информация о том, что батарея не держит заряд и ноутбук не работает в автономном режиме, что эксплуатация возможна лишь при питании от электросети, а гарантийный талон выдан истцу после оплаты товара, об износе батареи стало известно после его оплаты.

Судом первой инстанции, с целью определения наличия в спорном ноутбуке недостатков, исправности и износа батареи, камеры, определения характера их возникновения, следов ремонта, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил».

Согласно заключению эксперта союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» <данные изъяты> <данные изъяты>. №118-01/02-01062 от 14.11.2022 (л.д. 67-68), в ходе проведения которой, установлено следующее: выявлены недостатки в виде потертостей на корпусе и трещины в рамке матрицы в правом верхнем углу, которые не влияют на эксплуатационные характеристики. Износ аккумуляторной батареи составляет 83% в связи с выработкой технического ресурса, на момент покупки ноутбука 02.03.2022 заявлен износ 77%. что отражено в гарантийном талоне на товар. Следов ремонта не обнаружено, замена отдельных деталей, включая аккумуляторную батарею и встроенную камеру, не выявлена. Обнаруженные недостатки являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации товара до момента передачи ноутбука потребителю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта №118-01/02-01062 от 14.11.2022 союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» <данные изъяты> <данные изъяты>., пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; при заключении договора купли-продажи до истца, как потребителя не была доведена информация о потребительских свойствах товара обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.12.2022 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телевова Шамиля Рашидовича – без удовлетворения.

Судья

КОПИЯ

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

66MS0067-01-2022-004669-73

Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубовой Я.И.,

с участием истца Николаева Г.Р.,

ответчика Телевова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаевой Г. Р. к индивидуальному предпринимателю Телевову Ш. Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Телевова Ш. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2022 года,

установил:

Николаева Г.Р. обратилась в суд с иском к ИП Телевову Ш.Р. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за ноутбук, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы. В обоснование иска указала, что 02.03.2022 в магазине «Гарантия есть» (ИП Телевов Ш.Р.) приобрела б/у ноутбук фирмы Sony за 16100 руб. Продавцом было заявлено, что износ батареи составляет 77 %. Дома обнаружила, что износ больше, пользоваться им невозможно. Данные недостатки не оговаривались при покупке. В этой связи обратилась с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2022 истец купила в магазине «Гарантия есть» г. Н. Тагил, ул. Газетная, 66 у ИП Телевов Ш.Р. ноутбук SONY PCG-71812V. Цена товара составляла 16 100 рублей, которые были уплачены продавцу полностью согласно кассовому чеку. Данный товар являлся бывшим в употреблении. При покупке предоставлена информация о наличии царапины и скола, указано, что износ батареи составляет 77%, не для игр, греется (нужно продавать с охлаждающей подставкой). Данная информация была также указана в гарантийном талоне на ноутбук. После того, как в домашних условиях ноутбук был подключен к сети, выяс...

...нилось, что износ батареи составляет не 77%, гораздо больше, пользоваться им просто невозможно, так как он выключается сразу после загрузки. Кроме того, камера плохого качества, фиксируемое движение затормаживается, нечетко. Данные недостатки товара не были оговорены при покупке, ноутбуком невозможно пользоваться по назначению. 03.03.2022 Николаева Г.Р. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ноутбука и просила возвратить денежные средства, при этом ноутбук приняли обратно. 04.03.2022 ей был предоставлен ответ с отказом удовлетворить требования. Считает, что со стороны ответчика были нарушены права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Телевова Ш.Р. в пользу Николаевой Г.Р. взыскана сумма денежных средств, уплаченных за ноутбук Sony PCG-71812V в размере 16 100 рублей, неустойка за период с 14 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 7 728 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 414 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего 43 242 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскана с ИП Телевова Ш.Р. в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 1 214 рублей 84 копейки.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.

Не согласившись с решением, ответчик ИП Телевов Ш.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.Р. отказать. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и нарушающим нормы процессуального права, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о том, что при приобретении ноутбука ей была предоставлена гарантия на аккумуляторную батарею и передан товар, не соответствующий договору купли-продажи, сделаны без учета фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец не могла не знать, что приобретает ноутбук, бывший в использовании. Все сведения об этом были указаны в ценнике и разъяснены продавцом при продаже товара. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза, которая установила, что износ аккумуляторной батареи составляет 83% в связи с выработкой технического ресурса, неисправностей камеры не обнаружено. При приобретении товара истец получил полную и исчерпывающую информацию о приобретаемом ноутбуке, которая не только была размещена на ценнике к товару, но и устно разъяснена продавцом. Гарантийных обязательств по аккумулятору при продаже не было.

Ответчик ИП Телевов Ш.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал требования и доводы апелляционной инстанции, полагал, что суд должным образом не оценил представленные стороной ответчика доказательства, не учел, что в результате проведенной экспертизы установлена разница в износе аккумулятора в размере 6%, которая является не существенной. При приобретении товара Николаевой Г.Р. был продемонстрирован режим его работы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Николаева Г.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что при приобретении ноутбука ей не показывали период работы батареи, указали, что ноутбук быстро загружается. При этом, при его покупке просила, чтоб разъяснили все особенности ноутбука, но ей не рассказали, что ноутбук быстро отключается и работает только при включении его в сеть. Когда дома включили, обнаружили, что от аккумулятора он работает только 10 минут, что не дает возможности его использовать автономно от сети, по назначению. На следующий день, после его приобретения, утром, принесла продавцу, который его принял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Так, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Пунктами 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложному товару.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Николаева Г.Р. 02.03.2022 приобрела у ответчика в магазине «Гарантия есть» ноутбук Sony PSG-71812V стоимостью 16 100 рублей, о чем в материалы дела представлены гарантийный талон № 1744 от 02.03.2022 и кассовые чеки (л.д.10-12).

На следующий день после приобретения товара - 03.03.2022, Николаева Г.Р. обратилась к ИП Телевову Ш.Р. с заявлением о возврате денежных средств за товар, указав на следующие его неисправности: не держит батарею, камера плохого качества (л.д.6).

В ответ на претензию Николаевой Г.Р., ответчиком отказано в возврате денежных средств, в связи с тем, что указанные истцом недостатки не являются гарантийным случаем, о чем направлен ответ от 04.03.2022 (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что при покупке ноутбука была оговорена его особенность о том, что товар является бывшим в употреблении, что отражено в гарантийном талоне, а также указано об износе батареи 77 %.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований указано, что нее не была доведена информация о том, что батарея не держит заряд, и ноутбук не работает в автономном режиме, что эксплуатация возможна лишь при питании от электросети, а гарантийный талон выдан истцу после оплаты товара, об износе батареи стало известно после его оплаты. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду первой инстанции, а также таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции.

Между тем, судом первой инстанции, с целью определения наличия в спорном ноутбуке недостатков, исправности и износа батареи, камеры, определения характера их возникновения, следов ремонта, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил».

Так, согласно заключению эксперта союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» Пермякова Н.И. №118-01/02-01062 от 14.11.2022 (л.д. 67-68), в ходе проведения которой, установлено следующее. Выявлены недостатки в виде потертостей на корпусе и трещины в рамке матрицы в правом верхнем углу, которые не влияют на эксплуатационные характеристики, Износ аккумуляторной батареи составляет 83% в связи с выработкой технического ресурса, на момент покупки ноутбука 02.03.2022 заявлен износ 77%, что отражено в гарантийном талоне на товар. Следов ремонта не обнаружено, замена отдельных деталей, включая аккумуляторную батарею и встроенную камеру, не выявлена; обнаруженные недостатки являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации товара до момента передачи ноутбука потребителю.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено. До начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

При этом, данное заключение не оспаривалось стороной ответчика, ни при рассмотрении дела мировым судьей, так в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика, о том, что размер износа аккумулятора, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, образовался в результате того, что с момента продажи ноутбука, до ее проведения прошло более 6 месяцев, и даже в случае его не использования, размер износа увеличивается, поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик в магазине, где осуществлялась продажа товара, имеется оборудование, для измерения износа аккумулятора, но ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, допустимые доказательства замера износа аккумулятора, после его возврата покупателем, не представлены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, установив, что до истца, как покупателя, не была доведена информация о товаре в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Николаевой Г. Р. к индивидуальному предпринимателю Телевову Ш. Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина