Николаева Кристина Руслановна

Дело № 2-167/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008668-50

судья Кировского районного суда г. Уфы Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10406/2023

30 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Брюхановой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.В., Николаева К.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2020 г. между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №№... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Акт приёма-передачи квартиры подписан 30 июня 2020 г.

Согласно техническому заключению от дата № №..., в квартире выявлены дефекты строительных работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 387 412,80 руб. За оформление экспертного заключения истцы оплатили 35 000 руб.

Истцы дата обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены и...

Показать ещё

...сходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истцов остались без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований, истцы просили суд: соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 302 789,20 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб.; неустойку с 10 июля 2022 г. по день вынесения решения суда; неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчёта 1 % от суммы 302 789,20 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная со дня окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 797 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. исковые требования Николаева Д.В., Николаевой К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Николаева Д.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачётом стоимости заменяемых изделий в размере 151 394,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, штраф в размере 78 197,30 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 398,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу Николаевой К.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачётом стоимости заменяемых изделий в размере 151 394,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, штраф в размере 78 197,30 руб., почтовые расходы в размере 398,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Предоставлена отсрочка исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 6 528 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Брюханова Л.Н. просит решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 мая 2020 г. между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» заключён договор участия в долевом строительстве жилого адрес отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира дата передана ответчиком истцам на основании акта приёма-передачи.

Истцы дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

Согласно техническому заключению от дата № №..., в квартире выявлены дефекты строительных работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 387 412,80 руб. За оформление экспертного заключения истцы оплатили 35 000 руб.

Истцы дата обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» от 16 декабря 2022 г. №153/16.4э-22, на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены недостатки, а именно: необходимо заменить все оконные конструкции (рамы ПВХ) с заменой стеклопакетов; на лоджии и в жилых комнатах необходимо установить оконные конструкции со всеми открывающимися створками; в жилых помещениях необходимо установить замки безопасности; монтажные работы провести согласно требований ГОСТ 30971-2012, а также требуется изолировать трубы ХВС и ГВС, заменить в двух комнатах отопительные радиаторы и установить в соответствии с п.6.4.4 СП 60.13330.2016.

Заявленные истцом недостатки, указанные в заключении специалиста от дата №..., выявлены, подтверждены актом и фото материалами, кроме прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных конструкций.

Также выявленные заявленные недостатки, указанные в заключении специалиста от дата № №..., являются явными, существенными и устранимыми, которые приводят к ухудшению качества данного жилого помещения

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ в квартире расположенной по адресу: адрес, являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 318 889,20 руб.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» от дата №....№... суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55-56, 59-60, 67, 85, 87, 98, 100, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 18, 22, 23 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2-3 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 302 789,20 руб., то есть по 151 394,60 руб. в пользу каждого истца.

Суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 78 197, 30 руб.

В пользу каждого истца суд взыскал неустойку в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы.

Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 528 руб.

Оснований согласиться с выводами суда о стоимости устранения строительных недостатков, расчёте неустойки на будущее, взыскании штрафа и распределении судебных расходов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Для правильного разрешения спора правовое значение имеет:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата № №...?

2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после дата?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос №... недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Имеющееся в деле техническое заключение специалиста ФИО9 от дата № №... и его составная часть – протокол испытания образца стяжки инженера общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» ФИО10 от дата не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания.

Кроме этого, указанное выше досудебное исследование проведено по инициативе и за счёт истца, оплатившего 35 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от дата, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, техническое заключение оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обжалуемое ответчиком решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. обосновано заключением судебной экспертизы №....№..., проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ФИО10

Вместе с тем, досудебное испытание ФИО10 в рамках договора от дата образца стяжки указывает на наличие гражданских правоотношений между ним и ФИО9, обязавшимся в свою очередь оказать услугу Николаеву Д.В. и Николаевой К.Р.

Изложенное свидетельствует о наличии ответственности ФИО10 за качество работы по договору от дата и, следовательно, косвенной зависимости от Николаева Д.В. и Николаевой К.Р.

Эксперт ФИО10 не мог участвовать в рассмотрении дела и потому, что фактически проверял качество своей работы в рамках досудебного исследования.

В этой связи, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не удовлетворил и разрешил спор на основании заключения судебной экспертизы №....№....

Судебная коллегия, исправляя судебную ошибку, назначила по ходатайству стороны ответчика повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от датаг. № №..., проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата № №... – не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составляет 209 737 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В этой связи, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 104 868,50 руб. из расчёта 209 737 руб. / 2.

Изложенное влечёт изменение расчёта неустойки на будущее, а именно взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты 104 868,50 руб. в размере 1% в день от данной суммы.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что показатель неустойки в 1% в день сам по себе характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения. В силу установления указанного порядка законом данный параметр сам по себе не может быть признан чрезмерным. Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определённой за конкретный период.

Штраф в данном случае взысканию не подлежал по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр квартиры 30 мая 2022 г. и претензию истца ответчик получил 27 мая и 29 июня 2022 г. соответственно, и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком правовом регулировании, поскольку исковые требования удовлетворяются на 62 % (209 737 руб. от 337 789,20 руб. (испрашиваемые 302 789,20 руб. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков + 35 000 руб. в возмещение убытков)), с ответчика в пользу истца Николаева Д.В. в возмещение понесённым им и документально подтверждённых судебных расходов на услуги специалиста ФИО9 в размере 35 000 руб., факт чего ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию 21 700 руб. (35 000 руб. х 0,62).

В этой же связи, с ответчика в пользу истца Николаевой К.Р. в возмещение понесённых ею и документально подтверждённых судебных расходов на услуги почты в размере 650 руб., факт чего ответчиком не оспаривается, подлежит взысканию 403 руб. (650 руб. х 0,62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенности стоимости досудебного исследования, доказательств его иного размера ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО9 осмотрена квартира, с помощью специальных приборов произведены измерения, фиксация результатов осмотра, фотографирование. В рамках исследования с помощью специального оборудования ФИО10 произведено испытание образца стяжки пола. При составлении заключения применялись математические вычисления с последующим сопоставлением данных с научной литературой. Специалист разрешил 4 поставленных вопроса (а именно определил факт строительных недостатков, их характер и причину возникновения, стоимость устранения строительных недостатков недостатки выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения), подготовил и оформил заключение. Сведений временных затратах не имеется.

На основании приказа Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. №169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Для строительно-технической экспертизы 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

Трёхдневное исследование (осмотр квартиры 30 мая 2022 г., испытание стяжки 1 июня 2022 г., составление заключения 22 июня 2022 г.) соответствует 24 часам рабочего времени.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц,, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. № 17/1-1, действовавшего до 1 сентября 2022 г., стоимость нормо-часа составляет 2 862,48 руб., и с учётом указанной стоимости при максимальной длительности исследований 40 часов стоимость исследований составила бы 114 499,2 руб., 24 часов – 68 699,52 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебной экспертизе вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае несение истцом расходов на производство досудебного технического исследования в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные суммы в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса с ответчика не взысканы.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатами досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр квартиры 30 мая 2022 г. и претензию истца ответчик получил 27 мая и 29 июня 2022 г. соответственно, и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Напротив, ответчик на осмотр квартиры 30 мая 2022 г. не явился, сам в какой-либо день проверку качества квартиры не организовал, доказательств обратного судебным инстанциям не представил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилась бы явка на осмотр квартиры либо обращение к истцу с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, а, напротив, как способствовавшее ответчику исполнить свои обязанности застройщика, передавшего квартиру с строительными недостатками.

Судебная коллегия отмечает, что обязанностей назначать застройщику дату совместного осмотра на потребителя законом не возложено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для иного, нежели 15 000 руб., установления разумного размера понесённых истцами судебных расходов на услуги представителя.

Истцами определение разумного размера понесённых ими судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. не оспорено.

В рамках договора от 15 августа 2022 г. ФИО11 осуществлялось представительство истца путём составления и подачи иска, уточнённого иска.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет от 6 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждение за совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 15 000 руб.

Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворяются на 62 %, с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение понесённых ими, документально подтверждённых и признанных разумными в размере 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, подлежит взысканию 4 650 руб. (15 000 руб. х 0,62/2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» является недопустимым доказательством.

Расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Поэтому решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» стоимости проведения судебной экспертизы.

В отменённой части следует принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы.

Распределяя по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в не оспоренном размере 65 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.

Поэтому, учитывая производный характер требования компенсации морального вреда, судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» стоимость проведения повторной судебной экспертизы с ответчика в размере 40 300 руб. (65 000 х 0,62), с каждого из истцов в размере 12 350 руб. (65 000 х 0,38/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5 597 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 января 2023 г. изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков и расчёта неустойки на будущее, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН №...):

- в пользу Николаева ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 104 868,50 руб., неустойки за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты 104 868,50 руб. в размере 1% в день от данной суммы;

- в пользу Николаевой ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 104 868,50 руб., неустойки за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактической уплаты 104 868,50 руб. в размере 1% в день от данной суммы.

Это же решение суда отменить в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Николаева Д.В. и Николаевой К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (ИНН №...):

- в пользу Николаева ФИО16 (паспорт гражданина №...) в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 21 700 руб., представителя 4 650 руб.;

- в пользу Николаевой ФИО17 (паспорт гражданина №... №...) в возмещение судебных расходов на услуги представителя 4 650 руб., почты 403 руб.

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН №...) стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 40 300 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 597 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр-Альянс» (ИНН №...) стоимость проведения повторной судебной экспертизы:

- с Николаева ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в размере 12 350 руб.;

- с Николаевой ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) в размере 12 350 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.

Свернуть

Дело №2-167/2023 (2-8326/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-008668-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 января 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Димитрия Владиславовича, Николаевой Кристины Руслановны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В., Николаева К.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее - ООО СЗ МКД-СтройГрупп) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 15 мая 2021 года между ООО СЗ МКД-СтройГрупп и Николаевым Д.В., Николаевой К.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> согласно вышеуказанному договору была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности заявителей. 30 мая 2022 года истцами был организован осмотр квартиры с целью определения строительных недостатков. Результатом осмотра явилось техническое заключение №№ от 22 июня 2022 года, согласно которому в квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 387 412,80 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000 рублей. 29 июня 2022 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков ...

Показать ещё

...и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истцы уточнив исковые требования просил суд соразмерно уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 302 789,20 рублей; расходы на эксперта - 30 000 рублей; неустойку с 10 июля 2022 года по день вынесения решения суда; неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от суммы 302 789,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; почтовые расходы – 797 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ИП Басырова Т.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 15 мая 2021 года между ООО СЗ МКД-СтройГрупп и Николаевым Д.В. и Николаевой К.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

30 июня 2020 года квартира передана истцам на основании акта приема-передачи.

06 августа 2020 года за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ МКД-СтройГрупп, что ответчиком не оспаривается.

30 мая 2022 года истцами был организован осмотр квартиры с целью определения строительных недостатков. Результатом осмотра явилось техническое заключение №С12/64 от 22 июня 2022 года, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 387 412,80 рублей.

29 июня 2022 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» №.4э-22 на момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены недостатки. Необходимо заменить все оконные конструкции (рамы ПВХ) с заменой стеклопакетов. На лоджии и в жилых комнатах необходимо установить оконные конструкции со всеми открывающимися створками. В жилых помещениях необходимо установить замки безопасности. Монтажные работы провести согласно требований ГОСТ 30971-2012. Требуется изолировать трубы ХВС и ГВС, заменить в двух комнатах отопительные радиаторы и установить в соответствии с п.6.4.4 СП 60.13330.2016. Заявленные истцом недостатки, указанные в заключении специалиста № от 22 июня 2022 года выявлены, подтверждены актом и фото материалами, кроме прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных конструкций. Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: Республика <адрес>, являются следствием нарушения технологий выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ. Все выявленные заявленные недостатки, указанные в заключении специалиста №№ от 22 июня 2022 года являются явными, существенными и устранимыми. Заявленные истцом недостатки, указанные в заключении специалиста №№ от 22 июня 2022 года, являются существенными, приводят к ухудшению качества данного жилого помещения. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 318 889,20 рублей, включая НДС 25 624,68 рубля. Общая стоимость годных остатков составляет: 16 100 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта противоречий, неясностей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Кроме того, ответчиком был представлен список вопросов о методике проведения исследования, проведенных расчетах.

Между тем, экспертом ФИО6, проводившим исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта. В указанных ответах подтверждены выводы проведенной экспертизы, разъяснена методика проведения исследования.

Оценив экспертное заключение ООО «Испытательная лаборатория» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Испытательная лаборатория» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 302 789,20 рублей (318889,20 - 16100,00 =302789,20), то есть по 151 394,60 рублей в пользу каждого истца, с учетом заявления истцов об уточнении исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 29 июня 2022 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек 09 июля 2022 года.

Истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого за период с 10 июля 2022 года на дату вынесения решения суда в размере 1% начисленную на взысканную в пользу каждого истца сумму за каждый день просрочки.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по день окончания действия мораторий на взыскание неустойки.

Также суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежит взысканию в пользу каждого истца неустойка в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу каждого истца будет составлять 78 197,30 рублей ((151 394,60 рублей (стоимость устранения недостатков) + 5 000 рублей (моральный вред) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в части уплаты штрафа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №479.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Николаева Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 35 000 рублей. В пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 398,50 рублей, которые документально подтверждены.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца Николаева В.Д. суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 528 рублей, из них 6228 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаева Димитрия Владиславовича, Николаевой Кристины Руслановны к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Николаева Димитрия Владиславовича стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости заменяемых изделий в размере 151 394,60 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, штраф – 78 197,30 рублей, расходы за составление технического заключения - 35 000 рублей, почтовые расходы – 398,50 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу Николаевой Кристины Руслановны стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости заменяемых изделий в размере 151 394,60 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 394,60 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, штраф – 78 197,30 рублей, почтовые расходы – 398,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Свернуть