Николаева Людмила Арсентьевна

Дело № 2-2008/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием ответчика Николаевой Л.А.,

при секретаре Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Михайлову С.Л., Николаевой Л.А., Михайловой Е.А., Семенову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Михайлову С.Л., Николаевой Л.А., Михайловой Е.А., Семенову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Михайловым С.Л., взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей просроченных процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, а также <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, возникших из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловым С.Л., договоров поручительства №, №, №, что является, основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы выданного кредита с процентами, взыскания неустойки и возмещения судебных расходов.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени суде...

...бного заседания, в суд не явился, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

Ответчики Михайлов С.Л., Михайлова Е.А., Семенов А.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв или возражения на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступило заявление от Михайловой Е.А. об отложении судебного разбирательства (л.д. №).

Ответчик Николаева Л.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, указывая, что имеет обязательства по другим кредитным договорам, находится на пенсии, ее материальное положение не позволяет нести расходы по возврату указанного кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Николаеву Л.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михайловым С.Л. заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1 договора кредитор (<данные изъяты>») обязуется предоставить заемщику (Михайлову С.Л.) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (пункт 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.2.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами Николаевой Л.А., Михайловой Е.А., Семеновым А.А. были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком Михайловым С.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что Михайловым С.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ он систематически допускал просрочки предусмотренных договором ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита и предложил расторгнуть кредитный договор, что также ответчиками не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченная ссудная задолженность Михайлова С.Л. составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности Михайлова С.Л., представленный <данные изъяты> судом проверен, суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ; другого расчета задолженности, надлежащие доказательства уменьшения суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде ответчики суду не представили.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Михайловым С.Л., расторгнуть.

Взыскать с Михайлова С.Л., Николаевой Л.А., Михайловой Е.А., Семенова А.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов, <данные изъяты> неустойки.

Взыскать с Михайлова С.Л., Николаевой Л.А., Михайловой Е.А., Семенова А.А. с каждого в пользу <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятые по делу обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Н.И. Иванова

Дело № 12-553/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 июня 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Николаевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Л.А. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 марта 2023 года Николаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Николаева Л.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она является инвалидом 2 группы бессрочно, на автомобиле имеется знак «инвалид». Она припарковалась на свободное место, так как все места для инвалидов были заняты. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Николаева Л.А. доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержала, просила учесть, что вину полностью признает, раскаивается, является вдовой, пенсия составляет 14 000 рублей, сумма ...

...штрафа является для нее значительной, и прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 года в период времени с 11:20 по 12:03 Николаева Л.А., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - ДОЗОР М, идентификатор №, свидетельство о проверке №, которая действительна до 12.10.2023 года.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 марта 2023 года заявитель правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, поскольку транспортное средство был припаркован не в местах, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов и не произведена оплата. Ее вина подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ, предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья, учитывая, что Николаева Л.А. вину полностью признала, раскаялась, к административной ответственности ранее не привлекалась, размер ее пенсии составляет 14 000 рублей, и сумма штрафа для нее является значительной, она является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой Серия № №, выданной 25.09.2008 года, считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 марта 2023 года о привлечении Николаевой Л.А. к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Людмилы Арсентьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Николаевой Л.А. устное замечание, жалобу Николаевой Л.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.