Николаева Мирра Николаевна

Дело № 2-656/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-000256-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Николаевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Николаевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 04.09.2019г. в размере 124 724,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694,49 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Николаевой М.Н. на основании кредитного договора ... от 04.09.2019г. был предоставлен кредит в сумме 150 664,90 руб. на срок 9 мес. под 17,6 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.11.2020 года задолженность составляет 124 724,70 руб., в том числе 102 274,78 руб. – просроченный основной долг, 12 923,11 руб. – просроченные проценты, 9 333,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 192,91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте с...

...удебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 04.09.2019г. был заключен кредитный договор ... был предоставлен кредит в сумме 150 664,90 руб. на срок 9 мес. под 17,6 % годовых. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не выполнил.

По состоянию на 13.11.2020 года задолженность составляет 124 724,70 руб., в том числе 102 274,78 руб. – просроченный основной долг, 12 923,11 руб. – просроченные проценты, 9 333,90 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 192,91 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд находит данный расчет верным, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, на судебное заседание не явился, своих доводов, возражений, расчетов, равно как и доказательств необоснованности заявленных требований не представил, суд находит иск подлежащих удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от 04.09.2019г. в размере 124 724,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 694,49 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Николаевой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 04.09.2019г. в размере 124 724,70 руб., судебные расходы 3 694,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.02.2021 г.

Судья С.С. Калмыкова

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Мирры Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.10.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Николаевой Мирре Николаевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ от 29.06.2020 ... по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Николаевой Мирре Николаевне о взыскании задолженности, которым взыскано с Николаевой в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредита ... от *** за период с *** по *** в размере 124929,43 руб. (состоящие из 99137,74 руб.-основной долг, 25791,69 руб. проценты, 0 руб.-штрафы, неустойки), расходы по уплате госпошлины в размере 1849,29 руб.

Николаевой на указанный судебный приказ было подано заявление о его отмене.

Определением мирового судьи от 26.10.2020 отказано Николаевой возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Николаевой Мирре Николаевне о взыскании задолженности ввиду пропуска срока обращения в суд и не представление доказательств, подтверждающие уважительность пропуска.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2020 Николаевой подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи не согласен, считает что почтовая корреспонденция ...

...не была получена по уважительной причине в связи с соблюдением требований Роспотребнадзора,, Указа Президента Российской Федерации, Республики Бурятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Так, на основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 29.06.2020 ... был направлен по адресу регистрации и проживания Николаевой и возвращено по истечении срока хранения ***. Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал *** с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С заявлением об отмене судебного приказа Николаева обратилась 19.10.2020 согласно штампа на почтовом конверте, т.е за пределами установленного срока для представления возражений.

Из заявления Николаевой на отмену судебного приказа следует, что заявитель не просил восстановить срок на его обжалование. Соответственно и не были представлены доказательства уважительности пропуска.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 13 марта 2020 года № 37, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия, в том числе лицам, имеющим заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему указу, в период с 29 марта по 31 августа 2020 г. включительно соблюдать режим самоизоляции, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, осуществления прогулок, занятия физической культурой и спортом, следования на личном легковом автотранспорте или такси к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно) (п.1.4),

Сам факт отнесения Николаевой к категории лиц, указанных в п.1.4 Указа Главы Республики Бурятия не свидетельствует о невозможности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок через представителя. При этом, указанные ограничения действуют и по настоящее время, что не мешало заявителю подать заявление на отмену судебного приказа и оспорить определение мирового судьи о возврате заявления.

При установленных обстоятельствах, мировым судьей правомерно сделан вывод, что Николаева не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, а также не приложила документы, подтверждающие данные обстоятельства.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.10.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Николаевой Мирре Николаевне о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Николаевой М.Н.-без удовлетворения.

Судья Д.А. Баторова