Николаева Наталья Владиславовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 17 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Николаевой Н.В. на постановление № от 26 августа 2019года, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26 августа 2019года, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, Николаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> с 12.00 до 17.00при проверке магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: <адрес> обнаружено: директор магазина Николаева Н.В. допустила нарушение:

- допущено не соблюдение правил товарного соседства, в момент проверки хранение сырой продукции(куриные крылья охлажденные) осуществляется вместе с готовой к употреблению продукции(молоко) в одной холодильной камере на одной полке, что является нарушением ст. 11, ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарн...

...о-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».(л.д. 4 копия, а подлинное постановление обозревалось в материалах административного дела №).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаева Н.В. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она с 30.06.2019года по 01.07.2019года была выходная и в проведении проверки участия не принимала. В связи с чем, она не являлась должностным лицом и могла совершить данное административное правонарушение.(л.д. 1-3)

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Николаева Н.В. не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаевой Н.В.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснила, что она работает в должности главного специалиста-эксперта. На основании Распоряжения от 14.06.2019года была проведена проверка в магазине ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки в период с 01.07.2019года по 19.07.2019года были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки от 19.07.2019года. Выявленные нарушения были доведены до сведения директора данного магазина Николаевой Н.В., полномочия которой были проверены. Акт проверки Николаева Н.В. подписывала и получила копию. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ Николаева Н.В. присутствовала лично и получала копию данного протокола. Затем Николаева Н.В. была извещена о времени, дате и месте принятия постановления по данному административному правонарушению, но не присутствовала при принятии постановления. Просит учитывать тот факт, что на период отсутствия Николаевой Н.В. в магазине на момент проведения проверки ее полномочия директора магазина не были переданы иному лицу в установленном законом порядке. Кроме того, штраф Николаевой Н.В. был оплачен по данному постановлению. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснил, что он работает главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора. Считает жалобу Николаевой Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как директор магазина Николаева Н.В. несет ответственность за исполнение санитарных норм, как установлено СП 2.3.6 1066-01. Просит учитывать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Николаева Н.В. не предоставила возражений, оплатила штраф. Просит оспариваемое постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что жалоба Николаевой Н.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14.06.2019года №-П, изданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области(копия в деле), главным специалистом-экспертом ФИО4 01.07.2019года была проведена проверка магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Ленинская д. 22. По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 19.07.2019года. Копия данного акта проверки была получена директором данного магазина Николаевой Н.В., что подтверждается ее подписью.

Полномочия директора магазина Николаевой Н.В. подтверждены: копией приказа о приеме на работу, копией Устава, копиями доверенностей.По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом ФИО4 было выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, директором магазина Николаевой Н.В., и был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2019года(копия в деле, а подлинный обозревался в суде из материалов административного дела №). Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ присутствовала Николаева Н.В., получила копию данного протокола, ей были разъяснены права. Никаких возражений она не указала против выявленного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-эпидемиологических(профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 11 названного ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических(профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019года И.о. главного государственного санитарного врача в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальника Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по М.о. ФИО3 было принято постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого Николаева Н.В.-директор магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.(копия в деле, а подлинное обозревалось в суде).

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки было установлено нарушение требований ст.ст. 11,15 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и виновность директора магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенного по адресу: МО, <адрес>, Николаевой Н.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом проверки от <дата>; копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от <дата> №-П; выпиской из ЕГРЮЛ; копией Устава ООО «КОПЕЙКА-М.О.»; копией должностной инструкции; фототаблицей к акту проверки.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положены должностным лицом в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаевой Н.В. о том, что она не работала в период проведения проверки и не должна нести ответственность по выявленному правонарушению, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Николаевой Н.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт, что на период ее отсутствия в магазине по вышеуказанному адресу, ее полномочия были возложены на другое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Именно в рамках исполнения своих должностных обязанностей директор магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенного по адресу: <адрес>, Николаева Н.В. не проконтролировала выполнение требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011года № 876.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей назначено директору магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенного по адресу: МО, <адрес>, Николаевой Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ст. 6.3 КоАП РФ. На момент рассмотрения данного дела штраф в размере 1000рублей по оспариваемому постановлению № от <дата> оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаевой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 26 августа 2019года, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.В. – оставить без изменения, а жалобу Николаевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 17 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Николаевой Н.В. на постановление № от 26 августа 2019года, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26 августа 2019года, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1, Николаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> с 12.00 до 17.00при проверке магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: <адрес> обнаружено: директор магазина Николаева Н.В. допустила нарушение:

- нарушаются правила сбора мусора и пищевых отходов. Отходы не разделяются в соответствии с категорией, контейнеры не промаркированы, в момент проверки один контейнер переполнен, площадка, на которой размещены контейнеры не убрана, грязно, лежит мусор, что может привести к загрязнению окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью ...

...человека, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2,7, п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- допущено несоответствие мощности магазина розничной торговли продуктами питания по набору площади помещений, допущено хранение пищевой продукции вне складских помещений, а именно в коридоре подсобных помещений магазина хранятся такие продукты, как безалкогольные напитки, минеральная вода, пиво, соки, крупы(для фиксации нарушения использовалась цифровая фотокамера «NIKON» инвентаризационный номер №), что является нарушением ст.ст. 11, 24 ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.п. 1.3, 7.8, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г. (л.д. 3 копия, а подлинное постановление обозревалось в материалах административного дела №).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаева Н.В. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она с 30.06.2019года по 01.07.2019года была выходная и в проведении проверки участия не принимала. В связи с чем, она не являлась должностным лицом и могла совершить данное административное правонарушение.(л.д. 1-2)

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Николаева Н.В. не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаевой Н.В.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснила, что она работает в должности главного специалиста-эксперта. На основании Распоряжения от 14.06.2019года была проведена проверка в магазине ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: МО, <адрес>. В ходе проведенной проверки в период с 01.07.2019года по 19.07.2019года были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки от 19.07.2019года. Выявленные нарушения были доведены до сведения директора данного магазина Николаевой Н.В., полномочия которой были проверены. Акт проверки Николаева Н.В. подписывала и получила копию. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ Николаева Н.В. присутствовала лично и получала копию данного протокола. Затем Николаева Н.В. была извещена о времени, дате и месте принятия постановления по данному административному правонарушению, но не присутствовала при принятии постановления. Просит учитывать тот факт, что на период отсутствия Николаевой Н.В. в магазине на момент проведения проверки ее полномочия директора магазина не были переданы иному лицу в установленном законом порядке. Кроме того, штраф Николаевой Н.В. был оплачен по данному постановлению. Неверная «ст. 6.3 КоАП РФ», указанная в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, является лишь опиской. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель Рощин М.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснил, что он работает главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора. Считает жалобу Николаевой Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как директор магазина Николаева Н.В. несет ответственность за исполнение санитарных норм, как установлено СП 2.3.6 1066-01. Просит учитывать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Николаева Н.В. не предоставила возражений, оплатила штраф. Просит оспариваемое постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Допущенная в постановлении об административном правонарушении техническая описка «ст. 6.3 КоАП РФ» вместо правильной «ст. 6.4 КоАП РФ» не исправлялась в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что жалоба Николаевой Н.В. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц –от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14.06.2019года №-П, изданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области(л.д. 26-35 копия), главным специалистом-экспертом ФИО3 01.07.2019года была проведена проверка магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: МО, <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 19.07.2019года(л.д. 36-49). Копия данного акте проверки была получена директором данного магазина Николаевой Н.В., что подтверждается ее подписью.

Полномочия директора магазина Николаевой Н.В. подтверждены: копией приказа о приеме на работу(л.д. 62), копией Устава(л.д. 55-58), копиями доверенностей(л.д. 59-60).

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом ФИО3 было выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, директором магазина Николаевой Н.В., и был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2019года(л.д. 50 копия, а подлинный обозревался в суде из материалов административного дела №). Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ присутствовала Николаева Н.В., получила копию данного протокола, ей были разъяснены права. Никаких возражений она не указала против выявленного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-эпидемиологических(профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 11 названного ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических(профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019года И.о. главного государственного санитарного врача в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальника Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по М.о. ФИО1 было принято постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого Николаева Н.В.-директор магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.(л.д. 22 копия, а подлинное обозревалось в суде).

При этом выявленное правонарушение первоначально должностным лицом главным специалистом экспертом ФИО3 было квалифицировано по ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, выявленные должностным лицом правонарушения подпадают под объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что никаких исправлений в установленном законом порядке в оспариваемое постановление в части квалификации действий Николаевой Н.В. внесено не было.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что выявленные нарушения свидетельствуют о неправильной квалификации выявленного правонарушения. В связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба Николаевой Н.В. подлежит удовлетворению частично, т.к. оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ(отсутствие состава правонарушения) не имеется, т.к. со стороны лица, привлекаемое к административной ответственности, Николаевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в период ее отсутствия на рабочем месте в период проводимой проверки 01.07.2019года ее полномочия директора магазина были переданы другому должностному лицу.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым направить данный административный материал должностному лицу в целях устранения выявленного нарушения и принятия в установленном законом порядке и сроки процессуального решения по существу выявленного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Николаевой Н.В. – удовлетворить частично.

Отменить постановление № от 26 августа 2019года, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.В..

Направить материалы административного дела № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.В., должностному лицу И.о. главного государственного санитарного врача в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальника Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по М.о. ФИО1 для устранения выявленных нарушений.

Отказать Николаевой Н.В. в удовлетворении жалобы о прекращении производства по данному административному делу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 17 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Николаевой Н.В. на постановление № от <дата>, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 26 августа 2019года, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, Николаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> с 12.00 до 17.00при проверке магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: <адрес> обнаружено: директор магазина Николаева Н.В. допустила нарушение:

- в нарушение ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011года № 876, в прода...

...же в торговом зале магазина имелась продукция легкой промышленности без необходимой информации на маркировке, а именно:

-платье женское, производитель Узбекистан, без информации о наименовании продукции, о наименовании изготовителя и продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; дате изготовления, едином знаке обращения на рынке; на остатке; 1 шт. по цене 299руб.99коп. на общую сумму 299руб.99коп.;

-пижама женская, производитель Узбекистан, без информации о наименовании продукции, о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; дате изготовления; едином знаке обращения на рынке; на остатке: 2шт. по цене 399руб.99коп., на общую сумму 799руб.98коп.;

-халат женский, производитель <данные изъяты> без информации о наименовании продукции, о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; дате изготовления; едином знаке обращения на рынке, 1 шт. по цене 299руб.99коп., на общую сумму 299руб.99коп.;

-толстовка женская, производитель <данные изъяты> без информации о наименовании продукции, о наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; дате изготовления; едином знаке обращения на рынке, 1 шт. по цене 299руб.99коп., на общую сумму 299руб.99коп., что подтверждается копией постановления(л.д. 4 копия, а подлинное постановление обозревалось в материалах административного дела №).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Николаева Н.В. подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она с 30.06.2019года по 01.07.2019года была выходная и в проведении проверки участия не принимала. В связи с чем, она не являлась должностным лицом и могла совершить данное административное правонарушение.(л.д. 1-3)

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Николаева Н.В. не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаевой Н.В.

Свидетель ФИО4, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснила, что она работает в должности главного специалиста-эксперта. На основании Распоряжения от 14.06.2019года была проведена проверка в магазине ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки в период с 01.07.2019года по 19.07.2019года были выявлены нарушения, которые были отражены в акте проверки от 19.07.2019года. Выявленные нарушения были доведены до сведения директора данного магазина Николаевой Н.В., полномочия которой были проверены. Акт проверки Николаева Н.В. подписывала и получила копию. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ Николаева Н.В. присутствовала лично и получала копию данного протокола. Затем Николаева Н.В. была извещена о времени, дате и месте принятия постановления по данному административному правонарушению, но не присутствовала при принятии постановления. Просит учитывать тот факт, что на период отсутствия Николаевой Н.В. в магазине на момент проведения проверки ее полномочия директора магазина не были переданы иному лицу в установленном законом порядке. Кроме того, штраф Николаевой Н.В. был оплачен по данному постановлению. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ(подписка отобрана), пояснил, что он работает главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора. Считает жалобу Николаевой Н.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как директор магазина Николаева Н.В. несет ответственность за исполнение санитарных норм, как установлено СП 2.3.6 1066-01. Просит учитывать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Николаева Н.В. не предоставила возражений, оплатила штраф. Просит оспариваемое постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что жалоба Николаевой Н.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем(лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14.06.2019года №-П, изданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области(л.д. 26-35 копия), главным специалистом-экспертом ФИО4 01.07.2019года была проведена проверка магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» по адресу: <адрес> По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 19.07.2019года. Копия данного акта проверки была получена директором данного магазина Николаевой Н.В., что подтверждается ее подписью.

Полномочия директора магазина Николаевой Н.В. подтверждены: копией приказа о приеме на работу, копией Устава, копиями доверенностей.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом ФИО4 было выявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, директором магазина Николаевой Н.В., и был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2019года(копия в деле, а подлинный обозревался в суде из материалов административного дела №). Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ присутствовала Николаева Н.В., получила копию данного протокола, ей были разъяснены права. Никаких возражений она не указала против выявленного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-эпидемиологических(профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 11 названного ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических(профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019года И.о. главного государственного санитарного врача в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальника Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по М.о. ФИО3 было принято постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого Николаева Н.В.-директор магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.(копия в деле, а подлинное обозревалось в суде).

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки было установлено нарушение требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011года № 876, указанные выше в оспариваемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и виновность директора магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенного по адресу: <адрес>, Николаевой Н.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2019года; актом проверки от 19.07.2019года; копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14.06.2019года № 05-1501-П;выпиской из ЕГРЮЛ; копией Устава ООО «КОПЕЙКА-М.О.»; фототаблицей к акту проверки.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положены должностным лицом в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаевой Н.В. о том, что она не работала в период проведения проверки и не должна нести ответственность по выявленному правонарушению, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Николаевой Н.В. не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт, что на период ее отсутствия в магазине по вышеуказанному адресу, ее полномочия были возложены на другое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Именно в рамках исполнения своих должностных обязанностей директор магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенного по адресу: <адрес> Николаева Н.В. не проконтролировала выполнение требований Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011года № 876.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей назначено директору магазина ООО «КОПЕЙКА-М.О.», расположенного по адресу: <адрес>, Николаевой Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На момент рассмотрения данного дела штраф в размере 10000рублей по оспариваемому постановлению № от 26.08.2019года оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаевой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 26 августа 2019года, вынесенное и.о. главным государственным санитарным врачом в городских округах Егорьевск, Рошаль, Шатура, Воскресенском районе и.о. начальником Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.В. – оставить без изменения, а жалобу Николаевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 4747 / 2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Н. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, в котором просит восстановить срок на получение выплаты накопительной части пенсии умершего ФИО по тем основаниям, что истец является правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО При жизни заявления о распределении средств пенсионных накоплений застрахованный не подавал, лиц, имеющих право на получение указанных накоплений, не определял. Других правопреемников нет. Спор о праве отсутствует.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ правопреемником ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Башкортостан.

Истец Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, пре...

...дставила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее начальником Галиакберовой Н.К. суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПФР и вынесении решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования Николаевой Н.В. поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. по следующим основаниям

В соответствии с частью 6 и ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014г. № «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», правопреемниками по закону умершего застрахованного лица, которым производится выплата средств пенсионных накоплений, являются в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители).

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

В соответствии с п. 7, 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014г. № «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений производится за счет средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, полагающихся правопреемнику, способом, указанным в заявлении о выплате средств пенсионных накоплений.

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица.

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Представленным суду свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что отцом истца Николаевой (до брака ФИО2) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО, матерью ФИО1.

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1. нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками которого являются супруга ФИО1., дочь Николаева Н.В.

Представленным в материалы дела письменным сообщением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ подтверждается, что сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 872,89 руб. Спора о праве со стороны УПФР не имеется.

Оценив представленные суду сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика, суд признает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Н. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица,– удовлетворить.

Восстановить Николаевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1045/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000528-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием:

истца Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н. В. к Горшунову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Горшунову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры <адрес>

Вместе с тем по настоящее время в указанной квартире продолжает быть зарегистрирован ответчик, который не является членом семьи истца, фактически в квартире он не проживает.

Поскольку без участия ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным, а его место жительства истцу не известно, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 31,34 ЖК РФ истец Николаева Н.В. просит суд признать ответчика Горшунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области снять Горшунова А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Николаева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила суду, что с ответчиком она не знакома, никогда его не видела, узнал...

...а о его регистрации в квартире уже после ее приобретения у прежнего собственника, фактическое место жительства ответчика ей не известно.

Ответчик Горшунов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Николаева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленной по запросу суда копии реестрового дела на указанную квартиру, право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ивановой Ю.Ю.

Право собственности Ивановой Ю.Ю. на указанную квартиру в свою очередь возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Бочковым Е.С.

Право собственности Бочкова Е.С. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Савельевым А.В.

Право собственности Савельева А.В. на квартиру в свою очередь возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Горшуновым А.А.

Таким образом, ответчик Горшунов А.А. является прежним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшуновым А.А. (продавец) и Савельевым А.В. (покупатель) Горшунов А.А. принял на себя обязательство освободить квартиру и сняться регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом в материалы дела справки МКП г. Владимира ЖКХ ответчик Горшунов А.А. продолжает быть зарегистрирован в квартире по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу Николаевой Н.В., между последней и ответчиком Горшуновым А.А. не имеется и не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для владения и пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, ответчик Горшунов А.А., зарегистрированный в квартире, членом семьи настоящего собственника квартиры не является, суд считает, что он утратил право пользования указанным выше жилым помещением, в связи с чем исковые требования Николаевой Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 13, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета, требования Николаевой Н.В. о снятии ответчика с регистрационного учета являются излишне заявленными и разрешению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаевой Н. В. к Горшунову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Горшунова А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горшунова А. А. в пользу Николаевой Н. В. в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова