Афутин Владимир Викторович

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

УИД 77RS0016-02-2022-030730-48

Дело № 8Г-16059/2024 (№ 88- 182541/2024)

№2-1254/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «15» августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о признании несоответствующими цены в справочнике РСА на запасные части, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Согаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя акционерного общества «Согаз» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту- АО «Согаз») о признании несоответствующими цены в справочнике РСА на запасные части, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в сум...

...ме 50000 руб., нотариальные услуги в сумме 1900 руб., почтовые расходы в сумме 102,40 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1655 руб.

В кассационной жалобе АО «Согаз» просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак В312КА790. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало направление на ремонт, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности производства ремонта, выплатив страховое возмещение в размере 95700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило неустойку в сумме 100000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Согаз» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков не согласился, отменив решение суда в указанной части с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку страховой компанией АО «Согаз» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом, а обязательств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа должна быть возложена на ответчика, а потому взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 48500 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, соглашения о страховой выплате между сторонами не достигнуто, а потому имеются основания для взыскания с него убытков.

Доводы жалобы о том, что со страховой компании не подлежат взысканию убытки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. С учетом положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме подразумевает их исчисление без применения положений Единой методики.

Доводы жалобы о невозможности исчисления стоимости восстановительного ремонта методом статистических наблюдения среди хозяйствующих субъектов основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции со страховой компании взысканы убытки, которые определяются без учета Единой методики. Поскольку истец просил взыскать убытки со страховой компании за нарушение его права как потерпевшего, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованно была исчислена исходя из средне рыночных цен на заменяемые детали без учета износа. С определением стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был согласен.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы страховой компании не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, удовлетворив исковые требования истца частично, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были распределены судебные расходы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Согаз»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Афутина В. В.

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Афутин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин., по адресу: <адрес> водитель Афутин В.В., управлял автомобилем «Скания R420LA4X2MEB», государственный регистрационный знак У344ОА790, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лиаз 529265» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом действие не содержит признаков уголовно - наказуемого деяния».

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, админи...

...стративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Афутина В.В. следует, что по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенное инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что фактически административное расследование проводилось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Афутина В. В. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> по адресу: 142400, <адрес>.

Копию определения направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностному лицу.

Судья С.Е. Ермакова