Николаева Оксана Александрова

Дело № 1-72/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Нефтекамск 10 марта 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Щербакова А.В.,

подсудимой Николаевой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Николаевой О.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Николаевой О.А. предъявлено обвинение в том, что она, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в условиях достаточной видимости Николаева, управляя исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н № РУС, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не справилась с рулевым управлением и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдая относящиеся к ней требования ПДД РФ, а именно: п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 ПДД РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологичес...

...кие условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС, под управлением Свидетель №1, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1

В результате указанных действий Николаева допустила столкновение с приведенным выше автомобилем, вследствие чего пассажирка автомобиля «<данные изъяты>», г/н № РУС, ФИО9 получила тяжкие телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва правой почки, забрюшинной гематомы, раны в области лба, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Николаевой пунктов 1.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Действия Николаевой О.А. органами предварительного следствия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней. Подсудимая перед ней извинилась, в полном объеме компенсировала моральный вред на общую сумму 300 000 рублей, а также, когда она находился в больнице, регулярно навещала ее в больнице, приносила продукты питания, интересовалась состоянием ее здоровья, предлагала помощь и поддержку. В связи с чем претензий к Николаевой не имеет, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Николаева О.А. и ее защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника и прокурора, оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Николаевой за примирением с потерпевшей, исходя из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое Николаевой преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшей и добровольно полностью загладила причиненный преступлением вред, на <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ФИО9 поступило заявление, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к Николаевой не имеет, с подсудимой помирились, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

С учетом этого в силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности – совершение преступления небольшой тяжести впервые, заглаживание причиненного потерпевшей ущерба и состоявшееся до начала судебного заседания примирение подсудимой с потерпевшей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Николаеву О.А. в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Николаевой О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС – вернуть по принадлежности Николаевой О.А., автомобиль «<данные изъяты>», г/н № РУС – вернуть по принадлежности Свидетель №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

УИД 72RS0017-01-2023-000061-43

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»» к Мальцеву Александру Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2023 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Мальцеву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество обратилось ООО МФК «КарМани», в котором указало на следующие обстоятельства: «между истцом и ответчиком 07.11.2022 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 478 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки TOYOTA, модель AVENSIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога от 07.11.2022 года № 2022-007-398950-227. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в

указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 15.02.2023 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пункто...

...м 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 21.03.2023 г. (дата формирования иска) составляет 603 533 рубля 84 копейки, из которой 478 889 рублей 00 копеек сумма основного долга, 120 967 рублей 95 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3 676 рублей 89 копеек. Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Просит обратить взыскание на предмет залога - марки TOYOTA, модель AVENSIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Представитель истца о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще посредством электронной почты, об отложении рассмотрения дела суд не просил, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мальцев А.П. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК "КарМани" и Мальцевым А.П. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 478 889, сроком возврата микрозайма 48 месяцев под 70% годовых.

Согласно предварительному графику платежей, количество ежемесячных платежей по договору – 48, дата первого ежемесячного платежа – 07.12.2022 года, размер ежемесячного платежа – 29 874 рубля.

07.11.2022 года ООО МФК "КарМани" свои обязательства по предоставлению займа в сумме 478 889 рублей выполнило полностью, что подтверждается сообщением ООО МФК "КарМани" о выдаче займа через платежную систему и не оспорено ответчиком.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа, систематически допускал просрочки платежей, за период с ноября 2022 года ответчиком совершен один платеж от 23.12.2022 года на сумму 2 000 рублей и один платеж от 04.01.2023 года на сумму 100 рублей, за период с 07.11.2022 года задолженность ответчика перед ООО МФК "КарМани" составила 603 533 рубля 84 копейки, в том числе: 478 889 рублей - основной долг, 123 067 рублей 95 копеек - проценты за пользование займом, 3 676 рублей 89 копеек - неустойка.

14.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора займа; данное требование Мальцевым А.П. не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа собственник Мальцев А.П. предоставил истцу залог автомобиля марки TOYOTA, модель AVENSIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Заключенные между сторонами договоры потребительского займа и залога транспортного средства не противоречат закону, недействительными (незаключенными) не признаны, никем не оспариваются.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 616 029 рублей, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, доказательств иной стоимости залогового автомобиля суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет три месяца включительно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) имеется информация о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) (Рамы) № (собственник Мальцев А.П.) в пользу ООО МФК "КарМани" (от 07.11.2022 года).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, то исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, модель AVENSIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Сладковского районного суда Тюменской области от 27.03.2023 года по вышеуказанному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на спорный автомобиль TOYOTA, модель AVENSIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как отмена таких мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Мальцеву Александру Павловичу (паспорт серии №) автомобиль TOYOTA, модель AVENSIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № - путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Мальцева Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Сладковского районного суда Тюменской области от 27.03.2023 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Сладковский районный суд Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сладковский районный суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.О. Малинин