Николаева Оксана Витальевна

Дело № 2а-1495/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Акбаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тверской области к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по доходу на физических лиц, штрафов, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по доходу на физических лиц, штрафов, пени.

Согласно п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Тверской области от 29.09.2023 года по делу №2а-1975-71/2023 отменен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, выданный 06.09.2023 года.

Ссылаясь на ст. 80, 207, 229 НК РФ заявитель указывает, что срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ – 04.05.2022.

По сведениям налогового органа Николаева О.В. в 2021 году реализовала объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № находящийся в собственности менее минимального пр...

...едельного срока владения, установленный ст. 217.1 НК РФ.

В связи с тем, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год налогоплательщиком не представлена, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п. 1.2 ст. 88 НК РФ.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.10.2022 №35784 о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации (получения в дар) недвижимого имущества/земельного участка и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества/земельного участка, либо о необходимости представления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки налогоплательщиком декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с приложением копий подтверждающих документов не представлены. Сумма НДФЛ к уплате по результатам камеральной налоговой проверки на основе имеющихся у налогового органа документов (сведений) по доходам, полученным налогоплательщиком в 2021 году от продажи объекта недвижимости, составляет 73036,00 руб.

Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный п. 4 ст. 228 НК РФ, то есть не позднее 15.07.2022. В установленный срок сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Фактически декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год представлена налогоплательщиком 30.05.2023, с нарушением срока установленного п. 1 ст. 229 НК РФ, то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.11.2022 № 10380 о привлечении Николаевой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 910,80 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 607,20 руб., доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 73 036,00 руб.

Николаевой О.В. 30.05.2023 через личный кабинет налогоплательщика представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой сумма налога к уплате 8 556,00 руб. (оплачен 30.05.2023).

В установленный срок налогоплательщиком задолженность по НДФЛ не уплачена.

В связи с неисполнением в установленный срок налоговых обязательств налоговым органом исчислены пени на сумму отрицательного сальдо 81 592 рубля 00 копеек (из которой 73 036 рублей 00 копеек сумма доначисленного налога в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 №10380, 8 556 рублей 00 копеек сумма налога, исчисленная налогоплательщиком на основании представленной декларации).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.05.2023 №1257 об уплате задолженности в общей сумме 171 819 рублей 97 копеек с предложением погасить указанную задолженность в срок до 15.06.2023 года.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 48 НК РФ, ст. 124-126, 286, 287, 291-294, 353 КАС РФ заявитель просить взыскать с Николаевой О.В. задолженность в общей сумме 106420 рублей 08 копеек, в том числе по требованию от 16.05.2023 №151 налог на доходы физических лиц – 61540 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – 14607 рублей 20 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ – 21910 рублей 80 копеек, пени – 8362 рубля 08 копеек.

В судебное заседание административный истец - представитель УФНС России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - Николаева О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, долг перед налоговой инспекцией погашен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания от административного истца - УФНС России по Тверской области поступило письменное заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным погашением указанной задолженности 21.05.2024. В заявлении, ссылаясь на ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС, ч. 1 ст. 157 КАС, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС, административный истец просит принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска в соответствии со ст. 194, 195 КАС понятны.

Изучив письменное заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд находит заявление административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, в том числе отказаться от административного иска полностью или в части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Полномочия на отказ от административного иска прямо оговорены в доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца УФНС России по Тверской области от заявленных исковых требований к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по доходу на физических лиц, штрафу, пени в размере 106420 рублей 08 копеек.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Тверской области к Николаевой О.В. о взыскании задолженности по доходу на физических лиц, штрафу, пени в размере 106420 рублей 08 копеек, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Акбарова

№2-1067/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-000716-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключён договор кредитной карты № на сумму 175 000 рублей.

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания.

Договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается зачисление суммы кредита на счёт или момент активации кредитной карты.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, истцу стало известно о смерти заёмщика. На дату направления в суд данного иска, сумма задолженности составляет 125 869 рубл...

...ей 81 копейка, из которых: 120 455 рублей 39 копеек – сумма основного долга; 5 414 рублей 42 копейки – просроченные проценты.

Просит суд взыскать с наследников ФИО3 сумму задолженности в размере 125 869 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 3 717 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что является наследником первой очереди после смерти супруга ФИО3 Действительно между супругом и истцом заключён договор кредитной карты, однако сумму задолженности, указанная в иске, а также расходы по уплате государственной пошлины ею погашена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключён договор кредитной карты № на сумму 175 000 рублей (л.д.20-28).

Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.43).

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3 установлено, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга ФИО1 Дочь ФИО4 отказалась от принятия наследства, что подтверждается заявлением, направленным в адрес нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга (л.д.42-75).

Истцом представлен расчёт из которого следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 869 рублей 81 копейка, из которых: 120 455 рублей 39 копеек – основной долг; 5 414 рублей 42 копейки - проценты (л.д.10).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что действительно имеет место задолженность по договору кредитной карты, она приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, свидетельства о праве на наследство получила, вместе с тем, задолженность, указанная в иске, ею, как наследником, погашена.

Ответчиком представлена справка истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, лимит аннулирован, задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет (л.д.136).

Также ответчиком представлены оригиналы квитанций, копии которых имеются в материалах дела, из которых установлено, что денежные средства в сумме 12 155 рублей, 129 588 рублей перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ (137,138). Общая сумма задолженности и расходы по уплате государственной пошлины составляют 129 587 рублей 21 копейка, следовательно, ответчиком как сумма задолженности по договору с процентами, так и расходы истца по уплате государственной пошлины, оплачены, что подтверждается указанными квитанциями и справкой истца об отсутствии задолженности, соответственно, предмет спора в данном случае отсутствует, а ответчиком, как наследником обязательства наследодателя в пределах наследственной массы, выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД: 19RS0013-01-2022-000396-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск 26 октября 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кзулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2022 г. по исковому заявлению Акционерного общества «Газстройпроект» к Николаевой О.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газстройпроект» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

До судебного заседания от представителя истца Стениной А. Н. поступило заявление, в котором она от заявленных требований отказывается, просит суд принять отказ от заявленных требований, производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчица Николаева О. В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем направила заявление в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: ...

...истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ представителя истца от заявленных требований и прекратить производство по делу, так как данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-238/2022 г. по исковому заявлению Акционерного общества «Газстройпроект» к Николаевой О.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Н. Ю. Козулина

копия

№ 2-1245/2022

24RS0048-01-2021-010581-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

истца Николаевой О.В.,

представителя ответчика ГУ - ОПФР по Красноярскому краю – Королевой А.С., действующей на основании доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО6 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к УПФР (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что приобрела необходимый стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) в назначении такой пенсии ей было отказано. Полагает, что ей необоснованно не зачтены в стаж периоды нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не...

... включения в стаж указанных периодов, обязать ответчика включить в специальный стаж указанные периоды, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УПФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) на надлежащего ГУ - ОПФР по Красноярскому краю.

Истец Николаева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ - ОПФР по Красноярскому краю Королева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Порядок пенсионного обеспечения для граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. ч. 2, 3 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В качестве правового основания для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся предусматривается длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, в частности, устанавливается право на получение пенсии за выслугу лет в связи с определенным видом профессиональной деятельности (в данном случае – осуществление педагогической деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" определен порядок реализации ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в том числе, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N 781) - в стаж педагогической деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости засчитывается работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях, в перечень которых входят: детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Закон РФ «Об образовании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) распространяется на все образовательные учреждения независимо от их наименований, организационно-правовых форм и других обстоятельств и также не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах работников этих образовательных учреждений, в том числе и в праве на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью (п. 5 ст. 55).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям трудовой книжки серии №, Николаева О.В. в спорный период времени приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, где продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.В. обратилась в УПФР (ГУ) в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа (25 лет) на соответствующих видах работ, поскольку на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) стаж составил 24 года 03 месяца 07 дней.

В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не были включены спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности воспитателя в МБДОУ №, поскольку в указанные периоды не выполнялась работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, и законодателем в части норм, регулирующих пенсионные правоотношения, иной способ регулирования для данного случая не предусмотрен. На ИЛС ЗЛ сведения для досрочного назначения трудовой пенсии отсутствуют.

При этом периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МБДОУ № зачтены пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Николаева О.В. работает в МБДОУ № воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период работы находилась в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также МБДОУ № в материалы дела представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Николаевой О.В. в периоды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемых учебных отпусков.

В силу ст. 173 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

На основании ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665" дополнено пунктом 3 (1) постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно которому при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд учитывает, что нахождение в учебных отпусках на основании приказов является обязательной частью трудовой деятельности истца Николаевой О.В., за ней в соответствии со статьей 187 ТК РФ сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата, а также за это время работодатель обязан был производить соответствующие отчисления (страховые выплаты) в Пенсионный фонд.

Проанализировав вышеуказанные положения материального закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в периоды нахождения истца Николаевой О.В. в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности воспитателя в МБДОУ №, за ней сохранялась средняя заработная плата по месту ее работы, в связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа принятия к зачету периодов нахождения в учебных отпусках является незаконным, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) стаж истца на соответствующих видах работ по пп. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составлял 24 года 03 месяца 07 дней, с учетом включенных судом периодов (0 лет 06 месяцев 23 дня), а также обстоятельств того, что истец продолжает осуществлять трудовую деятельность, стаж на соответствующих видах работ 25 лет у Николаевой О.В. выработан на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ - ОПФР по Красноярскому краю в пользу Николаевой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой ФИО7 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж Николаевой ФИО8, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности воспитателя в МБДОУ №.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» периоды нахождения Николаевой ФИО9 в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности воспитателя в МБДОУ №.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Николаевой ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Дело № 2-1675/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Газэнергобанк» к Николаевой Оксане Витальевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Николаевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22.05.2015 между ОАО «Газэнергобанк» (наименование изменено на АО «Газэнергобанк») и Степановой Т. П. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 000 рублей на срок до 22.05.2017 с уплатой процентов по ставке 39% годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

15.10.2015 Степанова Т. П. умерла. На день смерти заемщика кредит в полном объеме не погашен. Наследником умершего заемщика является ее дочь – Николаева О. В.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** (по состоянию на 13.09.2016) в размере 96 758 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» по доверенности Яковлева Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Николаева О. В. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине исте...

...чения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.05.2015 между ОАО «Газэнергобанк» и Степановой Т. П. заключен кредитный договор № ** (л. д. 13-16).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 115 000 рублей на срок до 22.05.2017 с уплатой процентов по ставке 39% годовых. Степанова Т. П. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Заемщиком Степановой Т. П. обязательства по кредитному договору не были исполнены в связи со смертью, наступившей 15.10.2015, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 9). Оставшаяся невыплаченное сумма по кредиту составляет 96 758 рублей 68 копеек (л. д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как усматривается из наследственного дела, наследником Степановой Т. П. является ее дочь Николаева О. В.

Наследственное имущество состоит из принадлежащей Степановой Т. П. 1/2 доли квартиры по адресу: **.

19.04.2016 временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Дмитриева М. С. выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к ней перешло право собственности на имущество наследодателя.

Исходя из содержания п.п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, Николаева О. В. является должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кадастровая стоимость наследуемого имущества, оставшегося после смерти Степановой Т. П., по состоянию на 29.02.2016 составляет ** рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № ** по состоянию на 13.09.2016 составляет 96 758 рублей 68 копеек. Вся указанная сумма является просроченным основным долгом (л. д. 12).

Положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 определено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд с представленным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (3 102 рубля 76 копеек), подтвержденные платежным поручением № 84942 от 13.02.2018 (л. д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к Николаевой Оксане Витальевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Оксаны Витальевны, **** года рождения, уроженки **, в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № ** (по состоянию на 13.09.2016) в размере 96 758 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 76 копеек, а всего 99 861 (девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев

Дело № 2-668/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Боград Боградского района Республики Хакасия 18 декабря 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Тагировой Д.С.,

рассмотрев в открытому судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой О.В. к Федеральному государственному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Николаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее ЦР «Туманный») о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что она с (дата) по (дата) работала в ЦР «Туманный» кладовщиком службы питания. (дата) была проведена инвентаризация, в результате которой было выявлена недостача товаров на сумму 39412 рублей 42 копеек. В связи с этим руководителем ЦР «Туманный» Семеновым С.И. было оказано давление на истицу, он потребовал у неё написать заявление об увольнении по собственному желанию и уплатить сумму недостачи. Истицей было написано заявление об увольнении, однако сумму недостачи она отказалась уплатить. ЦР «Туманный» было подано исковое заявление в Сорский суд в отношении неё и второго кладовщика, решением Сорского городского суда в удовлетворении искового заявления ЦР «Туманный» было отказано.

В связи с оказанным давлением со стороны руководителя, в связи с вынужденным увольнением истица сильно переживала, ...

...что повлекло за собой гипертонический криз и она с (дата) по (дата) находилась на лечение.

Просила суд восстановить её на работе с выплатой среднемесячной зарплаты кладовщика за периоды с (дата), а также взыскать 150000 рублей в её пользу с ЦР «Туманный».

В судебном заседании истица Николаева О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЦР «Туманный» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в качестве оснований взыскания компенсации морального вреда указала, что ответчиком были поданы исковые заявления в Сорский городской суд где она (истица) являлась ответчиком, судебные разбирательства причинили ей моральный вред, в остальной части исковые требования поддержала. Кроме того, заявила о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в качестве оснований для восстановления срока указывает, что с мая 2012 года по ноябрь 2012 года было судебное разбирательство по иску ЦР «Туманный» к ней.

Представитель ответчика ЦР «Туманный» Колокольникова С.Н., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске срока обращения истицы в суд с иском о восстановлении на работе, кроме того указала, что судебные разбирательства не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

Участвующий прокурор Александренко А.А. в своём заключении указала, что имеются все основания для восстановления истицы на работе.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение участвующего прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что (дата) кладовщиком службы питания Николаевой О.В. директору ЦР «Туманный» подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 30).

Приказом (номер) от (дата) о прекращении трудового договора с работником Николаева О.В. с (дата) уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истица Николаева О.В. ознакомилась (дата), что подтверждается её подписью (л.д. 31). Трудовую книжку истица Николаева О.В. получила (дата), что подтверждается книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 31-оборот). Данные обстоятельства самой истицей в судебном заседании были подтверждены.

Следовательно, истице Николаевой О.В. стало известно о нарушении своего права (дата). Срок для обращения в суд у Николаевой О.В. с требованиями о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы истёк (дата), в суд же истица обратилась (дата), о чём свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (л.д. 2),то есть по истечении одного месяца со дня увольнения.

В судебном заседании истица заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав на его уважительность. Данные доводы истицы мотивированы тем, что Сорским городским судом рассматривалось дело по исковому заявлению ЦР «Туманный» к Николаевой О.В. и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, поэтому причин сразу подавать иск о восстановлении на работе не имелось, так как она (истица) не знала о результатах его рассмотрения, то есть как указала истица она ждала окончания судебных разбирательств, чтобы в зависимости от их результатов подать исковое заявление о восстановлении на работе.

Названный довод истицы Николаевой О.В., что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, суд находит несостоятельным, поскольку рассмотрение дела Сорским городским судом не препятствовало истице для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Довод истицы, что в связи с увольнением она находилась на лечении, в связи с чем не могла вовремя обратиться с иском о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы, суд также находит несостоятельным, поскольку как усматривается справки (номер), выданной врачом ГБУЗ РХ «Сорская городская больница», Николаева О.В. находилась на лечение в Сорской городской больнице с (дата) по (дата).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд устанавливает, что срок на обращения истицы Николаевой О.В. в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы истёк и предъявлен с пропуском срока для обращения в суд. Уважительность причины пропуска срока обращения с иском суд не усматривает, оснований для восстановления названного срока в суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании истица Николаева О.В. пояснила, что просит взыскать с ответчика ЦР «Туманный» компенсацию морального вреда, так как в связи с обращением ЦР «Туманный» в Сорский районный суд с иском о взыскании с неё сумму причинённого работником ущерба, она понесла нравственные и моральные страдания, так как переживала за результаты рассмотрения дела.

В качестве доказательств причинения ей морального вреда сослалась на то, что вынуждена была за долги продать автомобиль по заниженной цене, не смогла надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства перед банком, а также сослалась на свидетельские показания (свидетель 1) и (свидетель 2) пояснивших в судебном заседании, что истица в период судебных разбирательств беспокоилась, переживала, что приводило к ухудшению здоровья – поднималось давление.

Статья 151 ГК РФ предусматривает в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действия ответчика по подаче искового заявления и привлечение Николаевой О.В. в качестве ответчика по гражданскому делу, участие её в судебном разбирательстве не нарушает её права или законные интересы, названными действиями. Николаевой вред не причинён, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда, причинённого обращения заинтересованных лиц в суд, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаевой О.В. к Федеральному государственному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» о восстановлении на работе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Е.А. Чеменев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2012 г. по исковому заявлению Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» к Николаевой Оксане Витальевне и Ростовцевой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» обратилось с иском к Николаевой О. В. и Ростовцевой М. В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Николаева О. В. и Ростовцева М. В. состояли в трудовых отношениях с ЦР ФCC РФ «Туманный» в должности кладовщиков, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На продовольственном складе службы питания у материально-ответственных лиц Николаевой О.В. и Ростовцевой М.В. была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных им по Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате сверки фактического наличия товаров с бухгалтерскими данными после перекрытия (пересортицы) одноименных товаров по сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача продовольственных товаров 28 наименований на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и излишки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленной объяснительной ответчиками, было выявлено, как недостача, так и излишки образовались вследствие халатности материально-ответственных лиц Николаевой О.В. и Ростовцевой М.В, т.е. последние не осуществляли сохранность товарно-материальных ценностей, не соблюдали правила веден...

...ия учета складских операций по оформлению и отпуску товаров по приходно-расходным документам и приемку товаров от поставщиков, отпуск (выдача) товаров на кухню проводилась без документов «на глазок» и под другими наименованиями продукции. Вина Николаевой О.В. и Ростовцевой М.В. по установленной недостаче и излишкам товарно-материальных ценностей подтверждается приложенными к иску документами. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков Николаевой О. В. и Ростовцевой М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца - Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» Колокольникова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью, в обоснование привела изложенные обстоятельства и доводы, указанные в иске, а так же дополнительно показала, что по данным, поступившим от поставщиков о том, что на складе Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Туманный» происходит неоприходование товара, был издан приказ о проведении инвентаризации, а также приказ о создании инвентаризационной комиссии, в состав которой входили: заместитель директора по хозяйственной части ФИО1, бухгалтер ФИО2., старший специалист центра реабилитации ФИО3, начальник пожарной и сторожевой охраны ФИО52 Перед проведением инвентаризации членами комиссии были получены приходные и расходные документы. При проведении инвентаризации находилось только одно материально-ответственное лицо - Ростовцева М. В., а Николаева О. В. находилась на выходном дне, которую пытались уведомить о проведении инвентаризации, однако акт об этом не составлялся. Во время проведения инвентаризации присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, пересчитывали фактически имеющиеся товары. Поскольку у них на предприятии товары долго не хранятся, то положение о естественной усушке, утруске, естественной порче товаров не применяется. Когда Ростовцева М.В. выходила из склада, члены комиссии тоже выходили. На момент инвентаризации на складе не было смены материально-ответственных лиц, выбытия из коллектива более 50% его членов. После окончания снятия остатков по амбарной книге и по компьютерным данным учета остатков товара предоставленными кладовщиками, бухгалтером ФИО2 была сделана предварительная первоначальная сличительная ведомость, где была выявлена недостача - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и излишки - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Бухгалтерией данные остатки не были обработаны и сверены, а поскольку инвентаризация была внезапной, то остатков в бухгалтерии не было. Снятие производилось по фактическим данным без всякой сверки, требования о предоставлении остатков товаров на момент инвентаризации законодательно не предусмотрено. Первоначальная сличительная ведомость подписана Ростовцевой М.В. и Николаевой О.В., а вторую ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, где недостача и излишки были в меньшей сумме, т.е. недостача - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и излишки на сумму <данные изъяты> руб., Николаева О.В. подписать отказалась, о чем имеется акт. По решению руководителя были заменены те товары, которые можно было заменить. В своих объяснительных ответчики вину не отрицали, из которых следует, что когда поставлялся товар излишки не указывались, отсутствовали счет-фактуры, принимали товар они без документов. Недостача и излишки образовались вследствие халатности материально-ответственных лиц Николаевой О.В. и Ростовцевой М.В. Администрация санатория не знала об имеющихся нарушениях. Также ответчицы указывают, что по контракту фрукты, сметана, майонез были выбраны, тогда нужно было принимать фактически поступающий товар, пересортицы товара быть не должно. После проведения инвентаризации, ответчикам был объявлен выговор согласно приказа №№, затем они уволились, при увольнении из их заработной платы ничего не удерживалось. Карточки складского учета и материальные отчеты ведут материально-ответственные лица, бухгалтер их только проверяет.

Ответчица Николаева О.В. исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила, что в 1999 году она устроилась в центр реабилитации «Туманный» на должность кладовщика службы питания, при поступлении на работу ею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе службы питания ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных им по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе были допущены нарушения правил проведения инвентаризации, а именно: результаты инвентаризации заносились на черновик карандашом, а в дальнейшем переписывались без их присутствия; члены инвентаризационной комиссии периодически отсутствовали на момент инвентаризации; во время проведения инвентаризации присутствовала только Ростовцева М.В., ее, как подотчетное лицо, не предупредили о проведении инвентаризации, так как она была на выходном, о проведении инвентаризации она узнала от Ростовцевой М.В. по телефону уже после ее проведения; сверка данных по инвентаризации была проведена по непроверенным бухгалтерским данным, материальных отчетов не было, карточки складского учета и товарные отчеты, которые составляются и ведутся кладовщиками и проверяются бухгалтером, не были проверены, и со слов Ростовцевой М. В., оприходованы не были; сличительная ведомость составлялась по остаткам, снятым с их компьютера; не были проверены приходные и расходные документы. В инвентаризационной ведомости она расписалась, хотя и не была с ней согласна, написала, что была ознакомлена с инвентаризационной ведомостью, хотя уточняющую надпись об этом не делала. По истечении нескольких дней появилась вторая ведомость с измененными результатами, излишки и недостача были изменены в меньшую сторону, изменения произошли из-за ошибок и исправлений в первоначальной ведомости. С результатами инвентаризации она и Ростовцева М.В. были не согласны, поэтому сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписывать она (Николаева О. В.) отказалась, написала объяснительную о том, что не согласна с результатами инвентаризации. Во время ее работы и работы Ростовцевой М.В. соблюдались правила ведения учета складских операций по оформлению и отпуску товаров по приходно-расходным документам и приемке товаров от поставщиков, отпуск (выдача) товаров на кухню проводилась по предоставляемым требованиям диет - сестры, которая ведет контроль за качеством питания и выписывает кладовщику ежедневно требования на отпуск продуктов. Кладовщик, согласно этим требованиям, выдает продукты на кухню в размере и количестве, установленном в требовании. Считает, что ущерб предприятию ими нанесен не был, инвентаризационная комиссия выявила излишки, они состояли из однородных товаров, которые в процессе производства перекрываются одни другими, выявленные излишки не были удалены со склада или уничтожены, они были оприходованы. В инвентаризационной ведомости также имеются ошибки, например: бутылка ликера «Бейлис» была поставлена и в излишки, и в недостачу, а шоколад на сумму <данные изъяты> руб. имелся в наличии, а бухгалтер ФИО2 по невнимательности его не учла, этот шоколад имеется в черновиках, а в инвентаризационной ведомости его внесли в недостачу. В копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей продуктов склада столовой №1 от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась на каждом листе описи, с ней не оговаривались исправления на л.д.35 в позиции «итого», на л.д.37 в позиции №77, 83, на л.д.40 в позиции №116, на л.д.41 в позиции №136, на л.д.42 в позиции №147, 151, на л.д.43 в позиции «итого», на л.д.44 в позиции №174, ей также не известно, чьей подписью удостоверены исправления. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, при увольнении из заработной платы никакие суммы в связи с выявленной недостачей не удерживались. Доступ к центральному входу в склады, который проходит через столовую, имеет любой человек, столовая работает круглосуточно, сигнализации нет, ключи от склада были в одном комплекте, находились либо у нее, либо у Ростовцевой М.В., в конце смены они оставляли их в своем кабинете. Просит в удовлетворении искового заявления ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» отказать. С отдельными требованиями о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными обращаться не желает, самостоятельных исковых требований не имеет.

Ответчица Ростовцева М.В.исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила, что в 2001 году она была принята на работу в центр реабилитации «Туманный» на должность продавца, в 2004 году была переведена на должность кладовщика в службу питания, при этом ею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Вторым кладовщиком в складе службы питания была Николаева О.В. Она была ознакомлена со своими должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ по графику работала одна, втрое материально-ответственное лицо - Николаева О. В., находилась на выходном. В этот день к ней на склад пришли ФИО3., ФИО1., ФИО52., ФИО2 проводить инвентаризацию, ознакомили с приказом о ее проведении, пояснили, что проведут инвентаризацию без второго материально-ответственного лица. При проведении инвентаризации она открывала складские помещения, и переписывался фактически имеющийся товар, у инвентаризационной комиссии не было приходных и расходных документов, сразу сверка не производилась. Бухгалтер ФИО2 записывала товар на листках, ФИО3 и она считали товар, ФИО52 и ФИО1 просто присутствовали, но иногда отлучались покурить, на обеденный перерыв никто не ходил. Во время проведения инвентаризации привезли молочную продукцию, она выходила принимать ее, данную продукцию до конца инвентаризации в склад не спускали, этот товар не учитывался при проведении инвентаризации, при этом все члены инвентаризационной комиссии покинули склад, она его закрыла. Считался каждый товар, сыпучие товары, куры взвешивались, крупу, которая находилась в пачках, не взвешивали, а пересчитывали пачки, в ведомостях они указаны по весу, целые мешки с крупами не перевешивались, открытые перевешивались. Инвентаризация закончилась в третьем часу, до этого времени товар на кухню не выдавался. На следующий день ей с Николаевой О.Н. ФИО3 и предоставила акт сверки, который они проверяли и подписали, при этом не указывали, согласны ли с ним или нет. Примерно через неделю их с Николаевой О.В. к себе в кабинет вызывал ФИО1., предоставил ведомость, в которой сумма недостачи и сумма излишков была уменьшена, но они отказались расписываться в ней, а лишь написали, что ознакомлены с описью. Ей был объявлен выговор, с приказом об этом была ознакомлена, но не расписалась в нем. В инвентаризационной ведомости, например, шоколад был записан и в излишки, и в недостачу. Излишки были созданы не специально, пересортица товара происходила в процессе работы, например, куры заменялась окорочками. Кроме того, инвентаризационная опись составлена не по форме, в ней имеются исправления. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. При увольнении из ее заработной платы удержания не производились. В копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей продуктов склада столовой №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ней не оговаривались исправления, ей не известно, чьей подписью удостоверены исправления.

Представитель ответчиков Ушанов Д. Б. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию своих доверителей, суду пояснил, что имеется много нарушений в оформлении инвентаризационной описи, поэтому она не может быть положена в основу инвентаризации и в основу решения суда, считает, что это доказательство является недопустимым. Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ имеет неточности, например, один и тот же шоколад на одну и ту же сумму указан в двух местах. Не проводилась проверка причин возникновения недостачи и излишков, работодатель не должным образом организовал охрану складских помещений. Его доверительницы не нанесли прямого, действительного ущерба истцу, санаторий «Туманный» не потерял ни копейки, а получил в два раза больше прибыли.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что он работает заместителем директора ФБУ Центр реабилитации «Туманный» по хозяйственным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора центра реабилитации. В этот же день он издал приказ о проведении инвентаризации складов продукции и создании инвентаризационной комиссии, в которую входили: он, ФИО2., ФИО3., ФИО52., все они были ознакомлены с приказом. Он не помнит, заходили ли они в бухгалтерию перед проведениям инвентаризации, брали ли остатки, а также приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей. Какие-то документы у них были, их дали в бухгалтерии, по его мнению, это были документы по остаткам товара. При проведении инвентаризации на складе находилась только Ростовцева М.В. и все члены инвентаризационной комиссии, за исключением Николаевой О.В., которая на телефонные звонки не отвечала, не помнит, составлялся ли акт об этом. Также при проведении инвентаризации присутствовал грузчик, который носил продукты и ставил их на весы, но он не являлся членом инвентаризационной комиссии. Все члены комиссии пересчитывали товар, бухгалтер ФИО2 записывала товар в книгу и смотрела по остаточной ведомости, которая находилась у последней. Во время проведения инвентаризации привозили молочную продукцию, Ростовцева М.В. выходила из склада на приемку товара и в это время все покидали склад, закрывали его. В отсутствие Ростовцевой М.В. инвентаризация не проводилась, члены комиссии не покидали склад во время инвентаризации. Книгу, в которую ФИО2 заносила данные, он не подписывал. Он также не помнит, когда подписал инвентаризационную опись и сверял ли он ее с первоначальными записями, в ней были исправления, но он не знает, каким образом они были внесены, с ним не оговаривались имеющиеся исправления, своей подписью он их не удостоверял. Также бухгалтером была составлена сличительная ведомость, но он не помнит, подписывал ли ее.

Свидетель ФИО3 в части проведения инвентаризации дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнительно суду пояснила, что она работает ведущим экономистом ФБУ Центр реабилитации «Туманный». 13 апреля 2012 года бухгалтер ФИО6 до начала проведения инвентаризации не дала им документы по складу, сказала, что у нее документы не обработаны, у кладовщиков есть свой отчет. Ростовцева М.В. также до начала инвентаризации поясняла, что все документы обработаны. Бухгалтер ФИО2 при проведении инвентаризации записывала товар (его наименование, вес) в журнал формата А4, похожий на амбарную книгу, в процессе записи от Ростовцевой М.В. замечаний не поступало, ФИО1 и ФИО52. ходили, смотрели, продукты перемещал грузчик. Инвентаризация проходила примерно до 17 часов, до этого времени товар на кухню не отпускался. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, от Ростовцевой М. В. поступило замечание, она и ФИО2 вернулись на склад и дописали, другие же члены инвентаризационной комиссии - ФИО1 и ФИО52 при этом не присутствовали. После ее проведения, копия амбарной книги была выдана Ростовцевой М.В. Утром она подписала опись, написанную от руки на типографских бланках, однако опись в амбарной книге она не подписывала, не сличала ее с описью на типографских бланках, только выборочно. В инвентаризационной ведомости она не заметила описок, исправлений, описки с ней не оговаривались, ее подписью не удостоверялись, сличительную ведомость не смотрела. Всего было две инвентаризационные ведомости - первую ей принесли утром, она была составлена по остаткам, взятым у Ростовцевой М.В., потом бухгалтерия сделала свой отчет, остатки поменялись, была сделана вторая ведомость, которую она подписала, с бухгалтерским отчетом ее не сличала, описок в ней не видела.

Показания свидетеля ФИО2 в части проведения инвентаризации аналогичны показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3., дополнительно суду пояснила, что она работает бухгалтером в ФБУ Центр реабилитации «Туманный». На момент инвентаризации 13 апреля 2012 года она работала бухгалтером отдела реализации в центре реабилитации «Туманный». Перед проведением инвентаризации бухгалтер ФИО6 пояснила, что на данное число материального отчета нет, поскольку он не обработан. Отчет на предыдущие числа, а также приходные и расходные документы они не брали. Ростовцева М.В. сказала, что на складе вся документация обработана, все соответствует факту, дала им документы. Имелся материальный отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они взяли его после инвентаризации, его подписала Ростовцева М.В., хотя в нем указана фамилия «Николаева». Во время инвентаризации она записывала остатки в амбарную книгу, в которой члены инвентаризационной комиссии не расписывались. Сразу после проведения инвентаризации она дала копию амбарной книги Ростовцевой М.В., от нее поступило единственное замечание по чаю, они с ФИО3 вернулись в склад и дописали, ФИО1 и ФИО52 при этом не присутствовали. Инвентаризационная опись появилась в тот же вечер, она составила ее на основе записей в амбарной книге, потом ходила к каждому члену инвентаризационной комиссии для того, чтобы они расписались в ней. С ФИО3 они сверяли ее с записями в амбарной книге. На следующий день бухгалтер ФИО6 дала ей бухгалтерский отчет, и она внесла вторую часть, затем сделала сличительную ведомость. Кто ходил с инвентаризационной описью к Николаевой О.Н. и Ростовцевой М.В., ей неизвестно, она отдала ее главному бухгалтеру. В инвентаризационной описи имелись исправления, описки, которые она вносила лично и удостоверяла своей подписью каждое исправление, другие члены комиссии подписывали опись, когда в ней уже имелись исправления, вопросов у них не возникло, она полагает, что никто не возражал. Исправления и описки должны быть указаны в отдельной ведомости, которую подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Такую ведомость она не сделала. Исправления в инвентаризационной описи получились в связи с тем, что она неправильно умножила данные, на момент подписания инвентаризационной описи она была прошита, пронумерована и скреплена печатью. Не отрицает, что по закону должны были распечатать ведомость, собрать все документы, но в бухгалтерии имелся отчет только на ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что при проведении инвентаризации имелись нарушения в той части, что инвентаризационная опись велась не по форме.

Свидетель ФИО52 в части проведения инвентаризации дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2., дополнительно суду пояснил, что он работает начальником службы сторожевой охраны и пожарной безопасности ФБУ Центр реабилитации «Туманный», в его должностные обязанности входит поддержание режима безопасности центра реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ они в бухгалтерию не заходили, оттуда ничего не брали. В столовой, в кабинете кладовщиков им дали распечатанный с компьютера список, как он понял, это были остатки продуктов по складу. ФИО2 записывала данные и сверяла их со списком, который им дали, но ему не известно, куда именно она записывала данные. На следующий день ФИО2 приносила ему на подпись инвентаризационную опись, где он расписался, описок и исправлений в ней не видел, данные в инвентаризационной описи с первоначальными записями, которые вела ФИО2 он не сличал, с ним также не оговаривались имеющиеся исправления, своей подписью он их не удостоверял.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает бухгалтером в ФБУ Центр реабилитации «Туманный». В ее должностные обязанности на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ входило оприходование отчета кладовщиков, проверка отчетов кладовщиков, проверка приходных и расходных документов. На момент проведения инвентаризации ею не были проверены карточки складского учета, материальные отчеты. Перед началом инвентаризации у нее также не были взяты остатки для сверки результатов инвентаризации. Приходные документы, накладные формируются на складе и сдаются ей, сначала она проверяет их по своей программе, потом по программе кладовщиков. Кладовщики ведут расчет, движение продуктов в карточках складского учета, которые хранятся в компьютере. У нее в программе есть то, что имеется на складе и по документам. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия не брала у нее сведения по приходу и расходу, остаткам, поскольку отчет не был обработан. У нее эти данные вообще не брали, по инвентаризации работал другой бухгалтер. Сличительную ведомость она также не делала.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ФБУ Центр реабилитации «Туманный». На период инвентаризации 13 апреля 2012 года приходом и расходом продуктов со склада службы питания занималась бухгалтер ФИО6 На 13 апреля 2012 года товарный отчет не был готов и данные по бухгалтерии посмотреть было невозможно, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ расход не был сдан. Карточки складского учета и товарные отчеты ведут материально-ответственные лица, затем товарные отчеты сдаются в бухгалтерию, принимаются к учету бухгалтером. Пересортица относится к продуктам одного и того же вида, например макароны «Макфа» 450 г. могут быть заменены макаронами «Смак» такой же расфасовки, у них одна и та же твердость и категория. Курицу нельзя заменять окорочками, усушка, утруска, естественная убыль продуктов не учитывается, так как товар на складе хранится непродолжительное время. У кладовщиков есть спецификация к государственному контракту, если ими принимается товар, не соответствующий спецификации, должен составляться акт. Комиссия не должна доказывать, откуда появились излишки, чего в данном случае не делалось. Инвентаризационной комиссии остаточная ведомость перед началом инвентаризации не нужна. Перед началом инвентаризации приходные и расходные документы находились у материально-ответственных лиц, в бухгалтерии материального отчета на ДД.ММ.ГГГГ не было, был отчет на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационную опись можно писать как на бланке, так и на чистом листе, в этом случае переписывать опись на бланк нужно сразу же в присутствии членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, и подписывается ими. Допускаются исправления в инвентаризационной описи, неверные данные должны быть зачеркнуты, сверху написаны правильные, должно быть указано «исправленному верить», исправления должны быть удостоверены подписями членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, либо должна быть составлена отдельная ведомость. У них не требуется, чтобы инвентаризационная опись была прошита и скреплена печатью. Вторая ведомость была составлена в связи с обнаруженной арифметической ошибкой внутри расчетов, начальные остатки в них одинаковые. При проведении инвентаризации не допускается присутствие посторонних лиц, но администрация учреждения должна обеспечить лицами, которые будут приносить и уносить товар, что было и сделано. Во время инвентаризации допускается прием, отпуск товара, но только с разрешения руководителя или главного бухгалтера.

Свидетель Фадеева Л. В. суду пояснила, что она работала в санатории «Туманный» диет - сестрой в течение <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило составление меню, составление требований на склад. После предъявления требования продукт выдается со склада. На складе кладовщиками работали Ростовцева М.В. и Николаева О.В. Приходилось принимать товар, не соответствующий по наименованию, поскольку меню в санатории заказное, и если товара не было на складе, приходилось принимать окорочка вместо куриц и рыбу не того наименования.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает заведующей столовой ФБУ Центр реабилитации «Туманный», в ее должностные обязанности входит руководство работой столовой, отслеживание исполнения контракта, который заключается ежеквартально. На момент проведения инвентаризации, она исполняла обязанности заведующей столовой. В тот момент заканчивалась рыба кефаль, поставщики сообщили, что рыбы данного вида нет, но есть другая, аналогичная по качествам и цене, тогда они решили принять другую рыбу, а отписать ее, как кефаль, чтобы не сорвать питание, при этом администрацию в известность не ставили. Как было по другим товарам, ей не известно. Все документы по столовой проходят через нее.

ФИО10 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что она работала заведующей столовой санатория «Туманный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Им сообщалось, сколько нужно приготовить блюд, составлялось меню, выписывалось требование и выдавалось в склад. Поставка продуктов на склад происходила следующим образом: она готовила техническое задание на квартал, в котором указывается необходимое количество товара, его наименование, далее поставлялся товар. Если, например, в техническом задании указаны куры, а поставщик привозит окорочка, кладовщик обязан их вернуть, однако фактически приходилось их принимать и отписывать как куриц, по цене куриц, поскольку необходимо было готовить питание для отдыхающих,

считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен указать отсутствие своей вины.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1,л.д.188), п. 1.5 Устава Федерального государственного учреждения Центра санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» является юридическим лицом, зарегистрированном в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1,л.д.110)

Из материалов дела следует, что Николаева О. В. была принята в ГУ санаторий «Туманный» Фонда социального страхования Российской Федерации в службу питания кладовщиком, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.6), на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № была принята заведующей продуктовым складом службы питания (т. 1, л.д.7-10). Согласно дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.1,л.д.12) переведена кладовщиком службы питания с ДД.ММ.ГГГГ и работала по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.13).

Ростовцева М. В. была принята в ГУ санаторий «Туманный» Фонда социального страхования Российской Федерации в коммерческий отдел, магазин № 2 продавцом по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.14), с ней был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16-19), затем переведена службу питания заведующей продуктовым складом, согласно приказа № 415 от 02 июня 2003 года (т.1,л.д.15). На основании дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (т.1, л.д.27), Ростовцева М. В. переведена кладовщиком службы питания с ДД.ММ.ГГГГ и работала по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.22).

С ответчиками на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.26) был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного им имущества, при приеме, хранении, учета продуктов, а также за ущерб (т.1,л.д.23-25).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - настоящий федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории РФ.

Частью 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. В соответствии с п. 1.4 Методических указаний - основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). (п.2.7 Методических указаний).

Приказом и.о. директора ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации на складе питания, в составе комиссии с участием старшего экономиста ФИО3, бухгалтера ФИО2., начальника службы СОиПБ ФИО52, материально-ответственного лица - кладовщика Ростовцевой М. А. (т. 2, л.д. 6). Указанные лица с приказом ознакомлены.

Доказательств того, что на момент подписания указанного приказа ФИО1 исполнял обязанности директора ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный», стороной истца суду не предоставлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных средств на складе столовой Службы питания в вышеуказанном комиссионном составе, однако без участия материально-ответственного лица - кладовщика Николаевой О. В., у которой, согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года, был выходной день (т. 2, л.д.10-12), что является грубейшим нарушением п. 2.3 Методических указаний.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиками, показаниями свидетелей: ФИО1., ФИО3., ФИО2 ФИО52 и не отрицается представителем истца. Доказательств того, что материально-ответственное лицо - кладовщик Николаева О. В. о времени и месте проведения инвентаризации была уведомлена своевременно и надлежащим образом, стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пунктами 3.15, 3.16 Указаний установлено, что товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) Инвентаризация товарно-материальных ценностей, должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проведения их фактического наличия.

Однако, в нарушение п. 2.4 Методических указаний, до проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что не отрицается представителем истца, а также подтверждается показаниями свидетелей: Хазовой И. Б., Волковой М. А., Семенюк С. В.

Суд не расценивает как указанные остатки в материальном отчете (т.1,л.д.235-238), так как они не завизированы, не удостоверены подписями, указана дата с 01 по 14 апреля 2012 года, а инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, подписана Ростовцевой М.В. от имени Николаевой О. В., свидетель ФИО2 пояснила, что этот материальный отчет использовался только для установления наименования товара.

Согласно п. 2.5. Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (п.2.9 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний, описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

При проведении инвентаризации, как установлено судом при рассмотрении дела по существу, результаты инвентаризации заносились в амбарную книгу (т.1, л.д. 212-230), которая не была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО52., а затем, спустя некоторое время, без участия членов инвентаризационной комиссии, на основании этих данных была составлена инвентаризационная ведомость (т.1,л.д.31-48), что является нарушением п. 2.5, 2.9 Методических указаний.

Также, в нарушение требований п. 2.9 Методических указаний, в вышеуказанной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Кроме этого, в силу п. 2.13. Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии, а затем инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке, однако данных требований выполнено не было, доказательств обратного, стороной истца не предоставлено.

Как было установлено судом, после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, от Ростовцевой М. В. поступило замечание, ФИО2 и ФИО3 вернулись на склад, сверили и дописали наличие товара, другие же члены инвентаризационной комиссии - ФИО1 и ФИО52 при этом не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

По результатам инвентаризации, 13 апреля 2012 года бухгалтером ФИО2 была составлена сличительная ведомость, подписанная материально ответственными лицами - Николаевой О. В. и Ростовцевой М. В. (т.1,л.д.49-58), а затем, ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом была составлена другая сличительная ведомость, от подписания которой материально-ответственное лицо - Николаева О. В. отказалась, о чем был составлен акт (т.1,л.д.59-68, 87).

Как следует из материалов дела, после проведения инвентаризации, было составлено две сличительные ведомости - одна ДД.ММ.ГГГГ, а другая - ДД.ММ.ГГГГ при этом первая сличительная ведомость была составлена до составления инвентаризационной описи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., которая пояснила, что первую инвентаризационную ведомость ей принесли утром следующего за инвентаризацией дня, она была составлена по остаткам, взятым у Ростовцевой М.В., что ставит под сомнение ее законность.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи и излишек, Николаевой О. В. и Ростовцевой М. В. была написана объяснительная (т.1,л.д.69-79), а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительная объяснительная Ростовцевой М. В. (т. 1, л. 80-81).

25 апреля 2012 года по результатам инвентаризации на инвентаризационной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № №, согласно которого были выявлены излишки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также недостача - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (т.1,л.д.82).

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Излишки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, были оприходованы, а недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнесены на расходы за счет виновных материально-ответственных лиц - Ростовцевой М. В. и Николаевой О. В. (т.1,л.д.83). данный приказ Ростовцева М. В. подписывать отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.84).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к Ростовцевой М. В. и Николаевой О. В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1,л.д.85). От подписания данного приказа Ростовцева М. В. отказалась, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1,л.д.86).

Трудовые договоры с Ростовцевой М. В. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.22) и с Николаевой О. В. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.13) были расторгнуты по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, нарушения при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ суд признает существенными, а результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Указанные нарушения, по мнению суда, лишают возможности принять инвентаризационные описи от 13 апреля 2012 года, соответственно, составленный на основе нее акт о результатах проверки, в качестве допустимых доказательств причинения ответчиками истцу ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о подтверждении суммы недостачи актом о результатах инвентаризации материальных запасов продуктового склада столовой - структурного подразделения ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Туманный», в результате которой недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следует признать несостоятельными по указанным выше основаниям.

Утверждение представителя истца о том, что у них на предприятии сложился иной порядок проведения инвентаризаций, чем предусмотрен требованиями действующего законодательства, при этом инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает сторона истца, составлены правильно; результаты инвентаризации в инвентаризационной описи с исправлениями; отсутствие материально-ответственного лиц в момент инвентаризации, все эти факты не являются существенным нарушением закона « О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, следует признать несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дав оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные Центром реабилитации Фонда социального страхования РФ «Туманный» исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что к причинению материального ущерба ответчики имеют отношение, а также денежная сумма, причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Решение суда постановляется не в пользу истца, в связи с чем расходы, понесенные по делу, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Центра Реабилитации Фонда Социального страхования Российской Федерации «Туманный» к Николаевой Оксане Витальевне и Ростовцевой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Козулина Н. Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Козулина Н. Ю.

Приговор Дело № 1-265/2011

Именем Российской Федерации 62/172

посёлок Яр ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Сысоева Н.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимых:

Иванова Е.В. и Николаевой О.В.,

Защитника подсудимого Иванова Е.В. – адвоката Старцева А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимой Николаевой О.В. - адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>2, имеющего образование 7 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1.14.03.2007 года <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

2.22.03.2007 года <данные изъяты> <адрес> по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и определено к реальному отбыванию 1 год лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ.2008 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.5, ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, пут...

...ём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ.2010 года <данные изъяты> по п.п.а,б, ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ.2011 года <данные изъяты> по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а, ч.3, ст.158 УК РФ и п.б. ч.2 ст.158 УК РФ,

Николаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <адрес> Удмуртской АССР, проживающей по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 1994 года рождения, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3, ст.158 УК РФ,

установил:

Иванов Е.В. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Иванов Е.В. совместно с Николаевой О.В. находились во дворе <адрес> <данные изъяты> <адрес> УР. В этот момент у Николаевой О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Лихачёва А.Г., находящегося в <адрес> <данные изъяты> <адрес> УР, с незаконным проникновением в указанное жилище. С целью облегчения реализации преступного умысла Николаева О.В. предложила Иванову Е.В. совместно совершить кражу имущества из указанного дома, на что Иванов Е.В. ответил согласием. Таким образом, Николаева О.В. и Иванов Е.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в совместную собственность, сопряженное с незаконным проникновение в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.В. и Иванов Е.В., действуя согласовано и по единому преступному умыслу, подошли к входным дверям <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Далее Иванов Е.В. по заранее определённой роли с помощью металлического прута взломал запорное устройство на входных дверях указанного дома, после чего Иванов Е.В. и Николаева О.В. незаконно проникли в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где обнаружили и тайно похитили бензопилу стоимостью <данные изъяты> руб..

Продолжая реализовывать совместный корыстный умысел, Иванов Е.В. металлическим прутом взломал запорное устройство входных дверей летней кухни, расположенной во дворе <адрес> <данные изъяты> <адрес> Удмуртской Республики, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество: чугунок стоимостью <данные изъяты> руб., чугунок стоимостью <данные изъяты> руб., сковороду стоимостью <данные изъяты> руб., сковороду с крышкой стоимостью <данные изъяты> руб., ковш стоимостью <данные изъяты> руб., умывальник стоимостью <данные изъяты> руб..

После совершения указанных действий Иванов Е.В. и Николаева О.В., действуя согласованно, сложили похищенное имущество в два мешка и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Кроме того, Иванов Е.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Иванов Е.В., находясь во дворе <адрес> <данные изъяты> <адрес> УР, действуя с преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения двух куриц, находящихся в вольере <адрес> <данные изъяты> <адрес> УР, подошёл к указанному вольеру и, действуя тайно, незаконно проник через входную калитку в вольер, откуда похитил двух куриц стоимостью <данные изъяты> руб. за одну курицу, общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих <данные изъяты>..

С похищенным имуществом Иванов Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Иванов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении по обоим составам вменённых ему в вину преступлений признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Иванову Е.В. разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласился, возражений не имеет.

Потерпевший <данные изъяты>. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2, ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное Иванову Е.В. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ обоснованным и считает необходимым признать Иванова Е.В. виновным по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает обвинение, предъявленное Иванову Е.В. по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованным и считает необходимым признать Иванова Е.В. виновным по п.б ч.2, ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания Иванову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются: тяжким преступлением и преступлением средней категории тяжести соответственно, посягающие против собственности; личность подсудимого, являющегося ранее судимым за совершение преступлений корыстной направленности, и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений по п.а, ч.3, ст.158 УК РФ и рецидив преступлений по п.б, ч.2, ст.158 УК РФ, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, а также об отсутствии у него стремления встать на путь исправления. Иванов Е.В. какой-либо общественно-полезной и трудовой деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртным, совершил преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову Е.В. по обоим составам преступлений, суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по п.а, ч.3, ст.158 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений, по п.б, ч.2 ст.158 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении Иванову Е.В. наказания суд учитывает мнение потерпевшего <данные изъяты>., который пояснил в судебном заседании, что не имеет каких-либо претензий к подсудимым, похищенное у него имущество возвращено ему в полном объёме.

С учетом изложенного, учитывая личность Иванова Е.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, тяжесть и характер совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым назначить Иванову Е.В. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ и по п.б ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает нецелесообразным назначение Иванову Е.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по обоим вменённым ему в вину составам преступлений, так как по мнению суда исправление Иванова Е.В. может быть достигнуто и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая отсутствие у Иванова Е.В. какого-либо постоянного источника дохода, а также его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение Иванову Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Иванову Е.В. наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения Иванову Е.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, свидетельствующих о возможности назначения Иванову Е.В. менее строгого наказания, чем предусмотрено санкциями п.а ч.3 ст.158 УК РФ и п.б ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд назначает Иванову Е.В. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкциями вменённых в вину подсудимого статей Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, при назначении Иванову Е.В. наказания по п.а, ч.3, ст.158 УК РФ и по п.б, ч.2, ст.158 УК РФ суд руководствуется положениями ч.7, ст.316 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и считает необходимым назначить Иванову Е.В. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

В силу ст.ст.70,71 УК РФ окончательное наказание Иванову Е.В. следует назначить по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию. Неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца.

Оснований для назначения Иванову Е.В. наказания с применением ст.73 УК РФ – условно, суд не находит, так как считает невозможным исправление Иванова Е.В. без реального отбытия наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить Иванову Е.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову Е.В. следует оставить прежней – в виде заключения под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора.

Николаева О.В. совершила кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Николаева О.В. совместно с Ивановым Е.В. находились во дворе <адрес> <данные изъяты> <адрес> УР. В этот момент у Николаевой О.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>., находящегося в <адрес> <данные изъяты> <адрес> УР, с незаконным проникновением в указанное жилище. С целью облегчения реализации преступного умысла Николаева О.В. предложила Иванову Е.В. совместно совершить кражу имущества из указанного дома, на что Иванов Е.В. ответил согласием. Таким образом, Николаева О.В. и Иванов Е.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в совместную собственность, сопряженное с незаконным проникновение в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.В. и Иванов Е.В., действуя согласовано и по единому преступному умыслу, подошли к входным дверям <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Далее Иванов Е.В. по заранее определённой роли с помощью металлического прута взломал запорное устройство на входных дверях указанного дома, после чего Иванов Е.В. и Николаева О.В. незаконно проникли в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где обнаружили и тайно похитили бензопилу стоимостью <данные изъяты> руб..

Продолжая реализовывать совместный корыстный умысел, Иванов Е.В. металлическим прутом взломал запорное устройство входных дверей летней кухни, расположенной во дворе <адрес> <данные изъяты> <адрес> Удмуртской Республики, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество: чугунок стоимостью <данные изъяты> руб., чугунок стоимостью <данные изъяты> руб., сковороду стоимостью <данные изъяты> руб., сковороду с крышкой стоимостью <данные изъяты> руб., ковш стоимостью <данные изъяты> руб., умывальник стоимостью <данные изъяты> руб..

После совершения указанных действий Николаева О.В. и Иванов Е.В., действуя согласованно, сложили похищенное имущество в два мешка и с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты>. ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Николаева О.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, Николаевой О.В. разъяснены и понятны, настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2, ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное Николаевой О.В. обоснованным и считает необходимым признать Николаеву О.В. виновной по п.а ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Николаевой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является тяжким преступлением, посягающим против собственности, личность подсудимой, являющейся ранее несудимой, к уголовной ответственности привлекается впервые. Николаева О.В. общественно-полезной, трудовой деятельностью не занята, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства Николаева О.В. характеризуется удовлетворительно, склонна к злоупотреблению спиртным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Николаевой О.В. суд учитывает наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые.

Кроме того, при назначении Николаевой О.В. наказания суд учитывает мнение потерпевшего <данные изъяты>., который пояснил в судебном заседании, что не имеет каких-либо претензий к подсудимым, похищенное у него имущество возвращено ему в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой О.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность Николаевой О.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характер и тяжесть совершенного Николаевой О.В. преступления, суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым назначить Николаевой О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, с учётом материального положения подсудимой, обязанной содержать несовершеннолетнего ребёнка, данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также способствовать исправлению Николаевой О.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Николаевой О.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учётом личности Николаевой О.В. и её материального положения, не усматривает.

Кроме того, при назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями ч.7, ст.316 УК РФ, согласно которой наказание Николаевой О.В. не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Николаевой О.В. наказания ниже низшего предела, а также назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией п.а, ч.3, ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что все возможности для исправления подсудимой без реального лишения свободы в настоящее время не исчерпаны, в связи с чем наказание Николаевой О.В. возможно назначить условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Иванова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить Иванову Е. В. наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Иванова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить Иванову Е. В. наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить Иванову Е.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в размере одного года семи месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.70 и ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить Иванову Е.В. по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить Иванову Е.В. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Иванову Е.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Иванову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Николаеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить Николаевой О. В. наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Николаевой О.В. назначить условно, установив Николаевой О.В. испытательный срок один год.

В период испытательного срока возложить на Николаеву О.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц в установленный специализированным государственным органом день являться на регистрацию в указанный орган, не совершать правонарушений против общественного порядка и принять меры к своему трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток с момента получения копии приговора, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья С.С.Тутынин

Копия приговора – судья - С.С. Тутынин

Гр. дело № 2-Я-363/2023

УИД №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Н.В. к Николаевой А.В., Николаевой Т.В., Петровой М.В., Михайловой Л.В., Николаевой О.В. о признании права на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

Николаев Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что дата умер Х.. Наследником, фактически принявшим наследство, но не успевшим оформить, в 1/5 доле в праве является его жена (мать истца) – З., умершая дата. Ее наследником по закону является сын – Николаев Н.В., а в 4/5 долях в праве также сын – Николаев Н.В.. Завещание не составлено, нетрудоспособные иждивенцы не имеются.

Наследственное имущество состоит из:

- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и на расположенный на нем 1-этажный жилой дом общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, находящихся по адресу: данные изъяты, с учетом того, что наследство на 2/5 доли в праве уже оформлено;

- земельного участка площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственно...

...го назначения, расположенного по адресу: данные изъяты;

- вкладов в ПАО Сбербанк России, открытых на имя Х., З., в том числе на №, не все сберегательные книжки сохранились;

- недополученных пенсий на имя Х., З..

Истец фактически принял указанное наследственное имущество, он вступил во владение всем имуществом, пользуется земельными участками, несет расходы по их содержанию, уплачивает земельный налог.

В настоящее время на указанное недвижимое имущество претендует только истец, однако не может оформить на себя право собственности в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в нотариальную контору для оформления наследства и в связи с отсутствием Государственного акта на землю. Кроме того, с наследодателями на день их смерти проживали дочери - Николаева А.М., Михайлова Л.В., Петрова М.В., Николаева Т.М., однако на наследство они не претендуют, не намерены его оформлять, действий по принятию наследства не совершали.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону:

после смерти матери – З., умершей дата, принявшей в 1/5 доле в праве наследство после Х., умершего дата,

и после смерти отца – Х., умершего дата, в 2/5 долях в праве, а вместе на

- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и на расположенный на нем 1-этажный жилой дом общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, находящиеся по адресу: данные изъяты,

- земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: данные изъяты;

- вклады в ПАО Сбербанк России, в том числе на счете №;

- недополученные пенсии на имя Х., З..

Истец Николаев Н.В. и его представитель Б. просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Николаева А.В., Николаева Т.В., Петрова М.В., Михайлова Л.В., Николаева О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. При этом от них в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и о признании иска.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии и нотариус данные изъяты Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из сообщения нотариуса данные изъяты Р., поступившего в суд дата, следует, что в ее делах имеется наследственное дело № на имущество гр. Х., умершего дата, и № на имущество гр. З., умершей дата. Наследниками, принявшими наследство после смерти Х., являются: супруга – Николаева З.М., дочь – Николаева А.В., дочь – Николаева М.В., дочь – Николаева Т.В., сын – Николаев Н.В. Наследником, принявшим наследство после смерти З., является сын – Николаев Н.В. Наследниками, отказавшимися от наследства, являются: дочь – Михайлова Л.В., дочь – Николаева О.В., дочь – Петрова М.В., дочь – Николаева А.В., дочь – Николаева Т.В.

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если: наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из сообщения ПАО Сбербанк России от дата № следует, что в ПАО Сбербанк счета, открытые на имя Х., дата рождения, отсутствуют.

Согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики-Чувашии от дата № недополученной пенсии, причитавшейся З., не имеется. Х. в числе получателей пенсии и социальных выплат через ОСФР не значился.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо возражений относительно доводов истца не представлено, от них имеются заявления о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Николаевым Н.В. , родившимся дата в данные изъяты (паспорт гражданина РФ данные изъяты) право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери З., умершей дата, принявшей в 1/5 доле в праве наследство после Х., умершего дата, и после смерти отца Х., умершего дата, в 2/5 долях в праве, а вместе на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, и на расположенный на нем 1-этажный жилой дом общей площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, находящиеся по адресу: данные изъяты; земельный участок площадью данные изъяты с кадастровым номером данные изъяты, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: данные изъяты; денежные средства, находящиеся в данные изъяты ПАО «Сбербанк России» на счетах №, открытые на имя З..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Николаева