Николаева Олеся Ивановна

УИД 63RS0018-01-2023-001313-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26833/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Вагапова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа», Николаевой ФИО13, представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1532/2023 по иску Соловьева ФИО12, действующего в своих интересах и интересах Соловьевой ФИО14 к автономной некоммерческой организации «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате несоответствующего оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истца Соловьева В.В., представителя ответчика и третьего лица Севостьяновой М.И., действующей по доверенностям от 19 июня 2024 года и от 31 мая 2024 года, прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.В., действующий в своих интересах и интересах Соловьевой А.Е., обратился в суд с иском к АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа», в котором просил взыскать утраченный заработок в размере 83834 руб., материальный ущерб в размере 21100 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг 6000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что он является опекуном своей недееспособной матери Соловьевой А.Е. на основании Постановления администрации г.о. Новокуйбышевска. Между Соловьевой А.Е. в его лице и АНО «Центр социального обслуживания населения Поволжского округа» 24 января 2022 г. заключен договор №4462 о предоставлении социальных услуг на дому. В ...

...результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником Николаевой О.И. наступили тяжкие последствия для здоровья его матери в виде перелома шейки бедра (согласно выписке из медкарты - закрытый подвертельный перелом правого бедра со смещением отломков). В связи с необходимостью ухода за матерью в период ее нахождения в больнице им. Середавина в июне - июле 2022 г. истец был вынужден оформить на работе отпуск за свой счет. Таким образом, за июнь и июль 2022 г. он недополучил 83834 руб. Кроме этого, Соловьев В.В. понес расходы в сумме 21100 руб. на лечение пролежня, покупку медикаментов (бинтов, марлей, мазей, и др. препаратов). Действиями ответчика Соловьевой А.Е. причинен моральный вред.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2023 г. исковые требования Соловьева В.В., действующего в своих интересах и интересах Соловьевой А.Е., к АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате несоответствующего оказания услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2024 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 декабря 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Соловьева В.В., действующего в своих интересах и интересах Соловьевой А.Е., к АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате несоответствующего оказания услуг удовлетворены частично, взысканы с АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» в пользу Соловьева В.В. в счет возмещения материального ущерба 20071,28 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., возмещение расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 30410,85 руб., штраф 10035,64 руб.; взысканы с АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» в пользу Соловьевой А.Е. в лице законного представителя Соловьева В.В. компенсация морального вреда в размере 200000 руб., штраф 100000 руб.; в остальной части требования Соловьева В.В. оставлены без удовлетворения; взыскана с АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1102,14 руб.

В кассационных жалобах автономной некоммерческой организации «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа», Николаевой О.И. и в кассационном представлении прокурора Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается вина ответчика. Услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Вред здоровью Соловьевой А.Е. не был причинен в результате противоправных действий работника ответчика. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

От прокурора Самарской области поступил отказ от кассационного представления.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Севостьянова М.И. доводы кассационных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Соловьев В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Прокурор ФИО7 поддержала отказ от кассационного представления, последствия отказа от представления ей разъяснены и понятны, возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационного представления является процессуальным правом лица, ее подавшего.

Оснований, исключающих возможность принять отказ от кассационного представления, судом кассационной инстанции не установлено.

Последствия отказа от кассационного представления предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от кассационного представления подан до вынесения судом кассационного определения, судебная коллегия, установив, что отказ от кассационного представления является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от кассационного представления, предусмотренные положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ прокурора Самарской области от кассационного представления, производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьев В.В. назначен опекуном Соловьевой А.Е., признанной недееспособной решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой А.Е. (получатель) в лице ее представителя Соловьева В.В. (представитель получателя) и АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» (поставщик) заключен возмездный договор № о предоставлении социальных услуг на дому.

Согласно п. 1 указанного договора Получатель поручает, а Поставщик обязуется оказать социальные услуги Получателю на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг Получателя, выданной в установленном порядке (далее - Услуги, индивидуальная программа), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Получатель обязуется оплачивать указанные Услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно.

Согласно п. 2 Договора сроки и условия предоставления конкретной Услуги устанавливаются в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными для предоставления соответствующих Услуг индивидуальной программой и согласованным Сторонами Перечнем согласованных социальных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к Договору).

Согласно п. 3 Договора социальные услуги Получателю предоставляются надлежащего качества в соответствии с Порядком предоставления социальных услуг на дому поставщиками социальных услуг в Самарской области, утвержденным постановлением <адрес> (далее - Порядок).

Согласно п. 6 пп. «а» Договора Поставщик обязан предоставлять Получателю Услуги надлежащего качества в соответствии с Порядком предоставления социальных услуг, а также индивидуальной программой и настоящим Договором.

Согласно должностной инструкцией №, утвержденной директором Центра социального обслуживания населения Поволжского округа ДД.ММ.ГГГГ, социальный работник должен: знать правила оказания доврачебной помощи; правила выполнения медицинских процедур по назначению врача; правила ухода за престарелыми и инвалидами в домашних условиях; основные правила жизнеобеспечения жизнедеятельности; обязан: проводить разъяснительную работу по обеспечению безопасности клиентов; оказывать необходимую помощь инвалидам при получении услуг санитарно-гигиенического и сопутствующего обслуживания, с использованием вспомогательного оборудования и устройств, в т.ч. помощь в пользовании имеющимся техническими средствами; должен уметь оказывать первую помощь до оказания медицинской помощи; выполнять медицинские процедуры по назначению врача.

Николаева О.И. с данной Инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из истории болезни № ЛДК «Медгард», где Соловьева А.Е. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанное с перенесенным ишемическим инсультом, ей рекомендовано: при вертикализации ношение ортезов на правом плечевом, коленном суставах, вертикализация, самостоятельно сидеть, стоять при помощи, делать шаги при помощи четырех-опорной трости в присутствии ухаживающего.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут для оказания социальных услуг к Соловьевой А.Е. по просьбе ее сына пришла соц. работник Николаева О.И., поменяла памперс и уехала. После того, как соц. работник уехала из квартиры, спустя 2 минуты Соловьева А.Е. взяла бадик и попыталась пройти по квартире. Пройдя несколько метров, она упала, что подтверждают записи камеры видеонаблюдения.

После случившегося с работы приехал Соловьев В.В. и вызвал скорую медицинскую помощь, Соловьеву А.Е. доставили в ГБУЗ СО ПЦГБ, где ей сделали снимки и поставили диагноз «перелом шейки бедра со смещением», пояснили, что Соловьева А.Е. нуждается в операции. Из ГБУЗ СО ПЦГБ Соловьеву А.Е. направили в больницу им. Середавина в г. Самара, где провели операцию, а 19 июля 2022 г. выписали из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. обратился в ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области с заявлением о том, что его матери Соловьевой А.Е. сиделкой Николаевой О.И. некачественно оказаны услуги по уходу, из-за чего наступили тяжкие последствия для ее здоровья в виде перелома шейки бедра, просил привлечь к ответственности сиделку.

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 и утвержденного начальником О МВД России по <адрес>ёновым О.В., следует, что Соловьеву А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Николаевой О.И. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское бюро СМЭ» следует, что в результате падения Соловьева А.Е. получила подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью Соловьевой А.Е.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Николаевой О.И., как должностного лица АНО «Центр социального обслуживания населения <адрес>», и причинением тяжкого вреда здоровью Соловьевой А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что Николаевой О.И. допущено халатное отношение к своим должностным обязанностям, повлекшее за собой причинение вреда здоровью подопечному лицу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании социальных услуг на дому, включающие, в том числе, присмотр за Соловьевой А.Е., которая не способна по состоянию здоровья самостоятельно (полностью или частично) ориентироваться или контролировать свое поведение (с целью обеспечения их безопасности); оказание ей помощи в приеме лекарственных средств, помощи в использовании изделий медицинского назначения, технических средств реабилитации. После оказания услуг и ухода Николаевой О.И. Соловьева А.Е. встала, опираясь на оставленный и не возвращенный на место работником ответчика бадик, сделала несколько шагов и упала. В результате падения Соловьева А.Е. получила подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, что причинило ей тяжкий вред здоровью.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед истцом, не представлено. В силу вышеуказанных документов, должностной инструкции, для надлежащего оказания услуг, Николаева О.И. должна была и обязана знать о состоянии здоровья Соловьевой А.Е., рекомендованных ей процедурах и порядке их проведения, в т.ч. в части использования изделий медицинского назначения, технических средств реабилитации. Более того, именно соцработник должна была обучать Соловьева В.В. и Соловьеву А.Е. правилам использования данных изделий и средств, в т.ч. с целью обеспечения безопасности их использования.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда о необеспечении Николаевой О.И. безопасного использования изделия медицинского характера (технического средства), оставления его в непосредственной близости к Соловьевой А.Е., что повлекло за собой причинение вреда здоровью подопечному лицу.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Самарской области от кассационного представления и прекратить производство по кассационному представлению прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2024 г.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа», Николаевой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

З.А. Вагапов

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Дело № 2-493/2019

Мотивированное решение составлено 29.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 января 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаевой Олесе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2015г., за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г., в размере 119 138,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3582,76 руб., ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаева О.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала. Не согласилась с суммой штрафных санкций. Пояснила, что банк обанкротился и она в августе 2015г. осуществила последний платеж, но Сбербанк возвратил деньги, платеж не прошел. Новый счет, на который необходимо было перечислять денежные средства, банк ей не предоставил. Самостоятельно на «горячую линию» не звонила, в Инте...

...рнете сведения не искала. Считает, что кредитные обязательства не исполняла не по своей вине. Встречные требования заявлять не намерена.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевой О.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до 20.08.2020г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. Порядок возврата кредита согласован сторонами по графику путем внесения ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п. 4 п. 3 ст. 189.78).

Согласно п. 1 ст. 189.88 конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В исковом заявлении истец ссылается, что заемщик не вносил платежи по графику, предусмотренному кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность рассчитанная истцом (с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 21174,17 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в общей сумме 119 138,15 руб., в том числе основной долг – 46248,48 руб., сумма просроченных процентов – 51715,50 руб., штрафные санкций – 21 174,17 руб.

Представленный расчет суммы задолженности в части основного долга сомнений у суда не вызывает. Также суд не усматривает оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом: факт пользования заемными денежными средствами ответчиком не оспаривается, указанные проценты предусмотрены самим кредитным договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Из объяснений ответчика следует, что платежи по кредитному договору она исправно производила до момента отзыва лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Последний платеж от ее имени осуществила мать ответчика – ФИО4 – 18.08.2015г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2015г. и приходно - кассовым ордером № от 18.08.2015г. Указанная денежная сумма была возвращена ответчику. После этого Николаева О.И. денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, так как не знала, по каким реквизитам производить оплату.

Ответчик мер к уточнению реквизитов не предприняла, при этом указанная информация является общедоступной, размещена, в том числе, на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец же представил сведения и доказательства того, что направлял требование ответчику на адрес ее регистрации, указанный в кредитном договоре.

Таким образом, суд полагает, что меры, принятые Николаевой О.И. не являются надлежащим исполнением кредитного обязательства, и взыскивает с нее сумму основного долга в размере 46248,48 руб., сумму просроченных процентов – 51715,50 руб.

При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций в размере 21 174,17 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Судом установлено, что до отзыва лицензии у банка обязательства по кредитному договору ответчиком Николаевой О.И. исполнялись надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 10.04.2018г. не исполнил обязанность по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Уведомлений об отзыве лицензии у банка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и доказательств их направления должнику в материалы дела суду не представлено.

Внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом должника, а не его обязанностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, субъектный состав правоотношений, где одной из сторон выступает потребитель, период просрочки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 957 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения судом неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с чем, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582,76 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается истцом документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаевой Олеси Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015г. в размере 98 920,98 руб., в том числе:

основной долг – 46 248,48 руб.;

сумма просроченных процентов – 51 715,50 руб.;

штрафные санкции – 957 руб.

Взыскать с Николаевой Олеси Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2023 по иску Соловьева В. В., действующего в своих интересах и интересах ФИО, к АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате несоответствующего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В., действующий в своих интересах и интересах ФИО, обратился в суд с иском к АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате несоответствующего оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Соловьев В.В., является опекуном своей недееспособной матери ФИО на основании Постановления администрации г.о. Новокуйбышевска. Между ФИО в его лице и АНО «Центр социального обслуживания населения Поволжского округа» <Дата> заключен договор <№> о предоставлении социальных услуг на дому. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником Николаевой О.И. наступили тяжкие последствия для здоровья его матери в виде <данные скрыты>. Поскольку в комнате матери установлена видеокамера, то можно наблюдать все, что происходит. Так, <Дата> в 16:25 пришла соц. работник, в нарушение требуемых инструкций подняла ФИО на ноги с постели, поставила около кровати бадик (опорная трость), поменяла памперс, хотя по правилам ухода должна была поменять памперс лежа. Далее соц. работник О. ушла и оставила бадик около кровати, что не должна была делать, о чем он дополнительно обговаривал с соц. работником. Бадик у кровати оставлять запрещено, так как ФИО не отвечает за свои действия, может встать и пойти сама. После того, как соц. работник О. уехала из квартиры, спустя 2 минуты ФИО взяла бадик и попыталась пройти по квартире. Пройдя несколько метров, ФИО вышла из обзора камеры видеонаблюдения и упала, что отчетливо слышно по звуку падения и дальнейшим стонам с записи камеры видеонаблюдения. После случившегося он приехал с работы и вызвал скорую медицинскую помощь, мать доставили в ГБУЗ СО ПЦГБ, где ей сделали снимки и поставили диагноз «перелом шейки бедра со смещением», пояснили, что ФИО нуждается в операции. Из ГБУЗ СО ПЦГБ ФИО направили в больницу им. Середавина в г. Самара, где провели операцию <Дата> выписали из больницы. В результате произошедших событий <Дата> он обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности соц. работника Николаеву О.И. за халатное отношение к осуществлению своих обязанностей и некачественное осуществление услуг по уходу за заведомо больной женщиной, повлекшее вред здоровью ФИО Однако, постановлением от <Дата> ему отказано в возбуждении уголовного дела. Наступление указанных выше событий в причинении вреда зд...

...оровью в виде перелома шейки бедра его матери находится в прямой причинно- следственной связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и халатного отношения ответственного работника Центра социального обслуживания населения Поволжского округа Николаевой О.И. В связи с необходимостью ухода за матерью в период ее нахождения в больнице им Середавина в июне - июле 2022 года, Соловьев В.В. вынужден оформлять на работе отпуск за свой счет. В настоящее время он трудоустроен в <данные скрыты>. Согласно справке о доходах от <Дата>, его средний ежемесячный доход за 2022 год составил 67 869 рублей. Однако, в связи отпуском без сохранения заработной платы его доход за июнь 2022 составил 14697 рублей, за июль 37207 рублей. Таким образом, за июнь и июль 2022 он недополучил 83 834 рубля (67869 х 2) = 135 738 (ср. доход за 2 мес.) - 51904 (доход за июнь, июль 2022) (14697 + 37207). Кроме этого, Соловьев В..В. понес расходы в сумме 21 100 рублей, в том числе по договору от <Дата> с ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. Середавина», лечение пролежня, покупку медикаментов (бинтов, марлей, мазей, и др. препаратов). Действиями ответчика в виде халатного отношения к своим должностным обязанностям ФИО причинен моральный вред, который выражается в сильнейшей физической боли, и шока от произошедшего. У нее снизилась физическая активность, которая была так необходима для реабилитации после перенесенного инсульта. Мать, долгое время находилась на стационарном лечении в больнице, где была лишена возможности восстанавливаться после перенесенного заболевания. Транспортировка престарелого человека оказалась для нее самой очень затруднительным, как физическом, так и в моральном плане мероприятием. Произошедшее событие стало серьезным ударом по ее психике. Она постоянно боится, плохо спит, до сих пор мучают кошмары.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соловьев В.В., действующий в своих интересах и интересах ФИО, просит суд взыскать с АНО «Центр социального обслуживания населения Поволжского округа» утраченный заработок в размере 83 834 рублей, материальный ущерб в размере 21 100 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 6000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 29.06.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Николаева О.И..

В судебном заседании Соловьев В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» Крайнова Е.Е. и Николаева О.И. возражали против удовлетворения требований.

Николаева О.И. пояснила, что она осуществляла уход за ФИО, согласно своей должностной инструкции. Она посещала подопечную ежедневно, меняла памперсы, омывала ее. <Дата> она также посещала ФИО, но пришла позднее своего рабочего времени, поменяла памперс, когда уходила ФИО лежала на кровати, на состояние здоровья не жаловалась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ФИО (Получатель) в лице ее представителя Соловьева В.В. (Представитель получателя) и АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» (Поставщик) заключен договор <№> о предоставлении социальных услуг на дому.

Согласно п.1 указанного договора, Получатель поручает, а Поставщик обязуется оказать социальные услуги Получателю на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг Получателя, выданной в установленном порядке (далее - Услуги, индивидуальная программа), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Получатель обязуется оплачивать указанные Услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно.

Согласно п.2 Договора, сроки и условия предоставления конкретной Услуги устанавливаются в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными для предоставления соответствующих Услуг индивидуальной программой и согласованным Сторонами Перечнем согласованных социальных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к Договору).

Согласно п.3 Договора, социальные услуги Получателю предоставляются надлежащего качества в соответствии с Порядком предоставления социальных услуг на дому поставщиками социальных услуг в Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области (далее - Порядок).

Согласно п.6 пп. «а» Договора, Поставщик обязан предоставлять Получателю Услуги надлежащего качества в соответствии с Порядком предоставления социальных услуг, а также индивидуальной программой и настоящим Договором.

Судом установлено, что для оказания социальных услуг <Дата> в 16:25 к ФИО по просьбе ее сына пришла соц. работник Николаева О.И. поменяла памперс и уехала. После того, как соц. работник уехала из квартиры, спустя 2 минуты ФИО взяла бадик и попыталась пройти по квартире. Пройдя несколько метров, она вышла из обзора камеры видеонаблюдения и упала, что подтверждают записи камеры видеонаблюдения. После случившегося с работы приехал Соловьев В.В. и вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО доставили в ГБУЗ СО ПЦГБ, где ей сделали снимки и поставили диагноз «перелом шейки бедра со смещением», пояснили, что ФИО нуждается в операции. Из ГБУЗ СО ПЦГБ ФИО направили в больницу им. Середавина в г. Самара, где провели операцию <Дата> выписали из больницы.

Факт оказания социальных услуг подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по месту жительства ФИО, осмотренной в судебном заседании, которая представлена стороной истца.

В судебном заседании третье лицо – Николаева О.И. пояснила, что она осуществляла уход за ФИО, согласно своей должностной инструкции. Она посещала подопечную ежедневно, меняла памперсы, омывала ее. <Дата> она также посещала ФИО, но пришла позднее своего рабочего времени, поменяла памперс, когда уходила ФИО лежала на кровати, на состояние здоровья не жаловалась.

Из представленных в суд материалов следует, что <Дата> Соловьев В.В. обратился в ОМВД России по г. Новокуйбышевску с заявлением о том, что его матери гражданке ФИО сиделкой Николаевой О.И. некачественно оказаны услуги по уходу, из-за чего наступили тяжкие последствия для ее здоровья в виде перелома шейки бедра, просил привлечь к ответственности сиделку. Из копии постановления от <Дата> подписанного ст. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Новокуйбышевску А. и утвержденного начальником О МВД России по г. Новокуйбышевску Клеймёновым О.В. следует, что ФИО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Николаевой О.И. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из заключения проведенной судом экспертизы следует, что в результате падения ФИО получила подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение не являлось опасным для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью ФИО

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений участников процесса судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Николаевой О.И., как должностного лица АНО «Центр социального обслуживания населения Поволжского округа» и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что отношения между Соловьевым В.В. и АНО «Центр социального обслуживания населения Поволжского округа» в лице социального работника Николаевой О.И. имелись, уход за престарелой ФИО осуществлялся надлежащим образом, ненадлежащего отношения и рукоприкладства к ней со стороны Николаевой О.И. не допускалось.

Доводы Соловьева В.В. о том, что в связи с халатными отношениями социального работника Николаевой О.И. к своим обязанностям наступили события в виде причинения вреда здоровью его матери не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлено доказательств того сторонами в договоре либо письменном соглашении оговаривались условия нахождения (не нахождения) либо на расстоянии от ФИО в комнате каких-либо вещей, которые могут причинить ФИО вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьевой В.В. к ответчику АНО «Центр социального обслуживания населения Поволжского округа» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате несоответствующего оказания услуг, взыскании утраченного заработка, штрафа, расходов на оплату услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соловьева В. В., действующего в своих интересах и интересах ФИО, к АНО «Центр Социального обслуживания населения Поволжского округа» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате несоответствующего оказания услуг – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина