Куниевская Вера Александровна

Судья Утян Д.А. Дело № 22-1589/2015

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Метельского П.С., Юдинцева А.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденной Куниевской В.А.,

адвоката Богородцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Куниевской В.А. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым

Куниевская В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, гражданка РФ, имеющая средне – техническое образование, замужняя, работающая в иа» администратором станции технического обслуживания, зарегистрированная по <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимая приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания к 5 годам 6 месяцам лишения сво...

...боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 24 ноября 2014 года,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Куниевская В.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, в крупном размере, массой не менее 153,8 грамма.

Кроме того, Куниевская В.А. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина в значительном размере, массой не менее 0,88 грамма.

Преступления совершены ею 17 августа 2014 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Куниевская В.А. вину признала полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная Куниевская В.А. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы осужденной, при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, явка с повинной раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психиатрическом диспансерах, совершение ею преступления вследствие наркотической зависимости. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку у суда имелись все основания применить к ней положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденная указывает не несоответствие выводов суда о доказанности ее вины по второму эпизоду, поскольку наркотическое средство она выдала добровольно в ходе ее задержания по первому эпизоду.

На приговор суда заместителем прокурора района Черновым С.В. было принесено апелляционное представление на предмет изменения приговора, однако до рассмотрения дела отозвано автором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной Куниевской В.А., заслушав объяснения осужденной, адвоката Богородцевой Т.А., поддержавших доводы жалобы и пояснивших о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, виновность осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые она не оспорила, согласившись с обвинением в полном объеме, и которое суд признал обоснованным. Действия осужденной правильно квалифицированы и она верно осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признав признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по 2 эпизоду преступления, и ее заболевания обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако, учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, суд нашел приведенные обстоятельства недостаточными для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все обстоятельства по делу и данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о ее личности, с учетом влияния на условия жизни ее семьи, поэтому оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда о доказанности ее вины по второму эпизоду, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела видно, что дело рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ указанные выводы суда обжалованию не полежат.

Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденная в присутствии адвоката изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей разъяснены и понятны (т. 2 л.д.1-4). Последствия применения указанного порядка осужденной также разъяснены в присутствии защитника. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т. 2 л.д. 34). Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия (л.д. 26, 33, 34) и постановил приговор, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, с доводами жалобы осужденной о том, что она не заявляла о рассмотрении дела в особом порядке и поэтому суд должен был рассмотреть дело в общем порядке, согласиться нельзя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2014 года в отношении Куниевской В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Егорова С.В. Дело № 22-3055/2015

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 08 мая 2015 года заявление Куниевской В.А. о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом собственной апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым

Куниевская В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, замужняя, работающая администратором СТО, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 22 декабря 2004 года приговором Советского районного суда г.Новосибирска по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 04 мая 2007 года освобожденная условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2007 года на не отбытый срок 8 месяцев 26 дней;

-12 мая 2009 года приговором того же суда по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч.3-ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3-ст. 228.1 ч. 1,ст 30 ч. 3-ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 ноября 2010 года освобожденной условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского с...

...уда от 29 ноября 2010 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

- осуждена 24 ноября 2014 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст. 228 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 12 мая 2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2009 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исчислением срока наказания с 11 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л:

приговором суда Куниевская В.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшей К, на общую сумму 20000 рублей (эпизод № 1); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ки, на общую сумму 30000 рублей (эпизод № 2); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш, на общую сумму 30000 рублей (эпизод № 3); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшему С, на общую сумму 50000 рублей (эпизод № 4); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ку, на общую сумму 30000 рублей (эпизод № 5); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б, на общую сумму 150000 рублей (эпизод № 6); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ст, на общую сумму 150000 рублей (эпизод № 7).

Преступления совершены ею в период с 2011г. по 2013г. в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Куниевская В.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Куниевская В.А. просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 61, 64, 68, 73 УК РФ, и мотивировала свои доводы.

Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции и назначены к слушанию на 15-00 часов 8 мая 2015 года. Однако, 27 апреля 2015 года осужденная направила в апелляционный суд заявление об отзыве апелляционной жалобы. Данное заявление поступило в суд 30 апреля того же года, то есть до рассмотрения материалов дела по апелляционной жалобе. Другими участниками процесса апелляционных жалоб на постановление суда подано не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для апелляционного производства по указанной жалобе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство подлежит прекращению в случае если апелляционная жалоба отозвана ее автором.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Куниевской В.А. следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной Куниевской В. А. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года прекратить, материалы дела возвратить в тот же суд для исполнения приговора.

Председательствующий:

Судья – Утян Д.А. Дело № 22-3366/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Сарг-Донгак Ч.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Клековкиной К.В.

адвоката – Богородцевой Т.А., предоставившей удостоверение и ордер

осуждённой - Куниевской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Куниевской В.А. на постанов-ление Заельцовского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 г., которым оставлена без рассмотрения дополнительная апелляционная жалоба осужденной Куниевской В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от 24.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осуждённую Куниевскую В.А., адвоката Богородцеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённая Куниевская В.А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, дополнительную апелляционную жалобу приобщить к материалам уголовного дела, повторно рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что на первом судебном заседании суда апелляционной инстанции она указала о направлении дополнительной апелляционной жалобы, в связи с чем судебное заседание было отложено до 20.03.2015 года. Поскольку 20.03.2015г. дополнительная апелляционная жалоба не по...

...ступила в суд апелляционной инстанции, судебное заседание было вновь отложено до 26.03.2015 года. Считает, что суд первой инстанции нарушил её право на защиту, оставив без рассмотрения её дополнительную апелляционную жалобу, поступившую 23.03.2015 года.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Куниевская В.А., не согласившись с приговором Заельцовского районного суда <адрес> от 24 ноября 2014 года, обжаловала его в суд апелляционной инстанции, подав жалобу 3 декабря 2014 года. После выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, Заельцовским районным судом уголовное дело Куниевской В.А. с ее апелляционной жалобой и апелляционным представлением было направлено в Новосибирский областной суд. Постановлением от 16 февраля 2015 года назначено рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции на 13 марта 2015 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Куниевская 16.03.2015 г. подала дополнительную апелляционную жалобу, которая поступила в Заельцовский районный суд <адрес> 23.03.2015 года.

Постановлением от 24 марта 2015 года дополнительная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку было установлено, что она поступила в Заельцовский суд после начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд исходил из положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в соответствие с которыми дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылку Куниевской В.А. об ограничении ее прав принятым решением суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 101-103, 106 т.2) следует, что рассмотрение уголовного дела в отношении Куниевской В.А. было начато судом 13.03.2015 года, откладывалось по объективным причинам до 20.03.2015г., а затем до 26.03.2015г.

26 марта 2015 года по ходатайству Куниевской рассмотрение дела было отложено. 27 марта 2015 года в суде апелляционной инстанции Куниевская дополнила доводы апелляционной жалобы, прочитав текст дополнительной жалобы (протоколы судебного заседания л.д. 111,115-116 т.2)

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Куниевской на приговор Заельцовского суда <адрес> от 24 ноября 2014 года, проверял и ее доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, признал их несостоятельными, изложив мотивы в апелляционном определении от 27 марта 2015 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 года в отношении Куниевской В. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судья Утян Д.А. № 22 - 4869/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 августа 2015 года

Новосибирский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузьменкова А.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.

осужденной К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной К.В.А. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2015 года, которым в отношении осужденной

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оставлена без рассмотрения дополнительная апелляционная жалоба на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года,

установил:

24 ноября 2014 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска постановлен приговор, которым К.В.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В установленный законом срок осужденная К.В.А. воспользовалась правом обжалования постановленного в отношении нее приговора, и 27 марта 2015 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием К.В.А. апелляционным определением <данные изъяты> областного суда приговор от 24 ноября 2014 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

06 мая 2015 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступила дополнительная апелляционная жалоба осужденной К.В.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 ноябр...

...я 2014 года.

07 мая 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым оставил апелляционную жалобу осужденной без рассмотрения как поданную после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На постановление суда осужденной К.В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением и просит приговор пересмотреть в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что ранее ею уже направлялась дополнительная апелляционная жалоба от 27.02.2015 года, которая была постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском срока, то есть позднее пяти суток до начала судебного заседания. Указанное постановление было ею обжаловано, а повторная дополнительная жалоба была повторно ею направлена 27.03.2015 года для приобщения к материалам уголовного дела, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена без дополнения к ней, что повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная К.В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. в судебном заседании полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Вместе с тем, как правильно указал суд, дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе осужденной К.В.А., датированное 27.04.2015 года, поступило в суд 06.05.2015 года, то есть спустя продолжительный срок после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор К.В.А. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 13.03.2015 года, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в последний раз до 27.03.2015 года, и оглашала дополнение к жалобе, датированной 14.03.2015 года.

При этом из текста апелляционного определения от 27.03.2015 года усматривается, что доводы дополнительной апелляционной жалобы К.В.А. были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и суждения по данным доводам в указанном определении имеются.

При таких данных, выводы суда об оставлении дополнительной апелляционной жалобы осужденной в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, жалоба осужденной К.В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной К.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Егорова С.В. Дело №22-5003/2015

г. Новосибирск 03 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Болдыревой В.Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденной Куниевской В.А.,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Куниевской В.А. на постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года, которым удовлетворено ходатайство начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по НСО Ступина В.В. об исполнении приговоров в отношении

Куниевской В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, судимой:

- по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Советского районного суда от 11 февраля 2015 года по семи эпизодам по ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 мая 2009 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по НСО Ступин В.В. на основании ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в отношении осужденной Куниевской В.А. в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в приговоре Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 ...

...года не решен вопрос о зачете наказания по приговору от 24 ноября 2014 года.

Постановлением суда от 09 июня 2015 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Куниевская В.А., не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, привести данное постановление суда в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года поскольку, данным законом внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ которые улучшают её положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Куниевская В.А. и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда в отношении Куниевской В.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Как следует из представленных материалов, Куниевская В.А. осуждена:

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда от 11 февраля 2015 года по семи эпизодам по ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 мая 2009 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что на момент постановления приговора Советского районного суда от 11 февраля 2015 года приговор Заельцовского районного суда от 24 ноября 2015 года не вступил в законную силу, Куниевской В.А. не было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

Рассмотрев поступившее ходатайство начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по НСО, суд обоснованно применил в отношении осужденной Куниевской В.А. положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд присоединил частично к последнему по времени приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года наказание, назначенное по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года.

Оснований для снижения назначенного осужденной Куниевской В.А. наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о приведении обжалуемого постановления в соответствии с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку изменения, внесенные в ч. 2 ст. 69 УК РФ, по смыслу уголовно-процессуального закона, в отношении осужденной Куниевской В.А. применены быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2015 года в отношении осужденной Куниевской В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья областного суда

Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-5426/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

судьи Филатовой А.А.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

осужденной Куниевской В.А.

адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Куниевской В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015 года, которым

Куниевской В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015 года ходатайство осужденной Куниевской В.А. возвращено для устранения недостатков.

В обоснование принятого решения суд указал о том, что ходатайство не содержит необходимых сведений для его рассмотрения.

Суд лишен возможности самостоятельно понять, каковы требования заявителя.

В апелляционной жалобе осужденная Куниевская В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, указывает, что судом не соблюдена установленная законом процедура судопроизводства, нарушены требования ч.1,2 ст.399 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Куниевская В.А. и адвокат Федоров В.А. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Валова Е.А. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила ост...

...авить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.А.– без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья обязан проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что не является препятствием для обращения с подобным ходатайством впоследствии.

Судом, при вынесении обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Принимая решение о возвращении ходатайства Куниевской В.А. для устранения препятствий к его рассмотрению, судья правильно установил и указал в постановлении о том, что у суда отсутствовала возможность для рассмотрения ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденной подлежит возвращению для устранения указанных недостатков, разъяснив осужденной Куниевской В.А. о возможности вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и уголовному закону.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2015 года о возвращении ходатайства осужденной Куниевской В.А. для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда -

Судья Лучников А.А. Дело № 22-5594/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

судьи Горбунова Д.Е.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденной Куниевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Куниневской В.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года, которым

Куниевской В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

возвращено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, смягчении назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи районного суда осужденной Куниевской В.А. возвращено её ходатайство о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от 12 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №185-ФЗ от 01 февраля 2014 года, смягчении назначенного наказания.

Мотивируя принятое решение, судья в постановлении указал на то, что Куниевской не приложена копия приговора, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством она ходатайствует.

В апелляционной жалобе осужденная Куниевская В.А. просит постановление судьи отменить.

По мнению автора жалобы, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года, суд может самостоятельно запросить недостающие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Куниевская В.А. доводы жалобы поддержала, прокурор Клековкина...

... К.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Изучив предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов, осужденная Куниевская обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от 12 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №185-ФЗ от 01 февраля 2014 года, смягчении назначенного наказания.

Между тем, копия приговора предоставлена не была.

В соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом, либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из предоставленных в суд материалов не усматривается, что осужденная перед обращением с ходатайством была лишена возможности запросить копию приговора и соответствующие документы, либо что ей было отказано в получении данных документов судом, в связи с чем, судьей принято правильное решение о возвращении ходатайства осужденной.

Кроме того, судьей было разъяснено осужденной право, после устранения допущенных нарушений, повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

При этом, сам факт нахождения осужденной в местах лишения свободы, не свидетельствует о наличии препятствий для направления запроса с целью получения копий документов, необходимых для обращения в суд, в том числе и копии приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно вернул осужденной ходатайство для устранения недостатков, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 28 мая 2015 года о возвращении ходатайства Куниевской В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.АА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Горбунов

Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-5590/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2015 года, которым ходатайство осужденной

КУНИЕВСКОЙ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной и отбывающей наказание в виде лишения свободы,

о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями внесенными в Уголовный закон РФ Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска

установил:

Постановлением суда от 18 июня 2015 года ходатайство осужденной Куниевской В.А. о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ(три эпизода), по ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с изменениями внесенными в Уголовный закон РФ Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденной Куниевской В.А. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене в связи с ...

...нарушением уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы осужденной, поданное ею ходатайство подсудно именно Дзержинскому районному суду, поскольку на момент его подачи она находилась в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Кроме этого, в нарушение правил ч.1,2 ст.399 УПК РФ суд не известил ее дате и месте проведения судебного заседания.

Прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым изменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.3 ст.396 УПК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденной для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, суд обоснованно исходил из того, что, согласно информации ФКУ СИЗО № 1 от 05 июня 2015 года, приговор в отношении Куниевской В.А. вступил в законную силу, и в течение 7 дней осужденная убудет для отбывания наказания в ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Новосибирской области, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Новосибирска (л.д.3).

Однако, в настоящее время, как следует из ответа ГУФСИН России по Новосибирской области от 23 июля 2015 года, Куниевская В.А. направлена в распоряжение ГУФСИН РФ по Красноярского края 05 июля 2015 года (л.д.21).

Согласно информации сотрудника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ЖЕА, Куниевская В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 г.Красноярска, кроме того, данное учреждение находится на территории Свердловского района г.Красноярска и попадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г.Красноярска (л.д.20).

Таким образом, в настоящее время, имеются основания для направления ходатайства осужденной по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку судебное заседание по данному ходатайству не назначалось, ходатайство в

судебном заседании не рассматривалось, решение по ходатайству принято на стадии предварительной подготовки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2015 года по ходатайству осужденной Куниевской В. А. – изменить.

Материал по ходатайству осужденной Куниевской В. А. направить на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Куниевской В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья И.И.Волосская

Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-5593/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.А. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной

КУНИЕВСКОЙ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной и отбывающей наказание в виде лишения свободы,

о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством «и применении к ней приказа № 143-ФЗ», направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска

установил:

Постановлением суда от 18 июня 2015 года ходатайство осужденной Куниевской В.А. о приведении, постановленного в отношении нее приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством «и применении к ней приказа № 143-ФЗ», направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденной Куниевской В.А. подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденной, поданное ею ходатайство подсудно именно Дзержинскому районному суду г.Новосибирска, поскольку на момент его подачи она находилась в СИЗО № 1 г....

...Новосибирска.

Кроме этого, в нарушение правил ч.1,2 ст.399 УПК РФ суд не известил ее дате и месте проведения судебного заседания

Прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым изменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.3 ст.396 УПК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденной для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, суд обоснованно исходил из того, что, согласно информации ФКУ СИЗО № 1 от 05 июня 2015 года, приговор в отношении Куниевской В.А. вступил в законную силу, и в течение 7 дней осужденная убудет для отбывания наказания в ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Новосибирской области, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Новосибирска (л.д.3).

Однако, в настоящее время, как следует из ответа ГУФСИН России по Новосибирской области от 23 июля 2015 года, Куниевская В.А. направлена в распоряжение ГУФСИН РФ по Красноярского края 05 июля 2015 года (л.д.20).

Согласно информации сотрудника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю ЖЕА, Куниевская В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 г.Красноярска, кроме того, данное учреждение находится на территории Свердловского района г.Красноярска и попадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г.Красноярска (л.д.19).

Таким образом, в настоящее время, имеются основания для направления ходатайства осужденной по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку судебное заседание по данному ходатайству не назначалось, ходатайство в судебном заседании не рассматривалось, решение по ходатайству принято на стадии предварительной подготовки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2015 года по ходатайству осужденной Куниевской В. А. – изменить.

Ходатайство осужденной Куниевской В.А. о приведении, постановленного в отношении нее приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством «и применении к ней приказа № 143-ФЗ» направить на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Куниевской В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья И.И.Волосская

Судья Девятайкина Е.В. №22-5634/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденной К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.

на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года о направлении по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> ходатайства

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Осужденная К. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия данного ходатайства к производству суда судья направил ходатайство К. по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ФКУ ИК-<данные изъяты> –месту фактического отбывания осужденной наказания. В обоснование данного решения судья указал, что вопросы, перечисленные в п.13 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденными наказания.

С данным постановлением судьи не согласилась осужденная.

В апелляционной жалобе осужденная К. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить постановление суда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с несоблюдением судом ...

...процедуры судопроизводства.

В обоснование жалобы указывает, что суд не известил ее о рассмотрении ходатайства.

Оспаривает выводы суда о неподсудности Дзержинскому районному суду <адрес> данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденная К. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурор Бажайкина О.В. полагала, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее прав вследствие неизвещения ее о судебном заседании являются несостоятельными.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья (единолично) проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия ходатайства осужденной суд принял указанное решение.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие осужденных на данной стадии.

Решения о назначении судебного заседания суд не принимал, поэтому нарушения положений ч.2 ст.399 УПК РФ судом не допущено.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ч.3 ст.396 УПК РФ указанные вопросы подлежат разрешению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе.

В соответствии с ч.9 ст.16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется исправительными колониями общего, строгого, особого режима, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, - следственным изолятором.

Сведений о том, что местом отбытия К. наказания определялся следственный изолятор, не имеется.

Решение об оставлении К. в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в соответствии с п.9 ст.16, ст.77 УИК РФ, согласно представленным материалам, не принималось.

При таких данных Дзержинский районный суд <адрес> пришел к правильному выводу о том, что хотя следственный изолятор и находится на территории Дзержинского района г. Новосибирска, но данное ходатайство осужденной ему неподсудно.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Как следует из представленных материалов, К. не направлялась для отбытия наказания, назначенного ей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК<данные изъяты>, которое находится на территории Октябрьского района <адрес>.

Поэтому вывод суда о направлении ходатайства осужденной в Октябрьский районный суд <адрес> является необоснованным.

Согласно представленным материалам К. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, поэтому ходатайство осужденной подлежит направлению в районный суд по месту отбывания ею наказания, то есть в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной К. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года в отношении К. изменить:

Направить ходатайство осужденной К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в Свердловский районный суд <адрес>.

Апелляционную жалобу осужденной К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова

Судья Утян Д.А. Дело №22-5831/2015

г. Новосибирск 12 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденной Куниевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Куниевской В.А. на постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2015года, которым

КУНИЕВСКОЙ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства,

установил:

Осужденная Куниевская В.А. обратилась в суд с ходатайством о снижении наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2014г. в соответствии с Федеральным законом №23-ФЗ от 04 марта 2013г. и ст.10 УК РФ.

По постановлению суда от 08.06.2015г. в принятии данного ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Куниевская В.А., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон №23-ФЗ от 04 марта 2013 года улучшает её положение. При этом суду следовало применить Приказ №143, учесть смягчающие по делу обстоятельства, и согласно ст.68 ч.3 УК РФ назначить наказание без учета имеющегося рецидива преступлений.

Кроме этого, осужденная указала на то, что судебное решение принято судом без проведения судебного заседания, надлежащего уведомления в её отсутствие, чем нарушена процедура судопроизводства...

... ч.1,2 ст.399 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Куниевская В.А. доводы жалобы подержала в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной Куниевской В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст.10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как следует из постановления, судом данные требования закона соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденной Куниевской В.А., суд не усмотрел оснований для приведения приговора от 24 ноября 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, поскольку каких-либо изменений в санкцию ч.ч.1,2 ст.228 УК РФ Федеральным законом №23-ФЗ от 04 марта 2013г. внесено не было, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства в порядке ст.10 УК РФ.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, как правильно указал в своем постановлении суд первой инстанции, доводы ходатайства осужденной о том, что суд при вынесении приговора не учел ряд смягчающих обстоятельств, подлежит разрешению при постановлении приговора, а потому может являться предметом рассмотрения в ином порядке, а именно в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст.7 УПК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, доводы осужденной о смягчении наказания являются необоснованными.

Ссылка осужденной на необходимость рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку ходатайство осужденной по существу не рассматривалось, а обжалуемое решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному слушанию единолично.

Доводы жалобы осужденной о назначении наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ без учета имеющегося рецидива преступлений, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку этот вопрос не подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Довод жалобы на необходимость суда применить Приказ №143, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки на данное обстоятельство ходатайство Куниевской В.А. не содержит, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2015г. в отношении Куниевской В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко

Судья Утян Д.А. Дело №22-5834/2015

г. Новосибирск 12 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гааг К.А.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденной Куниевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Куниевской В.А. постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2015года, которым

КУНИЕВСКОЙ В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства,

установил:

Осужденная Куниевская В.А. обратилась в суд с ходатайством о снижении наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2014 года в соответствии с Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, ст.10 УК РФ.

По постановлению суда от 08 июня 2015г. в принятии данного ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Куниевская В.А., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и смягчении наказания.

В обоснование жалобы указывает, что она обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 24.11.2014г. в соответствие с Федеральными законами №141-ФЗ от 29 июня 2009 и №420-ФЗ от 07 декабря 2011г. и смягчении наказания, поскольку суд при наличии установленных смягчающих обстоятельств постановил приговор фактически без применения закона №141-ФЗ.

Кроме того, осужденная указала на то, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, без учета того обстоятельства, что она находится в местах лишения свободы и ее возможности ограничены. По мнению осужденной, в соответствии с Постано...

...влением Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011г. приговор суда подлежит приведению в соответствие с указанными Федеральными законами.

В суде апелляционной инстанции осужденная Куниевская В.А. доводы жалобы подержала в полном объеме.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденной Куниевской В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст.ст.9,10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из постановления, судом данные требования закона соблюдены в полной мере.

Осужденная Куниевская В.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2014г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009г.

Отказывая в принятии ходатайства, суд исходил из того, что приговор в отношении осужденной постановлен после указанных изменений в уголовном законе, которые были учтены судом, и оснований для приведения приговора в соответствие Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009г. не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, а потому являются правильными, а судебное решение об отказе в принятии ходатайства - законным и обоснованным.

Ссылка осужденной на возможность приведения приговора в соответствие с указанными в жалобе изменениями в Уголовном кодексе РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не основана на законе.

Ввиду отсутствия оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, доводы осужденной об обратном и о смягчении наказания являются необоснованными.

Ссылка осужденной в жалобе о том, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку ходатайство осужденной по существу не рассматривалось, а обжалуемое решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному слушанию единолично.

Доводы жалобы осужденной о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011г., не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство Куниевской В.А. ранее не заявлялось, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, либо внесение в него изменений, как и какие-либо данные о нарушении прав Куниевской, в том числе, гарантированных Конституцией РФ, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2015г. в отношении Куниевской В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Куниевской В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко

Дело №1-42/15 (1-406/14) <данные изъяты>

Поступило в суд 30 декабря 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Сурус И.А.,

подсудимой Куниевской В.А.,

адвоката Лобанова И.В.,

при секретаре Париновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУНИЕВСКОЙ ВЕРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, ранее судимой:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, приговор в законную силу не вступил,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Куниевская В.А., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитила имущество потерпевших К.А.Б., К.Э.И., Ш.М.Н., С.Г.П., К.Е.Н., Б.Л.Г., С.Т.Н., причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления ею совершены в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в 2011 году у ранее знакомых между собой Куниевской В.А. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления следующим образом: неустановленное лицо, получив от Куниевской В.А. сим-карты различных операторов связи и данных лиц, на которые нужно будет переводить денежные средства, должно было звонить с имеющегося у него сотового телефона на произвольно выбранный им номер телефона и в случае ответа сообщать ответившему абоненту заведомо не соответствующие действительности сведения о ком-либо из его родственников, сообщив, что данное лицо попало в неприятную ситуацию, для успешного разрешения которой необходимы денежные средства, а после согласия лиц перевести денежные средства, сообщить потерпевшим для оформления блиц-перевода паспортные ...

...данные, полученным от Куниевской В.А. и после получения денежных средств уже непосредственно Куниевской В.А., распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению совместно с Куниевской В.А.; Куниевская В.А. должна была обеспечить неустановленное лицо сим-картами для связи, подыскать лиц, согласных передать ей свои персональные данные для оформления на их имя блиц-перевода из других городов, которые после получения блиц-переводов должны будут передать полученные денежные средства Куниевской В.А., после чего она совместно с неустановленным лицом должна будет распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению в общих корыстных целях.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, Куниевская В.А., выполняя свою роль в совершении преступления в неустановленном месте приобрела сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которую передала неустановленному лицу, чтобы последнее могло осуществлять с нее звонки потерпевшим с целью их обмана и хищения денежных средств. Кроме того, Куниевская В.А. в неустановленном месте до 05 мая 2011 года, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, обратилась к своему знакомому С.Е.В. и, не ставя последнего в известность относительно преступных намерений своей с неустановленным лицом преступной группы, под выдуманным предлогом попросила получить в отделении ОАО «Сбербанка» блиц-перевод, на что С.Е.В. согласился. Куниевская В.А. попросила С.Е.В. сказать его паспортные и полные установочные данные, необходимые для получения блиц-перевода. С.Е.В., не подозревая о преступных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, сообщил указанные данные, после чего Куниевская В.А., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, сообщила неустановленному лицу паспортные данные С.Е.В., которые последний предоставил ей добровольно, не подозревая о ее преступных намерениях.

Получив от Куниевской В.А. указанную сим-карту и паспортные данные С.Е.В., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Куниевской В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, 05 мая 2011 года около 09 часов 53 минут (время новосибирское) позвонило с указанное сим-карты на домашний телефон К.А.Б. №, установленный в <адрес> <адрес>, и намеренно обманывая ее, желая таким образом побудить передать деньги, представившись внуком, взволнованным голосом сообщило, что попал в автодорожную аварию и для урегулирования конфликта ему необходимы денежные средства в размере 20000 рублей, которые нужно перевести блиц-переводом.

К.А.Б., будучи взволнованной и расстроенной полученным сообщением, поверила, что ей действительно звонит ее внук К.А.Н. и, переживая за него, считая, что оказывает ему помощь, согласилась перевести посредством блиц-перевода имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 20000 рублей, что является для нее значительной суммой. Неустановленное лицо, продолжая вести разговор от имени внука К.А.Б. 05 мая 2011 года около 09 часов 53 минут (время новосибирское) пояснило, что денежные средства в сумме 20000 рублей необходимо перевести посредством блиц-перевода через ОАО «Сбербанк России», продиктовав при этом паспортные и установочные данные С.Е.В. При этом неустановленное лицо осознавало, что обстоятельства, в связи с которыми необходимо перевести денежные средства, им выдуманы, что в действительности требующей для разрешения выплаты денежных средств ситуации не существует. Таким образом, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с Куниевской В.А., преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, обманывая К.А.Б., намеренно вводило ту в заблуждение с целью побудить ее перевести денежные средства в указанной сумме 20000 рублей, предполагая распорядиться ими совместно с Куниевской В.А. по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей.

К.А.Б., будучи обманутой неустановленным лицом, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с Куниевской В.А., считая, что оказывает помощь внуку, попросила знакомую Л.Г.Н. перевести блиц-перевод на паспортные данные С.Е.В., полученные ею от неустановленного лица. Л.Г.Н., выполняя просьбу К.А.Б., направилась в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, где осуществила денежный блиц-перевод на сумму 20000 рублей на имя С.Е.В., что для К.А.Б. является значительным ущербом.

05 мая 2011 года в дневное время С.Е.В., не подозревая об истинных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, в офисе ОАО «Сбербанк России» в <адрес> получил блиц-перевод на сумму 20000 рублей и передал их Куниевской В.А., выполняющей свою роль в совершении преступления и действующей в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. При этом Куниевская В.А., получив от С.Е.В. указанные денежные средства, осознавала, что денежные средства потерпевшая перевела под влиянием обмана, будучи уверенной в достоверности полученной от неустановленного лица информации, полагая, что ее внук действительно находится в трудном положении и для урегулирования ситуации нужны денежные средства в сумме 20000 рублей.

Таким образом, Куниевская В.А. и неустановленное лицо, действуя совместно, умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие К.А.Б. денежные средства в сумме 20000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, распорядились похищенным по своему усмотрению в общих корыстных целях, согласно достигнутой заранее договоренности, причинив тем самым К.А.Б. значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В 2011 году у ранее знакомых между собой Куниевской В.А. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления следующим образом: неустановленное лицо, получив от Куниевской В.А. сим-карты различных операторов связи и данных лиц, на которые нужно будет переводить денежные средства, должно было звонить с имеющегося у него сотового телефона на произвольно выбранный им номер телефона и в случае ответа сообщать ответившему абоненту заведомо не соответствующие действительности сведения о ком-либо из его родственников, сообщив, что данное лицо попало в неприятную ситуацию, для успешного разрешения которой необходимы денежные средства, а после согласия лиц перевести денежные средства, сообщить потерпевшим для оформления блиц-перевода паспортные данные, полученным от Куниевской В.А. и после получения денежных средств уже непосредственно Куниевской В.А., распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению совместно с Куниевской В.А.; Куниевская В.А. должна была обеспечить неустановленное лицо сим-картами для связи, подыскать лиц, согласных передать ей свои персональные данные для оформления на их имя блиц-перевода из других городов, которые после получения блиц-переводов должны будут передать полученные денежные средства Куниевской В.А., после чего она совместно с неустановленным лицом должна будет распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению в общих корыстных целях.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, Куниевская В.А., выполняя свою роль в совершении преступления в неустановленном месте приобрела сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которую передала неустановленному лицу, чтобы последнее могло осуществлять с нее звонки потерпевшим с целью их обмана и хищения денежных средств. Кроме того, Куниевская В.А. в неустановленном месте до 24 мая 2011 года, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, обратилась к своему знакомому С.С.А. и, не ставя последнего в известность относительно преступных намерений своей с неустановленным лицом преступной группы, под выдуманным предлогом попросила получить в отделении ОАО «Сбербанка» блиц-перевод, на что С.С.А. согласился. Куниевская В.А. попросила С.С.А. сказать его паспортные и полные установочные данные, необходимые для получения блиц-перевода. С.С.А., не подозревая о преступных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, сообщил указанные данные, после чего Куниевская В.А., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, сообщила неустановленному лицу паспортные данные С.С.А., которые последний предоставил ей добровольно, не подозревая о ее преступных намерениях.

Получив от Куниевской В.А. указанную сим-карту и паспортные данные С.С.А., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Куниевской В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, 24 мая 2011 года около 11 часов 02 минут (время новосибирское) позвонило с указанное сим-карты на домашний телефон К.Э.И. №, установленный в <адрес>, и намеренно обманывая ее, желая таким образом побудить передать деньги, представившись внуком, взволнованным голосом сообщило, что попал в автодорожную аварию и для урегулирования конфликта ему необходимы денежные средства в размере 30000 рублей, которые нужно перевести блиц-переводом.

К.Э.И., будучи взволнованной и расстроенной полученным сообщением, поверила, что ей действительно звонит ее внук Я.А.В. и, переживая за него, считая, что оказывает ему помощь, согласилась перевести посредством блиц-перевода имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 30000 рублей, что является для нее значительной суммой. Неустановленное лицо, продолжая вести разговор от имени внука К.Э.И. 24 мая 2011 года около 11 часов 02 минут (время новосибирское) пояснило, что денежные средства в сумме 30000 рублей необходимо перевести посредством блиц-перевода через ОАО «Сбербанк России», продиктовав при этом паспортные и установочные данные С.С.А. При этом неустановленное лицо осознавало, что обстоятельства, в связи с которыми необходимо перевести денежные средства, им выдуманы, что в действительности требующей для разрешения выплаты денежных средств ситуации не существует. Таким образом, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с Куниевской В.А., преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, обманывая К.Э.И., намеренно вводило ту в заблуждение с целью побудить ее перевести денежные средства в указанной сумме 30000 рублей, предполагая распорядиться ими совместно с Куниевской В.А. по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей.

К.Э.И., будучи обманутой неустановленным лицом, действующим в составе группы лиц с Куниевской В.А., считая, что оказывает помощь внуку, направилась в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> <адрес>, где осуществила денежный блиц-перевод на сумму 30000 рублей на имя С.С.А., что для К.Э.И. является значительным ущербом.

24 мая 2011 года в дневное время С.С.А., не подозревая об истинных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, в офисе ОАО «Сбербанк России» в <адрес> <адрес> получил блиц-перевод на сумму 30000 рублей и передал их Куниевской В.А., выполняющей свою роль в совершении преступления и действующей в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. При этом Куниевская В.А., получив от С.С.А. указанные денежные средства, осознавала, что денежные средства потерпевшая перевела под влиянием обмана, будучи уверенной в достоверности полученной от неустановленного лица информации, полагая, что ее внук действительно находится в трудном положении и для урегулирования ситуации нужны денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Куниевская В.А. и неустановленное лицо, действуя совместно, умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие К.Э.И. денежные средства в сумме 30000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, распорядились похищенным по своему усмотрению в общих корыстных целях, согласно достигнутой заранее договоренности, причинив тем самым К.Э.И. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В 2011 году у ранее знакомых между собой Куниевской В.А. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления следующим образом: неустановленное лицо, получив от Куниевской В.А. сим-карты различных операторов связи и данных лиц, на которые нужно будет переводить денежные средства, должно было звонить с имеющегося у него сотового телефона на произвольно выбранный им номер телефона и в случае ответа сообщать ответившему абоненту заведомо не соответствующие действительности сведения о ком-либо из его родственников, сообщив, что данное лицо попало в неприятную ситуацию, для успешного разрешения которой необходимы денежные средства, а после согласия лиц перевести денежные средства, сообщить потерпевшим для оформления блиц-перевода паспортные данные, полученным от Куниевской В.А. и после получения денежных средств уже непосредственно Куниевской В.А., распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению совместно с Куниевской В.А.; Куниевская В.А. должна была обеспечить неустановленное лицо сим-картами для связи, подыскать лиц, согласных передать ей свои персональные данные для оформления на их имя блиц-перевода из других городов, которые после получения блиц-переводов должны будут передать полученные денежные средства Куниевской В.А., после чего она совместно с неустановленным лицом должна будет распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению в общих корыстных целях.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, Куниевская В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленном месте через малознакомого В.И.С. приобрела сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которую передала неустановленному лицу, чтобы оно могло осуществлять звонки потерпевшим с целью их обмана и хищения их денежных средств. Кроме того, Куниевская В.А. до 22 июня 2011 года, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, обратилась к своему знакомому С.С.А. и, не ставя последнего в известность относительно преступных намерений своей с неустановленным лицом преступной группы, под выдуманным предлогом попросила получить в отделении ОАО «Сбербанк» блиц-перевод, на что тот согласился. Куниевская В.А. попросила С.С.А. назвать паспортные и установочные данные, необходимые для получения блиц-перевода, и С.С.А., не подозревая о преступных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, сообщил указанные данные, после чего Куниевская В.А., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления сообщила неустановленному лицу, с которым ранее вступила в преступный сговор, паспортные данные С.С.А., которые последний предоставил ей добровольно, не подозревая о ее преступных намерениях. Получив от Куниевской В.А. сим-карту с абонентским номером № и паспортные данные С.С.А., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целесообразно, преследуя общею цель быстрого незаконного обогащения, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Куниевской В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, 22 июня 2011 года около 11 часов 04 минут (время новосибирское) позвонило с указанной сим-карты на домашний телефон Ш.М.Н. №, установленный в <адрес> и, намеренно обманывая его, желая таким образом побудить передать деньги, представившись внуком, взволнованным голосом сообщило, что попал в автодорожную аварию и для урегулирования конфликта ему необходимы денежные средства в размере 30000 рублей, которые нужно перевести блиц-переводом.

Ш.М.Н., будучи взволнованным и расстроенным полученным сообщением, поверил, что ему действительно звонит его внук – Л.В.А., и переживая за него, считая, что оказывает ему помощь, согласился перевести блиц-переводом имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 30000 рублей, что для него является значительной суммой. Неустановленное лицо, продолжая вести разговор от имени внука Ш.М.Н. – Л.В.А., 22 июня 2011 года около 11 часов 04 минут (время новосибирское) пояснило, что денежные средства в сумме 30000 рублей необходимо перевести блиц-переводом через ОАО «Сбербанк России», продиктовав при этом паспортные и установочные данные С.С.А. Неустановленное лицо осознавало, что обстоятельства, в связи с которыми необходимо передать денежные средства, им выдуманы, что в действительности ситуации, требующей для ее разрешения выплаты денежных средств, не существует. Таким образом, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с Куниевской В.А., преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, обманывая Ш.М.Н., намеренно вводило последнего в заблуждение с целью побудить его перевести денежные средства в указанной сумме, предполагая распорядиться ими совместно с Куниевской В.А. по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

Ш.М.Н., будучи обманутым неустановленным лицом, действующим в составе группы лиц с Куниевской В.А., считая, что оказывает помощь внуку, направился в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, где осуществил денежный блиц-перевод на сумму 30000 рублей на имя С.С.А., что для Ш.М.Н. является значительным ущербом.

22 июня 2011 года в дневное время С.С.А., не подозревая об истинных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, в офисе ОАО «Сбербанк России» - в <адрес>, получил блиц-перевод на сумму 30000 рублей, которые передал Куниевской В.А., выполняющей свою роль в совершении преступления и действующей в составе группы лиц с неустановленным лицом. Куниевская В.А., получив от С.С.А. указанные денежные средства, осознавала, что денежные средства потерпевший перевел под влиянием обмана, будучи уверенным в достоверности сообщенной неустановленным лицом информации, полагая, что его внук действительно находится в трудном положении, и для урегулирования ситуации нужны денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Куниевская В.А. и неустановленное лицо, действуя совместно, умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие Ш.М.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, распорядившись похищенным по своему усмотрению в общих корыстных целях, согласно достигнутой ранее договоренности, причинив тем самым Ш.М.Н. значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В 2011 году у ранее знакомых между собой Куниевской В.А. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления следующим образом: неустановленное лицо, получив от Куниевской В.А. сим-карты различных операторов связи и данных лиц, на которые нужно будет переводить денежные средства, должно было звонить с имеющегося у него сотового телефона на произвольно выбранный им номер телефона и в случае ответа сообщать ответившему абоненту заведомо не соответствующие действительности сведения о ком-либо из его родственников, сообщив, что данное лицо попало в неприятную ситуацию, для успешного разрешения которой необходимы денежные средства, а после согласия лиц перевести денежные средства, сообщить потерпевшим для оформления блиц-перевода паспортные данные, полученным от Куниевской В.А. и после получения денежных средств уже непосредственно Куниевской В.А., распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению совместно с Куниевской В.А.; Куниевская В.А. должна была обеспечить неустановленное лицо сим-картами для связи, подыскать лиц, согласных передать ей свои персональные данные для оформления на их имя блиц-перевода из других городов, которые после получения блиц-переводов должны будут передать полученные денежные средства Куниевской В.А., после чего она совместно с неустановленным лицом должна будет распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению в общих корыстных целях.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, Куниевская В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленном месте через малознакомого В.И.С. приобрела сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которую передала неустановленному лицу, чтобы оно могло осуществлять звонки потерпевшим с целью их обмана и хищения их денежных средств. Кроме того, Куниевская В.А.до 24 января 2012 года, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, обратилась к своему знакомому К.А.С. и, не ставя его в известность относительно преступных намерений своей с неустановленным лицом преступной группы, под выдуманным предлогом попросила получить в отделении ОАО «Сбербанк России» блиц-перевод, на что тот согласился и, не подозревая о преступных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, сообщил свои паспортные и установочные данные, необходимые для получения блиц-перевода, которые Куниевская В.А., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, сообщила неустановленному лицу. Получив от Куниевской В.А. сим-карту с абонентским номером № и паспортные данные К.А.С., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Куниевской В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, 24 января 2012 года около 14 часов 56 минут (время новосибирское) позвонило с указанной сим-карты на домашний телефон С.Г.П. №, установленный в <адрес> и, намеренно обманывая его, желая таким образом побудить передать деньги, представившись внуком, взволнованным голосом сообщило, что попал в автодорожную аварию и для урегулирования конфликта ему необходимы денежные средства в сумме 50000 рублей, которые нужно перевести блиц-переводом.

С.Г.П., будучи взволнованным и расстроенным полученным сообщением, поверил, что ему действительно звонит внук С.Г.Н. и, переживая за него, считая, что оказывает ему помощь, согласился перевести блиц-переводом имеющиеся у него в наличии денежные средства в сумме 50000 рублей, что для него является значительной суммой. Неустановленное лицо, продолжая вести разговор от имени внука С.Г.П., в указанный период времени пояснило, что денежные средства необходимо перевести блиц-переводом через ОАО «Сбербанк России», продиктовав при этом установочные и паспортные данные К.А.С. Неустановленное лицо осознавало, что обстоятельства, в связи с которыми необходимо передать денежные средства, им выдуманы, что в действительности ситуации, требующей для ее разрешения выплаты денежных средств, не существует. Таким образом, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с Куниевской В.А., преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, обманывая С.Г.П., намеренно вводило его в заблуждение с целью побудить его перевести денежные средства в указанной сумме, предполагая распорядиться ими совместно с Куниевской В.А. по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего.

С.Г.П., будучи обманутым неустановленным лицом, действующим в составе группы лиц с Куниевской В.А., считая, что оказывает помощь внуку, направился в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес>, где осуществил денежный блиц-перевод на сумму 50000 рублей на имя К.А.С., что для С.Г.П. является значительным ущербом.

24 января 2012 года в дневное время К.А.С., не подозревая об истинных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, в офисе ОАО «Сбербанк России» - в <адрес>, получил блиц-перевод на сумму 50000 рублей и передал указанные деньги Куниевской В.А., выполняющей свою роль в совершении преступления и действующей в составе группы лиц с неустановленным лицом. Куниевская В.А., получив указанные деньги от К.А.С., осознавала, что денежные средства в сумме 50000 рублей потерпевший перевел под влиянием обмана, будучи уверенным в достоверности информации, сообщенной неустановленным лицом с целью хищения его денежных средств, полагая, что внук действительно находится в трудном положении, для урегулирования которого нужны денежные средства в сумме 50000 рублей.

Таким образом, Куниевская В.А. и неустановленное лицо, действуя совместно, умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие С.Г.П. денежные средства в сумме 50000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, распорядились похищенным по своему усмотрению в общих корыстных целях, согласно достигнутой ранее договоренности, причинив тем самым С.Г.П. значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

В 2012 году у ранее знакомых между собой Куниевской В.А. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления следующим образом: неустановленное лицо, получив от Куниевской В.А. сим-карты различных операторов связи и данных лиц, на которые нужно будет переводить денежные средства, должно было звонить с имеющегося у него сотового телефона на произвольно выбранный им номер телефона и в случае ответа сообщать ответившему абоненту заведомо не соответствующие действительности сведения о ком-либо из его родственников, сообщив, что данное лицо попало в неприятную ситуацию, для успешного разрешения которой необходимы денежные средства, а после согласия лиц перевести денежные средства, сообщить потерпевшим для оформления блиц-перевода паспортные данные, полученным от Куниевской В.А. и после получения денежных средств уже непосредственно Куниевской В.А., распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению совместно с Куниевской В.А.; Куниевская В.А. должна была обеспечить неустановленное лицо сим-картами для связи, подыскать лиц, согласных передать ей свои персональные данные для оформления на их имя блиц-перевода из других городов, которые после получения блиц-переводов должны будут передать полученные денежные средства Куниевской В.А., после чего она совместно с неустановленным лицом должна будет распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению в общих корыстных целях.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, Куниевская В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленном месте через малознакомого В.И.С. приобрела сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которую передала неустановленному лицу, чтобы оно могло осуществлять звонки потерпевшим с целью их обмана и хищения их денежных средств. Куниевская В.А. до 06 февраля 2012 года, продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, обратилась к своему знакомому К.А.С. и, не ставя последнего в известность относительно преступных намерений своей с неустановленным лицом преступной группы, под выдуманным предлогом попросила получить в отделении ОАО «Сбербанк России» блиц-перевод, на что К.А.С. согласился. Куниевская В.А. попросила К.А.С. назвать свои паспортные и установочные данные, необходимые для получения блиц-перевода. К.А.С., не подозревая о преступных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, добровольно сообщил указанные данные, которые Куниевская В.А., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, сообщила неустановленному лицу. Получив от Куниевской В.А. сим-карту и паспортные данные К.А.С., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Куниевской В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, 06 февраля 2012 года около 10 часов 41 минуты (время новосибирское) позвонило с указанной сим-карты на домашний телефон К.Е.Н. №, установленный в <адрес>, и намеренно обманывая ее, желая таким образом побудить передать деньги, представившись внуком, взволнованным голосом сообщил, что попал в автодорожную аварию, и для урегулирования конфликта необходимы денежные средства в сумме 30000 рублей, которые нужно перевести блиц-переводом.

К.Е.Н., будучи взволнована и расстроена полученным сообщением, поверила, что ей действительно звонит ее внук Э.В.В., и переживая за него, считая, что оказывает ему помощь, согласилась перевести блиц-переводом имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 30000 рублей, что для нее является значительной суммой. Неустановленное лицо, продолжая вести разговор от имени Э.В.В., 06 февраля 2012 года около 10 часов 41 минуты (время новосибирское) пояснило, что денежные средства в сумме 30000 рублей необходимо перевести блиц-переводом через ОАО «Сбербанк России», продиктовав при этом паспортные и установочные данные К.А.С. Неустановленное лицо осознавало, что обстоятельства, в связи с которыми необходимо передать денежные средства, им выдуманы, что в действительности ситуации, требующей для ее разрешения выплаты денежных средств, не существует. Таким образом, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с Куниевской В.А., преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, обманывая К.Е.Н., намеренно вводило ее в заблуждение с целью побудить ее перевести денежные средства в указанной сумме, предполагая распорядиться ими совместно с Куниевской В.А. по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей.

К.Е.Н., будучи обманутой неустановленным лицом, действующим в составе группы лиц с Куниевской В.А., считая, что оказывает помощь внуку, направилась в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> <адрес> <адрес>, где осуществила денежный блиц-перевод на сумму 30000 рублей на имя К.А.С., оплатив при этом комиссию в сумме 525 рублей, что для К.Е.Н. является значительным ущербом.

06 февраля 2012 года в дневное время К.А.С., не подозревая об истинных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, в офисе ОАО «Сбербанк России» - в <адрес>, получил блиц-перевод в сумме 30000 рублей, которые передал Куниевской В.А., выполняющей свою роль в совершении преступления и действующей в составе группы лиц с неустановленным лицом. Куниевская В.А., получив денежные средства в сумме 30000 рублей от К.А.С., осознавала, что указанные деньги потерпевшая перевела под влиянием обмана, будучи уверенной в достоверности информации, которую ей сообщило неустановленное лицо с целью хищения ее денежных средств, полагая, что ее внук действительно находится в трудном положении, для регулирования которого нужны денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Куниевская В.А. и неустановленное лицо, действуя совместно, умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие К.Е.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, распорядились похищенным по своему усмотрению в общих корыстных целях, согласно достигнутой ранее договоренности, причинив тем самым К.Е.Н. значительный материальный ущерб в сумме 30525 рублей.

В 2013 году у ранее знакомых между собой Куниевской В.А. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления следующим образом: неустановленное лицо, получив от Куниевской В.А. сим-карты различных операторов связи и данных лиц, на которые нужно будет переводить денежные средства, должно было звонить с имеющегося у него сотового телефона на произвольно выбранный им номер телефона и в случае ответа сообщать ответившему абоненту заведомо не соответствующие действительности сведения о ком-либо из его родственников, сообщив, что данное лицо попало в неприятную ситуацию, для успешного разрешения которой необходимы денежные средства, а после согласия лиц перевести денежные средства, сообщить потерпевшим для оформления блиц-перевода паспортные данные, полученным от Куниевской В.А. и после получения денежных средств уже непосредственно Куниевской В.А., распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению совместно с Куниевской В.А.; Куниевская В.А. должна была обеспечить неустановленное лицо сим-картами для связи, подыскать лиц, согласных передать ей свои персональные данные для оформления на их имя блиц-перевода из других городов, которые после получения блиц-переводов должны будут передать полученные денежные средства Куниевской В.А., после чего она совместно с неустановленным лицом должна будет распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению в общих корыстных целях.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, Куниевская В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленном месте до 14 января 2013 года обратилась к своему знакомому Н.И.Н. и, не ставя последнего в известность относительно своей с неустановленным лицом преступной группы, под выдуманным предлогом попросила получить в отделении ОАО «Сбербанк России» блиц-перевод, на что Н.И.Н. согласился. Куниевская В.А. попросила Н.И.Н. назвать свои паспортные и установочные данные, необходимые для получения блиц-перевода. Н.И.Н., не подозревая о преступных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, добровольно сообщил указанные данные, которые Куниевская В.А., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, сообщила неустановленному лицу. Неустановленное лицо, имея при себе сим-карту с абонентским номером № и паспортные данные Н.И.Н., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно с Куниевской В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, 14 января 2013 года около 15 часов 45 минут (время новосибирское) позвонило с указанной сим-карты на домашний телефон Б.Л.Г. №, установленный в <адрес>, и намеренно обманывая ее, желая таким образом побудить передать деньги, представившись внуком, взволнованным голосом сообщил, что попал в автодорожную аварию, и для урегулирования конфликта необходимы денежные средства в сумме 150000 рублей, которые нужно перевести блиц-переводом.

Б.Л.Г., будучи взволнована и расстроена полученным сообщением, поверила, что ей действительно звонит ее внук Б.В.Г., и переживая за него, считая, что оказывает ему помощь, согласилась перевести блиц-переводом имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 150000 рублей, что для нее является значительной суммой. Неустановленное лицо, продолжая вести разговор от имени Б.В.Г., 14 января 2013 года около 15 часов 45 минут (время новосибирское) пояснило, что денежные средства в сумме 150000 рублей необходимо перевести блиц-переводом через ОАО «Сбербанк России», продиктовав при этом паспортные и установочные данные Н.И.Н. Неустановленное лицо осознавало, что обстоятельства, в связи с которыми необходимо передать денежные средства, им выдуманы, что в действительности ситуации, требующей для ее разрешения выплаты денежных средств, не существует. Таким образом, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с Куниевской В.А., преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, обманывая Б.Л.Г., намеренно вводило ее в заблуждение с целью побудить ее перевести денежные средства в указанной сумме, предполагая распорядиться ими совместно с Куниевской В.А. по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей.

Б.Л.Г., будучи обманутой неустановленным лицом, действующим в составе группы лиц с Куниевской В.А., считая, что оказывает помощь внуку, направилась в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, где осуществила денежный блиц-перевод на сумму 150000 рублей на имя Н.И.Н., что для Б.Л.Г. является значительным ущербом.

14 января 2013 года в дневное время Н.И.Н., не подозревая об истинных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, в офисе ОАО «Сбербанк России» - в <адрес>, получил блиц-перевод в сумме 150000 рублей, которые передал Куниевской В.А., выполняющей свою роль в совершении преступления и действующей в составе группы лиц с неустановленным лицом. Куниевская В.А., получив денежные средства в сумме 150000 рублей от Н.И.Н., осознавала, что указанные деньги потерпевшая перевела под влиянием обмана, будучи уверенной в достоверности информации, которую ей сообщило неустановленное лицо с целью хищения ее денежных средств, полагая, что ее внук действительно находится в трудном положении, для регулирования которого нужны денежные средства в сумме 150000 рублей.

Таким образом, Куниевская В.А. и неустановленное лицо, действуя совместно, умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие Б.Л.Г. денежные средства в сумме 150000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, распорядились похищенным по своему усмотрению в общих корыстных целях, согласно достигнутой ранее договоренности, причинив тем самым Б.Л.Г. значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

В 2013 году у ранее знакомых между собой Куниевской В.А. и неустановленного лица возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления следующим образом: неустановленное лицо, получив от Куниевской В.А. сим-карты различных операторов связи и данных лиц, на которые нужно будет переводить денежные средства, должно было звонить с имеющегося у него сотового телефона на произвольно выбранный им номер телефона и в случае ответа сообщать ответившему абоненту заведомо не соответствующие действительности сведения о ком-либо из его родственников, сообщив, что данное лицо попало в неприятную ситуацию, для успешного разрешения которой необходимы денежные средства, а после согласия лиц перевести денежные средства, сообщить потерпевшим для оформления блиц-перевода паспортные данные, полученным от Куниевской В.А. и после получения денежных средств уже непосредственно Куниевской В.А., распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению совместно с Куниевской В.А.; Куниевская В.А. должна была обеспечить неустановленное лицо сим-картами для связи, подыскать лиц, согласных передать ей свои персональные данные для оформления на их имя блиц-перевода из других городов, которые после получения блиц-переводов должны будут передать полученные денежные средства Куниевской В.А., после чего она совместно с неустановленным лицом должна будет распределить денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана, по своему усмотрению в общих корыстных целях.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую с неустановленным лицом цель быстрого незаконного обогащения, Куниевская В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, в неустановленном месте до 16 января 2013 года обратилась к своему знакомому Н.И.Н. и, не ставя последнего в известность относительно своей с неустановленным лицом преступной группы, под выдуманным предлогом попросила получить в отделении ОАО «Сбербанк России» блиц-перевод, на что Н.И.Н. согласился. Куниевская В.А. попросила Н.И.Н. назвать свои паспортные и установочные данные, необходимые для получения блиц-перевода. Н.И.Н., не подозревая о преступных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, добровольно сообщил указанные данные, которые Куниевская В.А., продолжая выполнять свою роль в совершении преступления, сообщила неустановленному лицу. Неустановленное лицо, имея при себе сим-карту с абонентским номером № и паспортные данные Н.И.Н., реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно с Куниевской В.А., выполняя свою роль в совершении преступления, 16 января 2013 года около 16 часов 30 минут (время новосибирское) позвонило с указанной сим-карты на домашний телефон С.Т.Н. №, установленный в <адрес>, и намеренно обманывая ее, желая таким образом побудить передать деньги, представившись внуком, взволнованным голосом сообщил, что попал в автодорожную аварию, и для урегулирования конфликта необходимы денежные средства в сумме 150000 рублей, которые нужно перевести блиц-переводом.

С.Т.Н., будучи взволнована и расстроена полученным сообщением, поверила, что ей действительно звонит ее внук С.Д.Н., и переживая за него, считая, что оказывает ему помощь, согласилась перевести блиц-переводом имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 150000 рублей, что для нее является значительной суммой. Неустановленное лицо, продолжая вести разговор от имени С.Д.Н., 16 января 2013 года около 16 часов 30 минут (время новосибирское) пояснило, что денежные средства в сумме 150000 рублей необходимо перевести блиц-переводом через ОАО «Сбербанк России», продиктовав при этом паспортные и установочные данные Н.И.Н. Неустановленное лицо осознавало, что обстоятельства, в связи с которыми необходимо передать денежные средства, им выдуманы, что в действительности ситуации, требующей для ее разрешения выплаты денежных средств, не существует. Таким образом, неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно с Куниевской В.А., преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, обманывая С.Т.Н., намеренно вводило ее в заблуждение с целью побудить ее перевести денежные средства в указанной сумме, предполагая распорядиться ими совместно с Куниевской В.А. по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей.

С.Т.Н., будучи обманутой неустановленным лицом, действующим в составе группы лиц с Куниевской В.А., считая, что оказывает помощь внуку, направилась в ближайшее отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, где осуществила денежный блиц-перевод на сумму 150000 рублей на имя Н.И.Н., что для С.Т.Н. является значительным ущербом.

16 января 2013 года в дневное время Н.И.Н., не подозревая об истинных намерениях Куниевской В.А. и неустановленного лица, в офисе ОАО «Сбербанк России» - в <адрес>, получил блиц-перевод в сумме 150000 рублей, которые передал Куниевской В.А., выполняющей свою роль в совершении преступления и действующей в составе группы лиц с неустановленным лицом. Куниевская В.А., получив денежные средства в сумме 150000 рублей от Н.И.Н., осознавала, что указанные деньги потерпевшая перевела под влиянием обмана, будучи уверенной в достоверности информации, которую ей сообщило неустановленное лицо с целью хищения ее денежных средств, полагая, что ее внук действительно находится в трудном положении, для регулирования которого нужны денежные средства в сумме 150000 рублей.

Таким образом, Куниевская В.А. и неустановленное лицо, действуя совместно, умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили принадлежащие С.Т.Н. денежные средства в сумме 150000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая этого, распорядились похищенным по своему усмотрению в общих корыстных целях, согласно достигнутой ранее договоренности, причинив тем самым С.Т.Н. значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

Действия подсудимой Куниевской В.А. органами предварительного следствия по каждому преступлению квалифицированы ст.159 ч.2 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ Куниевская В.А. в присутствии защитника – адвоката Лобанова И.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Куниевская В.А. полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласилась с квалификацией ее действий, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защита – адвокат Лобанов И.В. поддержал ходатайство подсудимой, указав, что Куниевская В.А. заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником и последствия ей разъяснены и понятны.

Потерпевшие К.А.Б., К.Э.И., Ш.М.Н., С.Г.П., С.Т.Н., Б.Л.Г. и К.Е.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем имеется их письменное согласие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Сурус И.А. также не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, она их осознает, и учитывая при этом, что Куниевская В.А. полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Куниевская В.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Куниевской В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении Куниевской В.А. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Указанные действия Куниевской В.А. по каждому преступлению, суд квалифицирует ст.159 ч.2 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Куниевской В.А., суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Куниевской В.А., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также состояние её здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Куниевской В.А. преступлений, согласно которым ею совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимой, из которой следует, что Куниевская В.А. ранее судима, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила умышленные корыстные преступления (т.5 л.д.58-59), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ущерб по делу не возмещен; особо тяжких последствий по делу не наступило, суд считает, что исправление Куниевской В.А. возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за ее поведением, и не находит оснований для сохранения ей условно-досрочного освобождения и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимой Куниевской В.А., а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой Куниевской В.А., положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из материального и семейного положения подсудимой Куниевской В.А., а также характеристики ее личности, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что по смыслу закона, максимальный срок наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сокращается, и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, после чего с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и ст.ст.62, 68 УК РФ определяется наказание.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Куниевская В.А. была осуждена по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1, 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Куниевская В.А. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней. Учитывая что подсудимая Куниевская В.А. совершила ряд умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым отменить ей условно-досрочное освобождение, и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим Ш.М.Н. гражданский иск не заявлен. Исковые требования потерпевших К.А.Б., К.Э.И., С.Т.Н., К.Е.Н., С.Г.П. и Б.Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КУНИЕВСКУЮ ВЕРУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, на основании которых назначить ей наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куниевской В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить Куниевской В.А. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Куниевской В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Куниевской В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденной Куниевской В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>.

Исковые требования потерпевших удовлетворить. Взыскать с осужденной Куниевской Веры Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу потерпевших: К.А.Б. 20000 (двадцать тысяч) рублей; К.Э.И. 30000 (тридцать тысяч) рублей; С.Г.Н. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; С.Т.Н. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; Б.Л.Г. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; К.Е.Н. 30525 (тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – СД-диск с записями и детализации телефонных переговоров – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Куниевской В.А., находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья <данные изъяты> Егорова С.В.

Дело № 12-195/14

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2014 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска Новосибирской области, в составе судьи председательствующего судьи Мащенко Е.В.

При секретаре Бочаровой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куниевской Веры Александровны на Постановление и.о мирового судьи 4 –ого судебного участка Советского района г. Новосибирска – мирового судьи 6-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 10.10.2014 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куниевская В.А. обратилась в суд с жалобой на Постановление и.о. мирового судьи 4 –ого судебного участка Советского района г. Новосибирска – мирового судьи 6-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 10.10.2014 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, за то, что 17.08.2014 г. в период до 19 ч. Куниевская В.А., находясь у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> незаконно, без назначения врача употребила наркотическое средство группы опия, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением от 10 октября 2014 Куниевская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию виде штрафа в размере 4 000 руб.

С Постановлением Куниевская В.А. не согласилась, в жалобе указала, что суд при вынесении Постановления не учел, что в отношении нее имеется возбужденное отделом УФСК России по НСО уголовное дело по ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч...

.... 2 УК РФ по тем же событиям и должен был применить ст. 24.5. ч. 7 КоАП РФ и прекратить дело.

В судебное заседание Куниевская В.А. не явилась, извещена, о чем имеется расписка. Куниевская В.А., содержится в с.

Управление ФСКН России по НСО, извещено, представителя не направили.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 17.08.2014 г. в период до 19 ч. Куниевская В.А., находясь у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> незаконно, без назначения врача употребила наркотическое средство группы опия, о чем 24.09.2014 г. был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - (в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N №ФЗ, от 21.12.2013 N №-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N №ФЗ, от 28.12.2010 N №-ФЗ).

17 августа 2014 г. в отношении Куниевской В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30-п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Заявительница в доводах жалобы указывает, что мировому судье следовало прекратить производство по делу об администаривном правонарушении в силу п. 7 ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, так как по этому же факту имеется в отношении нее возбужденное уголовное дело.

С такими доводами заявителя согласиться нельзя. Так, согласно положений п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N №-ФЗ)

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении Куниевская В.А. привлечена за потребление наркотических средств, а по уголовному делу она привлекается к ответственности за приготовление к преступлению - незаконный сбыт наркотических средств, что одним и тем же фактом протиивопрованых действий лица не является, а потому положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела 10.10.2014 г. материальный и процессуальный закон нарушен не был, довод жалобы не нашел своего подтверждения. Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к убедительному выводу о том имеется состав административного правонарушения в действиях Куниевской В.А., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Куниевской В.А. назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.10.2014 г. не имеется, жалобе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4 –ого судебного участка Советского района г. Новосибирска – мирового судьи 6-ого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 10.10.2014 г. о привлечении Куниевской В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Мащенко Е.В.

Верно

Судья Е.В. Мащенко

Секретарь И.Н. Бочарова

Дело № 2а-551/2019

21RS0015-01-2019-000662-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием административного ответчика Куниевской В.А., заместителя прокурора Цивильского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии к Куниевской Вере Александровне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Куниевской В.А., указывая, что последняя отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания совершила <данные изъяты> нарушения установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит установить в отношении Куниевской В.А. административный надзор сроком на <данные изъяты> лет и возложить на нее административные ограничения: являться <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут следующего д...

...ня, кроме работы в ночную смену.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, и, поскольку его явка обязательной не признавалась, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик Куниевская В.А. требования признала в части установления административного надзора и возложении обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел. В удовлетворении требования о возложении запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, просила отказать, указывая, что намерена после освобождения

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора об обоснованности административного искового заявления кроме установления ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Куниевская В.А. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>.

Также Куниевская В.А. осуждена приговором Заельцовского районного суда <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> и постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Куниевская В.А. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.69, ст.79, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что преступления Куниевской В.А. совершены при опасном рецидиве преступлений, что в силу части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре является основанием для установления в отношении осужденной административного надзора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Федерального закона об административном надзоре имеются основания для установления административного надзора в отношении Куниевской В.А., освобождаемой из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока административного надзора суд руководствуется пунктом 2 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Куниевская В.А. осуждена за совершение тяжкого преступления, за период отбывания наказания допустила <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за два из которых не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Виды таких ограничений предусмотрены статьей 4 Федерального закона об административном надзоре.

При этом в силу части 2 статьи 4 этого Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Анализ исследованных по делу доказательств и данных о личности Куниевской В.А., а также обстоятельств совершенных преступлений, позволяет суду прийти к выводу о том, что для предупреждения совершения ею новых преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении последней необходимо установить административное ограничение: являться <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В то же время требование об установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, необходимость установления этих ограничений не вытекает ни из обстоятельств совершения преступлений, ни из характеристики личности Куниевской В.А.

Ссылка административного истца в обоснование требования об установлении ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток, на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку из указанного приговора следует, что в ночное время наркотическое средство было обнаружено сотрудниками УФСКН России по <данные изъяты>, а приобретение и перемещение обнаруженного наркотического средства в квартиру было совершено Куниевской В.А. в вечернее время до <данные изъяты> часов, при этом хранение Куниевской В.А. наркотического средства и его обнаружение сотрудниками правоохранительных органов происходило по месту жительства осужденной.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Куниевской Веры Александровны, освобождаемой из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Куниевскую Веру Александровну административное ограничение:

- являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии к Куниевской Вере Александровне об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме работы в ночную смену, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья А.Н.Владимиров