Хамаев Давид Робертович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2017 по иску Хамаева Д.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2 под управлением А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2, А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 206 026 руб. 95 коп. Согласно заключению ООО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 284 100 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 164 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 44915 руб.

Истец Хамаев Д.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмо...

...трено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Малофеева Я.А., в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Иващенко М.Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС2 под управлением А.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2, А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 206 026 руб. 95 коп.

Согласно заключению ООО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 284 100 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО» повреждения автомобиля «ТС1 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая отсутствует, в связи с чем, у страховой компании ЗАО «МАКС» нет обязанности возместить причиненные вследствие события убытки.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69164 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию.

Согласно ч. 2ст. 85 ГПКРФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамаева Д.Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Хамаева Д.Р. в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: