Петросян Гурген Арамович

Судья – Лиманская В.А. Дело № 33-12692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Г. А. к администрации городского округа – <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа – <адрес> в лице представителя по доверенности Сухорукова В. А.,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Петросяна Г. А. к администрации городского округа – <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче в собственность земельного участка, обязать администрацию городского округа – <адрес> передать в собственность Петросян Г. А. за плату земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> по цене <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика администрации городского округа – <адрес> и третьего лица комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> по доверенностям Кошелеву О.Н., представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> по доверенности Султанову О.Н., поддержавших доводы апелляционной...

... жалобы, представителя Петросяна Г.А. по доверенности Легушу Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о признании незаконным

постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче в собственность земельного участка, обязать ответчика передать в собственность за плату земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> по цене <.......> копеек.

В обоснование иска указал, что оспариваемым постановлением истцу отказано в передаче в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу в связи с отсутствием подтверждённого в установленном законом порядке права собственности истца на объекты недвижимости литеры № <...>, расположенные на приобретаемом земельном участке.

С принятым органом местного самоуправления решением он не согласен, поскольку на том же земельном участке расположены и иные объекты недвижимости – литера № <...> одноэтажное административное здание площадью <.......> кв.м., литера № <...> одноэтажное административное здание площадью <.......> кв.м., литера № <...>, в одноэтажное административное здание площадью <.......> кв.м., которые на момент обращения за выкупом земельного участка находились в собственности истца.

Объекты недвижимости –бытовое здание площадью <.......> кв.м. (литеры № <...>), летний бассейн площадью <.......> кв.м. (литер № <...>), бытовое здание площадью <.......> кв.м. (литер № <...>) на момент принятия оспариваемого решения также принадлежали истцу, право на них было зарегистрировано лишь в связи с отказом ответчика в продаже земельного участка.

Полагает, что при наличии у истца на праве собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке ответчик не имел законных оснований для совершения отказа в продаже земельного участка. Право собственности на объекты недвижимости литеры № <...> было подтверждено им путем предоставления технического паспорта, что в полной мере соответствует требованиям Приказа № <...> Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов может быть подтверждено документом, удостоверяющим права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка по цене, существовавшей на день обращения истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа – <адрес> в лице представителя Сухорукова В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом не представлены доказательства наличия права на предоставление в собственность земельного участка.

В возражениях истец Петросян Г.А. просит решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация городского округа – <адрес> без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу статьи 2 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Судом установлено, что Петросян Г.А. является собственником объектов недвижимости, в том числе, административного здания площадью <.......> кв.м.(литер № <...> административного здания площадью <.......> кв.м. (литер № <...>), административного здания площадью <.......> кв.м. (литер № <...>), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид развешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под закусочную), предоставленном ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.А. обратился к главе городского округа- <адрес> с заявлением, в котором просил на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью <.......> кв.м. кадастровый № <...>, расположенный по адресу г. <адрес> <адрес>.

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа – <адрес> Петросяну Г.А. было оказано в передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного в границах городского округа – <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, в связи с тем, что заявителем не подтверждено право собственности на объекты недвижимости с литерами № <...>, расположенные на приобретаемом земельном участке.

В данных технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес> филиал отделение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после передачи истцу в аренду земельного участка) указаны сведения об объектах недвижимости - литеры № <...>, а также литеры № <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Петросяна Г.А., руководствовался статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление истца о передаче земельного участка в собственность соответствует закону, а представленные в уполномоченный орган документы достаточны для рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...>, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, право на приобретение земельного участка возникает у лиц, у которых права на здания, строения, сооружения возникли из оснований, предусмотренных законом. Право на приобретение земельного участка у лиц, у которых права на здания, строения, сооружения отсутствует, не возникает.

Как видно материалов дела, на земельном участке, испрашиваемом истцом в собственность, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, и объекты недвижимого имущества (литер № <...>), на которые право собственности истца, на момент вынесения оспариваемого постановления, не было подтверждено документально.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт здания на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает факт существования указанных объектов (литер № <...>) на момент предоставления истцу спорного земельного участка в аренду ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статьи 130, 131 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что государственной регистрации подлежит регистрация права собственности на недвижимое имущество. Доказательств того, что у Петросяна Г.А. на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № <...> имелось право собственности в отношении объектов недвижимости - нежилые здания – бытовое здание площадью <.......> кв.м. (литеры № <...>), летний бассейн площадью <.......> кв.м. (литер № <...>), бытовое здание площадью <.......> кв.м. (литер № <...>) не представлено.

Между тем, диспозиция части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Сведений о том, что возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости под литерами № <...> на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка (с учетом площади под указанными объектами), принадлежали истцу на праве собственности и ином вещном праве, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец испрашивал земельный участок с учетом площади, на которой расположены объекты недвижимого имущества, право собственности истца на которые не установлено, оснований для предоставления земельного участка при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность истца, следовательно, отказ правомерен, и, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не препятствует обращению за предоставлением участка в собственность, необходимого для эксплуатации и использования объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петросяна Г.А. к администрации городского округа – <адрес> о признании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче в собственность земельного участка незаконным, обязании передать в собственность за плату земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> по цене <.......> копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Петросяна Г. А. к администрации городского округа – <адрес> о признании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче в собственность земельного участка незаконным, обязании передать в собственность за плату земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> по цене <.......> копеек, – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-3589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Петросяна ГургенаАрамовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Петросяна ГургенаАрамовича в лице представителя Костромитина Виталия Геннадьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской областиот 21 декабря 2017 года, которымв удовлетворении исковых требованийотказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав представителя истца Петросяна Г.А. – Костромитина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2017 года в г.ВолжскомВолгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Петросян Г.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 44454руб.73коп. Однако истец не согласился с размером страховой выплаты и обратилс...

...я в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70900руб. Претензия истца о выплате страхового в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просилсуд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 26445руб.27коп., неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 183руб.30коп. и 118руб.32коп., расходы по досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку телеграммы в размере 396руб.60коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобеистец Петросян Г.А. в лице представителя Костромина В.Г.просит решение судаотменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Петросян Г.А. является собственником транспортного средства марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <.......>

11 июня 2017 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада-219010», государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Виновным вдорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <.......>,Прытков Р.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Прыткова Р.А. застрахована в ООО «Армеец».

16 июня 2017 года Петросян Г.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, которое страховая компания получила 19 июня 2017 года.

13 июля 2017 года САО «ВСК» перечислило Петросяну Г.А. страховое возмещение в размере 44454руб.73коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба кИП Мозаль Д.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 006-2017, выполненному ИП Мозаль Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Петросяну Г.А., с учетом износа, составляет 70900руб.

17 августа 2017 года истец направил ответчику претензию, которую САО «ВСК» получило 21 августа 2017 года, оставив без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3772/10-17, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», на основании определения Волжского городского суда от 29 сентября 2017 года, повреждения транспортного средства «Лада 219010», государственный регистрационный знак <.......>, указанные в акте осмотра от 04.07.2017года, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 года, за исключением повреждений порога правого, замены крыла заднего правого, деформации поперечины рамки радиатора нижней и повреждений ПТФ передней правой. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 47300руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6,7,12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 20 сентября 2014 года № 432-П, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в установленный законом срок в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, на основании чего, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Петросяном Г.А. требований.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, истец выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако указанные доводы апелляционной жалобыотклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизыООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, данное ими заключение является последовательным и, в достаточной степени, мотивированным, содержит ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Ссылки апелляционной жалобы на рецензию эксперта Саматова А.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петросяна ГургенаАрамовича в лице представителя Костромина Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2488/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

25 мая 2016 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Г.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Петросян Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в котором просил признать незаконным постановление №... от "."..г. об отказе в передаче в собственность земельного участка, обязать ответчика передать в собственность истца за плату земельный участок <адрес> по цене <...> рублей.

В обоснование иска указано, что оспариваемым постановлением истцу отказано в передаче в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу. Основанием к отказу указано на отсутствие подтверждённого в установленном законом порядке права собственности истца на объекты недвижимости литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенных на приобретаемом земельном участке.

С принятым органом местного самоуправления решением, не согласен, поскольку на том же земельном участке расположены и иные объекты недвижимости <...> которые на момент обращения за выкупом земельного участка находились в собственности истца.

Объекты недвижимости <...> на момент принятия оспариваемого решения также принадлежали истцу, право на них было зарегистрировано лишь в связи с отказом отв...

...етчика в продаже земельного участка.

Полагает, что при наличии у истца на праве собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке ответчик не имел законных оснований для совершения отказа в продаже земельного участка. Право собственности на объекты недвижимости литера <...> было подтверждено им путем предоставления технического паспорта на административное здание по состоянию на "."..г., что в полной мере соответствует требованиям Приказа №... Министерства экономического развития РФ от "."..г., которым разъяснено, что право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов может быть подтверждено документом, удостоверяющим права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРП.

На момент принятия оспариваемого решения, стоимость земельного участка <...> были утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, которые стали применяться с "."..г..

С "."..г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла уже <...> руб.

Стоимость спорного земельного участка при его выкупе составляет <...>% от его кадастровой стоимости, что по данным кадастровой оценки на "."..г. составляло <...> руб.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на приобретение в собственность земельного участка по цене, существовавшей на день обращения истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Л

Представитель истца Л в судебном заседании основания исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица комитета земельных ресурсов К в судебном заседании иск не признала, полагая действия администрации городского округа – город Волжский законными и обоснованными. Пояснила, что право собственности может быть подтверждено только после его регистрации в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. – г. Волжский С поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок <...> площадью <...> кв.м. <...> на праве аренды истцу Петросяну Г.А.

На основании заявления истца постановлением органа местного самоуправления №... от "."..г. земельный участок <адрес>

Все выделенные земельные участки были вновь предоставлены истцу в аренду, в том числе, спорный земельный участок, сроком на <...> месяцев с момента вступления в законную силу вышеприведенного постановления, что подтверждается договором аренды от "."..г. и актом приема-передачи земельного участка.

Петросян Г.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных в г<адрес> Указанные объекты недвижимости расположены на спорном земельном участке <...>

В данных технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал отделение г. Волжского по состоянию на "."..г. указаны сведения об объектах недвижимости - <...>

"."..г. Петросян Г.А. обратился к главе городского округа- город Волжский с заявлением, в котором просил на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью <...> кв.м. <адрес>

К заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости на истребуемом земельном участке, в том числе на административное здание <адрес> договор аренды спорного земельного участка, а также иные предусмотренные регламентом документы.

Постановлением №... от "."..г. администрации г.о.-г. Волжский Петросяну Г.А. было оказано в передаче в собственность за плату земельного участка <адрес> в связи с тем, что заявителем не подтверждено право собственности на объекты недвижимости <...>, расположенные на приобретаемом земельном участке.

Земельное законодательство РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 2 ЗК РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.1 ЗК РФ установлено : 1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

2. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценивая совершенный ответчиком отказ в передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:962, исходя из анализа приведенных положений ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку он является собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке.

Право собственности истца на расположенные на спорном земельном участке здания <...> в возникло "."..г. подтверждено в установленном законом порядке и соответствующие документы были предоставлены ответчику вместе с заявлением о передаче земельного участка в собственность.

Суд считает, что ответчиком не были приняты во внимание указанные обстоятельства, при рассмотрении обращения нарушен принцип о всестороннем и объективном рассмотрении, ответчиком не представлено суду доказательств фактического использования испрашиваемого земельного участка иными лицами, кроме истца.

Тогда как отказ мотивирован тем, что истцом не подтверждено право собственности на иные объекты недвижимости <...>

Также как ответчиком не учтено, что спорный земельный участок ранее на основании постановления от "."..г. о разделе земельного участка и заключенного на его основании договора аренды от "."..г. уже был предоставлен истцу в аренду, при заключении договора аренды на нем также располагались те же объекты недвижимости.

При этом, условия о лицах, имеющих право на предоставление земельного участка в аренду аналогичны условиям пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ о продаже земельных участков без проведения торгов.

Так, в силу пп. п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.А потому доводы ответчика о том, что на испрашиваемом истцом земельном участке могли находиться объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, что исключает возможность передачи земельного участка исключительно истцу, носят предположительный характер, опровергаются материалами дела, в том числе, ранее заключенным с истцом договором аренды спорного земельного участка, техническим паспортом по состоянию на "."..г., в котором отражены как принадлежащие истцу объекты недвижимости <...>

Истец длительное время занимает спорный земельный участок как арендатор земельного участка и как собственник строений, расположенных на этом земельном участке. Опровергающих доказательств этому не представлено.

Кроме того, следует учесть, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" установлено, что при предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, заявителем, которым является собственник здания, сооружения, на испрашиваемом земельном участке, в качестве документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, могут быть представлены : документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРП.

По указанным основаниям, ссылку представителя ответчика о том, что право собственности истца на <...> могло быть подтверждено только после его регистрации в установленном законом порядке, суд находит не состоятельной и противоречащей выше приведенным положениям Перечня, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

В пользу данного вывода также свидетельствует то обстоятельство, что для регистрации права собственности на объекты недвижимости <...> истцом были предоставлены только <...> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Поданное истцом "."..г. заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов соответствовало требованиям ст. 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу ст. 39.17 ЗК РФ : 4. Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

5. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

6. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

7. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о передаче земельного участка в собственность соответствует закону, а представленные в уполномоченный орган документы, достаточны для рассмотрения поданного им заявления о предоставлении в собственность земельного участка <адрес>

На основании вышеизложенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления обязан рассмотреть поступившее заявление истца, и поскольку оснований для отказа в передаче спорного земельного участка в собственность истца не имелось, совершить действия по его предоставлению в собственность путем выкупа, о которых просил в своем заявлении от "."..г. истец.

Следует также отметить, что истец ранее "."..г. обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, к которому также прикладывал необходимые документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

По указанным основаниям, суд считает, что ответчиком не доказано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Следовательно, заявленные истцом требования о признании постановления №... от "."..г. об отказе в передаче в собственность земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 39.4 ЗК РФ : 2. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

3. При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения "."..г. истца с заявлением о предоставлении земельного участка <адрес> в собственность, его кадастровая стоимость составляла <...> руб., что подтверждается решением Волгоградского областного суда от "."..г. и кадастровой справкой.

"."..г. приказом комитета по государственному имуществу Волгоградской области №... от "."..г. были утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, которые стали применяться с "."..г..

С "."..г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла уже <...> руб., что подтверждается кадастровой справкой.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Правительством Волгоградской области утверждено Постановление от 26.06.2012 № 142-п (ред. от 14.12.2015) "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов".

В силу п. 1 приведенного Постановления, установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее именуются - земельные участки), без проведения торгов осуществляется по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков.

Пунктом 2 Постановления утверждено, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется:

1) гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на таких земельных участках, по цене, равной:

а) 15 процентам от кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены здания, сооружения (помещения в них), за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома либо индивидуальные гаражи для хранения личного автотранспорта;

б) 3 процентам от кадастровой стоимости земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома либо индивидуальные гаражи для хранения личного автотранспорта;

в) 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта:

находящихся на праве аренды, в случаях, если в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01 июля 2012 г. в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

образованных из земельных участков, указанных в абзаце втором настоящего подпункта.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка <адрес> его выкупная стоимость составляла <...> руб. <...>

На момент рассмотрения настоящего дела кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <...> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, исходя из представленных истцом "."..г. документов для рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в собственность, принимая во внимание приведенные положения закона, нормативных актов, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности передать в собственность истца за плату земельный участок площадью <...> кв.м., <адрес> по цене <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Петросян Г.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. об отказе в передаче в собственность земельного участка, обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области передать в собственность Петросян Г.А. за плату земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенный по <...> по цене <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

<...>

<...>

Дело 2-5539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Можкеева Д.И., представителя ответчика Кузьмина Н.В.

21 декабря 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Гургена Арамовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Петросян Г.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 44454руб.73коп. Однако он не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70900руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 26445руб.27коп., неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребите...

...ля в размере, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., почтовые расходы в размере 183руб.30коп. и 118руб.32коп., расходы по досудебной претензии в размере 2000руб, расходы на отправку телеграммы в размере 396руб.60коп.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в границах статистической погрешности в установленный срок. Отчет, на который ссылается истец, страховщик не положил в основу для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, размер которой и выплачен истцу. САО «ВСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Прытков р.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08 час.40мин. на <адрес> возле <адрес> водитель автомобиля <...> госномер <...> Прытков Р.А. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль <...>» госномер <...>, принадлежащий Петросяну Г.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены справа два крыла, две двери 2 бампера, 2 ручки дверей, боковое зеркало, фара передняя, защита переднего крыла.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Петросяна Г.А. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица Прыткова Р.А. застрахована в ООО «Армеец» по страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. Петросян Г.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, которое страховая компания получила "."..г..

Платежным поручением №... от "."..г. САО «ВСК» перечислило Петросяну Г.А. страховое возмещение в размере 44454руб.73коп.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП Мозаль Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Петросяну Г.А., с учетом износа, составляет 70900руб.

"."..г. истец направил письменную претензию, которую САО «ВСК» получило "."..г., оставив без ответа и удовлетворения.

По ходатайству представителя истца Волжским городским судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», на основании определения Волжского городского суда от "."..г., повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра от "."..г., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "."..г., за исключением повреждений порога правого, замены крыла заднего правого, деформации поперечины рамки радиатора нижней и повреждений ПТФ передней правой. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 47300руб.

Эксперт ....... суду пояснил, что расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля производился в соответствии с Единой методикой с помощью программного комплекса Аудотекс. Механизм столкновения исследовался с помощью компьютерного моделирования на основании схемы ДТП, объяснений водителей и очевидцев. Согласно схеме ДТП два автомобиля двигались параллельным курсом. Отсюда характеристика движения – попутно-скользящее столкновение. Один из автомобилей стал менять направление движения для поворота налево и затем оба автомобиля попытались избежать столкновения. Затем один автомобиль уходил от столкновения, другой догнал и ударил. В момент удара был незначительный угол, который экспертом не определялся, т.к. не имеет принципиального значения на поставленные вопросы. На стр. 8 экспертного заключения дана характеристика повреждений, на которые следообразующие характеристики столкновения отсутствовали. Поэтому эти повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №..., выполненным ООО «Автоэспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 47300руб., и размер выплаченного страхового возмещения в сумме 44454руб.73коп. составляет 6,01%, что менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба не превышает 10%, предъявленные Петросяном Г.А. к САО « ВСК» требования о доплате стоимости восстановительного ремонта в пределах 10% судом, оставляются без удовлетворения.

Так как ответчик в установленный законом срок до обращения в суд выплатил Петросяну Г.А. страховое возмещение, не подлежит удовлетворению и остальные исковые требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на САО «ВСК», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Петросяну Гургену Арамовичу в удовлетворении иска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Петросяна Гургена Арамовича в пользу ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 26.12.2017 года

Судья