Николаева Раиса Измайловна

№ 2-2036/2017

Решение по состоянию на 10.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Р.И. к Бутенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Р.И. обратилась в суд с иском к Бутенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Март», г/н <номер>, под управлением Николаевой С.В., и автомобиля «Опель Омега», г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан Бутенко Д.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Бутенко Д.А. по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <номер> ЭА «Реоком» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Днепр составляет 80110 рублей, стоимость услуг эксперта 3500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 80110 рубля, расходы по оплате услуг экспе...

...рта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля.

Истец Николаева Р.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Баркалов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бутенко Д.А. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Март», г/н <номер>, под управлением Николаевой С.В., и автомобиля «Опель Омега», г/н <номер>, под управлением Бутенко Д.А. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан Бутенко Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Бутенко Д.А. по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Собственником автомобиля «Ниссан Март», г/н <номер>, является Николаева Р.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником мотоцикла «Опель Омега», г/н <номер>, является Бутенко Д.А., что подтверждается справкой о ДТП <номер> от <дата>. и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бутенко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Николаева Р.И. обратилась в ЭА «Реоком», оплатив услуги эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором<номер>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Март», г/н <номер>, составляет 80110 рублей.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца Николаевой Р.И. вред ответчиком не возмещен.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Март», г/н <номер>, без учета эксплуатационного износа составила 27700 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение № <номер> от <дата> ЭА «Реоком» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств в ходе судебного заседания ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27700 рубля, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции-договору <номер> истец оплатил услуги ЭА «Реоком» по проведению экспертизы в размере 3500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Согласно материалам дела истцом также понесены почтовые расходы в размере 1206,68 руб. что подтверждает квитанция и чеками-ордерами, которые так же подлежат взысканию с ответчика Бутенко Д.А.

В соответствии с чеком-ордером <номер> от <дата> истцом Николаевой Р.И. также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2603 руб. Однако данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1136 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и Баркаловым А.Е. заключен договор оказания юридической помощи от <дата>, представителю оплачены услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской Баркалова А.Е. от <дата>.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд признает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб. разумными и считает их необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Р.И. к Бутенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Бутенко Д.А. в пользу Николаевой Р.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27700 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1206,68 руб., государственную пошлину в размере 1136 руб., а всего 45542,68 руб. (сорок пять тысяч пятьсот сорок два руб. 68 коп.)

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Р.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина