Рамазанов Курбан Амирханович

64RS0048-01-2023-002797-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33489/2024

№ 2-37/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршиновой Е.В. к Сидоровой Т.В. о признании жилого дома и металлического навеса самовольными строениями, сносе самовольных строений

по кассационной жалобе Аршиновой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аршинова Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.В. о признании жилого дома и металлического навеса самовольными строениями, сносе самовольных строений, обосновывая тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Сидорова Т.В., которая возвела незаконный навес к дому. Данный навес перекрыл доступ солнца на кухню истца, сам жилой дом ответчика вплотную примыкает к стене многоквартирного дома № <адрес>. Самовольными действиями Сидоровой Т.В. нарушены права Аршиновой Е.В., поскольку жилой дом и навес ответчик построила с нарушением строительных норм и правил, при этом демонтировав вытяжку истца, нарушив инсоляцию кухонного окна Аршиновой Е.В. Вследствие указанных действий Сидоровой Т.В., в том числе ввиду нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, для Аршиновой Е.В. и членов ее семьи возникла угроза жизни и здоровью. Полагая свои права нарушенными, Аршинова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила признать самовольной постройкой незаконно ...

...возведенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>; произвести снос (демонтаж) незаконного трехэтажного самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние одноэтажного жилого дома площадью 42,7 кв.м.; произвести за свой счет снос (демонтаж) конструкции навеса, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с Сидоровой Т.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из материалов дела, Аршиновой Е.В. на основании договора дарения от 21 декабря 2020 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Саратова № 370-р от 18 мая 2005 года из реестра объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета домов исключен объект: регистрационный номер №, улица <адрес> (т. 1 л. д. 147 оборот).

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 05 июля 2005 года товарищество собственников жилья № 1 Фрунзенского района города Саратова передало Сидоровой Т.В. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Фрунзенского района города Саратова № 484-р от 19 июля 2005 года квартира № <адрес> в отдельно стоящем доме № <адрес> по улице <адрес>), собственником которой являлась Сидорова Т.В., признана жилым домом, ей присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

9 сентября 2009 года Сидорова Т.В. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, улица имени <адрес>, предоставлен Сидоровой Т.В. на основании договора аренды от 15 марта 2001 года.

Согласно ответам администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» № 01-14-648 от 21 марта 2024 года и комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-16/901/1 от 21 марта 2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, однако ни администрацией Фрунзенского района города Саратова, ни комитетом по архитектуре не принимались решения о согласовании переустройства (перепланировки) квартиры № <адрес> в доме № <адрес>

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 109/110/5-2 от 09 февраля 2024 года строение, расположенное по адресу: <адрес>, располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Техническое состояние опорных конструкций исследуемого дома № <адрес> можно охарактеризовать как хорошее (категория технического состояния) и стабильное. На момент проведения исследования установлено, что просадки фундамента, искривления и прочие деформации, которые могли свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанного строения отсутствуют. Техническое состояние конструктивных элементов строения, на момент исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности, в части технического состояния конструктивных элементов строения, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания соответствует противопожарным нормам и требованиям. Также вышеуказанное жилое здание в части соответствия помещений допустимым параметрам микроклимата соответствует санитарным нормам и требованиям.

Техническое состояние крыши жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части соответствия нормам системы водоотведения и снегозадержания с кровли не соответствует строительным требованиям норм. Для устранения указанных недостатков необходимо провести работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

Конструкция навеса, расположенного по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Конструкция навеса в части расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требования СП 42.13330.2016. Конструкция навеса в месте, где строение навеса опирается на надворную кирпичную постройку, не отвечает требованиям безопасности. Произвести демонтаж конструкции навеса, расположенной по адресу: <адрес>, без угрозы здоровью и жизни третьих лиц возможно.

Конструкция исследуемого навеса присоединена к стене демонтированного строения, расположенного ранее на территории участка по адресу: <адрес>. В свою очередь стена ранее существовавшего строения прилегает к стене <адрес>. Исходя из вышеизложенного навес из поликарбоната не присоединен к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стена (брандмауэрная стена) не является стеной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стена (брандмауэрная стена) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах кухонного оконного проема квартиры № <адрес> наблюдаются выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, увлажнение поверхности стен. Причиной возникновения указанных недостатков кирпичной кладки является высокий физический износ кирпичной конструкции стены и несвоевременное проведение ремонтных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10-12, 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов истца возведением ответчиком спорного навеса на один метр ближе к стене многоквартирного дома, одна из квартир в котором принадлежит истцу, не установлено, а также не подтверждена соразмерность заявленного истцом способа защиты нарушенного права - снос спорного объекта недвижимости (жилого дома), кровля которого имеет незначительные нарушения в части системы водоотведения и снегозадержания, объему и характеру нарушения прав истца, который носит несущественный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 109/110/5-2 от 09 февраля 2024 года строение, расположенное по адресу: <адрес>, располагается в границах земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не имеет заступа на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № <адрес>.

Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности, в части технического состояния конструктивных элементов строения, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Дом № <адрес> в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания соответствует противопожарным нормам и требованиям. Также вышеуказанное жилое здание в части соответствия помещений допустимым параметрам микроклимата соответствует санитарным нормам и требованиям.

Эксперт ФИО7 пояснил, что жилой дом ответчика и многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, располагаются на разных земельных участках, а брандмауэрная стена однозначно не является стеной многоквартирного дома истца, поскольку она расположена во дворе дома ответчика и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь эксперт ФИО8 пояснил, что брандмауэрная стена, многоквартирный дом истца и жилой дом ответчика являются самостоятельными, отдельно стоящими строениями с отдельными фундаментами. При этом брандмауэрная стена являлась также и стеной ранее существовавшего строения. Исследуемая стена выполнена из керамического кирпича (брандмауэр - несгораемая, преимущественно глухая, капитальная стена, разделяющая здание на отсеки для предотвращения распространения пожара). Выявленные несоответствия крыши жилого дома ответчика являются незначительными и легко устранимыми. На момент исследования проем кухонного окна истца заложен кирпичной кладкой, при этом кухонный проем фактически расположен в несущей стене дома <адрес> и одновременно в брандмауэрной стене дома № <адрес>

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав и интересов возведением ответчиком спорного строения. Строение возведено на земельном участке, находящемся в законном владении и пользовании ответчика, соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, в этой связи законных оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аршиновой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Цуканова Е.П. № 33-5199/2024

№ 2-37/2024

64RS0048-01-2023-002797-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршиновой Е.В. к Сидоровой Т.В. о признании жилого дома и металлического навеса самовольными строениями, сносе самовольных строений по апелляционной жалобе Аршиновой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Кравчука В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сидоровой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Аршинова Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.В. о признании жилого дома и металлического навеса самовольными строениями, сносе самовольных строений, обосновывая тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>А, является Сидорова Т.В., которая возвела незаконный навес к дому. Данный навес перекрыл доступ солнца на кухню истца, сам жилой дом ответчика вплотную примыкает к стене многоквартирного <адрес>. Самовольными действиями Сидоровой Т.В. нарушены права Аршиновой Е.В., поскольку жилой дом и навес ответчик построила с нарушением строительных норм и правил, при этом демонтировав вытяжку истца, нарушив инсоляцию кухонного окна Аршиновой Е.В. Вследствие указанных действий Сидоровой Т.В., в том числе ввиду нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, для Аршиновой Е.В. и членов ее семьи возникла угроза жизни и здоровью. Полагая свои права нарушенными, Аршинова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточн...

...ения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать самовольной постройкой незаконно возведенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>А; произвести снос (демонтаж) незаконного трехэтажного самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>А, и привести его в первоначальное состояние одноэтажного жилого дома площадью 42,7 кв. м; произвести за свой счет снос (демонтаж) конструкции навеса, находящегося по адресу: <адрес>А; взыскать с Сидоровой Т.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (т. 1 л. д. 5-8, 207, т. 2 л. д. 109-111, 179).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 181-184).

Аршинова Е.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик самовольно построил трехэтажный дом, обшил его легковоспламеняющимися материалами, демонтировал вытяжку из кухни истца и заложил кухонное окно в квартире истца. Полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не дал оценки этажности и площади дома ответчика, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проигнорировал рецензию на заключение эксперта. Утверждает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к истцу, что, в частности, подтверждается неправомерным отказом в принятии к производству уточненного искового заявления о демонтаже кирпичной кладки и восстановлении вытяжки. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии документально подтвержденного оконного проема в квартире истца ошибочен, поскольку свидетелями подтверждено существование проема в 1981 году, а также оконный проем отражен в техническом паспорте от 2006 года. При этом ссылки суда первой инстанции на предоставленные комитетом по архитектуре города Саратова сведения об отсутствии разрешения на переоборудование квартиры необоснованны, так как комитет основан в 2003 году и не обладает информацией о ранее произведенных реконструкциях. Кроме того указывает, что противопожарной стены (брандмауэрной стены) не существует, а имеется стена <адрес>, к которой незаконно пристроен ответчиком навес, препятствующий попаданию света в квартиру истца. Ссылается на неправильно сформированные земельные участки под домом ответчика (т. 2 л. д. 190-195).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сидорова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Аршиновой Е.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ регламентированы случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется. Так, на основании пунктов 1.1, 3, 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аршиновой Е.В. на основании договора дарения от 21 декабря 2020 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 27-29, 30-35, 87, 123-125).

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Саратова № 370-р от 18 мая 2005 года из реестра объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета домов исключен объект: регистрационный №, <адрес> (т. 1 л. д. 147 оборот).

Согласно акту приема-передачи жилого дома от 05 июля 2005 года товарищество собственников жилья № 1 Фрунзенского района города Саратова передало Сидоровой Т.В. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 148 оборот).

Распоряжением администрации Фрунзенского района города Саратова № 484-р от 19 июля 2005 года <адрес>, собственником которой являлась Сидорова Т.В., признана жилым домом, ей присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л. д. 148).

09 сентября 2009 года Сидорова Т.В. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:060211:607, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 165-166).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен Сидоровой Т.В. на основании договора аренды от 15 марта 2001 года (т. 2 л. д. 15-18).

Согласно ответам администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» № 01-14-648 от 21 марта 2024 года и комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» № 01-16/901/1 от 21 марта 2024 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, однако ни администрацией Фрунзенского района города Саратова, ни комитетом по архитектуре не принимались решения о согласовании переустройства (перепланировки) <адрес> (т. 2 л. д. 107, 108).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мурыгиной М.Г., которая является матерью истца, следует, что она с супругом Мурыгиным В.П. и дочерью Мурыгиной (Аршиновой) Е.В. проживали в <адрес> с 1982 года, окно на кухне на момент их вселения в квартиру уже было, какие-либо разрешения для организации оконного проема не получали (т. 2 л. д. 177-179).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) (т. 1 л. д. 244-245, 266-267).

Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 109/110/5-2 от 09 февраля 2024 года строение, расположенное по адресу: <адрес>, располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Техническое состояние опорных конструкций исследуемого <адрес> можно охарактеризовать как хорошее (категория технического состояния) и стабильное. На момент проведения исследования установлено, что просадки фундамента, искривления и прочие деформации, которые могли свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанного строения отсутствуют. Техническое состояние конструктивных элементов строения, на момент исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности, в части технического состояния конструктивных элементов строения, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания соответствует противопожарным нормам и требованиям. Также вышеуказанное жилое здание в части соответствия помещений допустимым параметрам микроклимата соответствует санитарным нормам и требованиям.

Техническое состояние крыши жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части соответствия нормам системы водоотведения и снегозадержания с кровли не соответствует строительным требованиям норм. Для устранения указанных недостатков необходимо провести работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

Конструкция навеса, расположенного по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства. Конструкция навеса в части расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требования СП 42.13330.2016. Конструкция навеса в месте, где строение навеса опирается на надворную кирпичную постройку, не отвечает требованиям безопасности. Произвести демонтаж конструкции навеса, расположенной по адресу: <адрес>, без угрозы здоровью и жизни третьих лиц возможно.

Конструкция исследуемого навеса присоединена к стене демонтированного строения, расположенного ранее на территории участка по адресу: <адрес>. В свою очередь стена ранее существовавшего строения прилегает к стене <адрес>. Исходя из вышеизложенного навес из поликарбоната не присоединен к фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стена (брандмауэрная стена) не является стеной многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стена (брандмауэрная стена) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах кухонного оконного проема <адрес> наблюдаются выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, увлажнение поверхности стен. Причиной возникновения указанных недостатков кирпичной кладки является высокий физический износ кирпичной конструкции стены и несвоевременное проведение ремонтных работ (т. 2 л. д. 39-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10-12, 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов истца возведением ответчиком спорного навеса на один метр ближе к стене многоквартирного дома, одна из квартир в котором принадлежит истцу, не установлено, а также не подтверждена соразмерность заявленного истцом способа защиты нарушенного права - снос спорного объекта недвижимости (жилого дома), кровля которого имеет незначительные нарушения в части системы водоотведения и снегозадержания, объему и характеру нарушения прав истца, который носит несущественный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как отражено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Из содержания приведенных норм ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 109/110/5-2 от 09 февраля 2024 года строение, расположенное по адресу: <адрес>, располагается в границах земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не имеет заступа на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>.

Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности, в части технического состояния конструктивных элементов строения, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

<адрес> в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания соответствует противопожарным нормам и требованиям. Также вышеуказанное жилое здание в части соответствия помещений допустимым параметрам микроклимата соответствует санитарным нормам и требованиям (т. 2 л. д. 39-61).

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование производилось путем натурного осмотра на месте объектов судебной экспертизы, фиксации результатов экспертного осмотра, проведения необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, представленных в материалах гражданского дела, относящихся к предмету настоящей судебной экспертизы, с результатами, полученными в рамках натурного экспертного исследования на местности. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством факта соответствия жилого строения, принадлежащего ответчику, градостроительным, противопожарным и строительно-техническим требованиям.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции экспертов Коновальчика О.Ю., Семенова К.А.

Эксперт Коновальчик О.Ю. пояснил, что жилой дом ответчика и многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, располагаются на разных земельных участках, а брандмауэрная стена однозначно не является стеной многоквартирного дома истца, поскольку она расположена во дворе дома ответчика и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь эксперт Семенов К.А. пояснил, что брандмауэрная стена, многоквартирный дом истца и жилой дом ответчика являются самостоятельными, отдельно стоящими строениями с отдельными фундаментами. При этом брандмауэрная стена являлась также и стеной ранее существовавшего строения. Исследуемая стена выполнена из керамического кирпича (брандмауэр - несгораемая, преимущественно глухая, капитальная стена, разделяющая здание на отсеки для предотвращения распространения пожара). Выявленные несоответствия крыши жилого дома ответчика являются незначительными и легко устранимыми. На момент исследования проем кухонного окна истца заложен кирпичной кладкой, при этом кухонный проем фактически расположен в несущей стене <адрес> и одновременно в брандмауэрной стене <адрес>. (т. 2 л. д. 177-179).

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенных нарушений его прав и интересов возведением ответчиком спорного строения. Строение возведено на земельном участке, находящемся в законном владении и пользовании ответчика, соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, в этой связи законных оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу основаны на субъективном толковании Аршиновой Е.В. норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Предусмотренное статьями 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, также являются несостоятельными.

Представленная Аршиновой Е.В. рецензия (заключение специалиста), не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, была предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, которой дана надлежащая правовая оценка (т. 2 л. д. 117-145).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности в рамках проведенного исследования, составленным по запросу Аршиновой Е.В.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное формирование земельных участков под домом ответчика не влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого по заявленным исковым требованиям. Аршиновой Е.В. самостоятельных требований к Сидоровой Т.В. об оспаривании результатов межевания земельных участков или иных требований, касающихся образования земельных участков, на которых расположен дом ответчика, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противопожарной (брандмауэрной) стены опровергаются материалами гражданского дела, в том числе и заключением экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 109/110/5-2 от 09 февраля 2024 года.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о наличии оконного проема в стене кухни квартиры истца с 1981 года и, соответственно, правомерности его монтажа, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции экспертами, проводившими судебную экспертизу, подтверждено, что кухонный проем фактически расположен не только в несущей стене <адрес> и одновременно в брандмауэрной стене <адрес> (т. 2 л. д. 177-179).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии судом уточненного искового заявления судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При этом часть 1 статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Первоначально предъявляя исковое заявление, Аршинова Е.В. основывала свои требования на незаконном возведении металлического навеса, при этом в ходатайстве об уточнении исковых требований Аршинова Е.В. помимо ранее заявленных исковых требований дополнительно заявила требования о демонтаже кирпичной кладки, восстановлении вытяжного устройства и обеспечении доступа для обслуживания стены дома истца, то есть фактически изменила предмет и основание иска (т. 2 л. д. 109-111).

Уточнение исковых требований Аршиновой Е.В. в указанной части является по существу новым исковым требованием, имеющим отличное от первоначально заявленных требований основание и предмет.

Предоставленное истцу право на изменение основания или предмета иска не предполагает возможности одновременного изменения основания и предмета иска, на что фактически было направлено поданное в порядке уточнения исковое заявление Аршиновой Е.В., ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.

При этом судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного судебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что истцу была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, она не была ограничена в представлении доказательств, имела достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика.

Утверждения автора апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи объективно ни чем не подтверждены, являются голословными, а потому не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ).

Право Аршиновой Е.В. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не нарушено, по итогам рассмотрения и разрешения настоящего дела в установленном законом порядке принято решение суда на основании представленных сторонами доказательств.

То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Аршиновой Е.В. отказано, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршиновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

2-37/2024 (2-1850/2023)

64RS0048-01-2023-002797-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием истца Аршиновой Е.В., ее представителя Кравчука В.И., ответчика Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аршиновой Екатерины Валерьевны к Сидоровой Татьяне Викторовне о признании жилого дома и металлического навеса самовольными строениями, сносе самовольных строений,

установил:

Аршинова Е.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.В. о признании жилого дома и металлического навеса самовольными строениями, сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес>А.

Ответчик возвела трехэтажный жилой дом, по мнению истца незаконно увеличив его площадь, а в 2023 году возвела незаконный навес к дому, который перекрыл доступ солнца на кухню истцу, сам жилой дом ответчика вплотную примыкает к стене многоквартирного дома, в котором живет истец, нарушая, тем самым правила пожарной безопасности.

Ссылаясь с учетом уточнений на то, что жилой дом и навес ответчик построила с нарушением строительных норм и правил (не соблюдая минимальные отступы от границ земельных участков, предельную этажность и высоту зданий), при этом демонтировав вытяжку истца, нарушив инсоляцию кухонного окна Аршиновой Е.В., что, по мнению истца, создает для нее и членов ее семьи угрозу жизни и здоровью ввиду нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, Аршинова Е.В. с учетом уточнений окончательно просила суд: признать самовольной постройкой незаконно возведенное 3-х этажное строение, расположенное по адресу <адрес>...

...А и незаконно взведенное на двух земельных участках с кадастровыми №№ и №; произвести снос (демонтаж) незаконного трехэтажного самовольного строения, расположенного по адресу <адрес>А и привести его в первоначальное состояние одноэтажного жилого дома площадью 42,7 кв.м,; произвести за свой счет снос (демонтаж) конструкции навеса по адресу <адрес>А; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец Аршинова Е.В. и ее представитель Кравчук В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что окно на кухне истца располагается там с 2006 года, о чем свидетельствует технический паспорт на квартиру. Вместе с тем согласование переустройства кухни с органом местного самоуправления, либо на общем собрании собственником многоквартирного дома стороной истца не осуществлялось.

Ответчик Сидорова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их надуманными и необоснованными, пояснила, что ни ее дом, ни навес не могут нарушать прав Аршиновой Е.В., поскольку она сама нарушила права ответчика, незаконно прорубив кухонное окно в несущей стене своего дома и заодно в брандмауэрной стене дома ответчика. Из-за указанных действий начала разрушаться противопожарная стена, являвшаяся также стеной ранее располагавшегося там строения, в связи с чем был возведен спорный навес, что бы предотвратить попадание осадков, а позднее Сидорова Т.В. была вынуждена восстановить кирпичную кладку брандмауэрной стены в месте расположения оконного проема, для предотвращения разрушения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив судебных экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Аршиновой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А.

Согласно материалам дела распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова №370-р от 18.05.2005 из реестра объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета домов исключен объект: регистрационный номер 3907, ул. им. Дзержинского Ф.Э., 4, лит. 3.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи жилого дома от 05.07.2005 ТСЖ-1 Фрунзенского района передало Сидоровой Т.В. в собственность жилой дом по адресу: ул. им. ФИО7, №

Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова №484-р от 19.07.2005 <данные изъяты> <данные изъяты>. (литер 3), собственником которой являлась Сидорова Т.В., признана жилым домом, ему присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, <адрес>

На основании указанных выше документов Сидорова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес> «А».

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей в период возведения истцом спорных строений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В процессе рассмотрения спора истец ссылалась на самовольную реконструкцию ответчиком жилого дома, а также на наличие в жилом доме ответчика навеса, недопускающего проникновение солнечного света в кухонное окно истца, из которого ответчик самовольно демонтировал вытяжку, а позднее вовсе заложил окно.

В целях проверки обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком ее прав, судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес>А, располагается в границах земельных участках с кадастровыми номерами №. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, рас полагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Техническое состояние опорных конструкций исследуемого здания, можно охарактеризовать как хорошее (категория технического состояния) и стабильное. На момент проведения исследования установлено, что просадки фундамента, искривления и прочие деформации, которые могли свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанного строения отсутствуют. Техническое состояние конструктивных элементов строения, на момент исследования, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А, соответствует требованиям безопасности, в части технического состояния конструктивных элементов строения, строительным нормам и правилам, в том числе 384-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Техническое состояние крыши жилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А, в части соответствия нормам системы водоотведения и снегозадержания с кровли, не соответствует строительным требованиям норм.

Проведя исследование установлено, что исследуемое жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А, в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствует противопожарным нормам и требованиям. Жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А, в части соответствия помещений допустимым параметрам микроклимата, соответствует санитарным нормам и требованиям.

Техническое состояние крыши жилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А, в части соответствия системы водоотведения и снегозадержания с кровли, не соответствует строительным требованиям норм. Для устранения указанных недостатков необходимо провести работы по устройству системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

Конструкция навеса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А, не является объектом капитального строительства. Конструкции навеса, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А, в части расстояния от хозяйственной постройки (навеса) до границы земельного участка № (<адрес>, <адрес>) не соответствует требования СП 42.13330.2016. Конструкция навеса в месте, где строение навеса опирается на надворную кирпичную постройку, не отвечает требованиям безопасности. Произвести демонтаж конструкции навеса, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А, без угрозы здоровью и жизни третьих лиц, возможно.

Конструкция исследуемого навеса присоединена к стене демонтированного строения, расположенного ранее на территории участка по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>А. В свою очередь стена ранее существовавшего строения прилегает к стене <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>. Исходя из вышеизложенного, навес из поликарбоната не присоединен к фасаду многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

Стена (брандмауэрная стена, согласно определению суда) не является стеной многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. Стена (брандмауэрная стена, согласно определению суда) расположена в границах земельного участка № (<адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>).

В границах кухонного оконного проема <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, наблюдаются выветривание швов; ослабление кирпичной кладки; выпадение отдельных кирпичей; увлажнение поверхности стен. Причина возникновения указанных недостатков кирпичной кладки является - высокий физический износ кирпичной конструкции стены и несвоевременное проведение ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выводы, изложенные в проведенном им заключении, суду пояснил, что жилой дом ответчика и многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, располагаются на разных земельных участках, а брандмауэрная стена однозначно не является стеной многоквартирного дома истца, поскольку она расположена во дворе дома ответчика и находится в границах земельного участка № (<адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в проведенном им заключении, суду пояснил, что брандмауэрная стена, многоквартирный дом истца и жилой дом ответчика являются самостоятельными отдельно стоящими строениями с отдельными фундаментами. При этом брандмауэрная стена являлась также и стеной ранее существовавшего строения. Исследуемая стена выполнена из керамического кирпича (брандмауэр - несгораемая, преимущественно глухая, капитальная стена, разделяющая здание на отсеки для предотвращения распространения пожара). Жилой дом ответчика никаким образом не нарушает прав истца, а выявленные несоответствия крыши являются незначительными и легко устранимыми. Кроме того, на момент исследования проем кухонного окна истца заложен кирпичной кладкой, при этом кухонный проем фактически расположен в несущей стене <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес> и одновременно в брандмауэрной стене <адрес>. ФИО7

Спорный навес фактически не нарушает прав истца ФИО2, поскольку полностью расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, и не соприкасается с многоквартирным домом № по <адрес>. При этом выявленные нарушения норм и правил фактически сводятся к тому, что крыша навеса не должна примыкать к брандмауэрной стене, от нее необходимо отступить около метра, поставив навес на опоры.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими образование по специальности, включенными в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Заключение экспертов подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель истца просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергались непосредственно спорные строения для заключения по поставленным вопросам, стороны надлежащим образом вызывались для участия, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы стороны истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, компетентность экспертов по ответам на постановленные вопросы, у суда сомнения не вызывает, оснований для сомнения в их объективности у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно техническому паспорту (поэтажному плану) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, квартира истца расположена на 1-м этаже, кухонное окно в несущей стене данного дома не отражено.

Согласно ответам на судебные запросы администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, ни <адрес>, ни комитетом по архитектуре не принимались решения о согласовании переустройства (перепланировки) <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая является матерью истца, они каких-либо разрешений для организации оконного проема не получали, проживали в этой квартире с 1982 года, окно на кухне там уже было, и в техническом паспорте от 2006 года это окно отражено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцом Аршиновой Е.В. каких-либо доказательств относительно того, каким образом нарушаются ее права тем, что спорный навес, возведенный ответчиком, на 1 метр расположен ближе к стене многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО6, чем должен быть расположен в соответствии со строительными нормами и правилами, а также жилой дом ответчика, стоящий на земельных участках, не имеющих отношение к земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом истца, в материалы дела не представила, объективных аргументов в обоснование предъявленных требований не приведено.

Таким образом, не подтверждена соразмерность заявленного истцом способа защиты нарушенного права (снос спорного объекта недвижимости и демонтаж навеса, принадлежащих ответчику) объему и характеру нарушений прав истца, который носит несущественный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

Материалами дела, в том числе проведенной по делу экспертизой установлено, что строения ответчика не нарушают прав истца, а возведение ответчиком крыши жилого дома и навеса с незначительным нарушением требований норм системы водоотведения и снегозадержания с кровли не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом несоизмеримость требований истца приведет к ущербу, наносимому ответчику в результате сноса возведенных строений, из чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца, которое защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны истца ими не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов сохранением спорных объектов ответчика и что ответчиком спорные объекты возведены с существенным нарушением градостроительного законодательства, влекущего именно их снос.

При этом доказательств наличия реальной противопожарной угрозы строениям истца, ей самой и членам ее семьи в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, соответствующее решение, согласовывающее организацию кухонного оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, уполномоченными органами местного самоуправления не принималось. Указанное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Аршиновой Екатерины Валерьевны к Сидоровой Татьяне Викторовне о признании жилого дома и металлического навеса самовольными строениями, сносе самовольных строений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.03.2024.

Судья Е.П. Цуканова