Николаева Вазира Кутдусовна

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-10302/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.К. Николаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Вазиры Кутдусовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ....ф в сумме 310 764 рублей 80 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 19 397 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Николаевой Вазиры Кутдусовны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта кредитного договора недействительным, прекращении обязательств ...

...по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В.К. Николаевой об отмене решения суда, выслушав представителя В.К. Николаевой – Г.Н. Афанасьеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к В.К. Николаевой, И.В. Николаеву о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 239 414 рублей 91 копейки, возврате уплаченной госпошлины в размере 19 397 рублей 07 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком В.К. Николаевой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 29 января 2017 г. включительно, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день. 29 января 2014 г. между банком и И.В. Николаевым был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств В.К. Николаевой перед кредитором, возникших из кредитного договора. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушила условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

При этом определением суда от 3 апреля 2018 г. производство по данному делу в части требований к поручителю И.В. Николаеву прекращено в связи со смертью последнего.

В.К. Николаева обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта 4.2 кредитного договора недействительным, прекращении обязательств по кредитному договору в связи с невозможностью его исполнения, компенсации морального вреда в размере 1 981 650 рублей 11 копеек и штрафа, указывая, что согласно пункту 4.2 заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В.К. Николаева оплачивала задолженность по кредиту вплоть до 22 октября 2015 г. В.К. Николаева не была уведомлена относительно процедуры банкротства, что произошла перемена лиц в обязательстве, не имела возможности исполнять свои обязательства вследствие невозможности их исполнения. В связи с указанным, считает начисление процентов и неустойки с момента последнего платежа по настоящее время неправомерным. Условия о штрафных санкциях договора являются кабальными, поскольку размер неустойки является завышенным. Поскольку задолженность возникла по вине кредитора, неустойка является незаконной и обязательство должно быть прекращено вследствие невозможности его исполнения. В силу указанного, обязательства по кредитному договору необходимо прекратить.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика В.К. Николаевой в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.К. Николаевой ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм процессуального права. Так же указано, что В.К. Николаева не была уведомлена относительно процедуры банкротства, что произошла перемена лиц в обязательстве, не имела возможности исполнять свои обязательства вследствие невозможности их исполнения. ФР

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами гражданского дела установлено, что 29 января 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком В.К. Николаевой заключен кредитный договор .... на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 0,0832% в день ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-12).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору кредита перед ответчиком выполнил предоставлением заемных денежных средств заемщику.

Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Из расчета цены иска видно, что по состоянию на 29 ноября 2017 г. у ответчика имеется задолженность по данному договору в сумме 2 239 414 рублей 91 копейка, в том числе 157 832 рублей 70 копеек – основной долг, 99 932 рублей 10 копеек – проценты, 1 981 650 рублей 11 копеек – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Претензия банка о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнена.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и уменьшает с 1 981 650 рублей 11 копеек до 53 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с В.К. Николаевой в пользу истца судом обосновано взыскано 310 764 рублей 80 копеек, из которых -157832,70 сумма основного долга, 99932,10 руб.- проценты, 53000 руб неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что В.К. Николаева заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере 0,0832% в день, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом, размер неустоек был согласован сторонами индивидуально, последние требованиям закона, действующего на момент заключения кредитного договора, не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, договор подписан В.К. Николаевой как заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, стороны произвели все необходимые действия, направленные на исполнение согласованных условий. В.К. Николаева, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредитных денежных средств на приемлемых для нее условиях. В.К. Николаевой в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению договора на указанных в нем условиях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска В.К. Николаевой о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора в части начисления неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, суд исходил из того, что все условия кредитного договора, включая оспариваемые ответчиком, были доведены до сведения В.К. Николаевой до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора, требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства не противоречат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Обстоятельств, при наступлении которых обязательства прекращаются (статья 416 ГК РФ), не установлено, невозможность исполнения кредитного договора достоверными доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором возникли вне зависимости от отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последовавшее банкротство, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которые исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а ответчик по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору.

Сведения об отзыве лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций и назначении временной администрации в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены в открытом доступе и неоднократно продублированы в СМИ.

Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Довод апелляционной инстанции о том, что ответчик не мог оплачивать кредит в связи с банкротством банка, так же не состоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит, что предусмотрено ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовалась этим правом.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это было определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.К. Николаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Хафизова дело №33-18784/2018

учёт №150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф.Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу В.К. Николаевой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Вазиры Кутдусовны Николаевой к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.К. Николаева обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 213897 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено В.К. Николаевой в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с определением, В.К. Николаева обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к рассмотрению в ином составе суда. Полагает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, устано...

...вленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а отношения между выгодоприобретателем и страховщиком вытекают из отношений по защите прав потребителей, в связи с чем к заявленным правоотношениям также применяется законодательство о защите прав потребителей, компенсационная выплата фактически является страховым возмещением.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлением местом нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков указан адрес: город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, который не относится к юрисдикции Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

При таком положении суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что представительство Российского Союза Автостраховщиков имеется в городе Нижний Новгород, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку вывод суда о неподсудности спора Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан не опровергает. Кроме того, истцом в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика указан адрес: город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3.

В связи с изложенным судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу В.К. Николаевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-18851/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Шакировой З.И., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Николаевой В.К. – ООО «Юридическая фирма «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» в лице директора Афанасьева Р.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Николаевой В.К. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаевой В.К., Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Николаевой В.К. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора частично недействительными, прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения треб...

...ований потребителя.

Представитель Николаевой В.К. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба представителя Николаевой В.К. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем частная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу представителя Николаевой В.К. – ООО «Юридическая фирма «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» в лице директора Афанасьева Р.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

11 февраля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХалитовойГ.М., судей Чекалкиной Е.А., ГафаровойГ.Р. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГафаровойГ.Р. частную жалобу представителя Николаевой В.К. – ООО «Юридическая фирма «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» в лице директора АфанасьеваР.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2018 г. постановлено: в удовлетворении заявления Николаевой Вазиры Кутдусовны о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 74292, 70 рубля за подготовку дела к слушанию и представительство в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан, указывая, что ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к НиколаевойВ.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску НиколаевойВ.К. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, прекращении обязательств, компенсации морального вреда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 г. в удовлетворении заявлен...

...ия Николаевой В.К. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель НиколаевойВ.К. – ООО «Юридическая фирма «Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» в лице директора Афанасьева Р.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с настоящим делом. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

При этом в соответствии с пунктом 21 приведенного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С НиколаевойВ.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 776-37605179-810/14ф в сумме 310764, 80 рубля, государственная пошлина в размере 19397, 07 рублей.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании кредитного долга, суд снизил размер неустойки, заявленной к взысканию, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении встречного иска Николаевой В.К. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта кредитного договора недействительным, прекращении обязательств по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Николаевой В.К. без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований НиколаевойВ.К. отказано, первоначальный иск удовлетворен частично с учетом уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы не влекут отмены законного судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании указанных выше положений закона о распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены законного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи