Янкова Татьяна Владмировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 7574/2018

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

02 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к Янкову Владимиру Александровича, Янковой Надежде Борисовне, Янковой Татьяне Владимировне, Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сельбилляр», о признании незаконным и отмене распоряжения органа местного самоуправления, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2018 года ООО «Санаторий Кирова» обратился в суд с иском к Янкову В.А., Янковой Н.Б., Янковой Т.В., Ялтинскому городскому совету о признании незаконным и отмене распоряжения органа местного самоуправления, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности.

Уточнив исковые требования 20.03.2018 года, просил признать недействительным и отменить свидетельство № от 06.04.2006 г. о праве собственности на квартиру №, которая расположена по <адрес> лит. «А», выданное Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, а также признать незаконным и отменить ра...

...споряжение № от 06.04.2006 г. исполнительного комитета Ялтинского городского совета, в части передачи в собственность Янкову В.А., Янковой Н.Б., Янковой Т.В. квартиры № по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Санаторий Кирова» является собственником домовладения № лит. «А» расположенного по <адрес>. Янкову В.А. на срок исполнения трудовых отношений была предоставлена квартира № расположенная в вышеуказанном доме.

Ответчикам (Янкову В.А., Янковой Н.Б., Янковой Т.В.) было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № домовладения № по <адрес> исполкомом Ялтинского городского совета 06.04.2006 года незаконно.

ООО «Санаторий Кирова» не обращалось в исполком Ялтинского городского совета с заявлением о передаче в коммунальную собственность ведомственного жилого фонда или нежилого фонда санатория им. Кирова, и не могло обращаться, поскольку ведомственный жилой фонд расположен на территории санатория. Жилые помещения расположенные на территории санатория предоставлялись работникам санатория для временного проживания. Учитывая вышеизложенное, никаких межведомственных комиссий по вопросу передачи ведомственного жилья не создавалось. Техническое состояние никем не определялось. Акт приема-передачи служебного жилья ЗАО «Укрпрофздравница» в коммунальную собственность не подписывался. В 2017 г. ООО «Санаторий Кирова» стало известно о факте передачи служебного жилого помещения Янкову В.А. и членам его семьи, после того как Янков В.А. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка.

В возражениях на исковое заявление Янков В.А., Янкова Н.Б., Янкова Т.В. указывают на необоснованность доводов истца, а также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик ООО «Санаторий Кирова» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что принятое по делу решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности основано на неверном толковании судом норм материального права.

В возражениях на исковое заявление Янков В.А., Янкова Н.Б., Янкова Т.В. указывают на необоснованность доводов апеллянта, просят апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Янкова Н.Б., Янкова Т.В., представитель Администрации города Ялты Республики Крым, представитель Ялтинского городского совета, представитель третьего лица – ООО «Сельбилляр» в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Санаторий Кирова», ответчика Янкова В.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку первоначальному собственнику имущества должно было известно об отчуждении имущества, для истца, получившего право собственности в порядке правопреемства срок исковой давности и порядок его исчисления не начинает течь заново.

При этом, суд в решении не указал с какого времени собственнику спорного имущества или юридическому лицу, правопреемником которого является истец стало известно о приватизации спорного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Янкову В.А. и членам его семьи Янковой Н.Б., Янковой Т.В. предоставлено в пользование жилое помещение по <адрес> на основании ордера № от т07.06.1993 года.

Зам главного врача объединения «Ялтакурорт» ФИО7 письмом от 08.06.1994 года обратился к председателю исполкома Ялтинского городского совета, в котором указал о поддержании просьбы администрации санатория им.Кирова о переводе части зданий санатория им.Кирова, используемых под семейное общежитие, в жилые здания с последующим принятием решения исполкома о выдаче ордеров проживающим в изолированных помещениях семьям. Объединение просит общежития санатория им.Кирова, расположенные по <адрес>, корпуса №,№,№,№ в <адрес> - перевести в статус жилые дома.

Распоряжением №-п от 06.04.2016 исполкома Ялтинского городского совета квартира № дома № литер А по <адрес>, передана в собственность в порядке приватизации в равных долях Янкову В.А, Янковой Н.Б., Янковой Т.В, о чем выдано свидетельство № от 06.04.2006 года.

В судебном заседании ответчик Янков В.А. пояснил, что с 1993 года проживает в данном доме, спорное строение не является собственностью истца, и не является административным корпусом площадью 965,3 кв.м., поэтому исковые требования необоснованные. Под лит. А по <адрес> расположено несколько строений.

Представитель истца пояснил, что срок исковой давности ими не пропущен, о нарушении своего права они узнали в 2017 году, при рассмотрении гражданского дела по иску Янкова В.А. о расторжении договора аренды земельного участка. Ответчики оплачивают коммунальные услуги в ЖЭО и управляющим организациям. Им передавалась в собственность лит. А и они не знали, что некоторые квартиры, расположенные в здании приватизированы и предыдущий собственник не знал.

Суд не выяснил, с какого момента правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование исковых требований, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

______________________________________________________________________________________

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО5 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-5391/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» к Янкову Владимиру Александровичу, Янковой Надежде Борисовне, Гоман (Янковой) Татьяне Владимировне, Ялтинскому городскому совету, администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления и отмене свидетельства о праве собственности, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сельбилляр», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2018 года ООО «Санаторий Кирова» обратился с указанным иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 124 т. 1) просит признать недействительными и отменить распоряжение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 06.04.2006 года № 16-п в части передачи в собственность Янкову В.А., Янковой Н.Б., Я...

...нковой Т.В. квартиры <адрес>, а также свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на указанную квартиру, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником строения по <адрес>, где находится кв. 2, данное строение является нежилым и имеет правовой статус санаторного корпуса (контора-общежитие) санатория им. Кирова, которое с 14.02.2003 года являлось собственностью ЗАО «Укрпрофздравница» как представителя государства Украина и распорядителя всего недвижимого имущества санатория, а затем перешло в собственность ООО «Санаторий Кирова».

В декабре 2017 года истцу стало известно о том, что ответчикам бесплатно в порядке приватизации передано в собственность на основании распоряжения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 06.04.2006 г. № 16-п и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № 2 в <адрес>.

Истец считает вышеуказанные распоряжение и свидетельство о праве собственности незаконными, поскольку бывший собственник помещений ЗАО «Укрпрофздравница» не давал согласие на приватизацию либо выкуп спорного служебного помещения, а также на его передачу в муниципальную собственность.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий Кирова» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, проявил поспешность при рассмотрении спора, не проверил доводы стороны истца и неправильно применил исковую давность.

Принятое по делу судебное постановление, по мнению истца, противоречит судебной практике об ограниченности в обороте имущества санаториев, находящихся в курортной местности, недопустимости его приватизации в силу прямого указания закона.

Возражения на апелляционную жалобу представителя Янкова В.А.- Жевагина Б.И. сводятся к оставлению жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменений.

Представитель истца, ответчики Гоман (Янкова) Т.В., Ялтинский городской совет, администрация города Ялты Республики Крым, третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от представителя администрации города Ялты Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, в связи с чем, с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчиков Янкова В.А., Янковой Н.Б., представителя Янкова В.А.,возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст.1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском – восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением исполкома Ялтинского городского Совета от 06.04.2006 года № 16-п в собственность Янкова В.А. передана квартира № 2 в <адрес> (т. 1 л.д. 135-136).

На основании указанного распоряжения Янкову В.А. и членам его семьи Янковой Н.Б., Янковой (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Гоман) Т.В. 06.04.2006 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано свидетельство о праве собственности № на указанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> к.м. в равных долях, с дальнейшей регистрацией права собственности в КП Ялтинское БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кв. 2 по адресу Республика Крым, <адрес> площадью 84 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

ООО «Санаторий Кирова» зарегистрировано 27.08.2012 года с дальнейшей перерегистрацией согласно требований российского законодательства ДД.ММ.ГГГГ и является собственником нежилого здания контора-общежитие площадью 191,1 кв.м. по адресу Республика Крым, <адрес>, литер А, а с 01.09.2017 года на основании акта приема - передачи от 04.04.2017 года, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном с ООО « Сельбилляр» ( т.1 л.д.14-15,т. 2 л.д.20-29).

Доказательств, что истец ООО «Санаторий Кирова» являлся правообладателем либо правопреемником бывшего собственника спорного жилого помещения - квартиры № 2 в <адрес> <адрес> на период возникновения спорных правоотношений 06.04.2006 года в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в исковом заявлении на нарушение прав ЗАО «Укрпрофздравница» как собственника недвижимого имущества санатория им. Кирова на период передачи вышеуказанной квартиры в собственность ответчиков является несостоятельной в связи с недоказанностью стороной истца в установленном законом порядке перехода прав и обязанностей ЗАО «Укрпрофздравница» к ООО «Санаторий Кирова».

Из материалов дела (т. 1 л.д. 202,205,239,т.2 л.д.132, 134 -138, 144,145-149) следует, что собственниками зданий по <адрес> в разные периоды являлись различные юридические лица: ЗАО «Укрпрофздравница» (свидетельство № о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО «Санаторий имени ФИО9» (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Топаз-К» (свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Багира-Н» (свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сельбилляр» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), компания «ХАЙ ТЕК» ( договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая недоказанность ООО «Санаторий Кирова» вопреки требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо имущественных прав на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права ООО «Санаторий Кирова» оспариваемыми распоряжением от 06.04.2006 года № 16-п в части передачи в собственность Янкову В.А., Янковой Н.Б., Янковой Т.В. <адрес> и свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, не нарушены и судебной защите не подлежат.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ООО «Санаторий Кирова» принадлежит нежилое здание - контора-общежитие площадью 191,1 кв.м, по <адрес>-а, в то время как ответчикам передана в собственность квартира № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, в доме по <адрес>.

Расположение спорной квартиры в принадлежащем истцу на праве собственности здании по настоящему делу достоверно не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по адресу <адрес> находятся несколько объектов недвижимого имущества, в том числе под лит. А,а: административный корпус обшей площадью 965,3 кв.м., контора- общежитие площадью 191,1 кв.м., жилой дом площадью 175,2 кв.м., нежилые строения (т.1 л.д.12-13, 18,205,208).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, дублируют содержание искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: