Сасалина Юлия Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1188/2020

(2-3261/2019 ~ М-2723/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Александра Борисовича к Сасалину Анатолию Владимировичу, Сасалиной Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Сасалиной Юлии Анатольевне об установлении и взыскании платы за сервитут

по апелляционной жалобе Черноусова Александра Борисовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Черноусова А.Б. – Черноусова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Сасалина А.В., Сасалиной О.А., Сасалиной Ю.А. - Мельчакова А.В., полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Черноусов А.Б. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Сасалину А.В., Сасалиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. Сасалиной Ю.А. об установлении и взыскании платы за сервитут. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности на часть указанного жилого дома, ранее принадлежавшую П. перешло к Сасалину А.В., Сасалиной О.А., Са...

...салиной Ю.А., С.. по 1/2 доле в праве.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 15.05.2008 удовлетворен иск Полевой Е.А. к Черноусову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. На Черноусова А.Б. возложена обязанность обеспечить П.. беспрепятственный проход ко входу в ее часть домовладения <адрес>, установлен сервитут площадью 15 кв.м. Черноусову А.Б. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) №22 по <адрес> – 6 кв.м. С Черноусова А.Б. в пользу П.. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что сервитут является платным, просил суд установить плату за сервитут и взыскать с ответчиков Сасалина А.В., Сасалиной О.А., Сасалиной Ю.А., С.. плату за сервитут единовременно в размере 121000 руб.

Возражая против иска, ответчики сослались на иной размер платы за сервитут, установленный заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от 23.10.2019.

Решением суда постановлено: Иск Черноусова А.Б. удовлетворить частично.

Установить единовременную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленное решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 15.05.2008 по гражданскому делу №, в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля.

Взыскать с Сасалина Анатолия Владимировича, Сасалиной Оксаны Александровны, С. в лице его законного представителя - Сасалиной Оксаны Александровны, Сасалиной Юлии Анатольевны, в пользу Черноусова Александра Борисовича единовременную плату за право ограниченного пользования (сервитут), установленное решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 15.05.2008 по гражданскому делу №, в размере 2122 (две тысячи сто двадцать два) рубля в равных долях по 530 (пятьсот тридцать) рублей 50 копеек с каждого из четырех ответчиков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его иска в полном объеме, приводит доводы о том, что в основу решения положены доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе и дополнениям к ней доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика учитываются не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом установлено, что Черноусову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 15.05.2008 удовлетворен иск П. к Черноусову А.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. На Черноусова А.Б. возложена обязанность обеспечить П. беспрепятственный проход ко входу в ее часть домовладения <адрес> установлен сервитут площадью 15 кв.м. Черноусову А.Б. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) <адрес> – 6 кв.м. С Черноусова А.Б. в пользу П.. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Право собственности на часть указанного выше жилого дома перешло от Полевой Е.А. к Сасалину А.В., Сасалиной О.А., Сасалиной Ю.А., П.

В силу ч. 1 ст. 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Переход к Сасалиным права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Черноусову А.Б., на условиях, установленных решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 15.05.2008, сторонами не оспаривался.

Из положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует возможность установления двух видов права ограниченного пользования чужим земельным участком: сервитут (устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, характеризуется как частный сервитут, без прямого закрепления действующей нормой данного термина) и публичный сервитут (категория прямо обозначена ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков).

Судом установлено, что в данном случае установлен частный сервитута.

Истец, в обоснование размера платы за сервитут, представил отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от 21.06.2019, которым величина соразмерной платы за пользование земельным участком площадью 15 кв.м в границах прохода ко входу в часть домовладения П. по земельному участку, площадью 1037 кв.м при единовременной выплате определена в размере 121000 руб. 00 коп.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «СтройТехЭксперт» №3У-68/19 от 23.10.2019, рыночная стоимость правовых ограничений (единовременной соразмерной платы) за пользование оцениваемым земельным участком составила 2122 руб. Величина периодической (ежегодной) соразмерной платы за пользование земельным участком площадью 15 кв.м с учетом сервитута, площади и срока установления сервитута составила 253 руб.

Суд указал, что исследование проводилось путем нахождения рыночной стоимости земельного участка без учета ограничений, определения рыночной стоимости земельного участка с учетом правовых ограничений, нахождения рыночной стоимости правовых ограничений (единовременной соразмерной платы) и определения величины периодической (ежегодной) соразмерной платы.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон.

Оценив представленные доказательства о стоимости сервитута по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения не может быть положен отчет ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №73/19 от 21.06.2019, поскольку его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №3У-68/19 от 23.10.2019, которое является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Экспертиза, проведенная ООО «СтройТехЭксперт», назначена и проведена с соблюдением процессуального закона и предъявляемым к экспертному заключению требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал заключение ООО «СтройТехЭксперт» №3У-68/19 от 23.10.2019 надлежащим доказательством определения размера платы за сервитут.

Данных, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, истцом не названо.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, постановил приведенное выше решение, выводы которого судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции заключения проведенной по делу судебной экспертизы и представленного истцом отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» не имеется. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в основу расчета платы за сервитут следует положить заключение судебной экспертизы. При этом судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 67, 198 ГПК РФ. Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств основанием к иной их оценке не является.

Довод о том, что сервитут является для истца чрезмерно обременительным, отмену решения не влечет. Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе потребовать отмены сервитута.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Черноусова Александра Борисовича к Сасалину Анатолию Владимировичу, Сасалиной Оксане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасалина Егора Анатольевича, Сасалиной Юлии Анатольевне об установлении и взыскании платы за сервитут отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи