Николаева Зинаида Алексеевна

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

12 апреля 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе заявление представителя ответчиков Николаева Валерия Геннадьевича, Николаевой Зинаиды Алексеевны – Костериной Натальи Николаевны об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации г. Пензы к Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2018 г. исковое заявление администрации г. Пензы к Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебные заседания.

Представитель ответчиков Николаева В.Г., Николаевой З.А. – Костерина Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2018 г. об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность ...

...причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает причину неявки сторон в судебные заседания, назначенные на 30.03.2018 г., 06.04.2018 г. уважительными, и полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчиков Николаева Валерия Геннадьевича, Николаевой Зинаиды Алексеевны – Костериной Натальи Николаевны удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации г. Пензы к Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – отменить.

Судья А.В.Селиверстов

Дело №2-1222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Николаева Валерия Геннадьевича, Николаевой Зинаиды Алексеевны о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Николаев В.Г., Николаева З.А. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пенза, Адрес , что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан.

По результатам проведенной 19.01.2017 г. Госжилстройтехинспекции проверки было установлено, что в квартире Номер многоквартирного жилого дома Номер по ул. Адрес , выполнена перепланировка со сносом ненесущей перегородки между комнатой 5 (жилая) и комнатой 4 (кухня), а также выполнено переоборудование в части устройства душевой кабины в ванной комнате, о чем составлен акт проверки №128.

Во исполнение требований действующего законодательства администрацией г. Пензы 06.04.2017 г. и 12.04.2017 года в адрес собственников заказным письмом с уведомлением направлено требование №128 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в т...

...ечении двух месяцев.

14.07.2017 г. администрацией г. Пензы собственнику жилого помещения направлено письмо №128 о назначении комиссионного обследования квартиры по адресу: г. Пенза, Адрес .

24.07.2017 г. в ходе комиссионного обследования указанной квартиры было установлено, что ранее направленное требование администрации не исполнено, о чем составлен акт осмотра №46.

Просит суд обязать Николаева В.Г., Николаеву З.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Адрес в первоначальное состояние путем демонтажа ненесущей перегородки между комнатой №5 (жилая) и комнатой №4 (кухня), а также демонтажа душевой кабины в ванной комнате.

Истцы Николаев В.Г., Николаева З.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 15.02.2013 № 474, о чем в ЕГРН 27.03.2018 сделана запись регистрации Номер , им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, Адрес .

В указанной квартире была самовольно выполнена перепланировка. Согласно техническому паспорту в настоящий момент в состав квартиры входит: коридор площадью 7,6 кв.м.; шкаф – 2,3 кв.м.; санузел – 3,0 кв.м.; кухня – 5,0 кв.м.; жилая – 12,1 кв.м.; жилая – 16,2 кв.м.; балкон – 2,6 кв.м. Общая площадь квартиры изменилась и составляет 46,2 кв.м.

По результатам проведённой 19.01.2017 Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области проверки, в связи с отсутствием у истца документов, дающих разрешение на проведение работ по переустройству и (или) перепланировке, был составлен акт. В апреле 2017 года администрацией г. Пензы было выдвинуто требование о приведении квартиры в первоначальное состояние в течение двух месяцев.

Требование администрации истцами не было выполнено по ряду причин и 24.07.2017 администрацией был составлен акт № 46 осмотра жилого помещения и подано исковое заявление в суд о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Приведение квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, Адрес в первоначальное состояние считают неразумным и необоснованным, требующих больших финансовых затрат, а ее существование не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка (переустройство) в квартире производилась с целью улучшения жилищных условий семьи. На момент производства ремонтных работ были проведены консультации на предмет возможности проведения перепланировки (переустройства) в квартире и соответствия перепланировки действующим нормам и правилам, с целью избежание негативных последствий, связанных с ухудшением жилищных условий жильцов в доме, нарушением их прав. Администрацией г. Пензы не представлено доказательств, что произведенная перепланировка выполнена без соблюдения действующих норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: г. Адрес

Все доводы о приведении квартиры в первоначальное состояние сводятся к отсутствию согласования с органом местного самоуправления. Поскольку перепланировка квартира выполнена с соблюдением в том числе правил производства работ и норм СНиП 31-03-2003 «Многоэтажные жилые здания», следовательно, безопасная эксплуатация жилого помещения (квартиры) № Номер по ул. Адрес в г. Пензе после перепланировки обеспечена и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой – 28,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Адрес . В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску – администрация г. Пензы Волкова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Николаев В.Г., Николаева З.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - Николаева В.Г., Николаева З.А. – Кастерина Н.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Встречный иск просила удовлетворить, при вынесении решения учесть заключение экспертов АНО «НИЛСЭ».

Представитель третьего лица Госжилтехстройинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся, в том числе, квартиры и комнаты (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ст. 26 ЖК РФ предусмотрено:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 г. между администрацией г. Пензы и Николаевым В.Г., Николаевой З.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Николаев В.Г., Николаева З.А. приобрели в равных долях в собственность квартиру, занимаемую на условиях социального найма по адресу: г. Пенза, ул. Адрес .

По результатам проведенной 19.01.2017 г. Госжилстройтехинспекцией проверки было установлено, что в квартире Номер многоквартирного жилого дома Номер по Адрес , выполнена перепланировка со сносом ненесущей перегородки между комнатой 5 (жилая) и комнатой 4 (кухня), а также выполнено переоборудование в части устройства душевой кабины в ванной комнате, о чем составлен акт проверки №128.

06.04.2017 г. и 12.04.2017 года администрацией г. Пензы в адрес собственников заказным письмом с уведомлением направлено требование №128 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течении двух месяцев.

14.07.2017 г. администрацией г. Пензы собственнику жилого помещения направлено письмо №128 о назначении комиссионного обследования квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Адрес

24.07.2017 г. в ходе комиссионного обследования указанной квартиры было установлено, что ранее направленное требование администрации не исполнено, о чем составлен акт осмотра №46.

Так, согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: г. Пенза, ул. Адрес от 22.02.2018 г. общая площадь квартиры составляет 46.2 кв.м, из которой: жилой 28,3 кв.м, подсобной 17,9 кв.м, высота помещений 2,50. Перепланировка в ком. 1,2,3,4,5 без разрешения: в комнате №3 демонтирована ванная и установлена душевая кабина. Между комнатами №4 и №5 установлена раздвижная дверь. Из ком. №1 и №4 снят дверной проем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Николаевым В.Г., Николаевой З.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №136/16 от 28 марта 2018 г., выполненные перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, д. 1, кв. 48, соответствуют действующим техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Работы по перепланировке и переустройству квартиры №Номер в жилом доме №Номер по Адрес в г. Пензе не затронули основные несущие элементы здания, не повлияли на их прочностные и эксплуатационные показали, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных перепланировки и переустройства квартиры, обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Выполненные перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: г. Пенза, Адрес , не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением строительно-технической экспертизы №136/16 от 28 марта 2018 г., составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» А.В. Фатуевым, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №136/16 от 28 марта 2018 г. суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная фактически выполненная перепланировка и переустройство в квартире №Номер дома Номер по Адрес в г. Пензе не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Пензы к Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, в то время как встречное исковое заявление Николаева Валерия Геннадьевича, Николаевой Зинаиды Алексеевны о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Пензы к Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Иск Николаева Валерия Геннадьевича, Николаевой Зинаиды Алексеевны о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой – 28,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Адрес , заключающейся в демонтаже ванной и установке душевой кабины, установки между комнатами №4 и №5 раздвижной двери, снятии дверного проема из комнат №1 в комнату №4 согласно техническому паспорту от 22.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: А.В. Селиверстов

Дело № 58RS0018-01-2021-000133-92 2-518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сухомлиной Надежды Ивановны к АО «Жилфонд Железнодорожного района», Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о понуждении к проведению работ,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о защите прав потребителя указав, что с июля 2002 года она проживает по адресу: Адрес . На основании договора купли-продажи квартиры от 05.07.2002 г. она является собственником указанной квартиры. Примерно с 2006 года начался сквозняк и холод на кухне (из вентиляционного канала). Много раз по данному поводу она обращалась к соседу Николаеву В.Г., который живет над ней в квартире Номер , который несмотря на просьбы продолжил строительные работы в своей квартире (пилил, долбил общую вентиляционную шахту). В 2012 году у истца помимо кухни также возник холод и сквозняк в ванной. Как она потом узнала, в квартире Номер произвели перепланировку и переоборудование, снесли стены в ванной комнате, установили душевую кабину, однако, поскольку площадь и пространство в ванной комнате маленькое, в квартире Номер стали мокнуть трубы и стены, и поэтому там еще сломали вентиляционные каналы. Холодные воздушные потоки пошли из ванной комнаты обратно в квартиру истца, в которой стало еще холоднее и сквозняк усилился. Как ей пояснили, на их стояке с квартиры Номер по квартиру Номер нельзя пробивать отверстия в общих вентиляционных каналах, т.к. это не предусмотрено. Факт перепланировки в квартире Номер подтвержден актом Госжилстройтехинспекции № 128 от 19.01.2017 г. АО «Жилфонд Железнодорожного района» управляет многоквартирным домом по адресу: Адрес , обеспечивает надлежащее содержание общего имущества. 24.07.2020 г., 24.09.2020 г., 09.12.2020 г. Сухомлина Н.И. неоднократно обращалась в АО «Жилфонд Железнодорожного района» с письменными заявлениями о неисправности приточно-вытяжной вентиляции на кухне и в ванной комнате, с просьбой проверить работу вентиляционных каналов и устранить неисправности. Однако замеры работы приточно-вытяжной вентиляции в ее квартире и в квартире Номер не произведены, причина неисправности не была установлена и не устранена до настоящего времени. Письменные ответы на обращения ответчик не предоставляет. Из акта освидетельствования системы вентиляции в квартире, составленного ООО «Энергострой» 11.11.2016 г., следует, что вентканал на кухне сообщен с квартирой Номер , где установлена кухонная вытяжка, при включении которой происходит опрокидывание тяги в квартире Номер . Таким образом, работа приточно-вытяжной вентиляции не соответствует требованиям законодательства. АО «Жилфонд Железнодорожного района» в нарушение требований законодательства не осуществило контрольную проверку работы вентиляционного оборудования, не выполнило работы (услуги), обеспечивающие нормальное функционирование вентиляционной системы. В результат...

...е действий ответчика, нарушивших законные права истца на проживание в жилом помещении, отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья, она вынуждена проживать в квартире с нарушенной системой вентиляции, из которой в квартиру поступает холодный воздух, образуется сквозняк. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. предусмотрено, что ответчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Приточно-вытяжная вентиляция относится к общему имуществу дома. АО «Жилфонд Железнодорожного района» несет ответственность по приведению естественной приточно-вытяжной вентиляции в рабочее состояние. Неисправность вентиляции подтверждается актом освидетельствования систем вентиляции в квартире от 11.11.2016 г., составленным специалистом ООО «Энергострой». До настоящего времени вентиляция не работает. АО «Жилфонд Железнодорожного района» не осуществило контрольную проверку работы вентиляционного оборудования, не выполнила работы (услуги), обеспечивающие нормальное функционирование приточно-вытяжной вентиляции. При этом ответчик, получая от истца плату за содержание и ремонт общего имущества, необходимые работы по содержанию и ремонту данного имущества не осуществляет. Истец просил обязать АО «Жилфонд Железнодорожного района» провести работы по приведению естественной вентиляции в квартире по адресу: Адрес , в рабочее состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаев В.Г., Николаева З.А.; в качестве третьих лиц привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы, Монахов И.В.

В ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица Госжилстройтехинспекция Пензенской области на правопреемника Управление ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Истец Сухомлина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила обязать ответчиков провести работы по приведению естественной вентиляции в квартире по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 1-45, в рабочее состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчики Николаев В.Г., Николаева З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Николаева В.Г. – Решетников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ и ГЗН Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Монахов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Сухомлина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

АО «Жилфонд Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом Адрес , ранее управление осуществлялось АО «Железнодорожное».

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с 2006 года у нее в квартире появились сквозняк и холод на кухне (из вентиляционного канала), с 2012 года - помимо кухни также возник холод и сквозняк в ванной. Полагает, что нарушение вентиляции в ее квартире связано с перепланировкой, произведенной в квартире Номер , расположенной над ее квартирой.

Установлено, что собственниками квартиры Адрес являются Николаев В.Г. и Николаева З.А.

Кроме того, Сухомлина Н.И. обращалась в АО «Жилфонд Железнодорожного района» с заявлениями о неисправности приточно-вытяжной вентиляции на кухне и в ванной комнате с просьбой проверить работу вентиляционных каналов и устранить неисправности. Однако, как указывает истец, АО «Жилфонд Железнодорожного района» в нарушение требований законодательства не осуществило контрольную проверку работы вентиляционного оборудования, не выполнило работы (услуги), обеспечивающие нормальное функционирование приточно-вытяжной вентиляции.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № О/751 от 02.10.2020 г., согласно которому АО «Жилфонд Железнодорожного района» известило Сухомлину Н.И. о том, что при обследовании представителями специализированной организации вентканалов и дымоходы каких-либо нарушений не выявлено, каналы находятся в рабочем состоянии.

Кроме того, согласно имеющимся в деле документам и пояснениям представителя АО «Жилфонд Железнодорожного района», для выполнения работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирных домов между АО «Жилфонд Железнодорожного района» и специализированной компанией ООО «Чистый город» был заключен договор.

16.01.2021 г. сотрудником ООО «Чистый город» проведена проверка дымоходов и вентканалов по адресу: Адрес , в том числе в квартирах №Номер . В ходе проверки установлено, что собственник помещения Номер самовольно установил принудительную вытяжку на кухне, вентилятор в санузле, собственнику выдано предписание устранить жилое помещение в прежнее состояние, демонтировать самостоятельно установленное оборудование. Других нарушений, перепланировок в квартире Номер обнаружено не было.

18.01.2021 г. АО «Жилфонд Железнодорожного района» направлено уведомление в АО «Газпром газораспределение Пенза» о том, что при обследовании помещений, в том числе Номер , расположенных по адресу: Адрес , в рамках осуществления технического обслуживания вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирного дома выявлены угрозы возникновения аварий, о наличии которых свидетельствует отсутствие тяги в дымоходе/вентиляционном канале, а так же отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользуещего оборудования.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик АО «Жилфонд Железнодорожного района» в нарушение требований законодательства не осуществил контрольную проверку работы вентиляционного оборудования, не выполнил работы (услуги), обеспечивающие нормальное функционирование приточно-вытяжной вентиляции, ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в результате чего были нарушены ее права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Кроме того, как следует из материалов проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области по обращению Сухомлиной Н.И. по факту самовольной перепланировки квартиры Номер по адресу: Адрес , в ходе проведения визуального обследования квартиры Адрес установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры соответствует нормативным показателям, следов промерзаний в квартире и поступления холодного воздуха не обнаружено.

Также установлено, что ранее администрация г. Пензы обращалась в суд с исковым заявлением к Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Ответчики подали встречное исковое заявление о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1222/2018 было установлено, что в квартире Номер многоквартирного жилого дома Адрес , принадлежащей Николаеву В.Г. и Николаевой З.А., выполнена перепланировка со сносом ненесущей перегородки между комнатой 5 (жилая) и комнатой 4 (кухня), а также выполнено переоборудование в части устройства душевой кабины в ванной комнате.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.05.2018 г. исковые требования администрации г. Пензы к Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. Иск Николаева Валерия Геннадьевича, Николаевой Зинаиды Алексеевны о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде удовлетворен, жилое помещение (квартира), состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой – 28,3 кв.м., находящееся по адресу: Адрес , сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.06.2021 г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» № 281/16 от 16.11.2021 г. система вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Адрес , находится в рабочем состоянии. Строительные работы по перепланировке в квартире, расположенной по адресу: Адрес , не затронули систему вентиляции как в квартире Номер , так и в квартире Номер , таким образом, не повлияли на функционирование системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Адрес .

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что система вентиляции в ее квартире не соответствует требованиям законодательства и находится в нерабочем состоянии в результате действий ответчиков Николаева В.Г. и Николаевой З.А., нарушающих ее права на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям безопасности для жизни и здоровья, являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих указанные факты, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сухомлиной Надежды Ивановны к АО «Жилфонд Железнодорожного района», Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о понуждении к проведению работ удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», были возложены на истца Сухомлину Н.И. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

С учетом того, что расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, экспертиза до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, с Сухомлиной Н.И. в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухомлиной Надежды Ивановны к АО «Жилфонд Железнодорожного района», Николаеву Валерию Геннадьевичу, Николаевой Зинаиде Алексеевне о понуждении к проведению работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сухомлиной Надежды Ивановны в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате производства экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 11.01.2022 г.