Николаева Зинаида Миндияровна

УИД: 66RS0017-01-2019-000649-14

Дело № 2-620/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

п. Арти 05 ноября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой З. М., Мандраева А. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л

Николаева З.М., Мандраев А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска истцы указали, что после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследство в виде ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются истцы, которые в установленный законом срок к нотариусу не обратились, однако фактически приняли наследство путем проживания в наследуемом доме, в связи с чем, просят установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Также, в свидетельстве о рождении истцов, неправильно указано имя матери и значится как «ФИО1», а в свидетельстве о смерти ее данные значатся как «ФИО1», в связи с чем, просят установить факт родственных отношений между истцами Николаевой ...

...З.М., Мандраевым А.М. и их матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при сборе документов оказалось, что правоустанавливающие документы на долю жилого дома оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем просят включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> и признать за истцами в равных долях право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования.

В судебное заседание истцы Николаева З.М. и Мандраева А.М. не явились, избрав участи в деле через представителя.

Представитель истцов Шихалева Т.Л., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила суду заявление, согласно которого от заявленных исковых требований к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа отказалась, просила вернуть уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Банникова Н.А., в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оЗАГС в Артинском районе, а также третьи лица Копылов С.Г. и Федорова Л.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и при этом права и законные интересы третьих лиц не нарушены, суд считает возможным принять отказ представителя истцов Шихалевой Т.Л. от исковых требований к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в связи с чем производство по делу прекратить. При этом истцу разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно с заявлением об отказе от исковых требований представитель просила вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцами Николаевой З.М. государственная пошлина в размере 7056 руб. и Мандраевым А. М. в размере 7056 руб. подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ Николаевой З. М., Мандраева А. М. от исковых требований к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу по иску Николаевой З. М., Мандраева А. М. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Николаевой З. М. уплаченную ею государственную пошлину в размере 7 056 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Мандраеву А. М. уплаченную им государственную пошлину в размере 7 056 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Касаткина О.А.