Николаевская Юлия Александровна

Дело № 11 - 165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Альфа Страхование» по доверенности Ворожцовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Николаевской Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Николаевской Юлии Александровны невыплаченное страховое возмещение 20070 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11000 рублей, представительские расходы 5500 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1200 рублей, на услуги курьера 250 рублей, на отправление претензии 250 рублей.

установил:

Истец Николаевская Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20070 руб., убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 11000 руб., моральный вред в размере 5000 ру...

...б., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указала, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением Касимова А.Н., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Николаевской Ю.А. Причиной совершения ДТП стало нарушение требований ПДД РФ водителем Касимовым А.Н. Гражданская ответственность истца на момент его совершения, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». После обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного ущерба составил 20070 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Ворожцова А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что 00.00.0000 года Николаевская Ю.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, 00.00.0000 года ответчиком ОАО «Альфа Страхование» была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Однако Николаевской Ю.А. в нарушение требований Закона об ОСАГО указанное письмо оставлено без внимания, автомобиль на осмотр не представлен. В этой связи 00.00.0000 года страховой компанией истцу направлено письмо о том, что ее заявление оставлено без рассмотрения. По мнению представителя ответчика, истец целенаправленно злоупотребляет представленными ему правами, что привело к неисполнению обязательств со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением Касимова А.Н., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Николаевской Ю.А. Причиной совершения ДТП стало нарушение требований ПДД РФ водителем Касимовым А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николаевской Ю.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов.

При этом оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра как недобросовестные, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Николаевской Ю.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 10 той же статьи в случае, если характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Николаевская Ю.А. 00.00.0000 года обратилась в ОАО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения.

Телеграммой от 00.00.0000 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля по адресу: (адрес), г. (адрес), ул. (адрес) в будние дни с 09-00 до 18-00 часов для проведения осмотра. Указанная телеграмма направлена по месту жительства истца, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец указала, что техническое состояние автомобиля после ДТП ей не известно, установить приспособлен ли он для дальнейших поездок она не может, так как страховой компанией не произведен осмотр, в связи с чем просила произвести осмотр автомобиля на территории г. Салават в течении 5 рабочих дней.

Из справки о ДТП следует, что после рассматриваемого происшествия на автомобиле истца имелись повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, накладки заднего бампера, выхлопной системы, заднего левого подкрылка.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года на автомобиле истца были выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: панель облицовки задка (бампер), буфер задний, подкрылок задний левый.

Сведений о предоставлении Николаевской Ю.А. поврежденного имущества на осмотр страховщику, либо наличия на автомобиле истца повреждений, препятствующих его эксплуатации, в материалах гражданского дела не содержится.

Как видно из материалов дела истец, проигнорировав полученные извещения об осмотре транспортного средства, обратился к ответчик самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом № ... от 00.00.0000 года ОАО «Альфа Страхование», на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществило возврат представленных Николаевской Ю.А. документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, указав при этом, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертных заключений № ... и № ... от 00.00.0000 года, подготовленных ООО «Аварийные комиссары», а также расходов по их проведению в качестве убытков истца у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевской Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевской Юлии Александровны к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 329/2017 мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-165/2017)