Николаевских Сергей Владимирович

№1-225/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королёв Московской области 12 мая 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Гуркине С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С.,

защитника – адвоката Дубасова К.Е.,

подсудимого Николаевских С.В.,

потерпевшей Плетневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Николаевских Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.08.2007г. и окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, без ограничени...

...я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 23 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаевских С.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; три угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Так он, Николаевских С.В., достоверно зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №92 Королевского судебного района Московской области привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен), осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом во время движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес> автомашина под управлением Николаевских С.В. была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королев. В ходе разбирательства и проверки документов, у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев возникли сомнения, что Николаевских С.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для чего проследовать в ГАУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», однако Николаевских С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, Николаевских С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, Николаевских С.В., находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Плетневой Е.И. учинил с последней словесную ссору, в ходе которой, замахнулся на нее ножом, при этом высказал угрозу убийством словами: « Я тебя убью, завалю!». Угрозу убийством в свой адрес Плетнева Е.И. восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку Николаевских С.В. физически сильнее ее, угрожал ножом.

Он же, Николаевских С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Николаевских С.В., находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Плетневой Е.И. учинил с последней словесную ссору, в ходе которой, замахнулся на нее ножом, при этом высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью, завалю, сверну куриную шею!». Угрозу убийством в свой адрес Плетнева Е.И. восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку Николаевских С.В., физически сильнее ее, угрожал ножом.

Он же, Николаевских С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, Николаевских С.В., находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей жене Плетневой Е.И. учинил с последней словесную ссору, в ходе которой, замахнулся на нее ножом, при этом высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью, завалю и закопаю, за тебя много не дадут!». Угрозу убийством в свой адрес Плетнева Е.И. восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку Николаевских С.В. физически сильнее ее, угрожал ножом.

Подсудимый Николаевских С.В. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Дубасов К.Е. поддержал заявленное Николаевских С.В. ходатайство.

Потерпевшая Плетнева Е.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Николаевских С.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Николаевских С.В. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроз.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Николаевских С.В. не нуждается (т.1 л.д.175-176);

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Николаевских С.В. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Николаевских С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Николаевских С.В. ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Николаевских С.В. суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого Николаевских С.В. усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Николаевских С.В. суд признает по всем преступлениям рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что Николаевских С.В. находился в состоянии опьянения при совершении преступления и состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Николаевских С.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средств.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных Николаевских С.В. преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Николаевских С.В. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Николаевских С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаевских Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 04.01.2020г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 05.01.2020г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 12.09.2019г.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Николаевских С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого Николаевских С.В. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Николаевских С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Протокол <адрес>; протокол <адрес>; протокол <адрес>; лазерный диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Н.В. Глазырина

Р Е Ш Е Н И Е 12-103/17

г. Королев МО 09 июня 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием Николаевских С.В.

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевских С.В. на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаевских С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, со среднее техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в Автотехцентре «<данные изъяты>. <адрес>., постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаевских С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Николаевских С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ-520», государственный регистрационный знак № у корп. № д. № по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.5 Прави...

...л дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

С постановлением мирового судьи Николаевских С.В. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, так как при возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении него, и оформлении протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему, предварительно не разъяснились права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что влечет невозможность использования указанного доказательства. На основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО3 не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу.

Постановление мировым судьей вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, т. к. не приняты его доводы о непричастности к ДТП, мировой судья не устанавливал и не проверял обстоятельства произошедшего.

Во время составления протокола №<адрес> были описаны обстоятельства ДТП, в которых он, как владелец транспортного средства БМВ р.з. № был указан виновником совершения административного правонарушения в несоблюдении п 2.5 и п. 4.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так же, имеет место нарушение п. 4.1 ст. 30.5 КоАП РФ, так как, номер, предполагаемого водителя был им предоставлен сотруднику ГИБДД, но связаться с ним возможности не было, данное лицо позвонило в органы ГИБДД в установленный десятидневный срок. На данный факт он получил разъяснения сотрудника, что сведения подобного рода более не актуальны для материалов и что все вопросы будут решаться в судебном порядке.

Считает показания сотрудника ГИБДД ФИО1, абсурдными, в той части, где, якобы, с его, Николаевских С.В., слов, он находился на момент совершения административного правонарушения за границей. Данные сведения считает ложными, так как у него отсутствует загранпаспорт.

Показания свидетеля ФИО3, с которых частично, был составлен протокол, в части повреждений скрывавшегося автомобиля не совпадают с действительными повреждениями. Андреев указывает на повреждения передней части его, Николаевских транспортного средства, а именно, бампер и крыло, но ни слова не упоминает про повреждения водительской двери и передний стойки автомобиля БМВ 520. Считает что в темное время суток, через затонированное стекло автомобиля, находящимся в движении на большой скорости, разглядеть водителя, определив его половую принадлежность и примерный возраст невозможно. Кроме того, свидетель не упомянул о том, что водитель скрывающегося автомобиля был в очках или без них, что является немаловажным. Поэтому выводы свидетеля строятся на догадках и предположениях.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств недостаточна для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Николаевских С.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

По существу дела Николаевских С.В. пояснил о том, что участником ДТП не был, т. к. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту своей регистрации в <адрес>, т. к. поссорился с женой. Свой автомобиль, собственником которого является, оставил на стоянке у д. № по <адрес>., где в тот момент проживала супруга. В страховой полис вписаны он, Николаевский, его сын и жена. Впоследствии ему стало известно, что за рулем ДД.ММ.ГГГГ находилась его супруга.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе дома № корп.№ <адрес> двигаясь на своем автомобиле «Вольво» государственный регистрационный знак Н № в левом ряду, почувствовал удар в правую переднюю дверь автомашины, отчего ее отбросило в отбойник. После удара об отбойник правым крылом своего автомобиля он ударил автомобиль, который совершил с ним столкновение, после чего его опять отбросило в отбойник. Он остановился, а водитель совершивший столкновение скрылся. Следом за ним остановился водитель, который сказал, что был очевидцем столкновения, но номер автомашины не видел и предоставит запись с видеорегистратора. Примерно через 15 минут подъехал водитель другой автомашины и сказал, что на <адрес> догнал автомашину«БМВ-520», которая совершила ДТП, записал ее номер, и видел, что за рулем находился мужчина. Впоследствии, осматривая автомашину «БМВ-520» увидел на пороге следы от диска своей автомашины, а именно вмятины и глубокие царапины.

Свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 55 мин. двигался по <адрес>. в сторону <адрес>. В районе кинотеатра «Премьер» ехал во втором правом ряду, когда на большой, прямо перед ним выехал автомобиль темного цвета, заднюю часть которого занесло. Водитель стал выравнивать автомобиль и его понесло в сторону отбойника, где по ходу его движения двигался автомобиль потерпевшего, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель-потерпевший остановился, а виновный в ДТП поехал дальше. Он, ФИО3 решил догнать автомобиль и записать его номер, чтобы передать потерпевшему. В районе церкви на <адрес> он догнал автомашину с похожими повреждениями на правой двери и заднем бампере и записал номера, при этом видел, что за рулем автомашины находился мужчина, похожий на Николаевских. ДТП. Вернувшись к потерпевшему, отдал ему номера автомобиля «БМВ-520», государственный регистрационный знак №

Выслушав Николаевских С.В., потерпевшего ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу: заслушаны показания Николаевских С.В., допрошены: потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, исследованы письменные доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Николаевских С.В., карточки учета транспортных средств, объяснения Николаевских С.В., объяснения ФИО3, просмотрена видеозапись, которым дана надлежащая оценка.

Приходя к выводу о доказанности вины Николаевских С.В. в нарушении ПДД РФ, мировой судья обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, показаний свидетеля ФИО1 согласно которым он оформлял материал со скрытием с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № корп.№ по <адрес>., которое было зафиксировано камерой видеорегистратора позади идущего автомобиля, также имелся очевидец, опрошенный им в установленном порядке, который проследовал за автомобилем правонарушителя для того, чтобы уточнить его гос. номер и сообщить потерпевшему. Осмотреть автомобиль правонарушителя не представилось возможным, поскольку Николаевских С.В. для осмотра его не предоставил, в этой связи, повреждения на автомобиле «БМВ-520», государственный регистрационный знак № были зафиксированы со слов очевидца ДТП ФИО3 Также Николаевских С.В. пояснял, что не он был за рулем своего автомобиля в момент ДТП, а находился в этот момент в <адрес> МО, о том, что, за рулем его автомобиля в тот день могла находится его супруга, не сообщал.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у мирового судьи не имелось, в связи с чем, правомерно принял их за основу, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Не доверять письменным материалам дела у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они составлены должностным лицом, с указанием даты, времени, места его составления, сведений о лице, их составившем и лице, в отношении которого составлены и подписаны последними.

Приходя к выводу о доказанности вины Николаевских С.В. суд обоснованно исходил из совокупности исследованных доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться и считает вину Николаевских С.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ доказанной, а действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ квалифицированными правильно.

Показания свидетеля ФИО7, о том, что в день совершения правонарушения за рулем автомашины была она, показания свидетеля ФИО5 и ФИО4, о том, что Николаевских уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты мировым судьей за основу, поскольку их показания противоречат установленным доказательствам и они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Николаевских исходе деле, т. к. ФИО7 является его супругой, а ФИО5 и ФИО4 – близкими друзьями.

Вопреки доводам Николаевских нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Николаевских были разъяснены инспектором розыска ОГИБДД, о чем в соответствующей графе стоит его подпись.

Оснований для признания недопустимыми письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО3 у мирового судьи не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина Николаевских С.В. в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственности и назначено соразмерное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Громовой Н.В. 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевских С.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: