Шумский Борис Геннадьевич

К делу № 2-161/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-003699-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д..

при секретаре Силкиной В.В..

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края — Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,

ответчика – Черноваловой Т.Б.,

представителя ответчика Шумского Б.Г. – Черноваловой Т.Б.,

действующей на основании доверенности № от 27.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Шумскому Борису Геннадьевичу, Черноваловой Татьяне Борисовне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Шумскому Б.Г., Черноваловой Т.Б., в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести указанный объект капитального строительства, за свой счет; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению ...

...решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка, площадью 463 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

В границах указанного земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, площадью 202,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Черноваловой Т.Б.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 195 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шумскому Б.Г.

На земельный участок с кадастровым номером № выдавались разрешения на строительство № крытой автостоянки общей площадью 372,7 кв.м., 592 кв.м., этажностью 2, мансарда, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№.

Таким образом, в ходе выездного обследования установлено, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, а также без соответствующей разрешительной документации возводится незавершенный объект недвижимости.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черновалова Т.Б., являющаяся одновременно представителем Шумского Б.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая исковое заявление не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, департамента имущественных отношений муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования администрации подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 463 +/- 7,53 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, ответчикам Шумскому Б.Г., Черноваловой Т.Б. (л.д.14-17).

Также судом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 202,7 кв.м. с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных: -, год постройки: 2010, который принадлежит на праве собственности ответчику Черноваловой Т.Б. (л.д. 18-21) и жилой дом, площадью 195 кв.м. с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных: 0, год постройки: 2010, который принадлежит на праве собственности ответчику Шумскому Б.Г. (л.д. 22-25).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи на земельный участок с кадастровым номером № выдавались разрешения на строительство № от 19.02.2010, № от 14.07.2009 крытой автостоянки общей площадью 372,7 кв.м. и 592 кв.м., этажностью – 2, 2+ мансарда.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края без взаимодействия проведено выездное обследование земельного участка площадью 463 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

По результатам выездной проверки без взаимодействия, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 22.09.2023 составлен акт № выездного обследования, фототаблица, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером №, а также без соответствующей разрешительной документации возведен (расположен) незавершенный строительством объект недвижимости (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный без соответствующей разрешительной документации.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Как следует из выводов представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 17 марта 2025 г., в ходе проведения исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены: капитальный объект недвижимости с кадастровым номером №, выстроенный в виде трехэтажного жилого дома площадью 202,7 кв.м., год постройки 2010 г., площадь застройки по данным ЕГРН составляет 84,6 кв.м., принадлежащий на праве собственности Черноваловой Т.Б.; капитальный объект недвижимости с кадастровым номером №, выстроенный в виде трехэтажного жилого дома площадью 195,0 кв.м, год постройки 2010 г., площадь застройки по то данным ЕГРН составляет 73,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шумскому Б.Г.; капитальный объект недвижимости незавершенного строительства. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не проводились. Объект незавершенного строительства имеет многоугольную форму на уровне примыкания к поверхности земли. Возведены железобетонный каркас, железобетонные перекрытия, стены первого, второго, третьего этажа, крыша из металлопрофиля.

В ходе проведения исследования объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом установлены технические характеристики данного объекта: площадь застройки (пятно застройки) - 82,0 кв.м., общая площадь (площадь всех помещений здания) – 206,6 кв.м., объем здания - 206,6*10,3=2128 куб.м., количество этажей – три, высота здания определена с учетом перекрытий - 10,30 м, высота здания определена с учетом перекрытий, до конька крыши - 11,30 м. Согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, исследуемое строение расположено в зоне Ж-3 - жилая застройка. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом). Коэффициент использования территории для зоны Ж-3 составляет 0,6. Суммарная общая площадь зданий для земельного участка площадью 463 кв.м должна составлять не более 463*0,6=277,8 кв.м. Фактически: площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 202,7 кв.м, площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 195,0 кв.м, площадь спорного объекта на данном этапе строительства составляет 206,6 кв.м. (202,7+195,0+206,6=604,3), что не соответствует коэффициенту использования территории Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи. На момент осмотра исследуемый объект находится в стадии строительства, не имеет всех стен и перегородок помещений, то определить назначение помещений, а следовательно, и его функциональное назначение не предоставляется возможным. Исследуемый спорный объект является объектом капитального строительства, является недвижимым имуществом.

Исследуемый объект незавершенного строительства расположен в кадастровых границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства с площадью застройки 82,0 кв.м., с количеством этажей 3, общей площадью 206,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими характеристиками соответствует строительным, и сейсмическим нормам. Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам определить не предоставляется возможным на данном этапе строительства. Противопожарные разрывы между исследуемым объектом и зданиями на соседних участках составляют 0,27-4,65 м, что по мнению эксперта является допустимым и достаточно безопасным. Определить соответствие исследуемого объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи от 29.12.2009 №202 с изменениями от 27.06.2013 не предоставилось возможным, так как эксперт не располагал информацией о технических характеристиках, стадии строительства и конфигурации спорного объекта на 2013 г. (момент возникновения объекта), а также о геодезических координатах объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Исследуемы капитальный объект незавершенного строительства с площадью застройки 82,0 кв.м, с количеством этажей три, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими характеристиками на момент экспертного осмотра и в его фактическом состоянии, не соответствует Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, действующим на дату составления экспертизы, в части отступов от границ участка до объекта незавершенного строительством, в части превышения допустимой площади застройки исследуемого участка и в части превышения коэффициента использования территории.

Экспертом отмечено, что на момент строительства исследуемого объекта (2013 г.) в Правилах землепользования и застройки в действующей на тот момент редакции от 27.06.2013 отсутствовал такой предельно допустимый параметр как «коэффициент использования территории (КИТ)». Следовательно, согласно действовавшим на момент строительства нормам, данный параметр (КИТ) не нарушался. Также, как указал эксперт, в материалах дела имеется Разрешение на строительство № от 19.02.2010, в котором была указана разрешаемая площадь застройки 240 кв.м, которая совпадает с фактической площадью застройки 240,1 кв.м и общая площадь всех зданий на участке 592 кв.м. Фактическая общая площадь всех зданий на участке имеет незначительное превышение от разрешенной - 604,3-592=12,3 кв.м. Также в данном Разрешении от 19.02.2010 отсутствует информация об отступах от границ участка, которые было необходимо соблюсти. Следовательно, можно сделать вывод, что разрешалось возведение объекта капитального строительства без отступов от границ участка и без учета коэффициента территории.

Экспертом проведен сравнительный анализ технических характеристик, указанных в Разрешении на строительство № от 19.02.2010, выданном администрацией г. Сочи, в ходе которого установлено соответствие совокупности параметров спорного объекта и двух других объектов капитального строительства, расположенных на исследуемом земельном участке, параметрам, указанным в Разрешении.

После проведения сравнительного анализа технических характеристик, указанных в Разрешении на строительство № от 19.02.2010, выданном администрацией г. Сочи, с фактическим состоянием только спорного объекта на дату экспертного осмотра, эксперт указал на несоответствие параметров спорного объекта, параметрам, указанным в Разрешении.

Также эксперт пришел к выводу, что в совокупности параметров трех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом допустимого процента отклонения общей площади и площади застройки от площади, указанной в Разрешении на строительство, спорный объект соответствует Разрешению на строительство № от 19.02.2010. Параметры незавершенного объекта строительства отдельно от двух других объектов не соответствуют Разрешению на строительство № от 19.02.2010.

Как указал эксперт, сохранение спорного объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, не создаются. Снос объекта недвижимости, либо его демонтаж, полный или частичный, без угрозы причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, невозможен.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 №23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи оценено судом по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд критически относиться к выводам эксперта и полагает необходимым отметить, что вышеприведенное заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по делу в связи с безосновательностью выводов, сделанных экспертом, на основании следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчиков, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено два объекта недвижимости – жилых дома, при этом, департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи на земельный участок с кадастровым номером № выдавались: разрешение на строительство № от 19.02.2010 крытой автостоянки, площадью застройки 240 кв.м., общей площадью 592 кв.м., этажность:2, мансарда; № от 17.07.2009 крытой автостоянки, площадью застройки 215 кв.м., общей площадью 372,7 кв.м. этажностью – 2, также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 24.02.2010 г. крытой стоянки №2 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № крытой стоянки №1 от 24.02.2010.

Также судом установлено из представленной в материалы дела копии решения Хостинского районного суда г. Сочи от 01.06.2012 г., нежилое помещение крытая автостоянка, общей площадью 202, 7 кв.м. литер А-№1 этажность:3 в том числе мансарда, расположенное по адресу: <адрес> переведено в жилое, крытая автостоянка признана индивидуальным жилым домом (л.д.103-104). Жилому дому был присвоен адрес: <адрес> (л.д.105).

При этом, суд не может согласиться с выводами эксперта, что разрешение на строительство № от 19.02.2010 выдавалась на совокупность трех объектов недвижимости, два из которых ввелись в эксплуатацию а один является исследуемым объектом, данные выводу опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, при этом, экспертом указано на наличие нарушений Правил землепользования застройки города-курорта Сочи в части минимальных отступов от границ земельного участка до объекта незавершенного строительства, превышения допустимой площади застройки участка, превышения коэффициента использования территории, также эксперт указал на отсутствие возможности частичного демонтажа спорного объекта для устранения несоответствий.

Судом установлено, что спорный объект возводиться ответчиком без разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования застройки города-курорта Сочи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовым последствием осуществления на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройки, должен быть ее снос.

Возражая на требования администрации, ответчик Черновалова, представляющая также интересы ответчика Шумского Б.Г. заявила о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в ходатайстве, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением нарушений, которые создает сохранением постройки. Контрольное мероприятие при осуществлении муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> органом местного самоуправления проведено 22.09.2023 года, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Что касается требований администрации о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиками от исполнения решения суда.

Также администрацией заявлено требование, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ суд устанавливает срок исполнения решения по сносу спорного объекта – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Шумскому Борису Геннадьевичу, Черноваловой Татьяне Борисовне о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Шумского Бориса Геннадьевича, Черновалову Татьяну Борисовну в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда снести объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - отказать.

Взыскать солидарно с Шумского Бориса Геннадьевича, <данные изъяты>, Черноваловой Татьяны Борисовны, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 мая 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ