Николаичева Виктория Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

ответчика Николаичевой В.А., её представителя Казакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витвицкой С.В. к Николаеичевой В.А. , Прохода Д.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Витвицкая С.В. обратилась в суд с иском к Николаичевой В.А. и Прохода Д.С., в котором просит расторгнуть договор подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиками, а также взыскать с них денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование своих требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиками заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели. Общая стоимость работ по которому составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы Николаичевой В.А. в качестве предоплаты. Срок изготовления заказа – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением существенных условий договора ответчиком. Взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ...

...руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец просит взыскать с ответчиков неустойку, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на нормы ст. 394, ст. 394 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

Помимо неустойки истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой им определен в <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Витвицкая С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Прохода Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался неоднократно, за получением судебного извещения по сообщению организации почтовой связи не явился. Поскольку ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, согласно которой участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прохода Д.С.

Николаичева В.А., её представитель Казаков В.Ю. исковые требования не признали. Николаичева В.А. пояснила, что работала у ответчика Прохода Д.С. временно, трудовой договор с ней не заключался. Деньги, полученные от истца, она передала Прохода Д.С. Позже ей стало известно, что Прохода Д.С. предпринимателем не является. В настоящее время ему известно, что к нему предъявлен иск. Однако он скрывается.

Казаков В.Ю. пояснил, что Николаичева В.А. надлежащим ответчиком не является, поскольку с ней договор истцом не заключался. Кроме того, доказательств, того, что истец передавала денежные средства Николаичевой В.А., суду не представлено.

Николаичева В.А. и её представитель Казаков В.Ю. просили Витвицкой С.В. в иске к Николаичевой В.А. отказать полностью.

Суд, выслушав Николаичеву В.А., Казакова В.Ю., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Прохода Д.С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что подтверждается сведениями МИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Витвицкой С.В. и Прохода Д.С. заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели, по условиям которого Прохода Д.С. принял на себя обязанность изготовить по заданию заказчика мебель (кухонный гарнитур), а Витвицкая С.В. приняла на себя обязанность оплатить работу и принять ее результат. Помимо конкретной календарной даты, до наступления которой обязательства подрядчиком должны быть исполнены, стороны договора предусмотрели дифференцированные сроки изготовления мебели. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора изготовление мебели выполняется в течение от 20 до 45 рабочих дней, в зависимости от сложности выполнения заказа.

Первоначально согласованная общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств возникновения обязательств ответчика Николаичевой В.А. перед Витвицкой С.В., последней в судебное заседание не представлено, предъявленные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом, Прохода Д.С. на момент заключения договора подряда, и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применяет законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление Прохода Д.С. систематической предпринимательской деятельности, в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Прохода Д.С. с претензией, в которой просила в связи с нарушением сроков выполнения работ, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить пени в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом обязательства по внесению авансового платежа исполнены. Доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором подряда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора подряда и взыскании оплаченной по договору суммы предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8 договора подряда, заключенного между истцом и Прохода Д.С., за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленного истцом, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.

Поскольку, в нарушение срока, установленного договором, корпусная мебель не передана Витвицкой С.В. требования истца о взыскании с ответчика Прохода Д.С. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

Вместе с тем, требования истца о перерасчете судом неустойки на дату вынесения решения, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом взыскана в пользу истицы пеня, установленная договором, заключенным между истцом и ответчиком Прохода Д.С., то в силу вышеперечисленных правовых норм, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Требования истца о компенсации убытков в соответствии со ст. 394 ГК РФ, связанных с заключением кредитного договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора страхования с истца удержана сумма <данные изъяты> руб. за подключение к программе добровольного страхования. Полученные денежные средства, по утверждению истца, потрачены на приобретение мебели и других необходимых вещей. Часть кредита в размере <данные изъяты> руб. оплачена по договору, заключенным с Прохода Д.С. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Прохода Д.С. убытков Витвицкой С.В. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку заключение договора подряда не было обусловлено заключением кредитного договора, ответчик не являлся стороной кредитного договора и не принимал участия в согласовании его условий, в связи с чем, не должен нести ответственность за возникновение у истца расходов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ему ответчиком причинен моральный вред, в связи с чем, учитывая, что договор подряда заключен для удовлетворения личных потребительских нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витвицкой С.В. к Николаичевой В.А. , Прохода Д.С. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор подряда на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Витвицкой С.В. и Прохода Д.С. - расторгнуть.

Взыскать в пользу Витвицкой С.В. с Прохода Д.С. <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Витвицкой С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 г.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Николаичевой В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество, указав в его обоснование, что между ним и Николаичевой В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка под ним, обеспечением возврата кредита является ипотека. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, просят взыскать с Николаичевой В.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на залоговое имущество.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотр...

...ении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик Николаичева В.А. в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по кредитному договору, однако возражала относительно начальной продажной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертным заключением ООО «Нижневолжское агентство оценки», поскольку данная организация аккредитована АО «Россельхозбанк», просила применить начальную продажную стоимость, определенную экспертным заключением АНО «Базис».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Николаичевой В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка под ним.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием кредита жилого помещения.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Исполнение своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретенные на заемные средства квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы Банку в качестве залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть залоге недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы на Николаичеву В.А.

На момент рассмотрения дела Николаичева В.А. по существу обязательства по полному возврату кредита не выполнила, что подтверждается выписками по счету.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика – суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По ходатайству истца АО «Россельхозбанк» по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Нижневолжское агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 896 484 руб., земельного участка 441 335 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет ООО КФ «Алекс» об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> А, выполненного в рамках ипотечного кредитования, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Нижневолжское агентство оценки» ФИО3 поддержал экспертное заключение, указав, что астраханский рынок в настоящее время находится в упадке, в связи с чем и образовалась столь существенная разница в стоимости объекта недвижимости, порядка одного миллиона рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО КФ «Алекс» ФИО4 пояснила, что разница в один миллион столь существенная, что не могла образоваться всего за один год с момента последней оценки имущества.

Основываясь на ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручено другому экспертному учреждению АНО «Базис».

Согласно экспертному заключению АНО «Базис» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, составила <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб.

Судебный эксперт ФИО5, руководствуясь п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, исследовал также причины расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы, указав, что разница в рыночной стоимости объектов исследования с проведенной первичной судебной экспертизой составляет <данные изъяты> рублей, которая обусловлена следующим: во-первых, результаты расчёта рыночной стоимости земельного участка не учитывались экспертом ФИО3 в расчёте рыночной стоимости жилого дома затратным подходом; во-вторых, экспертом ФИО3 занижен процент износа (проемы и отделочные работы) при определении износа жилого дома; в-третьих, внешний износ определяется в разнице стоимости жилых домов в районах, сопоставимых по местоположению с исследуемым объектом, и таким образом рассчитывается поправка на местоположение, а не на внешний износ; наконец, при введении корректировок к объектам-аналогам экспертом ФИО3 неверно присвоены веса объектам-аналогам. Все вышеперечисленное в своей совокупности не позволило эксперту ООО «Нижневолжское агентство оценки» ФИО6 получить достоверные результаты при расчёте рыночной стоимости объектов исследования.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит заключения повторной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Базис», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной от ДД.ММ.ГГГГ N № соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, и положить в основу судебного решения по настоящему делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, определив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб.: земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николаичевой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору ипотеки (закладная) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Николаичевой В.А. :

жилой дом – общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенного пункта – для личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.