Николаишвили Элисо Гурамовна

Судья – Мусиенко Н.С. УИД 23RS0042-01-2024-002409-93

Дело № 33-39813/2024

№ 2-2429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М.,

Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике Тисленко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачковой ВС на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Д.В., Николаишвили Э.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление), Скачковой В.С. об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и о замене уточненной площади на декларированную, в котором просили обязать Управление внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН ........, принадлежащий Скачковой В.С., исключив сведения о его описании местоположения границ и изменив уточненную площадь на декларированную.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2024 г. заявленные Финогеновым Д.В., Николаишвили Э.Г. исковые требования к Управлению, Скачковой В.С. об обя...

...зании внести изменения в ЕГРН, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и о замене уточненной площади на декларированную.

Суд, обязал Управление внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН ........ исключив сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка, изменив уточненную площадь на декларированную.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Скачкова В.С. указала, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно, ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически и согласно сведения ЕГРН спорный земельный участок не имеет пересечений с земельными участками истцов, в действиях которых, по мнению автора жалобы, усматривается злоупотребление правом. Обращает внимание, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с КН ........ с установленными границами и площадью, а внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на спорный земельный участок и исключение сведений об описании его местоположения границ нарушают её права собственника. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2015 г. не имеет преюдициального значения для неё, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. Просила решение суда от 02 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

От истцов Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г. поступили письменные возражения, в которых они, каждый в отдельности, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Скачковой В.С. по соглашению адвокат Филь С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Скачковой В.С., просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истцов Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г. по доверенностям Гоженко Н.С., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Юдина А.Н., Якубовской И.А. по доверенности Якубовский Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждый в отдельности, возражали против требований и доводов апелляционной жалобы Скачковой В.С. в удовлетворении которой просили отказать, решение суда от 02 сентября 2024 г. оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с пп 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Финогенову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ........ площадью 400 м2, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства жилых домов и жилой дом с КН ........, расположенные по адресу: ............, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08 июня 2022 г. № КУВИ-........ и от 25 июля 2018 г., соответственно.

Николаишвили Э.Г. является собственником земельного участка с КН ........ площадью 400 м2, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства жилых домов и жилого дома с КН ........, расположенных по адресу: ............ что подтверждается выписками из ЕГРН от 01 марта 2022 г. № КУВИ-........ и № КУВИ-........, соответственно.

Ответчик Скачкова В.С. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2023 г. заключенного с Головатиным В.В. является собственником земельного участка с КН ........ площадью 799 м2, расположенного по адресу: ............ по генплану.

Согласно выписки из ЕГРН от 02 мая 2024 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юдин А.Н. является собственником земельного участка с КН ........ площадью 802 м2, расположенного по адресу: ............ по генплану.

Из представленного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2023 г. удовлетворены исковые требования Скачковой В.С. к Якубовской И.А., Юдину А.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной). Суд признал недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка КН ........, заключенного 06 марта 2023 г. между Юдиным А.Н. и Якубовской И.А. и применил последствия недействительности такой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Якубовской И.А. и Финогеновым Д.В., Николаишвили Э.Г., Скачковой В.С. в том же суде имелся спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН ........, устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, которые не был разрешен по существу, а на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2024 г. заявленные Якубовской И.А. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные Финогеновым Д.В., Николаишвили Э.Г. исковые требования, суд первой инстанции, в качестве доказательства по делу принял во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная Компания» от 25 декабря 2023 г. № 10.23/401, составленное по гражданскому делу по иску Якубовской И.А.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении эксперта, земельные участки с КН ........, КН ........ на местности обозначены – ограждением (забором), при этом их фактическая площадь, каждого в отдельности, не соответствует площади содержащейся в ЕГРН.

В отношении земельных участков с КН ........, КН ........ межевые ограждения отсутствуют, в связи с чем сопоставить их фактические границы и площадь со сведениями ЕГРН невозможно.

Таким образом, экспертом выявлена реестровая ошибка, для устранения которой им предложены два варианта, разработанные на усмотрение суда, в числе вариант об исключении из сведений ЕГРН описания о местоположении границ (координат поворотных точек) и об изменении площади с уточненной декларационной площадью земельного участка с КН ........, поскольку, по мнению эксперта, в отношении указанного земельного участка иной вариант устранения реестровой ошибки, отсутствует.

Дополнительно указано, что в отношении земельного участка с КН ........ отсутствуют графические материалы, определяющие местоположение его границ при первоначальном образовании.

Принимая во внимание указанный экспертом вариант устранения реестровой ошибки, суд первой инстанции, признал заключение эксперта ООО «Экспертная Компания» от 25 декабря 2023 г. № 10.23/401 допустимым доказательством, принял за основу решения и удовлетворил исковые требования Финогенов Д.В., Николаишвили Э.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям части 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2014 г. удовлетворено исковое заявление Закарьян В.К. к Головатину В.В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Суд обязал Управление внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН ........ исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка и заменив уточненную площадь на декларированную.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2015 г. удовлетворено исковое заявление Юдина А.Н. к администрации муниципального образования г. Новороссийск об установлении наличия ошибки в первичных землеотводных документов, установлении местоположения границ земельного участка. Суд с учетом межевого плана кадастрового инженера Волошина В.В., принимая во внимание вывода, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертная Компания» от 25 декабря 2023 г. № 10.23/401, установил наличие ошибки в чертеже, являющемся приложением к государственному акту на право собственности на землю и в схеме отвода границ земельного участка с КН ........, установил местоположение его границ согласно схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером Волошиным В.В., а именно: по границе от точки н1 до точки н2 – граничит земель населенных пунктов; по границе от точки н2 до точки н3 – граничит с земельным участком с КН ........; по границе от точки н3 до точки н4 – граничит земель населенных пунктов; по границе от точки н4 до точки н5 – граничит с земельным участком с КН ........; по границе от точки н5 до точки н6 – граничит земель населенных пунктов; по границе от точки н6 до точки н1 – граничит с земельным участком с КН .........

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Сачковой В.С. на решение суда от 22 января 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов Сачковой В.С.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, суд первой инстанции, по настоящему гражданскому делу, необоснованно отклонил доводы Сачковой В.С. о том, что границы земельного участка с КН ........, принадлежащего Юдину А.Н., в том числе в границах земельного участка с КН ........, принадлежащего Сачковой В.С. установлены на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 22 января 2015 г., мотивировав это тем, что, согласно пояснениям Юдина А.Н. решение суда от 22 января 2015 г. не исполнено в части установления границ земельного участка с КН .........

При этом, пересечений или наложений вышеуказанных двух земельный участков вступившим в законную силу решением суда не установлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2015 г., вынесенным по гражданскому делу по иску Юдина А.Н. к администрации муниципального образования г. Новороссийск и вступившим в законную силу, границы земельного участка с КН ........ были определены, вывод суда об ином сделан в нарушение приведенных процессуальных норм и акта его толкования, а доводы Юдина А.Н. о неисполнение решения суда не может подменять его законность.

Кроме того, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении земельных участков с КН ........, принадлежащего Финогенову Д.В. и с КН ........, принадлежащего Николаишвили Э.Г. - земельный участок с КН ........, принадлежащий Сачковой В.С. не является смежным участком, в том числе имеющим общие с ними границы.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушение норма материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда от 02 сентября 2024 г. подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение от 02 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г. к Управлению, Скачковой В.С. об обязании внести изменения в ЕГРН, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и о замене уточненной площади на декларированную.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скачковой ВС удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2024 г. отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Финогенова ДВ, Николаишвили ЭГ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Скачковой ВС об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и о замене уточненной площади на декларированную отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

К делу № 2-2429/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым М.М.,

с участием:

представителя истцов Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г. по доверенности от 22.05.2024 23АВ3372260 Гоженко Н.С., представителей третьих лиц Якубовской И.А., Юдина А.Н. по доверенности Мардоян А.Р. и Якубовского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Скачковой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Финогенов Д.В. и Николаишвили Э.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Скачковой В. С. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, заменив уточненную площадь на декларированную.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> с расположенными на них жилыми домами. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-62/2024 ( 2-2426/2023) проведена судебная землеустроительная экспертиза, из содержания которой следует, что земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий Скачковой В.С., поставлен на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Скачковой В.С., определяющие местоположение границ данного земельного участка при его образовании, также фактические границы земельного участка не обозначены на местности. В рамках др...

...угого гражданского дела № 2-1650/2014 уже были исключены сведения об описании местоположения границ данного земельного участка с КН <данные изъяты>. Однако, несмотря на то, что вышеуказанный земельный участок ранее снят с государственного кадастрового учета, по причине ошибки в месте его расположения, его снова поставили на государственный кадастровый учет неверно. По мнению истцов их земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> должны располагаться в уточненных границах на том месте, где в настоящее время поставлен на учет земельный участок с КН <данные изъяты>. По указанным основания истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гоженко Н.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчица Скачкова В.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, который в 2023 году приобретен ею у <ФИО8 Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По мнению ответчицы Скачковой В.С., заявленные требования истцов направлены на лишение ее владения земельным участком. Земельный участок с КН <данные изъяты> расположен в другом месте и не имеет пересечений с границами земельных участков истцов. Кроме того, решением суда от 22.01.2015 (по делу № 2-283/2015) установлено местоположение границ земельного участка третьего лица Юдина А.Н. с КН <данные изъяты> в том числе по границе с земельным участком с КН <данные изъяты>. Полагает, что судебная экспертиза, выполненная в рамках гражданского дела № 2-62/2024 (№2-2426/2023) проведена без учета установленных ошибок в документах, определявших местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты>. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новороссийска по доверенности Полесско К.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц Якубовской И.А., Юдина А.Н. по доверенности Мардоян А.Р. и Якубовский Д.А. в судебном заседании поддержали требования иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель территориального отдела №12 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Финогенов Д.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства жилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 123,7 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Финогенову Д.В.

Николаишвили Э.Г. является собственницей земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства жилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, общей площадью 159,3 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности истице Николаишвили Э.Г.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями иска истцы указывают, что земельный участок ответчицы с КН <данные изъяты> в уточненных границах расположен по сведениям ЕГРН в месте нахождения где должны располагаться в уточненных границах земельные участки истцов, тем более ранее решением суда от 19.06.2014 сведения об уточненной площади земельного участка с КН <данные изъяты> заменены на "декларированную".

Рассматривая требование истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ими земельными участками, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившим в законную силу 30.01.2024 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2023 (по гражданскому делу № 2-4147/2023) суд удовлетворил исковые требования Скачковой В. С. к Якубовской И. А., Юдину А. Н. о признании сделки недействительной (ничтожной). Признал недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2023 года, заключённую между Юдиным А.Н. и Якубовской И.А. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 802 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок 30 (по генплану). Применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с КН <данные изъяты> в собственность Юдина А. Н.

Из мотивировочной части данного решения суда от 26.12.2023 следует, что Скачковой В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 799 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>, 1-я очередь освоения, квартал Б, участок <№> по генплану, на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2023 года.

Указанный земельный участок Скачковой В.С. приобретён у <ФИО8, которому принадлежал на основании договора купли-продажи от 31 января 2012 года, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2012 года серии 23-АК № 322896.

Вступившим в законную силу 28.07.2014 решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 ( по гражданскому делу № 2-1650/2014) суд удовлетворил иск <ФИО11 к <ФИО8 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>, 1-я очередь освоения, квартал Б, участок <№> по генплану, исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка и заменив уточненную площадь на декларированную.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время земельный участок <данные изъяты> принадлежит истцу Финогенову Д.В.; земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит истице Николаишвили Э.Г.; земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит ответчице Скачковой В.С.; земельный участок с <данные изъяты> принадлежит третьему лицу Юдину А.Н.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-62/2024 (2-2426/2023) по исковому заявлению Якубовской И.А. к Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г., Скачковой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление Якубовской И.А. к Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г., Скачковой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в силу абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2023 в рамках вышеуказанного гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО "Экспертная Компания" от 25.12.2023 № 10.23/401 "… Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> (истца Финогенова Д.В.) и фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> (истицы Николаишвили Э.Г.) на местности обозначены. металлическим забором на бетонном основании. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> (ответчицы Скачковой В.С.) и земельного участка с КН <данные изъяты> (третьего лица Юдина А.Н.) на местности не обозначены, т.е. отсутствуют межевые ограждения и какое-либо обозначение поворотных (угловых) точек границ на местности. рассматриваемого земельного участка. Для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были образованы из земельного участка с КН <данные изъяты> который имел адрес - <адрес>, <данные изъяты>, квартал Б, участок <№> (по генплану) и с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>, в районе <данные изъяты>, 1-я очередь освоения, квартал Б, участок <№> по генплану экспертом предлагается исключить из сведений ЕГРН описание о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) и изменить площадь с уточненной на декларированную площадь, земельного участка с КН <данные изъяты>. По мнению эксперта в отношении данного земельного участка предложить иной вариант исправления реестровой ошибки не представляется, т.к. в материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных судом документах отсутствуют какие- либо графические материалы, определявшие местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: край Краснодарский, <адрес>, в районе <данные изъяты>, 1-я очередь освоения, квартал Б, участок <№> по генплану при его образовании…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ранее вышеприведенным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2014 в отношении спорного земельного участка с КН <данные изъяты> исключены сведения об описании местоположения его границ, уточненная площадь заменена на декларированную.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, в соответствии с которым границы спорного земельного участка с КН <данные изъяты> на местности отсутствуют, также отсутствуют какие- либо графические материалы, определявшие местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> на местности, т.е. по сути доказательств расположения данного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН (в уточненных границах) в материалы дела не представлено.

Довод ответчицы Скачковой В.С., что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.01.2015 (по делу № 2-283/2015) исковое заявление Юдина А. Н. удовлетворено, установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Юдину А.Н., в том числе по границе от точки н6 до точки н1 с земельным участком с КН <данные изъяты>(Скачковой В.С.), суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4147/2023 Юдин А.Н. пояснил, что данное решение суда в части установления границ его земельного участка с КН <данные изъяты> не исполнено.

Кроме того, выводами вышеприведенной судебной экспертизы подтверждено, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> Юдина А.Н. также как и границы земельного участка с КН <данные изъяты> Скачковой В.С. на местности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, путем замены уточненной площади на декларированную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Финогенова Д.В., Николаишвили Э.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Скачковой В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с <данные изъяты>, исключив сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, заменив уточненную площадь на декларированную.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 г.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2024 г.

23RS0042-01-2024-002409-93