Николайчук Лариса Юрьевна

УИД:

Дело № 2-345/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца Николайчук Л.Ю.,

представителя ответчика Бурцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Николайчук Л.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Николайчук Л.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что ... она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ). Ответчик, рассмотрев заявление, отказал истцу в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, не включив при этом в специальный стаж часть периодов работы истца.

С данным решением истец не согласна, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды:

- с ... по ... работа в должности воспитателя в ...... (01 месяц 08 ...

...дней),

- ...... периоды учебных отпусков (04 месяца 13 дней),

- ...... работа в должности учителя начальных классов в ...... (01 месяц 06 дней).

- обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права на нее, то есть с ....

Определением судьи от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ...... и ...... (л.д.57).

Определением суда от 25.01.2023 года по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебном заседании истец Николайчук Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бурцева О.А., действующая на основании доверенности (л.д.76), просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в решении об отказе в установлении истцу пенсии.

Представитель третьего лица ...... судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65).

Представитель третьего лица ...... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.66).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 названной статьи, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 2 и 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665) установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Список № 781, Правила № 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее – Список № 1067, Правила № 1067).

Пунктом 2 Правил № 781 определено, что при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее – Правила № 516).

В судебном заседании установлено, что ... в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Николайчук Л.Ю. обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Решением ОПФР от ... №... истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д.7-8).

Согласно указанному решению ответчик не включил в специальный стаж истца следующие периоды работы истца:

- период работы с ... по ... в должности воспитателя в ...... №..., так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года, предусмотрены дошкольные образовательные учреждения определенных видов: детский сад, детский сад общеобразовательного вида (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников), детский сад компенсирующего вида, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад комбинированного вида, центр развития ребенка – детский сад; за указанный период документы, уточняющие вид дошкольного образовательного учреждения № 6, не представлены;

- период нахождения в учебных отпусках ......, так как в соответствии с п.5 Правил № 516 в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в специальный стаж учебных отпусков не предусмотрено;

- периоды работы ......, так как указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно решению ОФПР, стаж педагогической деятельности Николайчук Л.Ю. на ... составил .......

Согласно записям в трудовой книжке истца относительно спорных периодов (л.д.9-12) следует, что последняя:

- ......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Николайчук Л.Ю. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ... (л.д. 51-56, 77-97).

1) Рассматривая исковые требования Николайчук Л.Ю. о включении в специальный стаж периода работы с ... по ... в должности воспитателя в ...... №... (01 месяц 08 дней), суд приходит к следующим выводам.

Должность воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах включена в Список № 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно исторической справке о создании ......, выданной ...... (л.д.13), детский комбинат №... был открыт ... и принадлежал Владимирскому тракторному заводу имени А.А.Жданова. Производственное объединение «Владимирский тракторный завод» с 06.10.1992 года преобразовано в акционерное общество открытого типа «Владимирский тракторный завод». По распоряжению от 01.04.1995 года № 355 Детский комбинат № 6 переведен в отдел образования Администрации Октябрьского района г. Владимира и назывался Муниципальное дошкольное образовательное учреждение №6 г. Владимира. Принят Устав Муниципального дошкольного учреждения № 6 от 14.04.1995 года № 385. 13.04.2000 года Муниципальное дошкольное образовательное учреждение д/с №6 комбинированного вида, Устав № 2816 от 13.04.2000 года.

Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения № 6 г.Владимира зарегистрирован 14.04.1995 года в администрации г. Владимира (л.д. 16-18). В пункте I.1 Устава указано наименование учреждения – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 6 г. Владимира, в дальнейшем именуемое ДОУ (л.д.17). Изменения и дополнения, вносимые в Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 6 комбинированного вида г.Владимира зарегистрированы 13.04.2000 года в администрации г. Владимира (л.д. 19-20).

Как следует из положений Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 6 г.Владимира, зарегистрированного 14.04.1995 года, ДОУ осуществляет свою образовательную, правовую и хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Положением о дошкольном учреждении в РФ, законодательством РФ, договором между отделом образования администрации Октябрьского района г.Владимира.

Деятельность ДОУ, согласно п. I.5 Устава, направлена на реализацию основных задач дошкольного образования: охрана и укрепление физического и психического здоровья детей; интеллектуальное и личностное развитие, обучение и воспитание и т.д.

Из содержания положений ст.ст. 12, 13 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей в спорный период), следует, что образовательные учреждения подразделены на типы: дошкольные; общеобразовательные, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии и т.д.

Требованиями к уставу образовательного учреждения не являлось указание в нем вида этого учреждения.

Пунктом 2.1. Устава ДОУ, зарегистрированного 14.04.1995 года, было определено, что в ДОУ функционирует 6 групп. В них принимаются дети в возрасте от 2 до 7 лет включительно.

Принимая во внимание изложенное, положения ранее действовавшего нормативно-правового регулирования в области дошкольного образования и действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 6 г.Владимира, до внесения изменений в Устав 13.04.2000 года, по своему функциональному назначению и фактической деятельности относилось к виду дошкольного образовательного учреждения «детский сад».

Согласно уточняющей справке №... от ..., выданной ...... (л.д.69, 74), Николайчук Л.Ю. работала в ...... с ... по ... в должности воспитателя на 1 ставку.

Согласно уточняющей справке от ... года, выданной ...... (л.д. 69-70, 75), Николайчук Л.Ю. работала в ...... с ... по ... в должности воспитателя на 1 ставку, отпуска по уходу детьми, административного отпуска, курсов повышения квалификации, ученических отпусков, прогулов – нет.

Спорный период имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что в индивидуальном лицевом счете отражаются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

В силу положений ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, обязанность по предоставлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе о периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии, предоставляются страхователем.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 16-КГ19-6).

В сведениях лицевого счета застрахованного лица Николайчук Л.Ю. от ... спорный период с ... по ... не закодирован страхователем как педагогическая деятельность (л.д. 77-97).

Вместе с тем, как следует из письма третьего лица ...... от ..., указанное учреждение направило в адрес ответчика ходатайство о внесении корректирующих сведений в лицевой счет истца за спорный период и просит учесть его как период педагогической деятельности (л.д.72).

Таким образом, отсутствие в данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица сведений о кодировании спорного периода как педагогической деятельности по вине страхователя не являются доказательством, которым может опровергать специальный стаж застрахованного лица, поскольку указанный стаж подтвержден иными доказательствами, в том числе и страхователем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Николайчук Л.Ю. о включении в специальный стаж спорного периода работы со ... по ... в должности воспитателя ...... подлежат удовлетворению.

2) Рассматривая исковые требования Николайчук Л.Ю. о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков ...... (04 месяца 13 дней), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Николайчук Л.Ю. на основании приказов работодателя находилась в учебных отпусках с ...... (л.д. 36-39).

Согласно справке от ... №..., выданной ...... (л.д. 41), Николайчук Л.Ю., в периоды с ...... находилась в учебных отпусках. В указанные периоды за работником сохранялось место работы (должность – учитель начальных классов, средняя заработная плата, производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Из уточняющей справки от ..., выданной ...... (л.д. 43), следует, что Николайчук Л.Ю. в период с ... по ... находилась в учебном отпуске.

В соответствии с дипломом ...... рег №... от ..., выданному ...... (л.д.14-15), Николайчук Л.Ю. поступила в ...... году в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Владимирский государственный педагогический университет (заочная форма) и завершила обучение в ...... году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет» (заочная форма).

Согласно п. 5 Правил № 516, в стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В сведениях лицевого счета застрахованного лица Николайчук Л.Ю. от ... спорные периоды учебных отпусков не закодированы страхователем как педагогическая деятельность (л.д. 77-97).

Как следует из письма третьего лица ...... от ..., спорные периоды не были закодированы в лицевом счете истца как педагогическая деятельность, поскольку не предусмотрены п. 5 Правил № 516 (л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период обучения и на дату окончания истцом обучения в учебном заведении, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие кода педагогической деятельности в лицевом счете истца за спорные периоды, и непринятие третьим лицом мер к корректировке указанных сведений основаны на ошибочном толковании третьим лицом норм права, а именно п. 5 Правил № 516.

Вместе с тем, отсутствие в данных индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица сведений о кодировании спорных периодов как педагогической деятельности по вине страхователя не являются доказательством, которым может опровергать специальный стаж застрахованного лица, поскольку указанный стаж подтвержден иными доказательствами, в том числе и страхователем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения истца в учебных отпусках с 02.10.2007 года по 26.10.2007 года, с 18.03.2008 года по 11.04.2008 года, с 16.09.2008 года по 10.10.2008 года, с 08.01.2009 года по 07.03.2009 года.

3) Рассматривая исковые требования Николайчук Л.Ю. о включении в специальный стаж периода работы с ... по ... в должности учителя начальных классов в ...... и период прохождения курсов повышения квалификации с ... по ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно уточняющей справке от ... №..., выданной ...... (л.д.50), Николайчук Л.Ю. в указанный спорный период находилась на курсах повышения квалификации.

Спорные периоды с ... по ... и с ... по ... имели место после регистрации истца в системе индивидуального (персонифицированного) учета, и на дату принятия решения ОПФР не были закодированы страхователем в лицевом счете истца как педагогическая деятельность.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ...... от ... №... (л.д. 71), периоды работы истца с ... по ... не был закодирован в лицевом счете как педагогическая деятельность ошибочно, период работы истца с ... по ... (курсы повышения квалификации) не был закодирован в лицевом счете как педагогическая деятельность ошибочно. ... в Социальный фонд России направлены корректирующие сведения по форме СЗВ-КОРР.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца от ..., спорный период с ... по ... закодирован работодателем (страхователем) как педагогическая деятельность по коду 28-ПД (л.д. 92), спорный период с ... по ... закодирован работодателем (страхователем) как педагогическая деятельность по коду 27-ПД (л.д. 93).

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования Николайчук Л.Ю. в части включения в специальный стаж периода работы периода работы с ... по ... в должности учителя начальных классов в ...... и период прохождения курсов повышения квалификации с ... по ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

4) Рассматривая исковые требования Николайчук Л.Ю. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ..., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (2020 год - не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости).

Вместе с тем, статье 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Учитывая все периоды работы, признанные судом подлежащими включению в специальный стаж истца в льготном исчислении, суд приходит к выводу, что необходимый 25-летний стаж выработан истцом ..., следовательно, право на досрочную страховую пенсию по старости возникло у истца с ....

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении досрочной пенсии истец обратилась ....

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу с даты возникновения права, то есть с ....

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Николайчук Л.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николайчук Л.Ю. – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области включить в специальный стаж Николайчук Л.Ю., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью:

- в должности воспитателя в ...... №... г. Владимира период работы с ... по ...;

- в должности учителя начальных классов в ...... периоды учебных отпусков со ......, и период прохождения курсов повышения квалификации .......

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области назначить Николайчук Л.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН , ИНН ) в пользу Николайчук Л.Ю. (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 01 февраля 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 01 февраля 2023 года

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-345/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.Н. Тишина