Николайчук Владимир Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2025 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Украины, на ДД.ММ.ГГГГ гражданина Украины (выписка базы данных МВД) зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь на <адрес> этаже <адрес> подъезда около <адрес> по адресу: <адрес> (в общественном месте), выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции прекратить неправомерные действия, не реагировал, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

ФИО1 в судебное заседание явился, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, отводов и ходатайств нет.

ФИО1 с привлечением его к административной ответственности не согласился, пояснив, что в настоящее время проживает у своей «сожительницы» в квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе выпивали (так они отдыхают). В какой-то момент сожительница стала вести себя неадекватно, в связи с чем, он вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали и забрали их вдвоем. Да, он находился в нетрезвом состо...

...янии. Будучи у врача, он, действительно, отказался от всех манипуляций, так как его почему-то повезли не в Долгопрудненскую больницу, а в <адрес>. Сотрудники полиции сами применяли к нему незаконные методы, одели наручники. Виновата его сожительница. Он был осужден Долгопрудненским судом по ст. 228 УК РФ в 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО3 показал, что, в связи с поведением данного гражданина он выезжал неоднократно. Сейчас он проживает с сожительницей, которая также была осуждена по ст. 228 УК РФ, как и ее сын: семья неблагополучная (постоянные скандалы и употребление спиртного), находится на контроле. Ночью поступил вызов из данной квартиры, в связи со скандалом. Когда он приехал по вызову, то увидел, что и ФИО1 и его сожительница находятся в нетрезвом состоянии, имел место сильный скандал, ФИО1 стал угрожать ему и другим сотрудникам полиции, допускал непристойные высказывания, нецензурную брань. Во время следования в ОП по го Долгопрудный ФИО1 неправомерные действия не прекращал, в том числе, в больнице, куда был доставлен для освидетельствования (угрожал врачу, оскорблял). По приезду в ОП, сожительница ФИО1 была привлечена к административной ответственности, но по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, подтверждается также материалами дела, которые суд принимает и расценивает как допустимые, достаточные, достоверные доказательства:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОП по го Долгопрудный, в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены (л. д. 3);

- рапортом УУП по ОП го Долгопрудный ФИО3, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нарушал общественный порядок, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрировал различные неприличные жесты, на неоднократные требования прекратить указанные действия не реагировал, проявлял агрессию, выражал категорическое несогласие пройти в служебный автомобиль (л. д. 2);

- объяснениями ФИО1: от них он отказался (л. д. 4);

- объяснениями ФИО5, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ (л. д. 9);

- рапортом полицейского водителя ОП по го Долгопрудный ФИО6 (л. д. 11);

- актом медицинского освидетельствования: от его прохождения отказался (л. д. 15).

Принимая во внимание вышеизложенное (показания свидетеля, исследованные материалы дела), суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1 (таковых не установлено), а также, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие постоянного источника дохода, суд полагает возможным применить к ФИО1 меру административного наказания в виде административного ареста, сроком на 5 суток.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Украины, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пяти) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья И.А. Лапшина

Дело № 1-39/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО18, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен, в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции ФЗ № 429-ФЗ от 08.12.2020), находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного лица, пресс-пакет из полимерного материала, с веществом в виде комков и порошка светлого цвета, массой3,11 г., в составе которого содержится наркотическое средствомефедрон (4-метилметкатинон), которое он ФИО3положил в нижнее белье (трусы), где незаконно хранил при себе вплоть до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у подъезда <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, произведенного сотрудником ОП по г.о. Долгопрудный, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <адрес>, в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов07 минут ДД.ММ.ГГГГ, из нижнего белья (трусов), надетых наФИО3 был изъят пресс-пакет из полимерного материала, с веществом в виде комков и порошка светлого цвета, в составе которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,11 г. Мефедрон (4-метилметкатинон), внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащ...

...их контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г, с последующими изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая масса наркотического средствамефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,11 г., относится к крупному размеру.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут точнее сказать не может, он находился дома по адресу его знакомого ФИО2, а именно: <адрес>, и в какой то момент он подумал, что ранее никогда не пробовал наркотическое средство «мефедрон» и решил его приобрести, но так как у него отсутствовал мобильный телефон с интернетом, он вспомнил, что не далеко от него проживает Левковская Анастасия.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он позвонил ФИО21 и попросил ее выйти на улицу, чтобы та дала воспользоваться интернетом на мобильном телефоне, та согласился. Спустя 5-6 минут он подходил на угол дома, расположенный по адресу: <адрес> увидел ФИО22, идущую к нему на встречу. Встретившись с ФИО23, он попросил телефон и сказал, что ему необходимо зайти в интернет, так как его телефона с интернетом у него не было. ФИО25 дала ему мобильный телефон, какой точно он не помнит, так как был сильный снег он предложил ФИО24 подождать его у подъезда минут 15, чтобы он мог вернуть ей мобильный телефон. ФИО26 согласилась и отправилась к подъезду. Далее он скачал приложение «ТОR» и на сайте «Гидра» приобрел наркотическое средство «мефедрон», через чего оплачивал не помнит, пояснить не может, получил адрес и фото с местом «закладки» с наркотическим средством о том, что он пошел за наркотическим средством он ФИО27 не говорил, после того как он получил фото с местом «закладки» он направился по присланным координатам, подходя он увидел электроподстанцию на которой в последствии он нашел наркотическое средство, которое положил в карман и отправился обратно чтобы передать ФИО29 мобильный телефон. По дороге обратно он удалил приложение и фото «закладки» с координатами. Подходя на углу дома и увидел как ФИО28 поднимается с земли, подойдя он помог ей встать и вернул мобильный телефон, которым та дала воспользоваться. Далее он сообщил последний, что он направляется по адресу проживания ее мужа, так как их совместная собака находилась в тот момент у ее мамы дома, оно предложила ему подождать ее на углу дома, чтобы та переоделась и пошла с ним отдать собаку мужу. Он согласился и остался ждать ФИО30 на углу дома. Когда ФИО31 уходила он достал из кармана куртки наркотическое вещество «закладку» и спрятал его в нижнее белье (трусы) при этом понимая, что в свертке находится наркотическое вещество «мефедрон». Спустя 3-4 минуты к нему подошли сотрудники полиции. Затем, в период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, одним из сотрудников полиции был проведен его личный досмотр, в присутствии двух приглашенных понятых лиц, а также в присутствии ещё двух сотрудников полиции, где один производил видеосъемку, второй производил его личный досмотр, третий стоял рядом с ними. Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции, разъяснил понятым лицам, а также ему права и обязанности. Далее сотрудник полиции попросил его представиться, он представился как ФИО3. Затем сотрудник полиции объяснил всем суть и порядок производства личного досмотра, а также предупредил всех, что другим сотрудником полиции будет проводиться видеосъемка на камеру мобильного телефона. Затем, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых лиц, предложил ему выдать предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте действующим законодательством, если таковые имеются, на что он сообщил, что при нем в нижнем белье находится наркотическое средство «мефедрон». После этого, сотрудник полиции, начал досматривать надетую на нем одежду и обувь, в ходе личного досмотра из нижнего белья (трусов) был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. Впоследствии изъятый у него сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт был опечатан отрезком с оттиском печати № ОП по <адрес> и скреплен подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра он сообщил сотруднику полиции, что изъятое принадлежит лично ему. По факту проведения личного досмотра сотрудником полиции был оформлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. (л.д. 49-52, 59-62, 118-121).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>. В должности с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, в соответствии с федеральным законом «О полиции» и законом «Об оперативно-розыскной деятельности» входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в том числе, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, прием заявлений, опрос граждан и иные процессуальные действия в рамках предварительной проверки по сообщению о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, им совместно с сотрудниками о/у ОУР ОП по г.о. Долгопрудный старшим лейтенантом полиции ФИО12 и сержантом полиции ФИО13 в ходе проведения профилактических мероприятий в отношении лиц осуществляющих хранение либо сбыт наркотических средств и психотропных веществ на углу <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, который был схож с лицом, употребляющим наркотические средства. Ими было принято решение о проверки молодого человека к незаконному обороту наркотических средств.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут он подошел к вышеуказанному молодому человеку, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего предложил ему представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, на что тот ответил, что при нем документов удостоверяющих личность нет, а представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а со слов фактически проживающий по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 заметно нервничал. После чего, он попросил ФИО3 остаться на месте, так как тот подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО3 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества на территории РФ, на что, ФИО3 ответил, что при нем в задней части нижнего белья (трусов) находится сверток с наркотическим средством. В связи с тем, что у ФИО3 при нем вероятно находилось вещество запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, им было принято решение и проведении личного досмотра. Так как на улице шел снег он предложил пройти в первый подъезд по вышеуказанному адресу и провести личный досмотр между первым и вторым этажами. После чего, они прошли во внутрь подъезда вместе с понятыми и с задержанным ФИО3 Перед началом проведения личного досмотра ФИО3, он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения. При производстве личного досмотра, ФИО3 был использован мобильный телефон с целью видеофиксации ФИО13, о использовании телефона были предупреждены участвующие лица. Перед началом личного досмотра он задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем какие - либо предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации действующим законодательством, на что тот снова ответил, что при нем в задней части нижнего белья (трусов) находится наркотическое средство. Далее, в ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № между первым и вторым этажами <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, им у ФИО3 было обнаружено и изъято: со стороны задней части нижнего белья (трусов) полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое было упаковано в один бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати №, скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что изъятое принадлежит ему. После производства личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Им был приобщен СD диск с видеозаписью личного досмотра. После чего ФИО14 и ФИО15 им были опрошены на месте личного досмотра, а ФИО3 был доставлен в ОП по г.о. Долгопрудный, где позже был опрошен. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП. В дальнейшем, насколько ему известно, в ходе исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 было установлено, что в составе представленного на исследование вещества содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой - 3,11 г (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 54 минуты, точнее сказать не может, он шел домой и когда проходил мимо <адрес>, к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции. Данный сотрудник полиции предъявил ему свое служебное удостоверение, и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему мужчины. Он согласился. И они вместе с сотрудником полиции проследовали к <адрес>, где стояло трое незнакомых ему мужчин и подошел ранее ему неизвестный мужчина, который так же согласился участвовать в личном досмотре. Так как на улице шел снег сотрудник полиции предложил пройти в первый подъезд по вышеуказанному адресу и провести личный досмотр между первым и вторым этажами. Пройдя во внутрь подъезда был осуществлен личный досмотр ранее ему неизвестного мужчины, который представился как ФИО3, более точных анкетных данных данного мужчины он не запомнил. Далее, в 14 часов 02 минуты того же дня, ФИО32 пояснил им, что сейчас будет произведен личный досмотр неизвестного ему ранее мужчины, который представился как ФИО3. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции Пономарев Виктор разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указал, что будет осуществляться видеосъемка на камеру мобильного телефона, против применения которой никто не возражал. Видеосъемку осуществлял сотрудник, который его остановил. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции ФИО33 задал ФИО3 вопрос, имеются ли при нем какие - либо запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что при нем имеется наркотическое средство, которое находится со стороны задней части нижнего белья (трусов) надетых на нем. Далее в ходе личного досмотра ФИО3, из нижнего белья (трусов) надетых на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После чего, все изъятое было упаковано в один бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати № отдела полиции по г.о. Долгопрудный, скреплен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. По факту изъятия вышеуказанного, ФИО3 пояснил, что изъятое принадлежит ему. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления расписались. После чего, с него было принято объяснение. (л.д. 95-97).

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, точнее сказать не может, она находилась дома по адресу проживания своей мамы ФИО4, а именно: <адрес>, ул. <адрес>, примерно в 11 часов 50 минут ей на телефон позвонил незнакомый номер, она ответила на звонок и услышала ФИО3 с которым знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 познакомилась через ее мужа ФИО34, после знакомства редко общались в общей компании, она знает, что тот употребляет с ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, она с ним никогда совместно не употребляла. ФИО5 попросил ее выйти на улицу, и чтобы она дала ему свой телефон чтобы тот зашел в интернет, контактный номер телефона с которого тот ей звонил у нее не сохранился, она его не помнит. Она согласилась. Спустя 2-3 минуты она спустилась к подъезду, но никого у подъезда не было и она решила подойти на угол дома и посмотреть не идёт ли ФИО5. Подходя к углу дома по вышеуказанному адресу она увидела ФИО5 идущего к ней на встречу. Встретившись ФИО5 попросил ее дать ему ее телефон марки «Редмиголд» в корпусе синего цвета для осуществления входа в интернет, так как ее телефона у него не было, и подождать его у подъезда минут 10-15 пока тот вернется. Она согласилась, так как она с ним знакома с 2012 года, доверяет ему и знает, что тот проживает по адресу: <адрес>, где проживает ее супруг ФИО35. Она дала ему телефон, тот с ним ушел в противоположную сторону и отправилась ждать его у подъезда, спустя 15 минут как ФИО5 обещал тот не вернулся. В этот момент она стала немного переживать, так как на улице был сильный снегопад и она замерзла, она решила дойти до угла дома, чтобы посмотреть идет тот или нет, когда она подходила к углу дома, она упала так как было скользко, она испачкалась и когда она поднималась с земли, она увидела, как из угла дома выходит ФИО3, который подойдя к ней отдал принадлежащий ей мобильный телефон, которым она дала ему воспользоваться и сказал, что собирается к ее мужу ФИО2, так как на тот момент тот там некоторое время проживал. Так как у нее имеется собака, которая в настоящее время проживает у мужа, и та у нее находилась в тот момент у мамы, она предложила ФИО5 нее подождать, пояснив, что она сходит переоденется домой к маме, заберет собаку и они вместе дойдём до мужа, чтобы там оставить собаку. ФИО5 согласился и она ушла домой к маме переодеться и забрать собаку. После чего она направилась домой, примерно минут через 5, она вышла из дома и увидела на углу дома ФИО5 и трех мужчин, среди которых она узнала оперуполномоченного ФИО36 и оперуполномоченного ФИО37, так как ранее она привлекалась к уголовной ответственности она их знала, в тот момент она испугалась и забежала обратно домой и более в тот день из дома не выходила. Что далее происходило ей неизвестно. Примерно через пару дней при неизвестных ей обстоятельствах, она утеряла мобильный телефон который давала в пользование ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, но после него она смотрела телефон ничего плохого она там не увидела, с телефона ничего не удаляла. У нее в телефоне никаких запрещенных программ установлено не было. Тором пользоваться не умеет, наркотические средства и психотропные вещества она не употребляет. Она наркотические средства не употребляет, готова пройти медицинское обследование. Почему ФИО5 говорит, о том, что она якобы вместе с ним ходила за закладкой она не знает, тот нее оговаривает. С ним никогда конфликтных ситуаций не возникало (л.д.71-74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что ФИО3 является ее сыном. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны. Он постоянно работал, помогал ей и детям материально, имеет на иждивении двух дочерей. Никогда не замечала, что бы он употреблял наркотики, алкоголь только по праздникам.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов45 минут, им совместно с о/у ОУР ОП по г.о. Долгопрудный ст. лейтенантом полиции ФИО12сержантом полиции ФИО13 по адресу: <адрес> первого подъезда, был выявлен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,у которого на месте,в присутствии двух понятых в ходеличного досмотра, был обнаружен и изъятиз нижнего белья полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 12);

- протокол личного досмотра <данные изъяты> (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участокместности, расположенный в 500 метрах от <адрес>участвующий в осмотре ФИО3 указал на место электроподстанции, где нашел «закладку» с наркотическим средством (л.д. 21-26);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выводов которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 3,11 г., содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 36);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводов которой следует, что следует, что в составе представленного вещества (объект 1), массой- 3,09 г, «изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3», содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон), внесён в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ (л.д.67-68);

- протокол осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого были осмотрены:

1) Бумажный конверт, внутри которого находится пресс-пакет из полимерного материала с веществом, массой 3,06 г., в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

2) Бумажный конверт, внутри которого находится оптический DVD+R диск марки Verbatimемкостью 4.7GB, марки Verbatimс видеозаписью под наименованием <данные изъяты> (л.д.63, 78-84, 85-86).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может учувствовать в следственных действиях и судебном заседании, нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимость от алкоголя, наркотических и токсических веществ он в настоящее время не обнаруживает.В принудительных мерах медицинского характера, направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО3 не нуждается (л.д.105-106).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья, поведение после совершения преступления, состояние его здоровья, согласно ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, будучи в трезвом состоянии, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

В судебном заседании от защитника - адвоката НП КА "Титул" ФИО19 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в сумме 6 000 рублей за три дня его участия в судебном заседании и один день ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ а№, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО3 от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счет федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с них.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом НП КА "Титул" ФИО19 за четыре судодня в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- Бумажный конверт, внутри которого находитсяпресс-пакет из полимерного материала с веществом, массой 3,06 г. в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) - уничтожить;

- Бумажный конверт, внутри которого находится оптический DVD+R диск марки Verbatimемкостью 4.7GB, марки Verbatimс видеозаписью под наименованием <данные изъяты> – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий

Дело № 1-57/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Чепиковой А.А., с участием государственных обвинителей Имановой Т.Т., Казанцевой А.В., подсудимого Николайчука В.А., его защитника - адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р.Украина, уроженца <адрес> Р.Украина, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих детей - дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент задержания не работал, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом МО по ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне <адрес> по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, увидел в пользовании у ранее знакомой ФИО14 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в прозрачном клип-кейсе (чехол) с вставленной сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» абонентский №, который попросил с целью временного короткосрочного использования. ФИО14 зная ФИО4 и доверяя ему, передала в пользование принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в прозрачном клип-кейсе (чехол) с вставленной сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» абонентский №. В ходе использования мобильного телефона у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел направленный, на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба ФИО14 В осуществлении своего преступного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 23 часов 00 минут, более точное время не установлен...

...о, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 18 667 рублей, принадлежащий ФИО14, в клип-кейсе, с вставленной в корпусе вышеуказанного мобильного телефона сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», не представляющими для последней материальной ценности. После этого, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 18 667 рублей.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу проживания, а именно: <адрес>, примерно в 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, к его маме в гости пришла их совместная знакомая ФИО19 Лариса с его мужем ФИО2, те принесли две бутылки коньяка и начали их совместно распивать и общаться. Сожитель матери по имени ФИО54 немного выпил и лег спать. Далее им было мало и ФИО5 еще пошел за одной бутылкой коньяка. Он много выпил в тот день, он решил посмотреть видео на «<данные изъяты>», но так как его мобильный телефон «<данные изъяты>» разрядился, он не смог зайти в интернет и увидел мобильный телефон лежащий на столе марки <данные изъяты>, который принадлежал ФИО65. Он попросил у ФИО66 её телефон и пояснил, что немного им воспользуется, так как хочет посмотреть видео в интернете. Та согласилась и дала ему телефон для пользования. Он взял телефон ФИО64 немного посмотрел на нем видео и решил включить музыку. Включив музыку он решил пойти на улицу покурить сигареты. Он оделся и вышел на <адрес>, видела ли та как он уходил он пояснить не может, так как не обратил на это внимание. На тот момент на улице начало уже светать, он решил не отдавать телефон ФИО55, присвоить его себе и в дальнейшем его продать, чтобы выручить денежные средства. Он выключил телефон и вытащил из него сим-карту, сим-карту положил в карман спортивных штанов, в последующем он её потерял, где точно пояснить не может. Так как свой паспорт он потерял и понимал, что ни одна скупка у него телефон не примет, он решил попросить ранее знакомую ФИО63 съездить с ним и сдать телефон на её паспорт, при этом сказав ей, что телефон его и он хочет его продать. Он пошел к ФИО62 домой, та проживает по адресу: <адрес>. Придя к ней домой, дома та была с его сожителем ФИО61, более точные данные его ему не известны. В ходе разговора он попросил ФИО70 ему помочь и пояснил, что хочет продать свой телефон в скупку «Победа», но у него нет паспорта и попросил ему помочь. Та согласилась и они с ней вместе поехали на общественном транспорте к <адрес> в скупку «Победа», зайдя в скупку он предложил скупщику приобрести у него телефон с силиконовым чехлом с целью последующего выкупа им, который он похитил у ФИО56, тот осмотрел телефон и сказал, что сможет его приобрети за 12 000 рублей. Он подумал и согласился, телефон он должен был выкупить через неделю, он хотел его выкупить и отдать ФИО57. Согласившись, ФИО58 не подозревая что он данный телефон похитил передала сотруднику скупки свой паспорт, были заполнены документы и ФИО60 были выданы за телефон № рублей, которые та отдала ему. После чего они вернулись в <адрес>, он приобрел пиво ему и ФИО59, потом они разошлись. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить ФИО67 ущерб. Свой паспорт утерял при неизвестных ему обстоятельствах, где точно пояснить не может, заявление в полицию не писал. Телефон он не выкупил так как у него не было денежных средств (л.д. 51-54, 163-165).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» филиал «Московский» по адресу: <адрес>, влд. 12 «в» она приобрела за собственные денежные средства в размере 34 990 рублей мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei №, в корпусе черного цвета и клип-кейс (чехол) прозрачный за 1 499 рублей. С момента приобретения мобильного телефона в его корпус она вставила сим-карту оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № оформленным на моё имя. Данным телефоном пользовалась аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее мобильный телефон позвонила ФИО24 и пригласила ее и ее мужа к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она с ее мужем направились в гости к ФИО25 по адресу: <адрес>. Перед тем как прийти, она с мужем зашла в продуктовый магазин и купила две бутылки коньяка. Придя к ней, они прошли на кухню, сели за кухонный стол и начали совместно с ФИО26, ее сожителем ФИО27, ее мужем ФИО5 и ФИО4 распивать алкоголь и общаться. Свой телефон она положила на кухонный стол около себя. ФИО21 и ФИО22 с ними немного посидели и пошли спать, так как ФИО23 с утра надо было идти на работу, а она вместе с ФИО5 и ФИО4 остались втроем. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у нее воспользоваться принадлежащим ей мобильным телефоном «<данные изъяты>» для того, чтобы зайти в интернет, послушать музыку, так как его телефон разрядился. Так как она давно знала ФИО4 она не заподозрила ничего плохого и передала ему свой мобильный телефон, и продиктовала пароль для его разблокировки №. После этого ФИО4 стал смотреть видео и через некоторое время вышел из комнаты, они с ФИО5 сидели и общались вдвоем, но ФИО4 так и не возвращался, они подумали, что тот вышел на улицу и скоро вернется. Когда у них закончился алкоголь, они с мужем вышли в магазин, но ФИО4 не встретили и они вернулись обратно в квартиру. Она взяла мобильный телефон ее мужа, чтоб позвонить на свой абонентский номер, чтоб узнать, где ФИО4 и когда тот вернётся, сколько было времени уже не помнит, но телефон уже был выключен. Они просидели до утра прождав ФИО4, но тот так и не вернулся. Они собрались и ушли домой по адресу ее проживания, в тот момент она подумала, что ФИО4 придет к ней и вернет телефон. На следующий день она пришла к ФИО28 на работу и стала спрашивать, где ФИО4 и рассказала ФИО68, что её сын ФИО4 в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей мобильный телефон и его до сих пор не вернул, взамен та ей дала принадлежащий ФИО4 телефон «Реалми», однако тот был по характеристикам намного хуже ее, но она надеялась на то, что ФИО4 позвонит на свой номер и они договоримся о возврате ее телефона. Примерно на следующий день на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, номер не помнит, она ответила, так как подумала, что это ФИО4, но молодой человек представился ФИО30. В ходе разговора о том, где ФИО4, она ФИО29 сказала, что тоже его ищу и пояснила, что тот взял ее телефон который до настоящего времени не верн<адрес> что тот ей ответил, что ее телефон ФИО4 сдал в ломбард на имя ранее знакомой Насти, у которой был паспорт, также тот сказал, что девушка по имени ФИО31, проживает по адресу: <адрес>. Они с мужем пошли по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла девушка, которая представилась ФИО6. В ходе разговора ФИО6 пояснила, что действительно по просьбе ФИО4 сдала в ломбард, расположенный около <адрес> мобильный телефон <данные изъяты> за 12 000 рублей, денежные средства отдала ФИО4, но та не знала, что телефон ФИО4 похитил у нее и думала, что телефон принадлежит ему. ФИО6 им показала квитанцию, но им её не отдала. После того как они неоднократно приходили домой к ФИО4, но найти его не могли, они решили обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ею было написано заявление по данному факту. Чехол и сим-карта для нее никакой материальной ценности не представляет. Денежных средств на счету телефона не было. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на дату хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 667 рублей. С заключением эксперта согласна. В результате хищения принадлежащего ей телефона ней причинен ущерб в размере 18 667 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, подрабатывает парикмахером на дому, ее заработок в месяц составляет около 25 000 рублей, муж тоже не работает. Ипотечных и кредитных обязательств не имеет (л.д. 60-63, 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что он официально работает у ИП ФИО16 в должности продавца-консультанта. Комиссионный магазин «Победа» в котором он работает расположен по адресу: <адрес>. Комиссионный магазин круглосуточный. Помещение магазина оборудовано камерой видеонаблюдения, однако с января 2023 года камера не работает из-за проблем с сервером. ДД.ММ.ГГГГ утром, он находился на рабочем месте, кто приходил в комиссионный магазин не помнит, так как у них большой объём клиентов. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте, к нему обратился оперуполномоченный ФИО32 В ходе просмотра договоров комиссии им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гр-на РФ № выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> комиссионный магазин был сдан мобильный телефон «<данные изъяты> с.н. №, ФИО3 получены денежные средства в размере 12 000 рублей, дата выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок по договору истек, ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «<данные изъяты> с.н. № был реализован за 13 900 рублей. Подтверждающий реализацию мобильного телефона товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к объяснению. Как выглядела ФИО3 он не помнит, он с ней не знаком, кто с ней приходил он пояснить также не может (л.д.81-82).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у его жены в пользовании находился мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Вышеуказанный мобильный телефон и чехол та покупала ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства. Так же у нее в пользовании находилась сим-карта оператором сотовой связи «Вымпелком» с абонентским номером №. Данная сим-карта была оформлена на нее. На сегодняшний день сим-карту та восстановила. ДД.ММ.ГГГГ его жене на ее мобильный телефон прозвонила ФИО33 и пригласила ее и его к себе в гости для распития алкогольных напитков. В какое время произошел звонок он уже не помнит, но это было утром. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он с женой направились в гости к ФИО34 в квартиру которую та снимает. Перед тем как прийти, он с женой зашел в продуктовый магазин и купили две бутылки коньяка. Придя к ней, они прошли на кухню, сели за кухонный стол и начали совместно с ФИО35, ее сожителем ФИО36 его женой и ФИО37 распивать коньяк и общаться. Свой телефон жена положила на кухонный стол около себя. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 попросил у его жены ее мобильный телефон, под предлогом, посидеть в интернете так как его телефон разрядился. На что та согласилась и передала ему свой мобильный и сама продиктовала пароль для его разблокировки 198303. После этого ФИО39 ушел в магазин за алкоголем. Прошло много времени, но ФИО40 все не было, за это время они уже несколько раз совместно с женой сходили в магазин за алкоголе. После его жена взяла его мобильный телефон, что б позвонить на свой абонентский номер телефона, что б узнать где же ФИО47. Но телефон уже был выключен. Они пробыли в гостях до утра, после чего они с женой поняли, что ФИО41 с мобильным телефоном не дождемся и направились в сторону дома. По поводу поступка сына, ФИО45 сказала, что не надо было давать ему телефон. При этом ФИО69 дала мобильный телефон марки «Реалми» принадлежащий ФИО46, в надежде, что тот позвонит на свой номер и договорится с ними вернуть мобильный телефон его жены. Но этого так и не произошло. На следующий день на мобильный телефон ФИО42 позвонил неизвестный ему молодой человек, номер был не записан, представился тот ФИО43. ФИО44 сообщил, что мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле сдали в «Ломбард» по паспорту некой ФИО6. И продиктовал адрес проживания этой ФИО6, а именно: <адрес>. После чего он совместно с женой направился к ФИО6. По приходу к ФИО6, они постучались в дверь и им открыла девушка. Жена спросила: «Вы ФИО6?», та ответила утвердительно, в дальнейшем его жена начала задавать вопросы по поводу его мобильного телефона, на что та пояснила, что действительно сдала его совместно с ФИО48, так же та не знала, что телефон краденый, так как ФИО49 знал пароль от него и у нее не возникло сомнений, что это его телефон. Так же та показала квитанцию, но им та ее не отдала. После он совместно с женой неоднократно приходила к ФИО50, что б застать ФИО51 дома, но тот домой не приходил, где тот все время находился, он не знает. После он совместно с женой обратился в ОП по г.о. Долгопрудный (л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 или 9 утра к ней, по ее адресу проживания пришел ФИО4 и попросил, что б она сдала мобильный телефон, так как тот ранее потерял свой паспорт. Она отказалась с начала, так как подумала, что тот может быть краденый. После тот ей показал мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI №, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле и ФИО4 самостоятельно его разблокировал. Она ему поверила, так как помнила, что у него приблизительно был такой же мобильный телефон, тем более тот его сам разблокировал. И решила помочь ему, для чего ему нужны были деньги она не уточняла. После она собралась, и они поехали в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, который находится примерно в 5 минутах от <адрес> Далее они зашли в ломбард «Победа», ФИО4 подошёл к сотруднику ломбарда, о чем те разговаривали она не знает, после того как те поговорили, она дала свой паспорт сотруднику ломбарда и продиктовала свой абонентский номер телефона №, спустя какое-то время сотрудник ломбарда отдал ей паспорт, деньги в размере 12 000 рублей и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО4 вышли из ломбарда и она отдала ему деньги в размере 12 000 рублей. После они зашли в магазин «Продукты» тот купил бутылку пива и направились в сторону дома. По дороге к дому они зашли к общей знакомой ФИО52, выпили немного алкоголя и она пошла домой. Через 2 или 3 дня к ней домой постучались ранее не знакомый ей мужчина и женщина, она открыла дверь те представились как супруги ФИО19, как именно их зовут она не помнили. ФИО19 пояснили, что ФИО4 украл у них телефон. Она рассказала, что они его сдали, показала договор комиссии. Так же те еще спросили где находится ФИО4, она сказала, что не знает и те ушли. Она не знала, что вышеуказанный мобильный телефон краденный, ей очень стыдно, что она поверила ФИО4. Ведь она знала, что тот ведет не самый порядочный образ жизни, но из-за своей доброты и доверчивости, решила ему помочь (л.д. 153-156).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- заявление ФИО14 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, завладел й мобильным телефоном <данные изъяты>», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 18);

- протокол добровольной выдачи от 27.02.2023в ходе которого был осмотренФИО3 добровольно выдала договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейв ходе которого был осмотрен с участием ФИО4 комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 35-38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрена <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 39-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 667 рублей (л.д. 93-112);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая ФИО14 добровольно выдала кассовый чек ООО «Связной» филиал «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.03.2022в ходе которого был осмотрен кассовый чек ООО «Связной» филиал «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76)

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в ходе которого к материалам уголовного дела признан и приобщен кассовый чек ООО «Связной» филиал «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ./ л.д. 77/

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.03.2022в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 (л.д. 144-148);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в ходе которого к материалам уголовного дела признан и приобщен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 (л.д. 149);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена заверенная копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 150-151);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в ходе которого к материалам уголовного дела признана и приобщена заверенная копия товарного чека №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, наличие двоих детей, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья, поведение после совершения преступления, состояние здоровья, согласно ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, что имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, возраст, а также что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что ФИО18 вину свою признал, в содеянном раскаивается, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства.

Приговор Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В судебном заседании от защитника - адвоката НП КА "Титул" Журавлева А.Е. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в сумме 4 680 рублей за два дня его участия в судебном заседании и один день ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ а№, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО4 от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счет федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с них.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом НП КА "Титул" Журавлевым А.Е. за три судодня в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 4 680 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек ООО «Связной» филиал «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сажнов А.А. и заверенная копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий