Николашина Ксения Николаевна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело № (8г-9285/2024) 88-10100/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2910/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. 1мбова, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 13 600 руб., судебные ходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным ...

...судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео государственный знак 0919ТТ 68 под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак Н350ЕХ 68 под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 408 получил технические повреждения, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 13 600 согласно заключению №Н-23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела ос административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира отдельного специализированного батальона ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части исключено «... объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего. Средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют. Свидетелей ДТП нет. На основании вышеизложенного, с учетом ст. 1.5 Ко АП РФ оснований привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД водителя ФИО5 не достаточно», а также основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п. 2 на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО5

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП данные в судебном заседании и имеющиеся в административном материале, схему ДТП, мировой судья пришел к выводу, что именно водитель ФИО2, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, должен был убедиться, что его действия не создают опасности для движения и не причинят никому вреда.

Мировым судьей не приняты в качестве доказательств свидетельские показания, поскольку свидетель ФИО8 является братом ФИО2, а показания свидетеля ФИО9 опровергаются имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом, кроме того указанные свидетели в момент ДТП заявлены не были, сотрудниками ГИБДД опрошены не были.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал обоснованными.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что именно действия водителя ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию, мировым судом необоснованно отклонены показания свидетелей были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья ФИО10

?