Николенко Инна Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Инны Васильевны к Николенко Елены Николаевны о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление, которое принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на 19.04.2023 и 11.05.2023, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте их проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Николенко Инны Васильевны к Николенко Елены Николаевны о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения в связи с неявко...

...й сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Котельвин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 03 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшина Н.А., в помещении суда по адресу: г.Махачкала, ул. Гамидова, 9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Николенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу РД, <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Советскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Николенко ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01 июня 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и террит...

...орий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николенко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Н.А. Яшина

Дело № 2-2128/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 31 августа 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Бариновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко И.В. к Погребняк Л.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко И.В. обратилась в суд с названным иском. Сослалась на то, что на основании завещания (адрес обезличен) от 10.09.2005 г., составленного ЩНИ все имущество завещается ее внучке Николенко И.В. ЩНИ умерла (дата обезличена). После смерти выяснилось, что 26 ноября 2009 года умершая составила новое завещание, в котором распорядилась все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещать Погребняк Л.Н. и Николенко И.В. На момент смерти имущество, принадлежащее ЩНИ заключалось в недвижимости, состоящей из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен) Вторая часть жилого дома принадлежит Погребняк Л.Н. на основании договора дарения. В 1999 году Харьковским институтом ЩНИ был поставлен диагноз (информация скрыта). С сентября 2008 года и по день смерти (дата обезличена) ЩНИ болела, находилась в лежачем состоянии. Ее психическое состояние в эти годы ухудшилось, она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, постоянно путала время, дни недели. Истец просит признать недействительным завещание, составленное ЩНИ на имя Погребняк Л.Н. и Николенко И.В., удостоверенное главным специалистом администра...

...ции Краснооктябрьского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» от 26 ноября 2009 года, зарегистрировано в реестре за № (номер обезличен)

Истец и ее представитель дважды не явились в судебные заседания 12.08.2015 года и 31.08.2015 года.

О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Баринова Т.Н. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Николенко И.В. к Погребняк Л.Н. о признании завещания недействительным.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Куприченко С.Н.