Петровых Вероника Сергеевна

Дело № 2-265/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Арония» Катаевой Л.М., по доверенности,

ответчика Петровых В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арония» к Петровых Веронике Сергеевне о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

установил:

ФИО2 состояла с ООО «Арония» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора в должности тепличницы.

Истец полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, нарушала технологию посадки черенков декоративных кустарников в теплице, в результате чего черенки погибали, тем самым работодателю причинён ущерб в размере 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арония» ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что количество погибших черенков составило около 700 штук, стоимость одного черенка при реализации 50 рублей, следовательно, причинённый ущерб работником составил 35 000 рублей. Какой-либо проверки по установлению ущерба на предприятии не проводилось, акты о количестве испорченного посадочного материала не составлялись. При этом сам посадочный материал берется с маточных растений путем нарезки работниками черенков. Учет нарезанных и посаженных черенков не ведется. ФИО2 садила три грядки: первая с хвойными, вторая с декоративными и лиственными, третья с плодовыми к...

...устарниками. Погибли первые две грядки. Какой точно объем посаженного материала погиб, пояснить не может. Считает, что весь погибший материал садила ФИО2СМ., поскольку она лично ей объясняла, как садить черенки именно на этих грядках.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не одна высаживала черенки в теплицу, доказательства причинения ущерба ответчиком отсутствуют. На первой грядке она посадила не более 100 черенков хвойных растений, а когда пришла на работу через день, что первая грядка была полностью засажена, вторую грядку она вообще не садила, полностью садила третью грядку с плодовыми кустарниками.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным и федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла с ООО «Арония» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора в должности тепличницы, уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления (л.д. 13-16, 22).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арония» осуществляет деятельность по выращиванию плодовых деревьев, кустарников, рассады, предоставляет услуги в области растениеводства и другие виды (л.д. 7 - 10).

Истец полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, нарушала технологию посадки черенков декоративных кустарников в теплице, в результате чего черенки погибали, тем самым работодателю причинён ущерб в размере 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, размер ущерба.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовых кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю действенный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательств наличия материального ущерба истцом также не доказано. Как следует из объяснений представителя истца черенки, которые садила работник ФИО2 нарезались с имеющихся у общества маточных кустов, т.е. каких-либо затрат на их приобретение истец не нес. Указание истцом при расчете ущерба о стоимости посадочного материала 50 рублей, является неполученной выгодой, которая в силу прямого указания закона с ответчика взысканию не подлежит.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду достоверно установить вину ФИО2 в причинении ущерба, его размер, причинную связь между её должностными обязанностями и наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арония» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова

Дело № 2-269/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года п. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием представителя истца пом. прокурора Ильинского района Чижовой Т.А.,

истца Петровых В.С.,

представителя ответчика ООО «Арония» Катаевой Л.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по иску прокурора Ильинского района в защиту интересов Петровых Вероники Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арония» о взыскании заработной платы,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в защиту прав ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Арония» о взыскании заработной платы в размере 12 437 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора. Заработная плата начислялась истцу без учёта уральского коэффициента. Задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ составила 10 868 рублей 20 копеек. Кроме того, при расчёте истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила за вычетом НДФЛ 1569 рублей 76 копеек.

В судебном заседании прокурор, истец заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Арония» ФИО5 исковые требования признала частично, пояснила, что размер оплаты в трудовом договоре указан с учётом уральского коэффициента, задолженность пе...

...ред истцом будет погашена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепринятых принципов и норм Международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арония» в должности тепличницы с окла<адрес>,5 ставки с учётом неполного рабочего дня в размере 6500 рублей (л.д. 6-7).

Согласно табелям рабочего времени ФИО2 отработала в апреле 90 часов, в мае 48,5 часов, в июне 80 часов, в июле 109 часов (л.д. 21 -25).

Согласно производственному календарю норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила: апрель - 167 часов, май - 159 часов, июнь - 159 часов, июль - 176 часов.

Таким образом, размер заработной платы истца должен составить:

- апрель 2018: 13 000 (оклад) : 168 (норма рабочего времени) Х 90 (количество отработанных часов) Х 1,15 (уральский коэффициент) = 8056,88 рубля - 13% НДФЛ = 7009,49 рубля;

- май 2018: 13 000 (оклад) : 159 (норма рабочего времени) Х 48.5 (количество отработанных часов) Х 1,15 (уральский коэффициент) = 4560,21 рубля - 13% НДФЛ = 3967,39 рубля;

- июнь 2018: 13 000 (оклад) : 159 (норма рабочего времени) Х 80 (количество отработанных часов) Х 1,15 (уральский коэффициент) = 7522,01 рубля - 13% НДФЛ = 6544,15 рубля;

- июль 2018: 13 000 (оклад) : 176 (норма рабочего времени) Х 109 (количество отработанных часов) Х 1,15 (уральский коэффициент) = 9258,35 рубля - 13% НДФЛ = 8054,77 рубля,

а всего за период апрель - июль 20ДД.ММ.ГГГГ5,80 руб.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в районах и городах Республики Башкортостан утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%).

Анализ расчётных ведомостей позволяет сделать вывод, что истцу начислялась заработная плата с нарушением закона без учёта районного коэффициента.

Истцу за период апрель - июль 2018 начислено к выдаче и выплачено 14707,60 рубля, то есть задолженность составила 10 868,20 рублей (25575,80 - 14707,60), указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика (л.д.13-20).

Статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также корреспондирующими ей нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Истец фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком полных три месяца, следовательно, неиспользованный отпуск составил 7 дней, сумма компенсации за вычетом НДФЛ составляет 1569,76 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Ильинского муниципального района подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ильинского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арония» в пользу Петровых Вероники Сергеевны задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 12 437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арония» госпошлину в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 52 копейки в доход бюджета Ильинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова