Николенко Светлана Владиславовна

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000354-34

№ 2а-268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П.,

с участием представителя административного истца Халилова К.А., действующего на

основании доверенности от 31.10.2023 года со сроком действия 10 лет,

представителя административного ответчика Лёвина Д.В.,

действующего на основании доверенности от 12.01.2023 года со сроком действия до

31.12.2027 года,

представителя заинтересованного лица Третьяковой Н.В., действующей

на основании приказа № 61-к от 31.03.2005 года и доверенности от 19.12.2023 года

со сроком действия по 31.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николенко С. В. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки,

установил:

Николенко С.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, в обоснование административного иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>2, площадью 62, 4 кв.м. на основании договора дарения от 13.06.1997 года. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) площадь квартиры составляет 49 кв.м. Обратившись в Краснотурьинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением о внесении исправлений в ЕГРН в части площади квартиры, получила письмо № от 14.04.2023 года об отказе в исправлении данной технической ошибки, по причине отсутствия технического плана. На основании заявки филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» был изготовлен техни...

...ческий паспорт жилого помещения, согласно которого по состоянию на 29.06.2023 года площадь квартиры составляет 60, 4 кв.м. В январе 2024 года обратившись в Краснотурьинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении исправлений в ЕГРН в части площади квартиры, изменения в ЕГРН не внесены и уточненная выписка из ЕГРН не выдана. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение об отказе административного ответчика в исправлении технической ошибки от 16.01.2024 года, обязать Управление Росреестра по СО внести уточненные сведения в Едином государственном реестре недвижимости, путем исправления сведений об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>2, в графе «площадь» указать 60, 4 кв.м., а также выдать уточненную выписку из ЕГРН.

Определением суда от 12.02.2024 года к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее по тексту – Бюро технической инвентаризации (л.д. 2-7).

В судебное заседание административный истец Николенко С.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставила, направила в суд представителя по доверенности Халилова К.А.

Представитель административного истца Халилов К.А. в судебном заседании поддержал требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске. Просил суд обратить внимание, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 года по административному делу №2а-1255/2023 было оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Николенко С.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области, единственным основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что Николенко С.В. не было соблюден порядок предоставления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, утвержденный Приказом Росреестра по Свердловской области от 30.12.2020 года №П/0509, данная позиция была изложена и представителем административного ответчика. Данное решением административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу и является преюдициальным для рассматриваемого административного дела, других оснований для отказа судом установлено не было.

Отказ административного ответчика в удовлетворении заявления Николенко С.В. от 16.01.2024 года является незаконным, сведения о площади квартиры истца в ЕГРН не могли быть внесены на основании справки БТИ от мая 1997 года, поскольку площадь жилого помещения там указана как 62, 4 кв.м., площади же в размере 49 кв.м. не было указано ни в справке БТИ от мая 1997 года, ни в Технической паспорте по состоянию на 2023 год. Право собственности истца возникло в 1997 году, площадь приобретенной ею квартиры во всех документах, имеющихся у дарителя и одаряемой была отражена как 62, 4 кв.м. никаких перепланировкой, переустройство и реконструкций Николенко С.В. и предыдущий владелец не выполняли. Он считает, что административный истец проявила надлежащую степень осмотрительности при оформлении документов на жилое помещение по <адрес обезличен>2 <адрес обезличен>, не должна нести ответственность за неправомерные действия иных лиц.

Просит признать незаконным решение об отказе административного ответчика в исправлении технической ошибки от 16.01.2024 года, обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести уточненные сведения в Едином государственном реестре недвижимости, путем исправления сведений об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>2, в графе «площадь» указать 60, 4 кв.м., а также выдать уточненную выписку из ЕГРН исходя из площади 60, 4 кв.м.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Лёвин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества определен в Федеральном законе №218-ФЗ от 13.07.2017 года. Порядок предоставления документов для проведения учетно-регистрационных действий осуществляется в соответствии с Приказом Росреестра по Свердловской области от 30.12.2020 года №П/0509. В отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>2 сведения, описывающие технические характеристики объекта, были внесены на основании технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> по состоянию на 20.11.1981 года, согласно данным указанного технического паспорта площадь спорной квартиры составляет 49 кв.м. Указанные сведения были внесены в ЕГРН на основании Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 года №1, так как данный объект являлся ранее учтенным. При обращении Николенко С.В. с заявлением в январе 2024 года, заявителю было отказано в исправлении технической ошибки, поскольку в данном случае технической ошибки не имелось, техническая ошибка отсутствует. Также в уведомлении от 16.01.2024 года было разъяснено, что в предоставленном техническом паспорте по состоянию на 2023 год имеются сведения о том, что площадь квартиры изменилась в связи с тем, что объект подвержен реконструкции, а разрешительные документы отсутствуют. Ранее в ответе на обращение Николенко С.В. в октябре 2023 года административному истцу было указано на необходимость предоставления заявления о внесении изменений в объект с приложением технического плана, а не технического паспорта, вместе с тем, в январе 2024 года Николенко С.В. обратилась через МФЦ с заявлением об исправлении технической ошибки с приложением технического паспорта. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Бюро технической инвентаризации Третьякова Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает требования административного истца Николенко С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию административного ответчика. Пояснила, что Николенко С.В. обращалась в БТИ, ей было разъяснено, в чем отличие технического плана от технического паспорта. В данный момент без разрешительных документов на реконструкцию жилого помещения либо без предоставления решения суда составление технического плана не представляется возможным. По договору с Николенко С.В. был осуществлен выход по месту нахождения квартиры по <адрес обезличен>2 <адрес обезличен>, произведены измерения, составлен технический паспорт квартиры по состоянию на 29.06.2023 года, согласно которой площадь указанного жилого помещения составила 60, 4 кв.м., также был сделан вывод о том, что в объекте произведены изменения – реконструкция, что привело к изменению площади. При этом ранее в Бюро технической инвентаризации имелся технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> по состоянию на 20.11.1981 года, согласно данным указанного технического паспорта площадь спорной квартиры составляет 49 кв.м. Относительно справок, выдаваемых Бюро технической инвентаризации для заключения договоров, предоставленных истцом, заключенных в 1996 и в 1997 году, то сведения о площади квартиры указывались сотрудниками Бюро исходя из данных, указанных в предоставленных стороной договора правоустанавливающих документов. В данном случае технической ошибки со стороны регистрирующего органа допущено не было, в связи с чем, отказ административного ответчика в удовлетворении заявления Николенко С.В. является обоснованным и законным.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств.

Николенко С.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>2, общей площадью 49 кв.м., что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленных Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д.18-19).

Основанием для регистрации права собственности на жилое помещение за Николенко С.В. является договор дарения от 13.06.1997 года, заключенный между <ФИО>6 и Николенко С.В., удостоверенный нотариусом, а также зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации 16.06.1997 года, где общая площадь квартиры адресу: <адрес обезличен>2 указана 62, 4 кв.м., квартира является трехкомнатной (л.д. 15). Для заключения указанного договор Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен> <ФИО>6 была выдана справка от мая 1997 года №, в которой площадь квартиры указана 62, 4 кв.м. (л.д. 16).

Также административным истцом предоставлен договор купли-продажи от 24.07.1996 года, заключенный между <ФИО>7, действующим по доверенности от имени <ФИО>8, и <ФИО>6, удостоверенный нотариусом, где общая площадь квартиры адресу: <адрес обезличен>2 указана 62, 4 кв.м., квартира является трехкомнатной (л.д. 14).

Согласно квитанции на л.д. 17 по адресу: <адрес обезличен>2 административному истцу оплата за коммунальные услуги начисляется исходя из площади жилого помещения 62, 4 кв.м.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 года Николенко С.В. обратилась в Управление Росреестра по <адрес обезличен> (Межмуниципальный Краснотурьинский отдел) с заявлением о внесении изменений в указание площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>2 (л.д.21).

14.04.2023 года в адрес административного истца был направлен ответ на обращение, согласно которого разъяснено, что к компетенции органа регистрации относится, в том числе и ведение ЕГРН, государственный учет и (или) государственная регистрация прав. Порядок осуществления государственного кадастрового учета регламентирован ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе технический план, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован ст.61 ФЗ №218-ФЗ. Обращение Николенко С.В., представленное в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не является основанием для исправления площади в отношении объекта недвижимости. В соответствии со сведениями ЕГРН, ответом Бюро технической инвентаризации площадь жилого помещения заявителя составляет 49 кв.м. При этом она не лишена права обратиться в орган регистрации прав, представив заявление и необходимые документы в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (л.д.22).

После получения указанного ответа, Николенко С.В. обратилась с заявлением в Бюро технической инвентаризации о проведении технической инвентаризации объектов жилого назначения с иными характеристиками в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>2 (л.д.23), на основании заявления Николенко С.В. был подготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение, из которого следует, что общая площадь квартиры составила 60, 4 кв.м., квартира является трехкомнатной. При этом, в техническом паспорте (стр. 3) указано, что объект подвержен реконструкции: изменилась внутренняя планировка помещений, присоединено помещение общего пользования многоквартирного жилого дома, разрешительные документы в Бюро отсутствуют (л.л. 24-28, 48-52).

09.10.2023 года Николенко С.В. повторно обратилась в Управление Росреестра по <адрес обезличен> (Межмуниципальный Краснотурьинский отдел) с заявлением о внесении в ЕГРН уточненных сведений относительно площади принадлежащей ей квартиры (л.д. 29, 30).

17.10.2023 года административным ответчиком был дан ответ на обращение Николенко С.В., из которого следует, что порядок государственной регистрации прав, сделок, ограничений прав, обременений в отношении объектов недвижимости регламентирован ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, носит заявительный характер. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план. Таким образом, заявитель вправе обратится с заявлением о внесении изменений в объект с приложением соответствующих документов в любой офис ГБУ СО «МФЦ». Решение о государственной регистрации, приостановлении либо отказе в государственной регистрации принимается государственным регистратором по результатам оценки всех представленных документов в совокупности (л.д. 31).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Николенко С.В. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в невнесении в ЕГРН уточненных сведений, обязать Управление Росреестра по СО внести уточненные сведения в ЕГРН, путем исправления сведений об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>2, в графе «площадь» указать 60, 4 кв.м., а также об обязании выдать уточненную выписку из ЕГРН на указанное помещение исходя из площади 60, 4 кв.м. было оставлено без удовлетворения (Дело №2-1255/2023) (л.д. 34, 35).

12.01.2024 года Николенко С.В. повторно обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области через офис ГБУ СО «МФЦ» с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН относительно площади принадлежащей ей квартиры (л.д. 36).

16.01.2024 года административным ответчиком был дан ответ на обращение Николенко С.В., из которого следует, что исправление технической ошибки невозможно, понятие технической ошибки содержится в ч.1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проведении правовой экспертизы было выявлено отсутствие противоречий между сведениями, содержащимися в документах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Сведения о площади <адрес обезличен> кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технической документации, предоставленной органом технической инвентаризации. Также их технического паспорта по состоянию на 29.06.2023 года, подготовленному Бюро технической инвентаризации, площадь жилого помещения изменилась в связи с тем, что объект был подтвержден реконструкции, разрешительные документы отсутствуют (л.д. 37).

В дело также предоставлен технический паспорт жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, составленный Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>, по состоянию на 20.11.1981 года, из которого усматривается, что общая площадь <адрес обезличен> составляет 49 кв.м. и квартира состоит из 1 комнаты (л.д. 53-55), а также договор передачи квартиры в собственность <ФИО>9 квартиры по адресу: <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, где площадь квартиры указана уже 62. 4 кв.м., а квартира является трехкомнатной.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон).

В соответствии с ч. 2 ст.1 Закона о регистрации недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст.24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.

Технический план состоит из графической и текстовой части (ч. 3 ст. 24 Закона). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.

Из положений ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. То есть технической ошибкой является ошибка в государственном кадастре недвижимости, которая заключается в несоответствии сведений, внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Доводы представителя административного истца о том, что решение по административному делу №2а-1255/2023 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому административному делу суд считает не состоятельными, не основанными на положениях действующего законодательства.

Административный истец Николенко С.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области через офис ГБУ СО «МФЦ» с заявлением именно об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН относительно площади принадлежащей ей квартиры, при этом, предоставила не технический план в соответствии с вышеуказанными положениями Закона, а технический паспорт, где было указано на то, что объект подвержен реконструкции: изменилась внутренняя планировка помещений, присоединено помещение общего пользования многоквартирного жилого дома, разрешительные документы в Бюро технической инвентаризации отсутствуют.

В установленные названным Законом сроки Николенко С.В. был дан ответ на обращение Николенко С.В., из которого следует, что исправление технической ошибки невозможно.

Как установлено в судебном заседании органом государственной регистрации на основании сведений, предоставленных Бюро технической инвентаризации г. Краснотурьинска, согласно которым площадь жилого помещения административного истца составляет 49 кв.м. (технический паспорт жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, составленный Бюро технической инвентаризации <адрес обезличен>, по состоянию на 20.11.1981 года) были внесены сведения в ЕГРН. Тогда как техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) – это ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

Ранее объект недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>2 являлся учтенным. При этом, до 01.01.2013 года в целях исполнения Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 года №1 «О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в кадастр недвижимости вносились сведения об учтенных до данной даты объектов капитального строительства, если материалы БТИ содержали однозначную информацию о правильной площади. В остальных случаях необходима подготовка технического плана с обоснованием кадастрового инженера для внесения в заявительном порядке изменений в ЕГРН.

С заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН с предоставлением технического плана, разрешительных документов на проведение реконструкции помещения либо соответствующего решения суда Николенко С.В. в Управление Росреестра по Свердловской области не обращалась.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Николенко С.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки ввиду того, что оспариваемое бездействия не нарушает права и свободы административного истца, не лишенного права реализовать свое право иным способом, а также не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Николенко С. В. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.03.2024 года.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года

66RS0033-01-2025-000553-35

Дело № 2-356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием ответчика Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко С. В. к Ивановой В. В. об определении порядка оплаты коммунальной услуги,

установил:

Николенко С.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Ивановой В.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Вторым сособственником является ответчик Иванова В.В. Просит определить порядок оплаты коммунальной услуги – энергоснабжение в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, соразмерно доле в праве общей долевой собственности между Николенко С.В. к Ивановой В.В.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин А.И.

В процессе рассмотрения дела от истца Николенко С.В. поступили уточнения исковых требований, в которых она указала, что просит суд разделить лицевой счет с установкой отдельного прибора учета электроэнергии для каждого из собственников, что обеспечит своевременное и спра...

...ведливое распределение расходов на электроэнергию.

В судебное заседании истец Николенко С.В. не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена, предоставила ходатайство в письменном виде, в котором просила отложить судебное заседание на время проведения кадастровых работ кадастровым инженером <ФИО>6 для выделения доли земельного участка из общей долевой собственности, что позволит осуществить установку отдельного прибора учета электроэнергии.

Согласно положениям ч. 2,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец не предоставил доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также, поскольку судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на время проведения кадастровых работ оставлено без удовлетворения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Николенко С.В.

Ранее в судебном заседании Николенко С.В. исковые требования поддерживала и поясняла, что она и ее тетя Иванова В.В. имеют в собственности по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Данный земельный участок достался ей в наследство от матери. Фактически на данном земельном участке имеются остатки жилого дома в виде фундамента, проживание в данном доме невозможно. В доме прописан сын Ивановой В.В. – Елькин А.И., иных зарегистрированных лиц нет. Также на земельном участке имеются хозяйственные постройки, баня, которыми пользуется Иванова В.В. Она земельным участком и постройками не пользуется. На участок проведена электрическая энергия, имеется электросчетчик. Поскольку данной электрической энергией пользуется только ответчик Иванова В.В., то она и оплачивает выставленные счета. В данной части у нее претензий к ответчику не имеется. Вместе с тем, в настоящее время она желает разделить земельный участок и использовать свою часть отдельно, в связи с чем, ею заказаны кадастровые работы. После проведения данных работ она планирует установку отдельного прибора учета электрической энергии, в связи с чем, полагает необходимым открытие на ее имя отдельного лицевого счета с выставлением ей квитанций по показаниям иного счетчика, который в настоящий момент еще не установлен.

Ответчик Иванова В.В. в судебном заседании пояснила, что она не возражает, чтобы было произведено разделение платы, однако в настоящее время на земельном участке имеется только один прибор учета потребленной электроэнергии. Потребляющими устройствами являются электроприборы (электрический чайник, холодильник, и.т.д), установленные в бане и хозяйственных постройках, которыми пользуется ее семья. В связи с чем, что истец Николенко С.В. электроэнергию не использует, она в полном объеме оплачивает все начисления. Истец является ее племянницей, в настоящее время Николенко С.В. пытается выделить свою долю земельного участка, однако судебного решения по данному вопросу не имеется, кадастровые работы не проведены. Кроме принадлежащих ей построек хозяйственного назначения, иных объектов недвижимого имущества на участке нет, жилой дом разрушен, в связи с чем, ею подано заявление о снятии его с учета в БТИ. Таким образом, в настоящее время невозможна установка второго прибора учета электрической энергии, поскольку земельный участок не разделен, Николенко С.В. какими-либо приборами, потребляющими электричество, на участке не пользуется.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте суда, отзыва по существу исковых требований не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (п. 27), разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую компанию) для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию (ресурсоснабжающую компанию), последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.

Открытие лицевых счетов на одного из собственников жилого помещения не свидетельствует о том, что обязанность по оплате всех начислений возложена только на него, поскольку из норм закона следует, что все собственники должны вносить плату пропорционально доле в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Николенко С.В. и ответчик Иванова В.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (выписка из ЕГРПН - л.д. 6-15, 21-23).

Согласно справке службы регистрации граждан ООО «Краснотурьинский Расчетный Центр» от <дата обезличена> в указанном жилом помещении зарегистрирован Елькин А.И., <дата обезличена> года рождения (л.д. 35).

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда АО «Энергосбыт Плюс», по адресу: <адрес обезличен> открыт лицевой счет № на имя Ивановой В.В. В жилом помещении установлен прибор учета электрической энергии, начисления производятся по показаниям прибора учета (л.д. 30).

Таким образом, в настоящее время земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, находятся в равной долевой собственности истца и ответчика. На данный земельный участок проведена электрическая энергия, имеется один прибор учета и открыт один лицевой счет на имя Ивановой В.В., задолженности по которому не имеется.

Также установлено из пояснений сторон, что жилой дом, расположенный на земельном участке, разрушен, непригоден для проживания, электрическая энергия потребляется при использовании хозяйственных построек, принадлежащих ответчику Ивановой В.В. и используемых ее семьей.

В свою очередь истец Николенко С.В. электрическими приборами на земельном участке не пользуется, о чем она пояснила в судебном заседании. Также истец не желает определять порядок оплаты за поставленную на земельный участок электроэнергию учтенную на лицевом счете Ивановой В.В., поскольку фактически данной электроэнергией пользуется только Иванова В.В. и ее семья.

Соответственно, целью обращения в суд Николенко С.В. является не определение порядка внесения платы по лицевому счету №, открытому на имя Ивановой В.В., а понуждение энергоснабжающей организации к заключению с ней отдельного договора энергоснабжения и открытие на ее имя отдельного лицевого счета, на который будут производиться начисления по индивидуальному прибору учета.

Истец Николенко С.В. не желает распределять бремя несения расходов на электроэнергию по лицевому счету Ивановой В.В., а ставит вопрос об открытии на ее имя отдельного лицевого счета, связывая данное право с тем, что ею в настоящее время решается вопрос о разделе земельного участка, в связи с чем, будет иметься возможность установки отдельного прибора учета электрической энергии.

Таким образом, со стороны ответчика Ивановой В.В. не допущено нарушения прав истца Николенко С.В., поскольку основанием иска является не отказ Ивановой В.В. от определения порядка оплаты за поставленную на участок электроэнергию, а предположения истца Николенко С.В. о том, что она имеет право на открытие на ее имя отдельного лицевого счета с установкой отдельного прибора учета. При этом, доказательств того, что на земельном участке возможна установка отдельного прибора учета электрической энергии, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Николенко С.В. не представлено доказательств того, что ответчиком Ивановой В.В. допущено нарушение ее прав, ответчик Иванова В.В., на имя которой открыт лицевой счет энергоснабжающей организацией, самостоятельно несет расходы за потребленную ею и ее семьей электроэнергию, и истец, в свою очередь, распределять данные расходы не желает. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, истец не лишен возможности обращения в энергоснабжающую организацию по вопросу заключения отдельного договора энергоснабжения, установки отдельного прибора учета (при наличии такой технической возможности), а также понуждения к указанным действиям соответствующих лиц в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Николенко С.В. к Ивановой В.В. об определении порядка оплаты коммунальной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Николенко С. В. к Ивановой В. В. об определении порядка оплаты коммунальной услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина

УИД 66RS0033-01-2024-000354-34

Дело 33а-10577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-268/2024 по административному исковому заявлению Николенко Светланы Владиславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Николенко Светланы Владиславовны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца Николенко С.В. - Халилова К.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Завьяловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Николенко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения от 16 января 2024 года об отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области внести уточненные сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) путем исправления св...

...едений об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в графе «площадь» указать 60, 4 кв. м, а также выдать уточненную выписку из ЕГРН, исходя из площади указанного объекта недвижимости 60,4 кв. м.

В обоснование заявленных административных исковых требований Николенко С.В. указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв. м, на основании договора дарения от 13 июня 1997 года, однако, согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 49 кв. м. Узнав об этом, 5 апреля 2023 года Николенко С.В. обратилась в Межмуниципальный Краснотурьинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении исправлений в ЕГРН в части площади квартиры, от которого получила письмо № 006-41/62 от 14 апреля 2023 года об отказе в исправлении данной технической ошибки по причине отсутствия технического плана. На основании заявки филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» изготовлен технический паспорт жилого помещения, согласно которому по состоянию на 29 июня 2023 года площадь квартиры составляет 60,4 кв. м. В октябре 2023 года административный истец повторно обратилась в Межмуниципальный Краснотурьинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с аналогичным заявлением, на то она получила ответ от 17 октября 2023 года, из содержания которого следует, что изменения в ЕГРН внесены не были, утоненная выписка из ЕГРН не выдана. Не согласившись с указанным ответом от 17 октября 2023 года, административный истец обратилась в суд, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2023 года административные исковые требования Николенко С.Н. оставлены без удовлетворения. В последующем, 12 января 2024 года Николенко С.В. обратилась в Межмуниципальный Краснотурьинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении исправлений в ЕГРН в части площади квартиры, однако согласно представленного ответа от 16 января 2024 года изменения в ЕГРН не внесены и уточненная выписка из ЕГРН не выдана. Административный истец полагает ответ от 16 января 2024 года незаконным, поскольку сведения о площади квартиры в ЕГРН не могли быть внесены на основании справки БТИ от мая 1997 года, поскольку площадь жилого помещения указана как 62, 4 кв. м, а площадь в размере 49 кв. м не была указана ни в справке БТИ от мая 1997 года, ни в техническом паспорте по состоянию на 2023 год. Право собственности на квартиру возникло у нее в 1997 году, площадь приобретенной ею квартиры во всех документах, имеющихся у дарителя и одаряемой, была отражена как 62,4 кв. м, при этом никаких перепланировок, переустройств и реконструкций как Николенко С.В., так и предыдущий владелец в отношении квартиры не производили.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2024 года к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее также - Северное БТИ).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года административное исковое заявление Николенко С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Николенко С.В. подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на отсутствие противоречий между сведениями, содержащимися в документах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН и сведениями, содержащимися в ЕГРН, указаний на обязанность Николенко С.В. по получению разрешительных документов на проведение реконструкции квартиры, поскольку в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, указанная обязанность возлагается на титульного собственника жилого помещения по согласованию реконструкции с наличием либо отсутствием в его поведении признаков неосмотрительности, что в данном случае Николенко С.В. допущено не было. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что решение по административному делу № 2а-1255/2023 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в указанном решении уже были установлены обстоятельства, которые в настоящем деле не подлежат доказыванию, и в нем участвовали те же стороны, что и в настоящем деле. В свою очередь, утверждение суда о том, что решение об отказе в исправлении технической ошибки не нарушает права и свободы административного истца, не лишенного права реализовать свое право иным способом, также является неверным, поскольку оспариваемое решение нарушает право собственности административного истца на занимаемое жилое помещение, ставит под сомнение данное право в отношении значительной части площади квартиры.

Представитель административного истца Николенко С.В. - Халилов К.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Завьялова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой 18 июня 2024 года, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Николенко С.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв. м, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленных Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д.18-19).

Основанием для регистрации права собственности на жилое помещение за Николенко С.В. является договор дарения от 13 июня 1997 года, заключенный между Атаманенко Р.В. и Николенко С.В., удостоверенный нотариусом, а также зарегистрированный в БТИ 16 июня 1997 года, где общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указана 62,4 кв. м, квартира является трехкомнатной (л.д. 15). Для заключения указанного договора Северным БТИ Атаманенко Р.В. выдана справка от мая 1997 года № 1874, в которой площадь квартиры указана 62,4 кв. м (л.д.16).

Также административным истцом представлен договор купли-продажи от 24 июля 1996 года, заключенный между Пацером В.Г., действующим на основании доверенности от имени Бобина Н.Ф., и Атаманенко Р.В., удостоверенный нотариусом, согласно которому общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, указана 62,4 кв. м, квартира является трехкомнатной (л.д.14).

Согласно представленной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, административному истцу плата за коммунальные услуги начисляется исходя из площади жилого помещения 62,4 кв. м (л.д.17).

5 апреля 2023 года Николенко С.В. обратилась в Межмуниципальный Краснотурьинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в указание площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).

14 апреля 2023 года в адрес административного истца из Межмуниципального Краснотурьинского отдела Управления Росреестра по Свердловской области направлен ответ на обращение, согласно которому разъяснено, что к компетенции органа регистрации относится, в том числе и ведение ЕГРН, государственный учет и (или) государственная регистрация прав. Порядок осуществления государственного кадастрового учета регламентирован Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе технический план. Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Обращение Николенко С.В., представленное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является основанием для исправления площади в отношении объекта недвижимости. В соответствии со сведениями ЕГРН и ответом Северного БТИ площадь жилого помещения заявителя составляет 49 кв. м. При этом заявитель не лишена права обратиться в орган регистрации прав, представив заявление и необходимые документы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.22).

После получения данного ответа Николенко С.В. обратилась с заявлением в органы БТИ о проведении технической инвентаризации объектов жилого назначения с иными характеристиками в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.23).

Заявителю Николенко С.В. был подготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение, из которого следует, что общая площадь квартиры составила 60,4 кв. м, она является трехкомнатной. При этом в техническом паспорте указано, что объект недвижимости подвержен реконструкции: изменилась внутренняя планировка помещений, присоединено помещение общего пользования многоквартирного жилого дома, разрешительные документы в БТИ отсутствуют (л.д. 24-28, 48-52).

9 октября 2023 года Николенко С.В. повторно обратилась в Межмуниципальный Краснотурьинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении в ЕГРН уточненных сведений относительно площади принадлежащей ей квартиры (л.д. 29, 30).

17 октября 2023 года административным ответчиком дан ответ на обращение Николенко С.В., из которого следует, что порядок государственной регистрации прав, сделок, ограничений прав, обременений в отношении объектов недвижимости регламентирован Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, носит заявительный характер. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план. Таким образом, заявитель вправе обратится с заявлением о внесении изменений в объект недвижимости с приложением соответствующих документов через ГБУ СО «МФЦ». Решение о государственной регистрации, приостановлении либо отказе в государственной регистрации принимается государственным регистратором по результатам оценки всех представленных документов в совокупности (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1255/2023 административное исковое заявление Николенко С.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН уточненных сведений, возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области внести уточненные сведения в ЕГРН путем исправления сведений об объекте недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в графе «площадь» указать 60,4 кв. м, а также об обязании выдать уточненную выписку из ЕГРН на указанное помещение исходя из площади 60, 4 кв. м, оставлено без удовлетворения (л.д.34-35).

12 января 2024 года Николенко С.В. повторно обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области через ГБУ СО «МФЦ» с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН относительно площади принадлежащей ей квартиры (л.д.36).

16 января 2024 года административным ответчиком предоставлен ответ на обращение Николенко С.В., из которого следует, что исправление технической ошибки невозможно, понятие технической ошибки содержится в части 1 статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проведении правовой экспертизы выявлено отсутствие противоречий между сведениями, содержащимися в документах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН, и сведениями, содержащимися в ЕГРН. Сведения о площади квартиры 49 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технической документации, предоставленной органом технической инвентаризации. Из технического паспорта, подготовленного БТИ по состоянию на 29 июня 2023 года, площадь жилого помещения изменилась в связи с тем, что объект был подвержен реконструкции, разрешительные документы отсутствуют (л.д.37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Николенко С.В., руководствуясь положениями части 1 статьи 24, части 1 статьи 21, части 1 статьи 14, части 2 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 61, частью 3 статьи 24 Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, не нарушает права и свободы административного истца, не лишенного права реализовать свое право иным способом, а также не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.

Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, установив, что правоустанавливающими документами, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено право собственности Николенко С.В. на жилое помещение площадью 49 кв. м, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технической документации, предоставленной БТИ, при этом согласно представленному Николенко С.В. техническому паспорту по состоянию на 29 июня 2023 года, который также был подготовлен БТИ, следует, что площадь жилого помещения изменилась в связи с реконструкцией жилого помещения, а соответствующие разрешительные документы на ее проведение отсутствуют, и в результате проведенной административным ответчиком правовой экспертизы выявлено отсутствие противоречий между сведениями, содержащимися в документах, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН, и сведениями, содержащимися в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в рассматриваемом случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, и которым опровергалась бы правомерность оспариваемого решения по настоящему делу, административный истец при рассмотрении дела не ссылался. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, а не выводы, сделанные при рассмотрении другого спора, исходя из конкретных обстоятельств, значимых для его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованности вывода суда о том, что решение об отказе в исправлении технической ошибки не нарушает права и законные интересы административного истца, не лишенного права реализовать свое право иным способом, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, тем самым не опровергая выводы суда о том, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований не установлена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводов, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николенко Светланы Владиславовны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого Губашова А.Е.,

защитника адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших <ФИО>11, <ФИО>1, представителя потерпевшего <ФИО>12,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУБАШОВА А. Е.,

<данные изъяты> ранее судимого:

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № гор. Карпинска Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ – 120 часов обязательных работ,

- <дата обезличена> Североуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – 140 часов обязательных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от <дата обезличена> – 160 часов обязательных работ,

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № гор. Североуральска Свердловской области по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год,

- <дата обезличена> Североуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ – 1 год лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от <дата обезличена> – 1 год 5 дней лишения свободы, приговор от <дата обезличена> исполнять самостоятельно,

- <дата обезличена> Североуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 69 ч.2 УК РФ – 1 год лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приг...

...овором от <дата обезличена> – 1 год 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от <дата обезличена> – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- <дата обезличена> Североуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – штраф 5000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев по 500 рублей,

- <дата обезличена> Североуральским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год лишения свободы,

- постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> – 2 года лишения свободы,

- освобожден по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и четырех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Губашов А.Е. в <адрес обезличен> совершил четыре покушения на угон автомобилей без цели хищения, а также дважды совершил угоны автомобилей без цели хищения. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1) Так, <дата обезличена>, в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Губашов А. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес обезличен>, увидел стоящий возле указанного дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>9 В этот момент у него возник умысел на неправомерное без цели хищения завладение указанным автомобилем. В целях осуществления своего преступного умысла Губашов А.Е., действуя умышленно, проник в салон, открыв водительскую дверь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Губашов А.Е. вырвал провода зажигания и попытался завести автомобиль путем их соединения, но двигатель автомобиля не завелся. Далее Губашов А.Е. увидев, что во двор вышеуказанного дома зашли прохожие, вышел из автомобиля и скрылся с места преступления, в связи с чем свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим <ФИО>9, Губашов А.Е. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

2) Далее, в эту же ночь, то есть <дата обезличена>, в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, Губашов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после неправомерной попытки завладения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <ФИО>9, и находясь во дворе <адрес обезличен>, вновь решил неправомерно, без цели хищения, завладеть другим автомобилем <данные изъяты> № №, принадлежащим <ФИО>6 В целях осуществления своего преступного умысла Губашов А.Е. действуя умышленно, разбил форточку на задней левой двери указанного автомобиля и открыл заднюю дверь. Далее проникнув в салон автомобиля, Губашов А.Е. открыл переднюю водительскую дверь и сел на переднее водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля Губашов А.Е., в продолжение своих преступных действий, разобрал замок зажигания, достал из него провода и соединил группу контактов. От указанных противоправных действий Губашова А.Е. двигатель автомобиля <данные изъяты> завелся, после чего Губашов А.Е. тронулся с места, выехав со двора. Далее Губашов А.Е., управляя угнанным автомобилем, проехал по улицам <адрес обезличен>, а проезжая в районе <адрес обезличен>, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего бросил угнанный автомобиль.

3) В этот же день, то есть <дата обезличена>, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут Губашов А. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения угона автомобиля <данные изъяты> № №, принадлежащего <ФИО>6 и совершения на нем ДТП, находясь во дворе <адрес обезличен>, умышленно, без цели хищения, снова неправомерно пытался завладеть автомобилем <данные изъяты>, находящемся в указанном дворе и принадлежащим <ФИО>10 В целях осуществления своего преступного умысла, Губашов А.Е. действуя умышленно, сломал с помощью отвертки на передней водительской двери замок, открыл водительскую дверь автомобиля и проник в салон, где сел на переднее водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Губашов А.Е. отсоединил провода зажигания и попытался завести автомобиль путем их соединения, но при включении двигатель заглох. Далее, увидев, что его преступные действия были замечены <ФИО>7, Губашов А.Е. скрылся с места преступления, в связи с чем свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

4) Этим же утром, то есть <дата обезличена>, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут, Губашов А. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения попытки угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>10, находясь во дворе <адрес обезличен>, снова умышленно, без цели хищения, неправомерно пытался завладеть автомобилем <данные изъяты>, находящемся в указанном дворе и принадлежащим <ФИО>11 В целях осуществления своего преступного умысла, Губашов А.Е. действуя умышленно, сломал с помощью отвертки на передней водительской двери замок, проник в салон, открыв водительскую дверь автомобиля, и сел на переднее водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля Губашов А.Е., отсоединил провода зажигания и попытался завести автомобиль путем их соединения, но так как на аккумуляторе, установленном в указанном автомобиле были отсоединены клеммы, то двигатель не завелся. В продолжение своих преступных действий Губашов А.Е. вышел из автомобиля, открыл капот, накинул клеммы на аккумулятор и снова сел на переднее водительское сиденье автомобиля, попытавшись завести двигатель, соединив провода, но так как на автомобиле была установлена блокировка руля, двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем свой преступный умысел Губашов А.Е. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

5) Далее, этим же утром, то есть <дата обезличена>, в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут Губашов А. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения попытки угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>11, находясь у <адрес обезличен>, вновь умышленно, без цели хищения, неправомерно пытался завладеть автомобилем «<данные изъяты>, находящемся в указанном дворе и принадлежащим ООО «Вектор». В целях осуществления своего преступного умысла Губашов А.Е., действуя умышленно, сломал с помощью отвертки на обеих передних дверях автомобиля замки, но не смог их открыть. Тогда, в продолжение своих преступных действий Губашов А.Е. камнем разбил стекло на задней левой двери автомобиля, после чего отрыл заднюю дверь, а после изнутри открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, проник в салон, где сел на переднее водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Губашов А.Е. отсоединил провода зажигания и попытался завести автомобиль путем их соединения, но так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор, то в связи с эти свой преступный умысел Губашов А.Е. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

6) Далее, в это же утро, то есть <дата обезличена>, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, Губашов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после попытки завладеть автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вектор, находясь у павильона летнего кафе, расположенного возле <адрес обезличен>, решил совершить угон и неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем «Ниссан-Санни» № RUS, принадлежащим <ФИО>1 Увидев стоящий у данного кафе автомобиль, а также, что в самом кафе спит ранее незнакомый ему мужчина, при этом на столе в кафе лежат ключи от автомобиля, в целях осуществления своего преступного умысла Губашов А.Е., действуя умышленно, взял со стола в кафе ключи от автомобиля «Ниссан-Санни», с помощью которых открыл переднюю водительскую дверь и сел на переднее водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, Губашов А.Е. с помощью ключа завел двигатель автомобиля и тронулся с места. Далее Губашов А.Е., управляя угнанным автомобилем, проехал по улицам города Краснотурьинска, после выехал на Федеральную трассу, по которой уехал в г. Волчанск, Свердловской области, где допустил столкновение с другими автомобилями.

В судебном заседании подсудимый Губашов А.Е. в присутствии защитника после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Губашов А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

В связи с этим ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Губашова А.Е. по двум преступлениям по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а по четырем преступлениям по ст.30 ч.3 – 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя подсудимому Губашову А.Е. меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, однако в силу ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации его прежние судимости рецидива не образуют, данные преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим обстоятельством, кроме того преступления Губашовым А.Е. совершены в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, должных выводов он для себя не сделал, вновь стал на путь совершения преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить Губашову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, при этом условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации ему должно быть отменено и наказание должно быть назначено по совокупности преступлений.

С учетом личности Губашова А.Е., количества совершенных им преступлений, а также отбывания им ранее наказания в воспитательной колонии, суд считает, что наказание по данному приговору он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает полное признание им своей вины, а также собственноручно написанные явки с повинной.

Оснований для применения в отношении подсудимого Губашова А.Е. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим <ФИО>1 на сумму 79 426 рублей и представителем ООО «Вектор» <ФИО>12 на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУБАШОВА А. Е. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также четырех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации – по 2 (два) года лишения свободы,

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации – по 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Губашову А.Е. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Губашову А.Е. условно-досрочное освобождение по постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>.

В силу ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> (с учетом постановления Кировградского городского суда от <дата обезличена>) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно определить Губашову А.Е. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата обезличена>.

Меру пресечения подсудимому Губашову А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Губашова А.Е. под стражу в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Губашова А. Е. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Вектор» <данные изъяты> рублей, в пользу <ФИО>1 <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд г.Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: (подпись) Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО: Судья В.В. Химченко

КОПИЯ

УИД66RS0033-01-2023-000827-54 Дело № 2а-681/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николенко С. В. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки,

установил:

Николенко С.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по СО) о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки. В обоснование административного иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Серова, д. 18, кв. 2, площадью 62,4 кв.м. на основании договора дарения от 13.06.1997 года. Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры составляет 49 кв.м. Обратившись в Краснотурьинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по СО с заявлением о внесении исправлений в Едином государственном реестре недвижимости в части площади квартиры, получила письмо № 006-41/62 от 14.04.2023 об отказе в исправлении данной технической ошибки. Административный истец просит признать незаконным отказ административного ответчика в исправлении технической ошибки, обязать Управление Росреестра по СО исправить техническую ошибку в Едино...

...м государственном реестре недвижимости, путем исправления сведений об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на листе 1 раздела 1 в графе «площадь», указав 62,4 кв.м.

Административный истец Николенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 59), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от административного истца Николенко С.В. поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в виду нежелания в дальнейшем поддерживать исковые требования, а также заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 59), вручения судебного извещения представителю (л.д. 57), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В отзыве представитель административного ответчика Левин Д.В., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица СОГУП «Областной центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 59), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца Николенко С. В. от исковых требований к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки.

В силу положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца Николенко С.В. от исковых требований к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки выражен в поданном заявлении в письменной форме, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, в том числе ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не нарушает прав иных лиц, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении об отказе от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от административного истца Николенко С. В. отказ от административного иска к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки.

Производство по административному делу №2а-681/2023 по административному иску Николенко С. В. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки прекратить.

Разъяснить сторонам положения ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001806-27 Дело № 2а-1255/2023

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя административного истца Халилова К.А., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лёвина Д.В., действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николенко С. В. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению технической ошибки,

установил:

Николенко С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по СО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению технической ошибки. В обоснование административного иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 62,4 кв.м. на основании договора дарения от 13.06.1997. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН площадь квартиры составляет 49 кв.м. Обратившись в Краснотурьинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по СО с заявлением о внесении исправлений в Едином государственном реестре недвижимости в части площади квартиры, получила письмо № от 14.04.2023 об отказе в исправлении данной технической ошибки, по причине отсутствия технического плана. На основании заявки филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости был изготовлен Технический паспорт жилого помещения, согласно которого ...

...по состоянию на 29.06.2023 площадь квартиры составляет 60,4 кв.м. В октябре 2023 года обратившись в Краснотурьинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по СО с заявлением о внесении исправлений в ЕГРН в части площади квартиры, изменения в ЕГРН не внесены и уточненная выписка из ЕГРН не выдана. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невнесении в ЕГРН уточненных сведений, обязать Управление Росреестра по СО внести уточненные сведения в ЕГРН, путем исправления сведений об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в графе «площадь» указать 60,4 кв.м., а также выдать уточненную выписку из ЕГРН.

В судебном заседании административный истец Николенко С.В. не участвовала, ее представитель Халилов К.А. поддержал требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что в соответствии с п. 4 Приказа Федеральной Службы государственной Регистрации, кадастра и картографии от 30.12.2020 № П/0509 указывается о том, что заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, в том числе ранее не представлявшиеся в орган регистрации прав, из которых следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в записях Единого государственного реестра недвижимости была допущена техническая ошибка.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лёвин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с 2013 года заявления об исправлении технической ошибки подаются через МФЦ, поскольку в рассматриваемой ситуации потребуется вносить изменения и в графическую часть, являющуюся составной частью технического плана жилого помещения. Росреестр не наделен полномочиями по рассмотрению таких заявлений, кроме того у них отсутствует техническая возможность для внесения изменений в технический план графической части. Указанное закреплено в Приказе Федеральная Служба государственной Регистрации, кадастра и картографии от 30.12.2020 № П/0509. Николенко С.В. приходила к ним, ей было все разъяснено, никаких ее прав нарушено не было. Кроме того ответ на заявление Николенко С.В. был дан своевременно в соответствии с 218-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленных Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.18-19) Николенко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 49 кв.м, с 30.01.2023 (л.д.20).

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 Николенко С.В. обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный Краснотурьинский отдел) с заявлением о внесении изменений в указание площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.20).

Данное заявление было принято к рассмотрению в этот же день, о чем имеется подпись сотрудника Межмуниципального Краснотурьинского отдела на копии заявления Николенко С.В.

14.04.2023 в адрес административного истца был направлен ответ на обращение, согласно которого разъяснено, что к компетенции органа регистрации относится в том числе и ведение ЕГРН, государственный учет и (или) государственная регистрация прав. Порядок осуществления государственного кадастрового учета регламентирован ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе технический план, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован ст.61 218 –ФЗ. Обращение Николенко С.В., представленное в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не является основанием для исправления площади в отношении объекта недвижимости. При этом она не лишена права обратиться в орган регистрации прав, представив заявление и необходимые документы в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Указанное подтверждается копией ответа, представленной административным истцом при подаче иска (л.д.21).

В последующем Николенко С.В. обратилась с заявлением в филиал СОГУП «Областной центр недвижимости» Северное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости о проведении технической инвентаризации объектов жилого назначения с иными характеристиками в отношении квартиры, находящейся в ее собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.22).

На основании указанного заявления был подготовлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно которого общая площадь квартиры составила 60,4 кв.м, копия технического паспорта имеется в материалах дела (л.л.23-27).

После этого, 09.10.2023, Николенко С.В. вновь обращается к административному ответчику с заявлением о внесении в ЕГРН уточненных сведений относительно площади принадлежащей ей квартиры, данное заявление также было принято, о чем имеется подпись сотрудника на экземпляре заявления административного истца (л.д.28-29).

17.10.2023 административным ответчиком был дан ответ на обращение, согласно которого порядок государственной регистрации прав, сделок, ограничений прав, обременений в отношении объектов недвижимости регламентирован ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст.1 Закона о регистрации), носит заявительный характер. Таким образом, она вправе обратится с заявлением о внесении изменений в объект с приложением соответствующих документов в любой офис ГБУ СО «МФЦ». Решение о государственной регистрации, приостановлении либо отказе в государственной регистрации принимается государственным регистратором по результатам оценки всех представленных документов в совокупности (л.д.30).

Оценивая доводы сторон и имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закона о регистрации недвижимости).

В силу части 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане, в частности, указываются сведения о здании, сооружении, помещении новые сведения о них, необходимые для внесения в ЕГРН.

Технический план состоит из графической и текстовой части (часть 3 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.

При рассмотрении дела представитель административного ответчика ссылался на то, что Николенко С.В. в связи с оформлением нового технического паспорта здания потребуется также внесение изменений в графическую часть, что требует наличия специального программного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. То есть технической ошибкой является ошибка в государственном кадастре недвижимости, которая заключается в несоответствии сведений, внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

Согласно части 2 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Росреестра от 30.12.2020 № П/0509 установлен Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка заявление может быть представлено в форме документа на бумажном носителе:

- в публично-правовую компанию "Роскадастр"

-в многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг,

в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", направляемого в орган регистрации прав через:

- единый портал государственных и муниципальных услуг (функций);

- порталы государственных и муниципальных услуг субъектов Российской Федерации на основании заключенных органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом регистрации прав соответствующих соглашений;

- официальный сайт, в том числе посредством использования сервиса "Личный кабинет", размещенного на официальном сайте с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА) и обеспечивающего хранение ранее направленных в орган регистрации прав заявлений и прилагаемых к ним документов;

- с использованием иных информационных технологий, в том числе веб-сервисов.

При указанном суд находит заслуживающим доводы стороны административного ответчика о том, что Николенко С.В. с целью реализации своего прав на исправление технической ошибки обратилась в ненадлежащий орган.

Действительно, согласно п. 4 Порядка следует, что заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, в том числе ранее не представлявшиеся в орган регистрации прав, из которых следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в записях Единого государственного реестра недвижимости была допущена техническая ошибка.

Между тем суд считает, что данный пункт необходимо оценивать во взаимосвязи с ранее указанными пунктами. Так, по собственной инициативе гражданин может приложить к заявлению

документы, подтверждающие, что при проведении кадастрового учета и (или) госрегистрации прав была допущена ошибка. В том числе и документы, которые ранее в орган регистрации прав не представлялись.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, поскольку заявление Николенко С.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ был дан ей в сроки, предусмотренные ст.12 указанного закона.

При этом в качестве причины, по которой Николенко С.В. не обращалась в МФЦ для внесения изменений в ЕГРН в части указания площади квартиры, представитель административного истца ссылался на не типичность ситуации.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что оспариваемое бездействия не нарушает права и свободы административного истца, не лишенного права реализовать свое право иным способом, а также не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Николенко С. В. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению технической ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.