Усеинова Динара Сагитовна

УИД 03MS0021-01-2023-002158-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8858/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.04.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Бикбулатова Азата Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-1327/2023 по иску Бикбулатова Азата Фаритовича к ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бикбулатов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 476,67 руб., почтовых расходов в размере 1 294,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб., указав в обоснование иска, что 21.05.2023 г. на основании платежного документа за коммунальные услуги за апрель 2023 г. истец, имея переплату за электроэнергию, и намереваясь оплатить 1 руб., указал показания прибора учета электроэнергии в количестве 25 481 кВт. Вместе с тем ввиду технической ошибки ПАО «Сбербанк» 21.05.2023 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 25 481 р...

...уб. 22.05.2023 г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возврате ошибочно списанных средств, однако, претензии оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бикбулатов А.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что платеж в сумме 25 481 руб. произошел ошибочно помимо воли Бикбулатова А.Ф. с кредитной карты. Ответчики получили претензии 24.05.2023 г., денежные средства возвращены лишь 15.06.2023 г., то есть через 23 дня после получения претензии, когда исковое заявление уже было принято к производству суда. Полагает, что суды ошибочно не применили нормы Закона о защите прав потребителей и необоснованно отказали во взыскании штрафа и судебных издержек.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении его путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бикбулатов А.Ф. и Усеинова Д.С. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

21.05.2023 г. истец ошибочно перевел денежные средства в размере 25 447,28 руб. в счет оплаты электроэнергии в указанном жилом помещении по платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2023 г.

Данные денежные средства были перечислены на счет ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» через оператора ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан».

22.05.2023 г. истец обратился ко всем ответчикам с претензиями о возврате излишне оплаченных денежных средств в течении 10 суток.

Претензия истца поступила в ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» 29.05.2023 г. и согласно платежному поручению от 15.06.2023 г. денежные средства в размере 25 447,28 руб. были перечислены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в связи с возвратом ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» денежных средств истцу в размере 25 447,28 руб. в разумный срок с момента получения претензии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец самостоятельно, ошибочно произвел платеж в размере 25 447,28 руб., поскольку доказательств списания денежных средств со счета истца в отсутствие на то его воли в материалы дела не представлено.

Нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отсутствовало, поскольку ответ на его претензию был дан в разумные сроки, денежные средства возвращены в полном объеме, в связи с чем оснований для отнесения на указанного ответчика судебных издержек, понесенных истцом, не имеется.

При этом суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место требование истца о возврате ошибочно исполненного по договору, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усеинову Д.С., являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-1327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Азата Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева