Епихина Галина Викторовна

№ 2-375/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000052-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Ю.В. к Епихиной Г.В. о признании недействительным отказа от наследства и устранении препятствий в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Ю.В. обратился в суд с иском к Епихиной Г.В., в котором просил признать недействительным, либо отмененным по аналогии со сделкой дарения отказ от наследства после смерти его матери Кудрявцевой М.Я., устранить препятствия в его регистрации по месту жительства и считать полученным от ответчика Епихиной Г.В. согласие на его регистрацию по месту жительства по адресу:

В обоснование иска указано, что умерла Кудрявцева М.Я., которая приходилась истцу и ответчику матерью.

После смерти Кудрявцевой М.Я. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .

В период отбывания Кудрявцевым Ю.В. наказания в местах лишения свободы Епихина Г.В. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в порядке наследования. Кудрявцев Ю.В. отказа от наследства не давал, у нотариуса не был, его воля не выяснялась.

После освобождения из мест лишения свободы Кудрявцев Ю.В. стал проживать в спорной квартире. Однако Епихина Г.В. отказалась зарегистрировать брата по указанному адресу.

Считая свои права нарушенными, он обратился в с...

...уд с иском.

Истец Кудрявцев Ю.В. в судебное заседание не явился. Согласно копии актовой записи, представленной суду Управлением ЗАГС г. Тамбова Тамбовской области, Кудрявцев Ю.В. умер .

Ответчик Епихина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Кудрявцев Ю.В. направил исковое заявление в адрес суда 25 декабря 2023 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте.

Кудрявцев Ю.В. умер , что подтверждается актовой записью о смерти от .

Требования истца фактически представляют собой спор между Кудрявцевым Ю.В. и Епихиной Г.В. - наследниками первой очереди после смерти Кудрявцевой М.Я. относительно наследственного имущества, о регистрации истца по месту жительства, которые неразрывно связаны с личностью истца, не допускающие правопреемства.

При этом наследники умершего Кудрявцева Ю.В. не лишены права на предъявление самостоятельного иска о разделе наследственного имущества с определением наследственной массы, исходя из права наследодателя на спорное имущество, исходя из положений ст. 1150 ГК РФ. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку данные правоотношения правопреемства не допускают.

Исходя из изложенного,производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, разъяснив право наследникам умершего Кудрявцева Ю.В. на обращение с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Кудрявцева Ю.В. к Епихиной Г.В. о признании недействительным отказа от наследства и устранении препятствий в регистрации по месту жительства - прекратить.

Разъяснить наследникам Кудрявцева Ю.В., умершего , право обратиться с самостоятельными исковыми требованиями относительно спора о наследственном имуществе, открывшемся после смерти Кудрявцевой М.Я..

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение 15 дней.

Судья Моисеева О.Е.

Судья: Щербелев А.Ю. Дело № 22 – 2528/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» апреля 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,

судей: Арнаут С.Л., Чернышова Р.А.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Бегина А.К.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Епихиной на приговор Кировского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года, которым

Епихина , ...

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2015 г. по 09 февраля 2016 г.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Буркову В.А. за работу на предварительном следствии в размере 5280,00 руб., адвокату Храповой А.А. за работу в суде в размере 880,00 руб., адвокату Голощаповой Т.А. за работу в суде за 6 судодней в размере 5280, 00 руб., отнесены на счет подсудимой.

Взыскано с Епихиной . в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Буркову В.А. за работу на предварительном следствии в размере 5280,00 руб., адвокату Храповой А.А. за работу в суде в размере 880,00 руб., адвокату Голощаповой Т.А. за работу в суде за 6 судодней в размере 52...

...80, 00 руб., а всего 11440,00 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бегина А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Епихина признана виновной в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление ею совершено 02.11.2015 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Епихина . вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Признает факт нанесения удара ножом потерпевшему, так как защищалась от действий последнего, который мог ее убить.

В апелляционной жалобе осужденная Епихина считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной при наличии всех смягчающих обстоятельств, установленных судом и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и делает приговор чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вишняков В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное Епихиной наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Епихина . участия не принимала.

Ее защитник – адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по доводам, указанным в ней.

Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина осужденной Епихиной . в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденной является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, вечером 02.11.2015 года Епихина находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с со своим бывшем мужем ФИО13, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего нанесла потерпевшему ножом один целенаправленный удар в область шеи, причинив последнему колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней ее трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены, повлекшее его смерть.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний осужденной Епихиной . данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о мотиве своих действий и способе убийства потерпевшего, при этом последняя не отрицала факт нанесения удара ножом в область шеи потерпевшему ФИО13, расценивая свои действия как необходимую оборону от неправомерных действий потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, сделал правильный вывод о том, что в действиях осужденной Епихиной . отсутствуют признаки необходимой обороны.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что погибший ФИО13 приходился ей дядей, последний проживал с Епихиной в течение семи лет, впоследствии брак был расторгнут. Последние два года ФИО37 и Епихина не проживали совместно. Со слов последних ей известно, что они между собой ссорились и ругались. ФИО13 приезжал к дочери в <адрес>. Пять лет назад ФИО13 бросался на Епихину . с ножом, но не ударял ее, только избил в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 вел себя агрессивно, всегда был инициатором ссор.

Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО16 и ФИО17 установлено, что ФИО13 является их отцом. 02.11.2015 он приехал в ним в гости. В тот день папа их побил, о чем они рассказали своей маме Епихиной ., после чего мама стала кричать на папу зачем он побил детей. При этом ФИО41 на Епихину не кричал и не душил, а только ударил Епихину . по руке. Епихина схватила со стола нож и ударила им ФИО13 в шею.

Кроме этого вина Епихиной . подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО14. являвшейся очевидцем преступных действий Епихиной . в отношении потерпевшего, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 который видел как ФИО16 и ФИО17 зашли в его комнату и плакали, сказали, что их побил ФИО13, показаниями свидетеля ФИО18 который видел ФИО17 и ФИО16, которые плакали, и рассказали, что их побил ФИО13 Епихина . выйдя из комнаты держала нож в руке и сказала, что убьет любого за дочек, показаниями свидетеля ФИО19- сотрудника полиции о действиях Епихиной ставших ему известными в ходе выезда на место происшествия по факту смерти ФИО13

Виновность Епихиной . в инкриминируемом ей деянии подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2015, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, напротив входа в подъезд № обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета и при входе на 7 этаж справа между <адрес> обнаружен труп ФИО13, протоколом явки с повинной, согласно которого Епихина . сообщила, что нанесла один удар ножом в шею ФИО13 от которого последний умер, протоколом следственного эксперимента с участием Епихиной в ходе которого она указала способ и локализацию нанесения удара ножом ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при проведении исследования трупа ФИО13 обнаружено одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней ее трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, получено прижизненно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. На момент наступления смерти ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, заключением эксперта согласно которому у Епихиной . имелись повреждения в виде кровоподтека и разрыва слизистой оболочки нижней губы, ссадины тыльной поверхности правой кисти на уровне 4 пальца. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Епихиной установлено состояние опьянения, заключением эксперта согласно которому Епихина . страдает хроническим алкоголизмом II степени, а так же протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Выдвинутые Епихиной в свою защиту доводы о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего, а ее действия, связанные с причинением телесных повреждений ФИО13 были вызваны его нападением на нее, убийство она совершила при превышении пределов необходимой обороны, тщательно проверены судом, они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно дал оценку показаниям подсудимой Епихиной данным в судебном заседании об отсутствии в её действиях признаков необходимой обороны. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, являются объективными, основанными на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Епихиной . в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и с учетом собранных по делу доказательств действия Епихиной . правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал, что действия осужденной носили умышленный характер, поскольку согласно показаниям самой Епихиной данных в качестве подозреваемой, подтвержденных ею при допросе в качестве обвиняемой, и положенных судом в основу обвинения, следует, что от действий потерпевшего, который хотел ее задушить, она взяла нож и наотмашь нанесла им удар в шею потерпевшего, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО13 последовала в результате колото – резаного ранения шеи слева.

Доводы осужденной о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, голословны, поскольку опровергаются текстом приговора суда.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных судом и причисленных осужденной в апелляционной жалобе, обусловило назначение минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными обстоятельствами, либо дающими право суду назначить условное наказание.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Епихиной которая характеризуется неудовлетворительно по месту жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, лишена родительских прав, страдает хроническим алкоголизмом II степени и нуждается в принудительном лечении, наличие несовершеннолетних детей, семейное и имущественное положение, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Также судом мотивировано указано об отсутствии оснований для признания судом смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденной о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Епихиной . минимально возможное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Сведений о том, что осужденная Епихина . не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. Под действие ч. 1 ст. 82 УК РФ Епихина не подпадает, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 82 УК РФ согласно которой отсрочка от отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста не допускается в отношении женщин, осужденных за особо тяжкие преступления против личности к лишению свободы на срок свыше пяти лет.

Назначенное Епихиной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Назначение Епихиной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции не усматривая оснований для изменения режима отбывания назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 10 февраля 2016 года в отношении Епихиной - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.Л. Арнаут

Р.А. Чернышов

Дело № 2-837/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 12 сентября 2013 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истца Епихиной Г.В., представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края Анкудиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной Галины Викторовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

у с т а н о в и л:

Епихина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указав, что она является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья по сертификату серия МК-3 № на имя ФИО2, на сумму <данные изъяты> и сертификату серия МК-4 № на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>, в связи с отсутствием оснований у истца для подачи заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от имени несове...

...ршеннолетних. После рождения дочери ФИО2 она воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки, и на её имя был выдан соответствующий сертификат. Частью материнского капитала она распорядилась, на её счет было перечислено <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда от 22.04.2010 года она была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1. Решением Кировского районного суда от 16.10.2009 года была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2, вследствие чего у неё прекратилось право на дополнительные меры государственной поддержки. Именные сертификаты, подтверждающие право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, выданы ответчиком на имя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Решением Кировского районного суда Приморского края от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 25 мая 2013 года, она восстановлена в родительских правах в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому, являясь их законным представителем, вправе обратиться с заявлением о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала.

В настоящее время она намерена с помощью средств материнского (семейного) капитала приобрести жилье в <адрес> на имя несовершеннолетних дочерей и зарегистрировать их право собственности. Отказ ответчика ограничивает её права и права детей на улучшение жилищных условий. Просит суд признать отказ ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края в признании её права на материнский капитан незаконным и обязать ответчика выдать разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В судебное заседание истец Епихина Г.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что она собрала и подала ответчику все необходимые документы. Она желает приобрести жилье для детей.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края Анкудинова Т.Н. требования не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами материнского капитала лицами, лишенными родительских прав и затем восстановивших родительские права не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения ГУ - УПФ РФ по Кировскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетней ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <данные изъяты>

На основании решения ГУ - УПФ РФ по Кировскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетней Епихиной Яне ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <данные изъяты>

Основанием для возникновения у ФИО2 и ФИО1 прав на указанную меру государственной поддержки явилось прекращение данного права их матери Епихиной Г.В. в связи с лишением её родительских прав в отношении двух детей, а также по обращению их опекуна.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 24 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 25 мая 2013 года, Епихина Г.В. восстановлена в родительских правах в отношении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Епихина Г.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилья по сертификату серия МК-3 № на имя ФИО2, на сумму <данные изъяты> и сертификату серия МК-4 № на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты>, в связи с отсутствием оснований у истца для подачи заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от имени несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в случаях, если у ребенка (детей) право на дополнительные меры государственной поддержки возникло по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями ребенка (детей) с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или самим ребенком (детьми) по достижении им (ими) совершеннолетия или приобретения им (ими) дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 "Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 779н.

Вместе с тем в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие родителей в перечне, приведенном в ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не лишает их, в случае отсутствия фактов лишения их родительских прав, ограничения в таких правах, признания их недееспособными или ограниченно дееспособными, права на распоряжение средствами семейного (материнского) капитала в интересах детей.

Поскольку родители также являются законными представителями, то указанное положение относится и к ним.

Следовательно истец, как родитель, вправе в полном объеме представлять все права и законные интересы своих детей, в том числе, и в части распоряжения средствами материнского капитала. Отсутствие в законодательстве нормы предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с восстановлением в родительских правах, не может ограничивать права этого родителя и его детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного требования Епихиной Г.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Епихиной Галины Викторовны к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, - удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения— управления пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Епихиной Г.В. о распоряжении средствами материнского капитала

Обязать государственное учреждение — управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края выдать Епихиной Галине Викторовне разрешение на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя несовершеннолетней ФИО2, и по государственному сертификату серии № МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя несовершеннолетней ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.С.Безродный

Дело № 2-459/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 17 июня 2015 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Безродного С.С.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием истца Гридневой Ю.С., ответчиков Гридневой Е.С., Епихиной Г.В., Босова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Ю.С. к Гридневой Е.С., Епихиной Г.В., Босову И.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гриднева Ю.С. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Гридневой Е.С., Епихиной Г.В., Босову И.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гриднева Е.С., Епихина Г.В. и Босов И.В. причинили ей побои. По данному факту мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с применением к подсудимым Гридневой Е.С., Епихиной Г.В. и Босову И.В. акта об амнистии. В результате совершенного преступления ответчики причинили ей физическую боль и телесные повреждения, применили в отношении неё насильственные действия. Указанным преступлением ей причинен моральный вред, так как она испытала нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истец Гриднева Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что было...

... и физически больно, и морально, ее били первый раз в жизни. Каждый из ответчиков нанес ей не менее 3-х ударов руками и 3-х ударов ногами.

Ответчик Гриднева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и по существу дала пояснения, что ударила всего 2 раза кулаком. Драка была обоюдной.

Ответчик Епихина Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и по существу дала пояснения, что она истца не била, платить не чем, у нее 2 детей.

Ответчик Босов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и по существу дал пояснения, что во время драки сидел в машине.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут возле <адрес> Гриднева Е.С., Епихина Г.В. и Босов И.В. в состоянии опьянения на почве личных неприязненных отношений нанесли не менее 3 ударов ногами и руками Гридневой Ю.С. по различным частям тела, чем причинили ей побои.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гридневой Ю.С. на момент проведения судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин.) имелись повреждения в виде кровоподтека со ссадиной области левого глаза и левой скуловой области; царапины (7) области правого глаза, спинки носа, области носогубного треугольника и подбородка; кровоподтека области левой молочной железы; кровоподтека (3) области правого плеча. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Гридневой Е.С., Епихиной Г.В. и Босова И.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению Гридневой Ю.С. о привлечении их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Гридневой Е.С., Епихиной Г.В. и Босова И.В. с их согласия прекращено в связи с применением к ним акта об амнистии. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Гридневой Е.С., оставлен без рассмотрения, за ней оставлено право предъявления его к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Гридневой Е.С., Епихиной Г.В. и Босова И.В. было прекращено в связи с применением амнистии, по нереабилитирующему основанию, это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности и не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу телесных повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении побоев ответчиками не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, так как в результате нанесения побоев ей были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд с учетом тяжести причиненных Гридневой Ю.С. телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истец испытала чувство боли, обиды, унижения, вынуждена была обратиться в больницу и в правоохранительные органы, считает необходимым определить размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере по <данные изъяты> с Гридневой Е.С., Епихиной Г.В. и <данные изъяты> с Босова И.В., поскольку он является инициатором избиения истца, кроме того как мужчина значительно физически сильнее ответчиков Гридневой Е.С. и Епихиной Г.В., следовательно наносил удары истцу с большей чем они силой.

При этом в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход Кировского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в размере <данные изъяты>, то есть с каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гридневой Ю.С. к Гридневой Е.С., Епихиной Г.В., Босову И.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой Е.С., <данные изъяты> Епихиной Г.В. <данные изъяты> пользу Гридневой Ю.С. по <данные изъяты> компенсации морального вреда с каждой.

Взыскать с Босова И.В., <данные изъяты> в пользу Гридневой Ю.С. по <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с Гридневой Е.С., Епихиной Г.В., Босова И.В. в доход бюджета Кировского муниципального района госпошлину за рассмотрение дела в суде с каждого по <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Безродный С.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2015г.

Дело № 1-7-2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 10 февраля 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Кировского района Вишнякова В.В.,

подсудимой Епихиной Г.В.,

защитника – адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № 186 и ордер № 676 от 24.12.2015 года,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

а также с участием потерпевшей Осинцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Епихиной Г.В., <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епихина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим бывшим мужем ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртного, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла приисканным на месте происшествия ножом один целенаправленный удар в область шеи ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней ее трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие обильную кровопотерю и развитие острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, что обусловило остано...

...вку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1, и убила его.

Подсудимая Епихина Г.В. виновной себя в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не признала, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, пояснила, что она не хотела убивать ФИО1, а хотела лишь отбиться от него, так как ФИО1 вцепился ей в горло, область шеи. Признает только факт нанесения удара ФИО1 ножом, так как она защищалась, тот мог её убить. Куда был нанесен удар она не знает, не видела. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ на рождество ФИО1 из-за ссоры с ним, набрасывался на нею с ножом в присутствии признанной потерпевшей Осинцевой Д.В., а после ухода Осинцевой Д.В. избил её. Оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия она подтверждает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании при допросе эксперта ФИО2, подсудимая ответила на поставленные вопросы, и пояснила, что ФИО1 её не душил, то есть признаков удушение не было, но держал рукой её шею, про болевые ощущения она не думала, ей было страшно, боялась этого человека. Эксперту ФИО2 она говорила про болевые ощущения в области шеи.

Будучи допрошенной на досудебной стадии Епихина Г.В., показания которой оглашены в судебном заседании. (т.1 л.д.111-115, 120-122, 132-139), вину в убийстве ФИО1 не признала, и поясняла, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. приехал ФИО1, бывший её супруг. Имеет с ним общую дочь ФИО3 В <адрес> у ФИО4 распивали спиртное совместно с ФИО1 ФИО1 предлагал ей жить вместе, она ему отказала в этом. ФИО1 это крайне не понравилось, стал её обзывать, оскорблять. Возникла ссора. К ФИО4 пришел ФИО5 покурить. Около 22 часов 00 мин. она, ФИО1 и ФИО5 вышли в коридор покурить и находились возле <адрес>. ФИО1 без причинно приревновал её к ФИО5, после того, как ФИО5 в шутку положил руку ей на бедро. ФИО1 начал оскорблять её, ударил её рукой по лицу, попав по нижней губе, разбив губу. После удара ФИО1 ушел в <адрес>, где были её дети ФИО6 и ФИО3 Через некоторое время в <адрес> забежали её дети, плакали, сказали, что их бьет ФИО1 После в <адрес> зашел ФИО1, он сильно матерился, шел на неё, как будто хотел ударить, и вцепился ей в горло рукой, схватив её одной рукой за шею, сдавив горло, сказав ей, что задушит её, повторял: «Я убью тебя», что она восприняла как реальную угрозу её жизни. Её дети все видели, находились возле холодильника. Она хотела ФИО1 чем то ударить, чтобы ФИО1 отпустил её. Она правой рукой нащупала на холодильнике какой-то предмет и наотмашь ударила им ФИО1 в шею слева. Этим предметом оказался нож. ФИО1 отпустил её и выбежал в коридор. Она разозлилась и сказала, что не даст себя и своих детей в обиду. Она отдышалась и вышла следом за ФИО1 ФИО1 лежал в коридоре, она хотела помочь ему, пыталась перевернуть ФИО1 Она стала кричать, чтобы помогли и вызвали скорую помощь. Перед нанесением удара, она пыталась убрать руку ФИО1 со своей шеи своими руками, обеими. Телесные повреждения, удары, когда ФИО1 её душил, она ему не наносила, при этом она боялась оказать ему какое-либо сопротивление, чтобы ФИО1 не побил её. От того, что ФИО1 крепко держал её за шею, у неё образовалось 2 синюшных пятна под левым ухом, у неё болело горло, шею было больно поворачивать в сторону. Эти пятна она видела в комнате ФИО4. Болевые ощущения в области шеи она перестала ощущать только через неделю. О наличие вышеуказанных повреждений в области шеи она говорила эксперту при прохождении экспертизы, при этом, уточнила, что синяки у неё на теле держаться максимум 2-3 дня потом проходят. Она хотела освободиться от захвата ФИО1 и остаться живой.

Вина подсудимой Епихиной Г.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей Осинцевой Д.В., которая в суде пояснила, что

ФИО1 её дядя, поскольку он являлся родным братом её матери. У ФИО1 есть еще две родные сестры. О том, что ФИО1 умер она рассказала своей матери и теткам, которые не изъявили желание быть потерпевшими по делу, в том числе по причине дальности проживания от места расследования. Участия в похоронах ФИО1 она участия не принимала, затрат никаких не несла. Гражданский иск по делу заявлять не желает. ФИО1 и Епихина Г. совместно проживали в течение семи лет. Были в зарегистрированном браке, затем развелись. Около 2 последних лет ФИО1 с Епихиной Г. не проживали. В <адрес> к дочери ФИО3 ФИО1 приезжал, он дочь признал и любил. Знает со слов ФИО1 и Епихиной Г., что они между собой ссорились, ругались. Лет пять назад она была свидетелем на рождество о том, что ФИО1 в нетрезвом состоянии поссорился с Епихиной Г., был не адекватен, бросался на Епихину Г., в том числе и с ножом, но не ударял, при ней сдерживался, однако, на следующий день узнала, что ФИО1 избил Епихину Г. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, выступал инициатором ссор.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.6 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ папа – ФИО1 приехал в гости. Ближе к вечеру на 7 этаже она с папой и мамой Г. пошли к соседке ФИО7 Сестра ФИО6 пошла домой в комнату, где она, ФИО6 и мама Г. вместе жили. У ФИО7 в гостях был ФИО5 папа и мама стали пить самогон. Она папе сказала, что он (папа) не её отец, папа рассердился, она испугалась, побежала домой, где была ФИО6. Папа её догнал в квартире, начал кричать, что она ему не дочь. Потом он (папа) схватил её за шею рукой, поднял над собой и кинул на пол, ей было больно, ФИО6 её защищала, тогда папа ударил ФИО6 кулаком по лицу, по челюсти. Папа собрал свои вещи, а она и ФИО6 выбежали в коридор и побежали к маме, которая была у ФИО7 Маме она рассказала, что папа бьет её и ФИО6. Мама рассердилась, она села на кресло, откуда видно коридор. К ФИО7 зашел папа, мама на него кричала, потому что папа её с сестрой побил, папа тоже что-то кричал маме. Потом она увидела, как папа ударил маму по руке, тогда мама схватила на столе нож с серой ручкой, и этим ножом ударила папу по шее, куда именно не помнит. У папы из шеи сильно пошла кровь, папа испачкал свою и мамину одежду, потом он пошел в коридор, где упал на пол вниз животом. Она точно помнит, что папа маму не душил. Нож у мамы из рук выхватил ФИО5 И выкинул в окно в коридоре, мама побежала к папе, зажимала ему рану на шее, чтобы не шла кровь. ФИО7 позвонила в скорую помощь и в полицию. (т.1 л.д.70-73)

- показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что проживает совместно с ФИО8 и сыном ФИО9 в <адрес>. Епихина Г. с детьми ФИО6 и ФИО3 проживает <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 бывший супруг Епихиной Г. приехал к Епихиной Г. Она вечером в полдевятого пришла с работы. В её комнате № были ФИО8, ФИО9, Епихина Г., ФИО1, ФИО3 Позже подошел ФИО5 Взрослые употребляли спиртное. Она ушла в гости к соседу в ком. №. Через полчаса за ней пришел ФИО1, который был сильно пьян. У ФИО1 была ревность по отношении к Епихиной Г. Когда она пришла в свою комнату №, то ФИО3 ушла домой. Когда она в коридоре возле своей комнаты стояла и курила, пришла ФИО3, плакала, сказала, что папа поднял и уронил её, затем пришла ФИО6 и сказала, что ФИО1 ударил в живот, затем к её комнате подошел ФИО1 с сумкой, сказал, что поедет домой, и зачем он только приехал, сумку оставил в коридоре, а сам зашел в комнату №, закрыв входную дверь. В её комнате находились: ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО3. Она находилась в коридоре вне комнаты возле неё и курила. Менее чем через 5 минут, из её комнаты вышел ФИО1, левой рукой держал шею, откуда текла кровь, и сказал: «ФИО7 вызывай скорую», и упал в коридоре вне комнаты. Она стояла и курила с ФИО5., ФИО10, ФИО11. Следом за ФИО1 из её комнаты вышла Епихина Г., в правой руке держала окровавленный кухонный нож, принадлежащий ей, лежавший до этого на её холодильнике, расположенный примерно в 1 метре слева от входной двери. Она по телефону вызвала в 22 час. 25 мин. скорую помощь по телефону. Она задала Епихиной Г. вопрос: «зачем ты это сделала», на что Епихина Г. ответила, что за детей убила. Она Епихиной Г. сказала, что можно было и по-другому наказать, на что Епихина Г. ей вопросительно ответила: «ты бы за своих детей не убила», она Епихиной Г. ответила, что сделала бы по-другому. Когда Епихина Г. вышла из комнаты с ножом, то у Епихиной Г. она телесных повреждений не видела, жалоб на боли либо телесные повреждения от Епихиной Г. не было.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.6 УПК РФ, о том, что проживает в <адрес> с мамой ФИО7, братом ФИО12 и бабушкой ФИО8 У ФИО7 есть знакомые Епихина Г. и ФИО1, у которых 2-е детей: ФИО6 и ФИО3. ФИО1 не жил с Епихиной Г., иногда приезжал в гости. В последний раз видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, Епихина Г., и ФИО3 были у них в гостях. Также дома был сосед ФИО5 его мама, бабушка. Взрослые, кроме ФИО7 пили водку, он с ФИО3 играл. Потом ФИО3 и ФИО1 ушли к себе домой. Когда ФИО3 с ФИО6 опять зашла к ним в домой, они обе плакали, ФИО3 сказала, что ФИО1 уронил её на пол, а ФИО6 сказала, что ФИО1 ударил её кулаком по челюсти. Они все это рассказали Епихиной Г., та очень разозлилась. В это время, в комнату кто-то зашел, он не видел кто, так как сидел на кресле за шторкой, которая закрывает проход к входной двери. Ему было только видно, как Епихина Г. взяла сверху на холодильнике какой-то нож, потом она (Епихина Г.) зашла за шторку, там он потерял её из виду, ФИО6 и ФИО3 которые стояли в проходе вдруг начали кричать: «мама зачем, ты это сделала», потом он услышал, как ФИО1 сказал: «ФИО7 вызывай скорую», он испугался и не вставал с кресла и не выходил за шторку. (т.1 л.д.78-81)

- показаниями свидетеля ФИО13, который в суде пояснил о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский». В ДД.ММ.ГГГГ. он по сообщению выезжал на место происшествия по факту смерти ФИО1, <адрес>, в коридоре возле комнаты № был обнаружен труп ФИО1 На месте происшествия была Епихина Г. в средней степени алкогольного опьянения, на одежде, теле которой были следы крови, телесных повреждений у Епихиной Г. он не видел. Установил, что ФИО5 выкинул нож в окно. Епихина Г. написала явку с повинной, он оформил протокол. Помимо того, что Епихина Г. отразила в протоколе явки с повинной, Епихина Г. ему рассказала, что пришли девочки, её (Епихиной Г.) дочки в ком. № и сказали, что ФИО1 их ударил, затем зашел в комнату ФИО1, стали ссориться, и Епихина Г. ножом ударила в шею ФИО1, за то, чтобы её (Епихиной Г.) детей никто не трогал, так как за своих детей убьет любого. Из беседы с ФИО7 знает, что Епихина Г. ударила ФИО1 ножом, принадлежащим ФИО7, который находился на холодильнике.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде пояснила о том, что она проживает с ФИО7 и её сыном ФИО9 <адрес>. ФИО7 и Епихина Г. подруги. ДД.ММ.ГГГГ. вечером она с Епихиной Г. в своей комнате употребила спиртное, выпили много, сколько не помнит. Сидела за столом, а потом заснула. Когда проснулась, была полиция, в коридоре вне комнаты была кровь. Со слов ФИО7 знает, что Епихина Г. ударила ножом в шею ФИО1 за своих детей, так как ФИО1 обидел детей.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая в суде пояснила о том, что проживает в <адрес> Епихину Г. знает около 2 лет, знает, что есть у неё 2 детей. ДД.ММ.ГГГГ. вечером услышала крик Епихиной Г., которая просила вызвать скорую помощь. Она вышла в коридор из ком. №, Епихина Г. сидела возле ФИО1, который лежал на полу. В руках у Епихиной Г. ничего не было. В коридоре также были ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11. Она слышала разговор между ФИО7 и ФИО5 о том, что ФИО1 побил детей.

- показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что день и месяц не помнит, он сидел и курил в коридоре <адрес>, вместе с ФИО5, ФИО11, была ли ФИО7 не помнит. С комнаты № выбежал ФИО1, у которого из шеи хлестала кровь, ФИО1 рукой держал шею, и сказал, чтобы вызывали скорую. Следом за ФИО1 из ком. № вышла Епихина Г., у которой он не видел ножа и телесных повреждений, подробности не помнит. Оглашенные показания, которые он давал на досудебной стадии (т.1 л.д.40-41,51-53) подтверждает полностью.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, о том, что он проживал в ком. №, а по соседству с ним в ком. № <адрес>, с детьми ФИО6 и ФИО3 проживала Епихина Г. ФИО1 знал, тот был отцом ФИО3. ФИО1 часто приезжал к Епихиной Г. В последний раз видел Епихину Г. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он с ФИО11 поднялся на <адрес>, чтобы выпить спиртного, где встретили ФИО5. и ФИО7 из ком. №, которые сидели возле ком. № в коридоре и курили. С <адрес> по одной спустились дети Епихиной Г., которые плакали, и сказали, что их ударил ФИО1 ФИО7 отправила девочек к себе, так как он понял, что в комнате ФИО7 находилась Епихина Г. Вслед за девочками (детьми Епихиной Г.) к ним спустился ФИО1 и зашел в <адрес>. Через 3 минуты ФИО1 вышел из <адрес>, рукой он держался за шею, сказал, чтобы вызвали скорую, после упал лицом вниз. У ФИО1 на шее была рана, из которой фонтаном «хлыстанула» кровь. Следом за ФИО1 вышла Епихина Г., её лицо, руки, футболка были в крови. В правой руке у Епихиной Г. был окровавленный нож. (т.1 л.д.40-41,51-53)

- показаниями эксперта ФИО15, который в суде пояснил, что при исследовании раневого канала в области шеи трупа ФИО1, зонд уходил более чем на 15 см, сверху-вниз, слева-направо, спереди-назад. Указанное повреждение могло быть причинено с незначительным усилием, как наотмашь руки (вытянутой), так и согнутой в локте, независимо от того, как держать нож в руке. Описанным в протоколе осмотра предметов ножом, возможно причинение указанного в заключении экспертизы телесного повреждения у ФИО1, при этом обстоятельства удушения на механизм причинения раны (телесного повреждения) не влияют.

- показаниями эксперта ФИО2, который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. производил судебно-медицинское обследование Епихиной Г.В.

В заключении эксперта зафиксированы все имеющиеся у Епихиной Г.В. телесные повреждения, объективно. Телесное повреждение (б) в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти на уровне 4 пальца, могло быть причинено ногтем, при этом, исключает причинения его кулаком, ладонью, ребром ладони. Телесное повреждение (а) в виде кровоподтека и разрыва слизистой оболочке нижней губы, могло быть причинено при ударе кулаком. Епихина Г.В. сообщила ему, что испытывала болевые ощущения в области шеи, однако, следов телесных повреждений в области шеи не обнаружено. Следы телесных повреждений в области шеи образуются при значительном воздействии, при этом, в течение 3 дней не прошли бы, видны в течение недели. Болевые ощущения в области шеи у Епихиной Г.В. также объективно не подтверждены. Удушение в области шеи человека, в том числе рукой, когда человек остается в живых, обязательно сопровождается признаками: потеря сознания, кровоизлияние в склеры глаз, непроизвольное мочеиспускание или выделение кала, мелкоточечное кровоизлияние. Такие признаки у Епихиной Г.В. отсутствовали.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.6 УПК РФ, о том, что она с мамой Епихиной Г.В. и сестрой ФИО3 проживала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал к ним в гости. Епихина Г.В., ФИО1, ФИО3 пошли в гости к ФИО7 в ком. №, а она домой, где легла спать. Примерно в 22 час. домой прибежала ФИО3, разбудила её и сказала, что ФИО1 бьет ФИО3 В это время в комнату зашел ФИО1 и начал кричать: «почему вы говорите, что я вам не папа», при этом ударил ФИО3, ладонью со всей силы по лицу по левой стороне, одной рукой схватил за шею, второй за ногу и швырнул на диван, она попросила не орать, не бить сестру, тогда ФИО1 ударил её ладонью со всей силы по лицу, потом по голове (лбу), она и ФИО3 кричали, плакали. ФИО1 сказал, что надоело и уезжает. Она и ФИО3 забежали в <адрес>, где рассказали маме, что ФИО1 их побил просто так. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1, Епихина Г.В. вышла к нему за шторку в коридор комнаты, она сидела на диване и не видела ФИО1 и Епихину. Епихина Г.В. кричала на ФИО1, в том числе матершинными словами, так как очень рассердилась, что ФИО1 побил их. ФИО1 на Епихину Г.В. не кричал, постоянно повторял «Г., Г.». Шума от борьбы, драки она не слышала. Потом услышала, как ФИО1 сказал: «Г., что ты сделала, вызывай скорую», она вышла из-за шторки и увидела, что у ФИО1 шла кровь с левой стороны шеи, у Епихиной Г.В. в крови была футболка. Епихина Г.В. держала ФИО1 за шею, где текла кровь. Потом ФИО1 пошел в коридор из комнаты, Епихина Г.В. следом за ФИО1 Только в коридоре она увидела у Епихиной Г.В. в руке нож, который у неё вырвал ФИО5 У Епихиной Г.В. она в тот момент никаких синяков, ран не видела. ФИО1 упал в коридоре у выхода из комнаты. Епихина Г.В. пыталась его повернуть. (т.1 л.д.64-68)

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ, о том, что он проживает в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 10 мин. он в <адрес> у ФИО7, распивал спиртное. В комнате были он, ФИО7, которую привел ФИО1, Епихина Г. Потом ФИО1 с дочкой ушли, а он с ФИО7 вышел в коридор из комнаты покурить. К ним подошли ФИО10, ФИО11, вместе курили. С № этажа спустилась ФИО3, та плакала, и сказала, что её ударил ФИО1, они отправили в комнату к ФИО7 Сразу за ФИО3, спустилась ФИО6, тоже плакала, сказала, что ФИО1 ударил её, пошла за сестрой. Сразу за девочками спустился ФИО1, с сумкой, сказал, что возвращается домой. Потом ФИО1 зашел в комнату №, закрыв входную дверь. Из квартиры шумов, криков он не слышал. Через 2-3 минуты ФИО1 вышел из комнаты, рукой он держался за шею, сказал, чтобы вызвали скорую, убрал руку от шеи, откуда фонтаном пошла кровь, ФИО1 упал на пол в коридоре лицом вниз. Следом за ФИО1 из комнаты вышла Епихина Г.В., она была вся в крови, в руках у неё был окровавленный кухонный нож, она стояла в боевой стойке, сказала, что «убьет любого за дочек». Он забрал нож у Епихиной Г.В., забежал в комнату к ФИО7, где из окна выкинул нож на улицу. Нож принадлежал ФИО7, с деревянной ручкой. Дети сидели на диване плакали, ФИО8 сидела на стуле спала. (т.1 л.д.38-39,54-56)

- показаниями свидетеля ФИО5 который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре возле <адрес>, он курил с ФИО10, ФИО7 До этого он вместе с ними, а также с Епихиной Г. и ФИО1, распивал спиртное. Около 22 – 23 часов, к комнате № прибежали дети Епихиной Г., ФИО6 и ФИО3, которые плакали, и сказали, что папа (ФИО1) их побил. Дети зашли в ком. №. Следом за детьми с сумкой в комнату № зашел ФИО1, сказав им, что поедет домой, закрыв входную дверь в комнату №. Из комнаты № шума никакого он не слышал. Через пять минут, из комнаты № вышел ФИО1, держался рукой за шею, и сказал, чтобы вызвали скорую, и упал на пол в коридоре. Видел, что из ФИО1 пошла кровь, но откуда не видел. Вслед за ФИО1 из комнаты № вышла Епихина Г., и сказала, что за детей убьет, в руке которой был кухонный нож общей длины 20-30 см. Он забрал у Епихиной Г. нож, зашел в ком. №, где со стола собрал вилки, с полки над столом взял маленький нож, и все выкинул в окно комнаты №. Между Епихиной и ФИО1 конфликтов, ссор в этот день, вечер он не видел.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Епихина Г.В. сообщила, что нанесла один удар ножом в шею ФИО1, от данного удара он умер. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.23).

- протоколом следственного эксперимента с участием Епихиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Епихина Г.В. указала на способ и локализацию нанесения удара ножом ФИО1 (т.1 л.д.123-127).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра <адрес>, напротив входа в подъезд № обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета и при входе на № этаж справа между квартирами № и № обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д.8-17).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, расположенной на № этаже <адрес> ФИО5 заявил, что именно через правую открытую створку оконного проема он выбросил на улицу кухонный нож, которым Епихина Г.В. нанесла ножевое ранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т. 1 л.д. 58-62).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? группе. На ноже обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 175-177).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней её трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены (далее-п. 1). Все имеющиеся повреждения прижизненны, причинены непосредственно перед наступлением смерти. Повреждения, указанные в п. 1, образовались в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), чем мог быть, например, нож, о чем свидетельствует наличие ровных краев ран, закругленного и заостренного концов ран, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. Клинок ножа имел лезвие и обушок, длина лезвия не менее 14 см с шириной погруженной части клинка не менее 2,5 см, без учета сократительной способности кожи. Направление травматического воздействия клинка в левую боковую поверхность шеи в направлении сверху вниз, несколько слева направо и несколько спереди назад. В момент причинения повреждений пострадавший и нападавший могли находиться «лицом к лицу» в вертикальном положении тела. Повреждения, указанные в п.1, по признаку опасности для жизни в момент их причинения квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.26, 6.2.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР №194н от 24.04.2008 г.).

Причиной смерти ФИО1 явились повреждения, указанные в п. 1, в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней её трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены, что привело к обильной кровопотере и развитию острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. После причинения смертельных повреждений, указанных в п. 1, смерть пострадавшего ФИО1 могла наступить в течение 3-5 минут. Давность наступления смерти ФИО1, учитывая проявления ранних трупных изменений, зафиксированных на момент проведения судебно-медицинской экспертизы его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 часов, может составлять 12-14 часов. Повреждения, указанные в п. 1, учитывая их тяжкий характер, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смертельного исхода ФИО1 После причинения повреждений, указанных в п. 1, потерпевший ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться на незначительные расстояния, говорить, в течение непродолжительного времени (не более 30-60 секунд). Причинение имеющегося у ФИО1 колото-резаного ранения указанного в п. 1 могло сопровождаться обильным наружным артериальным и венозным кровотечением. На момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает судебно-химическое исследование его крови, при котором в крови обнаружен и определен этиловый спирт в концентрации 2,1%, что у живых лиц, толерантных к воздействию алкоголя, вызывает опьянение средней степени, возбуждение, попытки самоконтроля, а у лиц интолерантных к воздействию алкоголя, вызывает исчезновение чувства тревоги, оглушенность (т. 1 л.д.148-152).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Епихиной Г.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: А) кровоподтек и разрыв слизистой оболочке нижней губы, Б) ссадина тыльной поверхности правой кисти на уровне 4 пальца. Повреждения, обозначенные А), образовались от какого-либо воздействия твердого тупого предмета. Повреждения, обозначенные Б) образовались от касательного воздействия твердого тупого предмета. Давность повреждений около 1-3 суток до момента осмотра. Согласно «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, пункт № 9, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 158-159).

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому на 03.11.2015г. у Епихиной Г.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Епихина Г.В. страдает заболеванием Синдром зависимости, связанный со злоупотреблением алкоголя II степени (хронический алкоголизм) (т. 1 л.д. 165-168).

- протоколом задержания подозреваемой Епихиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном обыске у подозреваемой Епихиной Г.В. у нее была изъята футболка с коротким рукавом с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 100-104).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой у Епихиной Г.В., следы крови в виде: пятен от разбрызгивания крови из поврежденного кровеносного сосуда - спереди у шейной проймы. Брызги падали под прямым углом слегка сверху вниз и сверху вниз на вертикально расположенный предмет. Источник кровотечения находился перед Епихиной Г.В., ФИО1 и Епихина Г.В. находились в вертикальном положении друг перед другом; пятен от контакта с окровавленным предметом - слева вверху и слева внизу. Предмет имеет параллельные рубчики (выступы), вероятно, это окровавленный предмет одежды. Пятна от контакта образовались при вертикальном положении участников событий вплотную друг другу; пятен от капель крови, упавших на вертикальную поверхность футболки, - слева вверху и внизу. Пятна эти образовались при вертикальном положении Епихиной Г.В. и ФИО1 друг перед другом, источник кровотечения располагался выше локализации этих пятен на футболке; помарок крови на футболке слева вверху и внизу. Механизм образования помарок установить не представляется возможным, т.к. помарки не имеют диагностических признаков (т. 1 л.д. 154-189).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: нож с деревянной ручкой коричневого цвета в прорези которой с помощью двух металлических заклепок серого цвета закреплен хвостик клинка. Общая длина ножа - 27см, длина ручки 12, 8 см. Клинок из металла серого цвета длиной 14,2 см, шириной 3см, ширина обушка 0,2см. На ноже имеются пятна коричневого цвета; куртка темно-синего цвета с лейбой «Btboy Jeans 1998» с капюшоном, обильно испачканная веществом буро-коричневого цвета. На куртке имеются вставки на рукавах, нагрудном кармане с различными надписями. Повреждения ткани отсутствуют; кофта синего цвета с рисунком в виде широких полос серого цвета, обильно испачканная веществом буро-коричневого цвета. Имеется разрез вдоль задней части; брюки черного цвета с лейбой «Conino Lamborghini», обильно испачканные веществом буро-коричневого цвета. В петлицах брюк вдет ремень из кожзаменителя темного цвета с металлической бляшкой; футболка с коротким рукавом белого цвета с рисунком в виде цветов, буквамианглийского алфавита черного цвета. При визуальном осмотре футболки также были обнаружены пятна вещества коричневатого цвета (т. 1 л.д. 197-200).

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: ножа, одежды ФИО1 – куртки, трикотажного пуловера, брюк с ремнем, а также футболки Епихиной Г.В. (т.1 л.д.201-202)

- светокопией из журнала содержащихся в ИВС МО МВД РФ «Лесозаводский» о том, что при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ. от Епихиной Г.В. жалоб не поступило, кожные покровы чистые, собственноручно написала, что в медицинской помощи не нуждается.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимой Епихиной Г.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколом явки с повинной и заключениями эксперта.

Обстоятельства убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 подсудимой Епихиной Г.В., совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, установлены, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что мотивом инкриминируемого деяния явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры Епихиной Г.В. и ФИО1, из-за противоправных действий ФИО1, способствовавших совершению инкриминируемого Епихиной Г.В. деянию, по отношению к несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО6

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО6, следует, что ФИО1 побил их, о чем они рассказали своей матери, подсудимой Епихиной Г.В., после чего в комнату, где они находились, зашел ФИО1, на которого Епихина Г.В. кричала за то, что ФИО1 побил их, при этом, как показала ФИО6, ФИО1 на Епихину Г.В. не кричал, а повторял: «Г., Г.».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она видела несовершеннолетних ФИО6 и ФИО3, которые плакали, и рассказали, что их побил ФИО1, после чего девочки зашли в комнату, а за ними ФИО1, где уже находилась Епихина Г.В. Епихина Г. ФИО1 убила за детей, зная это со слов Епихиной Г.В. Общаясь с Епихиной Г.В., она Епихиной Г. сказала, что можно было и по-другому наказать (ФИО1), на что Епихина Г. ей вопросительно ответила: «ты бы за своих детей не убила?».

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 показал, что он видел как ФИО3 и ФИО6 зашли в его комнату и плакали, сказали, что их побил ФИО1

Свидетель ФИО5 показал, что он видел ФИО6 и ФИО3, которые плакали, и рассказали, что их побил ФИО1, после чего девочки зашли в комнату, а за ними ФИО1 Епихина Г.В. выйдя из комнаты после ФИО1, держала нож в руке, и сказала, что убьет любого за дочек, за детей убьет.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО13, составлявший протокол явки с повинной, показал, что в беседе Епихина Г.В. ему сообщила, что её (Епихиной Г.) дочки сказали, что ФИО1 их ударил, затем зашел в комнату ФИО1, стали ссориться, и Епихина Г. ножом ударила в шею ФИО1, за то, чтобы её (Епихиной Г.) детей никто не трогал, так как за своих детей убьет любого.

Судом достоверно установлен прямой умысел подсудимой Епихиной Г.В. на причинение смерти ФИО1, наступившей в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней её трети с повреждением стенки левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены, что привело к обильной кровопотере и развитию острого малокровия сосудов паренхиматозных органов, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, в результате одного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), чем мог быть, например, нож (заключение эксперта т.1 л.д.148-152).

На изъятом в ходе осмотра места происшествия кухонном ноже, описанном свидетелями ФИО5 С.О. и ФИО7, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1

Совокупность обстоятельств причинения Епихиной Г.В. смерти ФИО1, а именно способ и орудие, его размеры, характер, количество и локализация телесного повреждения, мотив - предшествующая инкриминируемому деянию ссора между Епихиной Г.В. и ФИО1, противоправный характер действий потерпевшего ФИО1, свидетельствуют о том, что, нанося удар достаточно большим по размерам кухонным ножом, выбранным среди иных ножей имеющих меньший размер, на что указывает свидетель ФИО7, в жизненно важную часть человеческого тела – шею, Епихина Г.В. в силу возраста, жизненного опыта (повар по образованию), психического состояния осознавала общественную опасность таких действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом.

Суд оценил показания подсудимой Епихиной Г.В., оспаривающей свою вину, о том, что потерпевший ФИО1 зайдя в комнату, где находилась она, схватил рукой за её шею, и начал душить, сказав ей, что задушит её, повторял: «Я убью тебя», в связи с чем, она с целью защиты, правой рукой на холодильнике нащупала предмет, которым оказался нож, и нанесла им удар в область шеи ФИО1, и пришел к выводу о том, что данная позиция является способом защиты подсудимой, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные Епихиной Г.В. обстоятельства того, что ФИО1 применил насилие, опасное для её жизни путем удушения, создал реальную угрозу жизни Епихиной Г.В., не нашли своего объективного подтверждения.

Так, показания подсудимой Епихиной Г.В. данные ею в ходе предварительного следствия о том, что от удушения ФИО1 в области шеи у неё образовались следы, о чем она заявила судебно-медицинскому эксперту при производстве экспертизы, опровергаются показаниями эксперта ФИО2, допрошенного в суде, из которых следует, что у Епихиной Г.В. при обследовании в области шеи следов удушения, телесных повреждений, болевых ощущений не обнаружено, при этом, Епихина Г.В. сообщила ему о болевых ощущениях в области шеи, но они (болевые ощущения) объективно не нашли своего подтверждения, а также светокопией журнала ИВС на ДД.ММ.ГГГГ. - день задержания Епихиной Г.В. в порядке ст.91 УПК РФ, о том, что у Епихиной Г.В. жалоб не было, кожные покровы чистые, в медицинской помощи не нуждается.

К показаниям подсудимой Епихиной Г.В. данным ею в ходе судебного заседания при допросе эксперта ФИО2, о том, что ФИО1 её не душил, а правой рукой держал её за шею, от чего она испугалась за свою жизнь, а также к её же показаниям данным на предварительном следствии о том, что когда ФИО1 схватил её рукой за шею, сказал, что «задушит её» (т.1 л.д.111-115), «Я убью тебя» (т.1 л.д.120-122,132-139), суд отнесся критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 на Епихину Г.В. не кричал, а постоянно повторял «Г., Г.», шума борьбы, драки она не слышала, а слышала только как ФИО1 сказал: «Г., что ты сделала, вызывай скорую».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что она точно помнит, что папа маму не душил, а перед тем как мама взяла нож, видела, как папа (ФИО1) ударил маму по руке. Из заключения эксперта (т.1 л.д.158-159) следует, что у Епихиной Г.В. имелась ссадина тыльной поверхности правой кисти на уровне 4 пальца, образовавшаяся от касательного воздействия твердого тупого предмета. Вместе с тем, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между нанесением удара ФИО1 Епихину по руке, и имеющимся на правой кисти Епихиной телесным повреждением.

Вместе с этим, суд критически отнесся к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в части того, что «папа что-то кричал маме», поскольку не конкретизированы, и противоречат обстоятельствам дела, а также в части того, что «мама схватила нож на столе, который ранее она видела у них дома», поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, в том числе несовершеннолетнего ФИО9, показавшими, что кухонный нож, который был в руке у Епихиной Г.В., последняя взяла на холодильнике, а как показала свидетель ФИО7, нож принадлежал ей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что ему было видно, как Епихина Г. взяла сверху на холодильнике какой-то нож, потом она зашла за шторку, там он потерял Епихину Г. из виду.

Из указанных свидетелями обвинения обстоятельств следует, что сразу же после того, как дети Епихиной Г.В. рассказали, что их побил ФИО1, последний зашел в комнату, Епихина Г.В. будучи озлобленной за это на ФИО1, агрессивно настроенной, взяла с холодильника кухонный нож, подошла к ФИО1, и ножом нанесла ему удар в область шеи.

Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства нашли подтверждение в протоколе осмотра места происшествия (т.1. л.д.8-17), согласно которого Епихина Г.В. участвуя в осмотре пояснила, что в ком. № произошла ссора с ФИО1, в ходе которой она схватила с холодильника нож, и ударила им стоящего перед ней ФИО1 в шею.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО1 душил Епихину Г.В., не нашли своего объективного подтверждения.

По смыслу закона, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании обстоятельства угрозы применения насилия, опасного для жизни Епихиной Г.В. со стороны ФИО1, не установлены, а её показания о высказываниях ФИО1 о том, что он задушит её, убьет её, опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО9

Обстоятельства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2. л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.43) причинил Епихиной Г.В. побои, а также причинил указанные в заключении эксперта (т.1 л.д.158-159) телесные повреждения Епихиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. до рассматриваемого события, свидетельствуют о том, что Епихина Г.В. имела неприязнь к потерпевшему ФИО1, что дополнительно указывает на её мотив в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы подсудимой и защиты о том, что в действиях подсудимой имеются признаки ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает не обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 по отношению к Епихиной Г.В. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Епихиной Г.В. оснований полагать, что оно происходит.

Исследованные судом протоколы следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ, и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, экспертов, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они являются последовательными, совпадают по всем существенным обстоятельства, указанные лица не имеют основания к оговору подсудимой.

Действия подсудимой Епихиной Г.В. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая Епихина Г.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 211, 221), неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., не вступившим в законную силу, лишена родительских прав по отношению к малолетним детям ФИО6, ФИО3, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.219), страдает заболеванием «Синдром зависимости, связанный со злоупотреблением алкоголя II степени (хронический алкоголизм)» и нуждается в принудительном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Епихиной Г.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в следственном эксперименте, при даче показаний указала на лиц, которые могут дать свидетельские показания), наличие малолетних детей, противоправность поведения (по отношению к детям Епихиной Г.В.) потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (зажала рукой причиненную рану на шеи потерпевшего, вызов скорой помощи посредством свидетеля ФИО7).

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает частичное раскаяние Епихиной Г.В., и частичное признание вины в том, что она нанесла ФИО1 смертельный удар ножом, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д.23), протоколом осмотра места происшествия (т.1. л.д.8-17), а также состояние её здоровья (наличие заболеваний печени, почек, желудка, хронического алкоголизма).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, её поведения в момент совершения инкриминируемого деяния, мотива, и противоправного характера действий потерпевшего, способствующих совершению инкриминируемого деяния, суд считает, что не имеется достаточных оснований, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, признавать за подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, по мнению суда, не способствовало совершению инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности особо тяжкого инкриминируемого деяния против личности, жизни человека, личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, условия жизни её семьи, несовершеннолетних детей, и считает, что восстановить социальную справедливость, исправить подсудимую, возможно при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Вместе с этим, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в том числе к исключительным обстоятельствам, не может отнести обстоятельства признанные судом смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отсрочка Епихиной Г.В. отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста невозможна в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, согласно которой такая отсрочка не допускается в отношении женщин, осужденных за особо тяжкие преступления против личности к лишению свободы на срок свыше пяти лет.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Буркову В.А. за работу на предварительном следствии в размере <данные изъяты>., адвокату Храповой А.А. за работу в суде в размере <данные изъяты>., адвокату Голощаповой Т.А. за работу в суде за 6 судодней в размере <данные изъяты>., отнести на счет подсудимой, поскольку в силу возраста подсудимая является трудоспособной, имущественно состоятельна.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО3 определена, так ФИО6 передана отцу, ФИО3 передана под опеку в приемную семью.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, одежда ФИО1: куртка болоньевая, трикотажный пуловер, брюки с ремнем, футболка Епихиной Г.В., подлежат уничтожению с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Епихину Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную Епихиной Г.В., оставить без изменения и содержать её под стражей в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10.02.2016 года. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Буркову В.А. за работу на предварительном следствии в размере <данные изъяты>., адвокату Храповой А.А. за работу в суде в размере <данные изъяты>., адвокату Голощаповой Т.А. за работу в суде за 6 судодней в размере <данные изъяты>., отнести на счет подсудимой.

Взыскать с Епихиной Г.В. в пользу федерального бюджета <данные изъяты>. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Буркову В.А. за работу на предварительном следствии, <данные изъяты>. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Храповой А.А. за работу в суде, <данные изъяты>. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Голощаповой Т.А. за работу в суде, а всего <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой; одежду ФИО1: куртку, пуловер, брюки с ремнем; футболку Епихиной Г.В., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: А.Ю. Щербелев