Николин Александр Вячеславович

Дело № 2-2700/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Крайновой Н.О.,

с участием представителя истца Михайлова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Асташевой Т.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г.р.з. № ДТП произошло по вине водителя Логинова С.В., управлявшего автомобилем .... г.р.з. №. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму ..... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Позднее, получив от ООО «Авто-Дрим» заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ...., что почти в два раза превышает страховую сумму, истец обратился к ответчику с заявлением (абандоном), которым потребовал выплатить полную страховую сумму, так как транспортное средство подверглось полной гибели. Несмотря на письменное обращение истца, ответчик ответил отказом в выплате страхового воз...

...мещения по причине того, что за рулем ТС истца находилось лицо, не указанное в полисе страхования. Данный отказ истец полагает необоснованным и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...., а также понесенные расходы на представителя в размере .....

В судебное заседание истец не явился, направил для участия доверенного представителя Михайлова А.В., который требования истца поддержал в полном объеме, также настаивал на взыскании в пользу истца штрафа, ввиду того, что до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что отсутствуют на то законные основания.

Представитель ответчика Асташева Т.М., с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что отсутствуют законные основания для страховой выплаты, поскольку в момент ДТП транспортным средством истца управляло лицо, не указанное в полисе добровольного страхования. Не оспаривала факт полной гибели транспортного средства истца. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также расходы по оплате услуг на представителя. Полагала необходимым разрешить вопрос по передаче поврежденного ТС в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Логинов С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Николина А.В. и третьего лица Логинова С.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что Николин А.В. является собственником автомобиля .... 4, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между Николиным А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – ...., г.р.з. №. Полис страхования ТС по страховому продукту «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму .... серии №, в соответствии с Правилами добровольного страхования №, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая премия в размере .... .... оплачена Страхователем в полном объеме.

Из Справки ГИБДД УВД РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., г.р.з. № получил механические повреждения. В справке также указано, что автомобилем .... г.р.з. № управляла Кондратьева И.А., ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия: ССС № в ООО «Росгосстрах».

Виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель Логинов С.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Логинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ Николин А.В. обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № Николину А.В. было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что в момент ДТП ТС .... г.р.з. № управляла Кондратьева И.А., которая не указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Согласно заказ – наряду ООО «Авто-Дрим» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., г.р.з. № составила .....

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, Николин А.В., через своего доверенного представителя Михайлова А.В., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (абандоном), в котором просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере ...., ввиду полной гибели застрахованного ТС.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № Николину А.В. повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд находит не обоснованным отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате истцу Николину А.В. суммы страхового возмещения с учетом нижеследующего.

Так, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Таким образом, суд полагает требования истца Николина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца не удовлетворено ни полностью, ни в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ...., что составляет 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что несмотря на неоднократные письменные обращения истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а напротив, дважды направлял в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения. По мнению суда, отказ в выплате страхового возмещения не может являться исключительным случаем, позволяющим суду применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании штрафа в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым обязать истца Николина А.В., после вступления решения суда в законную силу, в течение пяти рабочих дней, передать ООО «Росгосстрах» годные остатки Транспортного средства ...., г.р.з. № вместе с Паспортом транспортного средства и ключами от транспортного средства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Николин А.В. понес расходы на оплату стоимости доверенности на представителя в размере ...., что подтверждается справкой нотариуса Косолаповой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ...., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, выполнение письменной работы по делу, а именно, обращение к ответчику с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения, подготовка искового заявления и обращение в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., полагая указанную сумму достаточной, за проделанную представителем работу. Заявленную сумму расходов в размере ...., суд находит чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Николина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николина А. В. страховое возмещение в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ...., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере .....

Обязать Николина А. В., после вступления решения суда в законную силу, в течение пяти рабочих дней, передать ООО «Росгосстрах» годные остатки Транспортного средства ...., г.р.з. № вместе с Паспортом транспортного средства и ключами от транспортного средства.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело №12-216\2010 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2010 г., город Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Николина А.В., его представителя - ФИО0, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,

представителя Государственной инспекции административно технического надзора администрации Владимирской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата обезличена г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности (Николина А.В.) - ФИО0 на постановление Номер обезличен о назначении административного наказания Николину Александру Вячеславовичу, Дата обезличена вынесенное начальником отдела «Влададмтехнадзора» старшим государственным инспектором ФИО3 18 июня 2010 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», -

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена г. старший государственный инспектор, начальник отдела «Влададмтехнадзора» ФИО3 вынес постановление Номер обезличен о назначении административного наказания Николину А.В., начальнику ORG» по п.1 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В постановлении указано, что 07.06.2010 г. в 16 часов 00 минут начальник ORG Николин А.В., будучи должностным лицом, в силу ненадлежащего исполнения должностной инструкции, допустил нарушение Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ, выразившее...

...ся в ненадлежащем содержании канализационного колодца по адресу: ..., в угрожающем для безопасности граждан состоянии. Николину А.В. определено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель Николина А.В. - ФИО0 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании ФИО0 и Николин А.В. пояснили суду, что постановление от 18 июня 2010 г. является незаконным, так как протокол об административном правонарушении был составлен 07.06.2010 г., а должностная инструкции Николина А.В. была представлена в «Влададмтехнадзор» 08 июня 2010 г., Николин А.В. лишь осуществляет контроль за периодичностью осмотров технического состояния сетей водоотведения, выявлением и устранением обнаруженных неисправностей на сетях водоотведения, самотечных коллекторов и напорных трубопроводах. Наружный осмотр сетей проводится не реже одного раза в два месяца, что выполняется, согласно журнала производства работ, так, указанный колодец осматривался 12 января, 04 марта, 27 апреля 2010 г., находился в исправном состоянии. Заявители полагают, что Николин А.В. надлежащим образом выполнял свои служебные обязанности. Кроме этого, при вынесении административного наказания не было учтено как смягчающее обстоятельство, что на следующий день - 08.06.2010 г. неисправности в колодце были устранены. ФИО0 полагает, что нарушен административный регламент, перед проведением проверки должные лица «Влададмтехнадзора» должны были в письменной форме уведомить должностных лиц, какие объекты подлежат проверке.

Представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области - ФИО1 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что должностные лица «Влададмтехнадзора» обязаны принимать меры по пресечению административных правонарушений, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, выявленных в общественных местах в ходе проведения иных плановых мероприятий. ФИО1 сообщила суду, что колодец представлял угрозу, так как его глубина около трех метров, колодец имеет внутри торчащую арматуру, был открыт. Осмотр колодца проводился в присутствии должностных лиц водоканала, в том числе, Николина А.В., должностного лица, контролирующего выявление и устранение неисправностей, обнаруженных в ходе плановых осмотров, а также за исполнением своими подчиненными должностных обязанностей и т.д. Процедура привлечения к административной ответственности в отношении Николина А.В. соблюдена, наказание назначено в рамках санкции. ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

07 июня 2010 г. инспектором Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО4 проводилась проверка соблюдения в г. Владимире Правил благоустройства и содержания территории в части содержания мест сбора отходов. В результате было выявлено содержание канализационного колодца в районе ... в состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.5 Приказа начальника Влададмтехнадзора от 26.05.2010 г. №28 должностные лица инспекции вправе принимать меры по пресечению административных правонарушений, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровья граждан, выявленных в общественных местах в ходе проведения иных плановых мероприятий.

Инспектор ФИО4 составил протокол об административном правонарушении на месте его выявления в отношении должностного лица - Николина А.В., на следующий день руководство ORG представило должностную инструкцию Николина А.В., документ, подтверждающий возложение на последнего обязанностей по контролю состояния канализационного колодца.

Согласно должностной инструкции Николин А.В осуществляет контроль за периодичностью осмотров технического состояния сетей водоотведения, выявлением и устранением обнаруженных неисправностей на сетях водоотведения, самотечных коллекторов и напорных трубопроводах.

Заявителем не отрицается факт неисправного состоянии канализационного колодца (был открыт).

Неисправности колодца были устранены 08 июня 2010 г., при определении наказания, по мнению суда, было учтено данное обстоятельство и наказание назначено ближе к минимальной санкции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 18.08.2010 г. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Номер обезличен о назначении административного наказания Николину Александру Вячеславовичу, начальнику цеха ORG», вынесенное начальником отдела «Влададмтехнадзора» старшим государственным инспектором ФИО3 18 июня 2010 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу представителя Николина А.В. - ФИО0 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, либо получения копии настоящего решения.

Судья: Боруленкова Н.А.