Николина Анна Владимировна

Судья Жарких В.А.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе :

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Шишкина И.В.,

при секретаре: Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Широковой А.А.,

обвиняемой: Николиной А.В.,

адвоката: Гребенкина А.А.,

потерпевшей: Заболотновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гребенкина А.А. в защиту осужденной Николиной А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Николина А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, на момент совершения преступления не судимой, на момент рассмотрения уголовного дела в суде судимой:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- исполнять самостоятельно.

Приговором суда взыскано с Николиной А.В. в пользу Заболотновой О.А. 686 755 руб. 96 коп. в возмещение материального ущерба и 30 000 руб. в возмещение расходов на юриди...

...ческие услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения обвиняемой Николиной А.В., адвоката Гребенкина А.А.в защиту осужденной, поддержавших жалобу,

потерпевшей Заболотновой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А., полагавшей приговор суда оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Николина А.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в период с <данные изъяты> года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенкин А.А. в защиту осужденной Николиной А.В., не оспаривая квалификацию преступления, находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Выражая свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел личность осужденной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, к которым он отнес правдивые показания осужденной, частичное возмещение вреда потерпевшей. Адвокат просит приговор изменить и назначить его подзащитной более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Николиной А.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ей были разъяснены.

Действия Николиной А.В. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Николиной А.В., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Николиной А.В. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденной были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о возмещении ущерба потерпевшей Заболотновой О.А. по настоящему уголовному делу, как предусматривается п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, что подтверждается заявленным потерпевшей иском (л.д.231). Представленная стороной защиты копия расписки о частичном возмещении ущерба не относится к данному уголовному делу.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые сторона защиты указывает в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Николиной А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Материал №4/17-127/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 22 августа 2018 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Еромасов В.С., с участием ст. помощника прокурора Кузьминой З.Б., защитника - адвоката Андросовой О.А., представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Турукиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Адамовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Николиной Анны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ рождения о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

осужденная Николина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, которое просила суд рассмотреть без её участия.

Защитник полагала ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области оставила разрешение ходатайства осужденной на усмотрение суда.

Прокурор Кузьмина З.Б. полагала возможным удовлетворить ходатайство осуждённой, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Николина А.В. осуждена: - 15.06.2017 г. Химкинским городским судом Московской области по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда; сорок отбытия наказания исчисляется с 15.06.2017 г. ...

...Указанный приговор вступил в законную силу 1.08.2017 г.

Начало срока 15.06.2017 г., конец срока 14.12.2018 г.

Под стражей Николина А.В. содержалась с 15.06.2017 г. по 1.08.2017 г. – 1 месяц 18 дней.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3.07.2018 г. №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство осужденной Николиной Анны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Николиной Анны Владимировны с 15.06.2017 г. по 1.08.2017 г. включительно – 1 месяц 18 дней, зачесть в срок лишения свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от 15.06.2017 г., и снизить Николиной А.В. срок наказания, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, на 24 дня.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись В.С.Еромасов

Копия верна

Судья: В. С.Еромасов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Милькиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Николиной А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство и квартира. Поскольку в соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2013, 2014 года. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, то были начислены пени. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 4025 руб. 00 коп. и пени в размере 290 руб. 28 коп., недоимку по налогу на имущество в размере 14 руб. 00 коп. и пени в размере 02 руб. 22 коп., всего в размере 4331 руб. 50 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чем имеется расписка (л.д. 15).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, извещение осуществл...

...ялось в соответствии со ст. 102 КАС РФ по последнему известному месту жительства административного ответчика (л.д. 16-17).

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 115 л.с., регистрационный номер №.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрирована квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 363, 397, 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный и имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением от 18.05.2015 ответчик был извещен о сумме транспортного налога за 2014 год в размере 4025 руб. 00 коп., налога на имущество физических лиц в размере 14 руб. 00 коп., а также о сроке уплаты до 01.10.2015 (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику были направлены требования об уплате налогов 27.05.2015, 15.10.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени за период с 06.11.2014 по 18.05.2015, с 02.10.2015 по 15.10.2015, с 15.11.2014 по 18.05.2015, с 02.10.2015 по 15.10.2015, составившие по транспортному налогу 290 руб. 28 коп., по налогу на имущество 02 руб. 22 коп. (л.д. 3, 4).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Николиной А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Николиной А. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность: по транспортному налогу в размере 4025 руб. 00 коп. и пени в размере 290 руб. 28 коп. (КБК 18210604012021000110 ОКАТО 41625104 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области); по налогу на имущество физических лиц в размере 14 руб. 00 коп. и пени в размере 02 руб. 22 коп. (КБК 18210601030131000110; ОКАТО: 41625104; счет № 40101810200000010022; БИК 044106001; ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области), всего в размере 4331 (четыре тысячи триста тридцать один) руб. 50 коп.

Взыскать с Николиной А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий И.А.Шулина

г.о. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре Локтионовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.А.,

подсудимой Николиной А.В., её защитника - адвоката Гребёнкина А.А.,

рассмотрев в судебном заседание в особом порядке уголовное дело в отношении:

Николиной Анны Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей в ООО «Эспинар» менеджером, зарегистрированной по адресу: Московская область, <адрес> октябрь, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николина А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно: она, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, возникшим в результате длительного знакомства с Заболотновой О.А., заведомо зная о планах последней приобрести в собственность новый автомобиля «Фольксваген Тигуан», используя сложившиеся с Заболотновой О.А. доверительные отношения, зарекомендовав себя как человека, обладающего обширными знакомствами и связями на территории РФ и иностранных государств, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, сообщила Заболотновой О.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности оказания содействия в заключение прямого контракта на изготовление и поставку автомобиля «Фольксваген Тигуан» с Калужским автомобильным заводом «Фольксваген», в результате чего стоимость приобретаемого автомобиля окажется существенно ниже рыночной, заведомо и достоверно при этом зная, что фактически таковой возможности не имеет, намереваясь совершить под указанным предлогом хищение денежных средств Заболотновой О.А. Получив согласие на приобрет...

...ение нового автомобиля по предложенной схеме от находящейся под воздействием обмана Заболотновой О.А., она, в период с <дата> по <дата> более точные даты и время не установлены, находясь на автобусной остановке «Бутаково», расположенной на <адрес> в г.о. Химки Московской области, в несколько приемов, получила от Заболотновой О.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Заболотновой О.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, возникшим в результате длительного знакомства с Заболотновой О.А., заведомо зная о наличии в собственности последней шубы из меха норки и куницы, а так же о том, что данная шуба Заболотновой О.А. не подходит по размеру и фасону, используя сложившиеся с Заболотновой О.А. доверительные отношения, зарекомендовав себя, как добропорядочного человека, пользуясь оказываемым Заболотновой О.А. доверием с целью хищения указанного имущества, сообщила Заболотновой О.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является владельцем специального холодильника, предназначенного для хранения меха, предложив поместить шубу в указанный холодильник для ее хранения, введя таким образом Заболотнову О.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, получив согласие от находящейся под воздействием обмана Заболотновой О.А. на помещение шубы на хранение в специальный холодильник для меха, заведомого такового не имея, она, в один из дней сентября 2012 года более точные дата и время не установлены, находясь на автобусной остановке «Бутаково», расположенной на <адрес> в г.о. Химки Московской области, путем злоупотребления доверием, похитила принадлежащую Заболотновой О.А. шубу из меха норки и куницы стоимостью 71 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Заболотновой О.А. значительный материальный ущерб на сумму 71 500 рублей.

Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признала себя полностью виновной по предъявленному обвинению.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение Николиной А.В. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а её действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и считает, что наказание Николиной А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, поскольку иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, положительно характеризуется, а также состояние здоровья её отца, в связи с чем находит возможным назначить ей наказание условно, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Заболотновой О.А. и признанный подсудимой в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить в части, поскольку 145000 рублей Николина А.В. возместила потерпевшей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николину Анну Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Николиной А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Обязать Николину А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни, а также не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 145 000 рублей, выданные потерпевшей Заболотновой О.А. - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Взыскать с Николиной Анны Владимировны в пользу Заболотновой О. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Также разъясняется осужденной право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, в случае её желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов

Дело <№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 15 июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А., подсудимой Николиной А.В., защитника – адвоката Гребенкина А.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, представителя потерпевшей Заболтоновой О.А. – адвоката Харитоновой Ю.С., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николина А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так она (Николина А.В.), имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, возникшим в результате длительного знакомства с Заболотновой О.А., заведомо зная о планах последней приобрести кухонную мебель и бытовую технику, используя сложившиеся с Заболотновой О.А. доверительные отношения, зарекомендовав себя, как человека, обладающего обширными знакомствами и деловыми связями на территории РФ, а также на территории иностранных государств, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, сообщила Заболотновой О.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности оказания содействия в приобретении и поставке кухонной мебели из стран Европы и Китая, по ценам, существенно ...

...ниже рыночных на территории РФ, заведомо и достоверно при этом зная, что фактически таковой возможности не имеет, намереваясь совершить под указанным предлогом хищение денежных средств Заболотновой О.А.

Получив согласие на приобретение кухонной мебели и бытовой техники по предложенной схеме от находящейся под воздействием обмана Заболотновой О.А., Николина А.В., договорившись о месте передачи денежных средств, а именно на автобусной остановке «Бутаково», расположенной на <адрес> путем злоупотребления доверием, в несколько приемов похитила денежные средства Заболотновой О.А., а именно: <дата>- 1300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 43149,08 рублей; <дата> - 2800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 92025,64 рублей; <дата> - 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 23058,28 рублей; <дата> - 2800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 92737,12 рублей; <дата> - 48000 рублей; <дата> - 65000 рублей; <дата> - 1100 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 55890,56 рублей; <дата> - 30500 рублей; <дата> - 150 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 7382,78 рублей; <дата> - 13500 рублей; <дата> - 1000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 34058,20 рублей; <дата> - 12000 рублей; <дата> - 1730 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 83895,83 рублей; <дата> - 20000 рублей; <дата> - 7000 рублей и 780 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату <дата> составляло 37958,47 рублей; <дата> - 20600 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Заболотновой О.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 686755,96 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Николина А.В. заявила ходатайство о применении к ней особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. В связи с ее согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Подсудимая Николина А.В. в судебном заседании согласилась с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимая совершила преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину Николиной А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимой Николиной А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой; влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также данные о ее личности, согласно которым Николина А.В.: на момент совершения преступления не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется знакомыми, по месту жительства характеризуется без замечаний, ее отец – Николин В.И. 1936 г.р. является инвалидом 3-й группы и страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Николиной А.В., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Николиной А.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Николиной А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, поскольку исправление подсудимой невозможно без ее изоляции от общества.

Оснований для назначения Николиной А.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой Николиной А.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой Николиной А.В. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение представителя потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании для подсудимой, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого Николиной А.В. наказания.

Поскольку осуждение Николиной А.В. по приговору Химкинского городского суда Московской области от 06.10.2016г. имело место после совершения Николиной А.В. преступления по данному делу, признавалось условным, условное осуждение не отменялось и она не направлялась в места лишения свободы, вышеуказанный приговор Химкинского городского суда Московской области от 06.10.2016г., которым Николина А.В. осуждена по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, должен исполняться самостоятельно.

Разрешая исковые требования потерпевшей Заболотновой О.А. о взыскании с Николиной А.В. материального ущерба в размере 686755 рублей 96 копеек и расходов на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей, суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск, и взыскать с Николиной А.В. в пользу Заболотновой О.А. в счет возмещения материального ущерба – 686755 рублей 96 копеек и расходов на юридические услуги представителя – 30000 рублей, поскольку размер материального ущерба и расходов на юридические услуги, с которыми полностью согласилась подсудимая, обоснован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Николину А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Николиной А.В. исчислять с <дата>.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 06.10.2016г., которым Николина А.В. осуждена по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно

Взыскать с Николиной А. В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба – 686755 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-листы бумаги с рукописными записями Николиной А.В., флэш-карту с записью разговора Николиной А.В, и Заболотновой О.А., хранящиеся при материала уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: