Пешкова Лариса Анатольевна

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-10868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4251/2023 (38RS0001-01-2023-002021-32) по иску Кушнирука Р.А., действующего в интересах Кушнирука В.А., к ООО «ОЖКО» о признании действий по начислению платы за содержание жилого помещения незаконными, возложении обязанности по перерасчету

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Кушнирук Р.А., действуя в качестве законного представителя (данные изъяты) Кушнирука В.А. как собственника жилого помещения по адресу: (данные изъяты), ссылался на то, что управление домом осуществляет ООО «ОЖКО», которое, не смотря на установленный общим собранием собственников помещений в МКД и договором управления многоквартирным домом от 01.05.2017 тариф по оплате за содержание и эксплуатацию жилья в размере 10,35 руб./кв.м, произвело перерасчет оплаты за работы, услуги по содержанию общего имущества, исходя из тарифов, установленных муниципальным образованием Ангарский городской округ в период с 01.05.2018 по 31.09.2021 на основании постановления администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 № 2069-па в размере 14,30 руб., в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на основании постановления администрации Ангарского городского округа от 28.09.2021 № 888-па в размере 14,79 руб. Считает, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер оплаты, произвел перерасчет по тарифу, не утвержденному общим собранием собственником многоквартирного дома, что повлекло экономически необоснованно...

...е увеличение размера платы, ущемление прав собственников помещений многоквартирного дома, как потребителей предоставляемых ООО «ОЖКО» услуг. Просил признать незаконными действия ООО «ОЖКО» по начислению платы за содержание жилого помещения по адресу: (данные изъяты) за период с 01.05.2018 по 31.05.2022, исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Ангарского городского округа; обязать ООО «ОЖКО» произвести перерасчет платы за содержание указанного жилого помещения за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 исходя из тарифа, установленного договором управления от 01.05.2017.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Признать незаконными действия ООО «ОЖКО» по начислению платы за содержание жилого помещения по адресу: (данные изъяты) за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 и № 888-па от 28.09.2021. Обязать ООО «ОЖКО» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: (данные изъяты) за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 исходя из тарифа, установленного договором управления от 01.05.2017. Взыскать с ООО «ОЖКО» в пользу Кушнирука Р.А. расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В. просит решение отменить. Считает, что суд при разрешении спора неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению (ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ), а также установленный п.п. 4.4 и 4.5 договора управления МКД от 01.05.2017 порядок определения цены договора после истечения срока действия размера платы за содержание общего имущества МКД, установленного общим собранием собственников, что повлекло принятие незаконного, необоснованного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика С.В.., представителя истца Л.А.., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что на праве собственности Кушнируку В.А. принадлежит квартира по адресу: (данные изъяты)

Собственниками помещений в указанном доме на общем собрании 30.04.2017 принято решение об установлении размера платы за содержание имущества в сумме 10 руб./кв.м, расходов на текущий ремонт 1 руб./кв.м, расходов на работу совета МКД - 0,35руб./кв.м (через кассу ООО «ОЖКО»), всего 11,35 руб./кв.м; 01.05.2017 заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления) с ООО «ОЖКО», в приложении к которому плата за услуги по содержанию общего имущества определена в размере 10 руб./кв.м, текущему ремонту – 1 руб./кв.м, СМКД -0,35 руб./кв.м.

Договор управления заключен на срок с 01.05.2017 по 02.05.2018 (п. 9.2), и в силу п. 9.5 неоднократно пролонгирован на прежних условиях на тот же срок.

Согласно п. 4.4 договора управления стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается ежегодно с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация ежегодно за 15 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представляет совету многоквартирного дома предложения по изменению перечня работ и услуг с приложением акта осмотра общего имущества, предлагаемого плана текущего ремонта общего имущества на следующий год и обоснования расходов на исполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту. Указанные материалы рассматриваются советом многоквартирного дома и общим собранием собственников помещений. Если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (размера стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), такой размер устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ (п. 4.5 договора).

В период с мая 2018 г. решения об установлении размера платы за содержание общего имущества собственниками не принимались; ООО «ОЖКО» произведен перерасчет платы за содержание общего имущества всем собственникам помещений в МКД, в т.ч. Кушнируку В.А., за период 01.05.2018 по 31.05.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 421 ГК РФ, ст.ст. 39, 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что договор управления в период с 01.05.2018 по 31.05.2022 являлся действующим, поэтому оснований для одностороннего изменения размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания у ответчика не имелось; перерасчет платы за содержание жилого помещения исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 и № 888-па от 28.09.2021 является незаконным.

Такой вывод суда судебная коллегия находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношение сторон.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе, плату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 35 Правил № 491 установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (ч. 1 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.03.2017 № 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 357-О-О и от 25 февраля 2016 года N 325-О), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома товариществом собственников жилья, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Истцом не оспаривалось, что в нарушение ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, п. 4.4 договора управления в период с 02.05.2018 по 31.05.2022 собственниками помещений в МКД не проводились общие собрания, на которых бы принимались решения о сохранении платы за содержание общего имущества в размере, действовавшем в период с 01.05.2017 по 02.05.2018, либо об установлении иного размера платы.

Данных о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам, установленным органом местного самоуправления, не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по ее установлению в соответствии с тарифами, установленными постановлениями администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 № 2069-па и от 28.09.2021 № 888-па, соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права истцов.

Применение ответчиком при расчетах размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей организацией условий договора управления, которые в части ежегодного установления размера оплаты не соблюдены самими собственниками.

Таким образом, обжалуемое решение об удовлетворении требований Кушнирука Р.А. нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в удовлетворении иска о признании действий ООО «ОЖКО» по начислению платы за содержание жилого помещения незаконными, возложении обязанности по перерасчету платы отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кушнирука Р.А., действующего в интересах Кушнирука В.А., к ООО «ОЖКО» о признании действий по начислению платы за содержание жилого помещения незаконными, возложении обязанности по перерасчету отказать.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение составлено 15.12.2023.

Дело № 33-7505/2022

№ 9-356/2022

УИД 66RS0001-01-2022-000685-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда частную жалобу Кезика Вячеслава Николаевича на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022

установил:

Кезик В.Н. обратился в суд с иском к жилищно-эксплуатационному кооператив «КИНО», Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, обязании демонтировать шлагбаум, вынесении частного определения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким судебным постановлением, Кезик В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы указывает на неполучение копии определения суда об оставлении иска без движения, ссылается на злоупотребление судом служебным положением, а также на неоднократное предъявление им исков к ЖЭК «КИНО», начиная с 2017 года, об устранении чинимых препятствий.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалоб...

...ы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление в части требований об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, обязании демонтировать шлагбаум без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы об уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера) либо документа, подтверждающего право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, документов в подтверждение доводов истца о наличии у него на праве собственности автомобиля, квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам ЖЭК «КИНО», Пешковой Л.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В принятии исковых требований Кезика В.Н. к Пешковой Л.А. о вынесении частного определения судом отказано. В указанной части, истцом определение суда от 08.02.2022 в установленном законом порядке и сроках не обжаловано.

Возвращая исковое заявление на основании ч.3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленные в определении суда от 08.02.2022 сроки, недостатки иска не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из имеющихся в материале по частной жалобе возвратного конверта, реестра почтовых отправлений, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д.11-13), копия определения суда от 08.02.2022 об оставлении иска без движения была направлена в адрес Кезика В.Н. (<адрес>) 11.02.2022, возвращена в адрес суда после неудачной попытки вручения (14.02.2022) 24.02.2022 с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно не извещения его судом об оставлении иска без движения, поскольку таковой опровергается указанными фактическими обстоятельствами, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности получения судебной корреспонденции.

Иные доводы апеллянта, в том числе, относительно неоднократного предъявления им исков к ЖЭК «КИНО», начиная с 2017 года, об устранении чинимых препятствий не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса об обоснованности возвращения судом настоящего искового заявления.

Принимая также во внимание, что заявитель Кезик В.Н. не лишен права на повторное обращение в суд с указанным исковым заявлением с соблюдением требований процессуального законодательства, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кезика Вячеслава Николаевича без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Абрашкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2018 г. г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезика Вячеслава Николаевича к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении чинимых препятствий, о предоставлении места на придомовой территории для парковки автомобиля и выполнения должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кезик В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении чинимых препятствий, о предоставлении места на придомовой территории для парковки автомобиля и выполнения должностных обязанностей.

Рассмотрение данного искового заявления назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец Кезик В.Н. дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Пешкова Л.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ЖЭК «Кино» не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, ук...

...азанному в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кезика Вячеслава Николаевича к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении чинимых препятствий, о предоставлении места на придомовой территории для парковки автомобиля и выполнения должностных обязанностей оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: О.А. Черных

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Кезика Вячеслава Николаевича к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, устранении механических препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кезик В.Н. обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 29.03.2018 – до 12.04.2018.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кезика Вячеслава Николаевича к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, устранении механических препятствий – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устране...

...но допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Кезика Вячеслава Николаевича к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, устранении шлагбаума,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 26.07.2019 – до 07.08.2019.

Как следует из определения суда от 26.07.2019 для устранения недостатков истцу надлежало конкретизировать в п. 3 просительной части искового заявления исковые требования, а именно, указать на кого надлежит возложить обязанность по оформлению мест для парковок автомобилистов-инвалидов в установленном законом порядке, в пользу кого истец просит оформить места для парковок; представить суду уточненное исковое заявление в 2 экземплярах, копии документов, приложенных к иску, для ответчика.

07.08.2019 в адрес суда поступило сопроводительное письмо истца, уточненное исковое заявление в 2 экземплярах.

Однако, содержание представленных документов не позволяет суду считать его исправлением недостатков.

В уточненном исковом заявлении в п. 3 истцом вновь не указано на кого надлежит возложить обязанность по оформлению мест для парково...

...к автомобилистов-инвалидов в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом в п. 3 искового заявления фактически заявлены исковые требования в интересах автомобилистов-инвалидов.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны наименования истцов – автомобилистов-инвалидов, в чьих интересах истцом Кезиком В.Н. заявлено требование, их место жительства, не представлены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия истца на подписание и подачу искового заявления в интересах автомобилистов-инвалидов, которые должны быть специально оговорены в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Также истцом не представлены копии документов, приложенных к иску, для ответчика.

Поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кезика Вячеслава Николаевича к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, устранении шлагбаума – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Кезика Вячеслава Николаевича к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении чинимых препятствий, обязании предоставить место парковки, обязании демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 30.08.2019 – до 20.09.2019.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кезика Вячеслава Николаевича к Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении чинимых препятствий, обязании предоставить место парковки, обязании демонтировать шлагбаум - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем п...

...одачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Определение суда не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья __________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи ________________ Дробахина Е.В.

66RS0001-01-2018-008172-21

Гр.дело № 2-7376/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кезика Вячеслава Николаевича к ЖЭК «Кино», Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий, обязании предоставить место для парковки автомобиля, демонтировать шлагбаум,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об устранении препятствий, обязании предоставить место для парковки автомобиля, демонтировать шлагбаум.

Однако, истец дважды – 22.11.2019, 06.12.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительность причин неявки суду не представил.

В силу абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22.11.2019, 06.12.2019.

Однако, в судебные заседания, назначенные на вышеуказанные даты, истец не явился, по неизвестным для суда причинам, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЖЭК «Кино», действующий по доверенности от 29.10.2019 (л.д.31), принявший участие в судебном ...

...заседании, состоявшемся 22.11.2019, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

С учетом изложенного, суд считает не возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кезика Вячеслава Николаевича к ЖЭК «Кино», Пешковой Ларисе Анатольевне об устранении препятствий, обязании предоставить место для парковки автомобиля, демонтировать шлагбаум - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом его вынесшим, по ходатайству заявителя при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий

Дело № 2-1414/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре Кругляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиль ФИО12 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кисиль ФИО13 предъявила Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) иск о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>, ограниченный координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование указано, что Решением горисполкома №-к от 23.03.1983г. производственному объединению «Уралхиммаш» был выделен земельный участок площадью 38 Га для коллективного сада на землях Горнощитского лесничества, в кварталах 150,151,152,153 и был образован коллективный сад «Приисковый № 9» завода Уралхиммаш.

Производственному объединению «Уралхиммаш» был выдан акта на право пользования землей серии А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка состояла из земель под участки - 28,04 Га и вспомогательных площадей - 9,96 Га, что подтверждается справкой расчета территории. Земельный участок предоставленный истцу нахо...

...дится в границах сада согласно плану организации сада.

В 1992 году была произведена перерегистрация земель, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю к/с Приисковый № 9.

СНТ «Приисковый № 9» вносило плату за пользование землями, в том числе земельный налог, что подтверждается справкой №, налоговой декларацией по земельному налогу.

После вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» часть земельных участков СНТ «Приисковый №9» была поставлена на кадастровый учет. В настоящий момент на кадастровом учете стоят не все земельные участки в пределах границ СНТ «Приисковый № 9», в том числе и участок истца, что препятствует оформлению права собственности на участок используемый истцом.

С целью оформления документов инициативная группа СНТ «Приисковый № 9» обращалась в различные инстанции. ОАО «Уралхиммаш» в своем ответе от земельного участка отказалось. Роскомзем РФ в ответе ссылался на необходимость обращения в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем ответе указывают, что необходимо индивидуализировать земельные участки, а также включить в границы населенного пункта г. Екатеринбург. По обращению в Администрацию г. Екатеринбурга, был получен ответ, что принятие дополнительного решения о включении земельного участка в границы г. Екатеринбурга не требуется.

С целью индивидуализации земельных участков было составлено землеустроительное дело, которое было утверждено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, о чем имеется отметка во 2ом экземпляре землеустроительного дела. Сведения от администрации г. Екатеринбурга в Росреестр о ранее учтенных земельных участках не поступали, на кадастровый учет участки поставлены не были. Так как полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования были переданы от Администрации г. Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом, с целью постановки на кадастровый учет земельных участков СНТ обратилось в МУГИСО, представив для утверждения схемы формируемых земельных участков. В ответ на обращение МУГИСО пояснило, что формирование земельных участков из земель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан осуществляется на основании проекта организации и застройки территории, утверждение проекта планировки и проекта межевания данной территории не требуется. В связи с чем, МУГИСО посчитало нецелесообразным утверждение схем расположения земельных участков. Ответа по утверждению, либо отказу в утверждении МУГИСО в соответствии с законом не направило. В СНТ отсутствует оригинал Проекта застройки территории. В МУГИСО порекомендовали обратиться за оформлением документации по межеванию территории в Министерство строительства Свердловской области, подготовив документацию в соответствии с действующим законодательством.

СНТ «Приисковый № 9» осуществил сбор средств с членов товарищества и разработал проект межевания территории, ранее была осуществлена Топосъемка, которая утверждена Администрацией г. Екатеринбурга. На основании обращения СНТ «Приисковый № 9» в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, был издан приказ о разработке документации, однако помимо проекта межевания территории был также запрошен проект планировки территории, который в соответствии с действующим законодательством для СНТ не требуется. В соответствии с требованием министерства был разработан проект планировки территории и представлен для утверждения. Однако, в согласовании документации по планировке территории было отказано, в связи с тем что документация не соответствует требованию законодательства, без указания конкретного обоснования.

Земельный участок истца находится на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», выделенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом этого объединения.

СНТ «Приисковый 9» было создано в 1983 году, однако регистрацию в администрации прошло в 1995 году, а перерегистрацию в налоговой в 2003 году.

Истец является членом СНТ «Приисковый № 9», находится в уточненных списках членов СНТ и ему был предоставлен земельный участок, что подтверждается членской книжкой садовода.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО11 иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик МУГИСО в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В письменном возражении на иск указали, что считают иск подлежащим удовлетворению, основанием для предоставления в собственность земельного участка является установленное Федеральным законом «О введении в действие Земельный кодекс РФ» (ч. 2.7-2.10) право на предоставление земельного участка в частную собственность.

Третье лицо СНТ «Приисковый № 9» не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Свердловской области в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указано, что просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, смежный землепользователь участка №, Мингазова ФИО14 не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, смежный землепользователь участка №, ФИО4 не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, смежный землепользователь участка №, ФИО5 не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

С учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета Народных Депутатов от 23.03.1983г. Производственному объединению «Уралхиммаш» в бессрочное пользование отведен земельный участок под коллективный сад площадью 38,0 га. за счет малоценных лиственных пород лесов 1 группы в кварталах № Горнощитского лесничества Верх -Исетского лесхоза с правом вырубки.

На основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 10.12.1992г. проведена перерегистрация землепользования коллективного сада «Приисковый № 9» ПО «Уралхиммаш», расположенного на общей площади 16 га., передано в собственность граждан - 14,24 га, в коллективно-совместную собственность - 1,76 га.

Свидетельство о праве собственности на землю, выдано ДД.ММ.ГГГГ коллективному саду «Приисковый- 9» Производственного объединения «Уралхиммаш», Комитетом по земельной реформе г. Екатеринбурга, в собственность граждан - 14,24 га, в коллективно - совместную собственность - 1,76 га.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралхиммаш», адресованному СНТ «Приисковый № 9», ОАО «Уралхиммаш» отказалось от земельного участка площадью 38 га. в 150-153 кварталах Горнощитского лесничества Верх-Исетского Лесхоза, отведенный ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Исполнительного комитета г. Свердловска за №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления генерального директора ОАО «Уралхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Главе города Екатеринбурга следует, что ОАО «Уралхиммаш» отказывается от земельных участков под коллективный сад площадью 38 га. на станции Приисковый в 150 -153 кварталах Горнощитского лесничества Верх-Исетского Лесхоза в пользу СНТ «Приисковый № 9», ранее принадлежащих ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Свердловского Городского Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета г. Свердловска за №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала членов СНТ «Приисковый 9» истец является членом товарищества. Из справки СНТ «Приисковый № 9» также следует, что истец является членом товарищества.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) определил, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец пользовался данным участок и до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно представленной схеме расположения земельного участка –земельный участок расположен в границах сада. Споров с собственниками смежных земельных участков нет, что подтверждается заявлениями смежных землепользователей.

В силу ч. ч 1,2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к определенной категории земель и разрешенное использование, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, площадь земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если у казанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п 2.8 ст. 3 данного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Запретов, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации на передачу в частную собственность спорного земельного участка, судом не установлено.

Суд не располагает доказательствами того, что спорный земельный участок предоставлялся иному лицу либо права истца на спорный земельный участок прекращены в установленном законом порядке.

При таком положении, суд находит требования Кисиль ФИО15. о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>., в кадастровом квартале №, расположенный по адресу <адрес>», в пределах заявленных характерных точек границ земельного участка, в порядке бесплатной приватизации, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисиль ФИО16 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Кисиль ФИО17 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации, ограниченный следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.

№ 2-944_2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Ларисы Анатольевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Л.А. предъявила Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) иск о признании права собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», ограниченный ориентирами:

точки

X

У

Длинна

1

№

№

№

2

№

№

№

3

№

№

№

4

№

№

№

5

№

№

№

6

№

№

№

В обоснование указано, что Решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ производственному объединению «Уралхиммаш» был выделен земельный участок площадью № га. для коллективного сада на землях Горнощитского лесничества, в кварталах № и был образован коллективный сад «Приисковый № 9» завода «Уралхиммаш».

Производственному объединению «Уралхиммаш» был выдан ДД.ММ.ГГГГ акт на право пользование землей в бессрочное бесплатное пользование площадью № га. для ведения коллективного садоводства. Площадь земельного участка состояла из земель под участки - № га. и вспомогательных площадей - № га, что подтверждается справкой расчета территории.

Земельный участок № был предоставлен Пешковой Л.А., который наход...

...ится в границах сада согласно плану организации сада.

В 1992 году была произведена перерегистрация земель, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю к/с Приисковый № 9.

СНТ «Приисковый N«9» вносило плату налог на землю, в том числе земельный налог, что подтверждается справкой №, налоговой декларацией по земельному налогу.

После вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» часть земельных участков СНТ «Приисковый № 9» была поставлена на кадастровый учет. В настоящий момент на кадастровом учете стоят не все земельные участки в пределах границ СНТ «Приисковый № 9», в том числе и участок истца, что препятствует оформлению права собственности на участок, используемый Пешковой Л.А..

С целью оформления документов инициативная группа СНТ «Приисковый № 9» обращалась в различные инстанции. ОАО «Уралхиммаш» в своем ответе от земельного участка отказалось. Роскомзем РФ в ответе ссылался на необходимость обращения в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем ответе указывают, что необходимо индивидуализировать земельные участки, а также включить в границы населенного пункта г. Екатеринбурга. По обращению в Администрацию г. Екатеринбурга, был получен ответ, что принятие дополнительного решения о включении земельного участка в границы г. Екатеринбурга не требуется

С целью индивидуализации земельных участков было составлено землеустроительное дело, которое было утверждено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, о чем имеется отметка во втором экземпляре землеустроительного дела. Сведения от администрации г. Екатеринбурга в Росреестр о ранее учтенных земельных участках не поступали, на кадастровый учет участки поставлены не были. Так как полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования были переданы от Администрации г. Екатеринбурга к МУГИСО, с целью постановки на кадастровый учет земельных участков СНТ обратилось в МУГИСО, представив для утверждения схемы формируемых земельных участков. В ответ на обращение МУГИСО пояснило, что формирование земельных участков из земель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан осуществляется на основании проекта организации и застройки территории, утверждение проекта планировки и проекта межевания данной территории не требуется. В связи с чем, МУГИСО посчитало нецелесообразным утверждение схем расположения земельных участков. Ответа по утверждению либо отказать в соответствии с законом МУГИСО не направило. В СНТ отсутствует оригинал Проекта застройки территории. В МУГИСО порекомендовали обратиться за оформлением документации по межеванию территории в Министерство строительства Свердловской области, подготовив документацию в соответствии с действующим законодательством.

СНТ «Приисковый № 9» осуществил сбор средств с членов товарищества и разработал проект межевания территории, ранее была осуществлена Топосъемка, которая утверждена Администрацией г. Екатеринбурга.

На основании обращения СНТ «Приисковый № 9» в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, был издан приказ о разработке документации, однако помимо проекта межевания территории был также запрошен прoeкт планировки территории, который в соответствии с действующим законодательством для СНТ не требуется.

В соответствии с требованием Министерства был разработан проект планировки территории и представлен для утверждения. Однако, в согласовании документации по планировке территории было отказано, в связи с тем что документация не соответствует требованию законодательства без указания конкретного обоснования.

Земельный участок истца находится на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», выделенного 23.03.1983 г., т.е. до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом этого объединения.

СНТ «Приисковый 9» также было создано в 1983 году, однако регистрацию в администрации прошло в 1995 году, а перерегистрацию в налоговой в 2003 году.

Пешкова Л.А. является членом СНТ «Приисковый № 9», находится в уточненных списках членов СНТ и ей был предоставлен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой садовода и квитанциями уплаты взносов.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков.

Истец Пешкова Л.А. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Меньщиков Е.Г. уточнил исковые требования и просил признать право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», в порядке приватизации, ограниченный ориентирами:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

1

№

№

Требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определением суда от 09.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик МУГИСО в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям регулировались статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В настоящее время особенности предоставления земельных участков регулируются п.п. 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон № 137-Ф3) (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и вступили в силу с 01 марта 2015 года) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня; вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 1Э7-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу части 1, пунктов 1, 2, 7 части 4, пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В качестве основных сведений вносятся, в том числе, вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. В качестве дополнительных - вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Из приведенных норм следует, что объектом правоотношений может быть только земельный участок, который имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Ввиду того, что земельный участок, права на которые просит признать истец, не сформирован как объект права в установленном законом порядке, а следовательно право собственности на данные земельные участки в дальнейшем не может быть зарегистрировано, что в силу статьи 131 ГК РФ является обязательным, Министерство считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении на иск указали, что согласно частям 2.7 - 2.10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Представитель третьего лица СНТ «Приисковый № 9» Ананьина Н.М. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Свердловской области в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что земельный участок, занимаемый СНТ «Приисковый № 9», ранее входил в границы квартала 69 Горнощитского участка Горнощитского участкового лесничества Верх-Исетского лесничества (№).

В настоящее время указанный земельный участок переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области» установлено, что полномочия Департамента распространяются на участки, находящиеся в составе земель лесного фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации, а также на лесные участки, находящиеся в собственности Свердловской области.

Согласно пункту 24 приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов. Вместе с тем, форма собственности на земельные участки, на которых расположены городские леса в границах муниципального образования «город Екатеринбург», различна. На текущий день такие земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, Свердловской области, муниципальной и неразграниченной.

По информации, полученной путем камеральной обработки данных единого государственного реестра недвижимости и материалов лесоустройства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург. СНГ «Приисковый № 9», участок №, не граничит и не входит в границы городских лесов, находящихся в собственности Свердловской области.

Определением суда от 14.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены смежные землепользователи: Кисиль В.В., Косткевич Г.П., Милько Е.Г., Стяжина А.А..

Третьи лица Кисиль В.В. (земельный участок №), Косткевич Г.П. (земельный участок №), Милько Е.Г. (земельный участок №), Стяжина А.А. (земельный участок №) в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Стяжина А.А., Кисиль В.В., направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета Народных Депутатов от 23.03.1983г. Производственному объединению «Уралхиммаш» в бессрочное пользование отведен земельный участок под коллективный сад площадью № га. за счет малоценных лиственных пород лесов 1 группы в кварталах № Горнощитского лесничества Верх -Исетского лесхоза с правом вырубки.

На основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 10.12.1992г. проведена перерегистрация землепользования коллективного сада «Приисковый № 9» ПО «Уралхиммаш», расположенного на общей площади № га., передано в собственность граждан – № га, в коллективно-совместную собственность – № га.

Свидетельство о праве собственности на землю, выдано 26.05.1993 г. коллективному саду «Приисковый- 9» Производственного объединения «Уралхиммаш», Комитетом по земельной реформе г. Екатеринбурга, в собственность граждан – № га, в коллективно – совместную собственность – № га.

Согласно письму от 14.11.2003 ОАО «Уралхиммаш», адресованному СНТ «Приисковый № 9», ОАО «Уралхиммаш» отказалось от земельного участка площадью № га. в № кварталах Горнощитского лесничества Верх- Исетского Лесхоза, отведенный ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Исполнительного комитета г. Свердловска за № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления генерального директора ОАО «Уралхиммаш» от 02.12.2004 г., адресованного Главе города Екатеринбурга следует, что ОАО «Уралхиммаш» отказывается от земельных участков под коллективный сад площадью № га. на станции Приисковый в № кварталах Горнощитского лесничества Верх-Исетского Лесхоза в пользу СНТ «Приисковый № 9», ранее принадлежащих ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Свердловского Городского Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета г. Свердловска за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально земельный участок № в потребительском садоводческом кооперативе «Приисковый 9» был выделен Портнову Павлу Алексеевичу, который являлся с 13.12.1990 г. членом СК «Приисковый 9», что подтверждается списками членов ПСК «Приисковый 9». Затем указанный земельный участок был переписан с 10.05.2008 г. на Пешкову Л.А., что следует из справки председателя СНТ «Приисковый 9» от 08.12.2017 г. Ананьиной Н.М..

Пешкова Л.А. является с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ, что подтверждается материалами дела, в ее пользование находится земельный участок №, что ответчиком не оспаривается.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) определил, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предыдущий владелец участка пользовался данным участок и до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно землеустроительному делу по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале с номером №, предоставленных членам СНТ «Приисковый № 9», выполненному ООО «Кадастр», утвержденному 05.10.2004 г. руководителем комитета поземельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, испрашиваемый истцом земельный участок имеет площадь № кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», ограниченный координатами:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

1

№

№

Данный земельный участок расположен в границах сада. Споров с собственниками смежных земельных участков нет, что подтверждается заявлениями смежных пользователей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к определенной категории земель и разрешенное использование, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, площадь земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если у казанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), усматривается, что формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его оформления в собственность.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 данного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о постановке земельного участка №, расположенного по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9» на кадастровый учет.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок №, расположенный по адресу г. Екатеринбург СНТ «Приисковый № 9».

Запретов, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации на передачу в частную собственность спорного земельного участка, судом не установлено.

При таком положении, суд находит требования Пешковой Л.А. о признании права собственности на земельный участок № площадью № кв.м., в кадастровом квартале № расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», в пределах заявленных характерных точек границ земельного участка, в порядке бесплатной приватизации, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешковой Ларисы Анатольевны к МУГИСО о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Пешковой Ларисой Анатольевной право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, СНТ «Приисковый № 9» в порядке бесплатной приватизации, ограниченный следующими координатами:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

1

№

№

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Cудья

Дело № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре Кругляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной ФИО13 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Стяжкина ФИО14. предъявила Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) иск о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный координатами:

№ точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование указано, что Решением горисполкома №-к от 23.03.1983г. производственному объединению «Уралхиммаш» был выделен земельный участок площадью 38 Га для коллективного сада на землях Горнощитского лесничества, в кварталах 150,151,152,153 и был образован коллективный сад «Приисковый № 9» завода Уралхиммаш.

Производственному объединению «Уралхиммаш» был выдан акта на право пользования землей серии А-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка состояла из земель под участки - 28,04 Га и вспомогательных площадей - 9,96 Га, что подтверждается справкой расчета территории. Земельный участок предоставленный ...

...истцу находится в границах сада согласно плану организации сада.

В 1992 году была произведена перерегистрация земель, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю к/с Приисковый № 9.

СНТ «Приисковый № 9» вносило плату за пользование землями, в том числе земельный налог, что подтверждается справкой №, налоговой декларацией по земельному налогу.

После вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» часть земельных участков СНТ «Приисковый №9» была поставлена на кадастровый учет. В настоящий момент на кадастровом учете стоят не все земельные участки в пределах границ СНТ «Приисковый № 9», в том числе и участок истца, что препятствует оформлению права собственности на участок используемый истцом.

С целью оформления документов инициативная группа СНТ «Приисковый № 9» обращалась в различные инстанции. ОАО «Уралхиммаш» в своем ответе от земельного участка отказалось. Роскомзем РФ в ответе ссылался на необходимость обращения в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем ответе указывают, что необходимо индивидуализировать земельные участки, а также включить в границы населенного пункта г. Екатеринбург. По обращению в Администрацию г. Екатеринбурга, был получен ответ, что принятие дополнительного решения о включении земельного участка в границы г. Екатеринбурга не требуется.

С целью индивидуализации земельных участков было составлено землеустроительное дело, которое было утверждено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, о чем имеется отметка во 2ом экземпляре землеустроительного дела. Сведения от администрации г. Екатеринбурга в Росреестр о ранее учтенных земельных участках не поступали, на кадастровый учет участки поставлены не были. Так как полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования были переданы от Администрации г. Екатеринбурга к Министерству по управлению государственным имуществом, с целью постановки на кадастровый учет земельных участков СНТ обратилось в МУГИСО, представив для утверждения схемы формируемых земельных участков. В ответ на обращение МУГИСО пояснило, что формирование земельных участков из земель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан осуществляется на основании проекта организации и застройки территории, утверждение проекта планировки и проекта межевания данной территории не требуется. В связи с чем, МУГИСО посчитало нецелесообразным утверждение схем расположения земельных участков. Ответа по утверждению, либо отказу в утверждении МУГИСО в соответствии с законом не направило. В СНТ отсутствует оригинал Проекта застройки территории. В МУГИСО порекомендовали обратиться за оформлением документации по межеванию территории в Министерство строительства Свердловской области, подготовив документацию в соответствии с действующим законодательством.

СНТ «Приисковый № 9» осуществил сбор средств с членов товарищества и разработал проект межевания территории, ранее была осуществлена Топосъемка, которая утверждена Администрацией г. Екатеринбурга. На основании обращения СНТ «Приисковый № 9» в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, был издан приказ о разработке документации, однако помимо проекта межевания территории был также запрошен проект планировки территории, который в соответствии с действующим законодательством для СНТ не требуется. В соответствии с требованием министерства был разработан проект планировки территории и представлен для утверждения. Однако, в согласовании документации по планировке территории было отказано, в связи с тем что документация не соответствует требованию законодательства, без указания конкретного обоснования.

Земельный участок истца находится на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», выделенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом этого объединения.

СНТ «Приисковый 9» было создано в 1983 году, однако регистрацию в администрации прошло в 1995 году, а перерегистрацию в налоговой в 2003 году.

Истец является членом СНТ «Приисковый № 9», находится в уточненных списках членов СНТ и ему был предоставлен земельный участок, что подтверждается членской книжкой садовода.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Меньщиков Е.Б. иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик МУГИСО в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В письменном возражении на иск указали, что считают иск подлежащим удовлетворению, основанием для предоставления в собственность земельного участка является установленное Федеральным законом «О введении в действие Земельный кодекс РФ» (ч. 2.7-2.10) право на предоставление земельного участка в частную собственность.

Третье лицо СНТ «Приисковый № 9» не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Свердловской области в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указано, что просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, смежный землепользователь участка №, Пешкова ФИО18 не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, смежный землепользователь участка № Косткевич ФИО20 не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо, смежный землепользователь участка №, Милько ФИО19 не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо, смежный землепользователь участка № Собенина ФИО21 не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

С учетом мнения стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета Народных Депутатов от 23.03.1983г. Производственному объединению «Уралхиммаш» в бессрочное пользование отведен земельный участок под коллективный сад площадью 38,0 га. за счет малоценных лиственных пород лесов 1 группы в кварталах № Горнощитского лесничества Верх -Исетского лесхоза с правом вырубки.

На основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 10.12.1992г. проведена перерегистрация землепользования коллективного сада «Приисковый № 9» ПО «Уралхиммаш», расположенного на общей площади 16 га., передано в собственность граждан - 14,24 га, в коллективно-совместную собственность - 1,76 га.

Свидетельство о праве собственности на землю, выдано ДД.ММ.ГГГГ коллективному саду «Приисковый- 9» Производственного объединения «Уралхиммаш», Комитетом по земельной реформе г. Екатеринбурга, в собственность граждан - 14,24 га, в коллективно - совместную собственность - 1,76 га.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралхиммаш», адресованному СНТ «Приисковый № 9», ОАО «Уралхиммаш» отказалось от земельного участка площадью 38 га. в 150-153 кварталах Горнощитского лесничества Верх-Исетского Лесхоза, отведенный ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Исполнительного комитета г. Свердловска за №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления генерального директора ОАО «Уралхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Главе города Екатеринбурга следует, что ОАО «Уралхиммаш» отказывается от земельных участков под коллективный сад площадью 38 га. на станции Приисковый в 150 -153 кварталах Горнощитского лесничества Верх-Исетского Лесхоза в пользу СНТ «Приисковый № 9», ранее принадлежащих ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Свердловского Городского Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета г. Свердловска за №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала членов СНТ «Приисковый 9» истец является членом товарищества. Из справки СНТ «Приисковый № 9» также следует, что истец является членом товарищества.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) определил, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец пользовался данным участок и до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно представленной схеме расположения земельного участка –земельный участок расположен в границах сада. Споров с собственниками смежных земельных участков нет, что подтверждается заявлениями смежных землепользователей.

В силу ч. ч 1,2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к определенной категории земель и разрешенное использование, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, площадь земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если у казанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п 2.8 ст. 3 данного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Запретов, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации на передачу в частную собственность спорного земельного участка, судом не установлено.

Суд не располагает доказательствами того, что спорный земельный участок предоставлялся иному лицу либо права истца на спорный земельный участок прекращены в установленном законом порядке.

При таком положении, суд находит требования Стяжкиной ФИО15 о признании права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале №, расположенный по адресу <адрес> в пределах заявленных характерных точек границ земельного участка, в порядке бесплатной приватизации, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стяжкиной ФИО16 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Стяжкиной ФИО17 право собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» в порядке бесплатной приватизации, ограниченный следующими координатами:

№ точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.

№_2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милько Евгения Григорьевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Милько Е.Г. предъявил Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) иск о признании права собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», ограниченный ориентирами:

точки

X

У

Длинна

1

№

№

№

2

№

№

№

3

№

№

№

4

№

№

№

5

№

№

№

В обоснование указано, что Решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ производственному объединению «Уралхиммаш» был выделен земельный участок площадью № га. для коллективного сада на землях Горнощитского лесничества, в кварталах 150,151,152,153 и был образован коллективный сад «Приисковый № 9» завода «Уралхиммаш».

Производственному объединению «Уралхиммаш» был выдан ДД.ММ.ГГГГ акт на право пользование землей в бессрочное бесплатное пользование площадью № га. для ведения коллективного садоводства. Площадь земельного участка состояла из земель под участки - № га. и вспомогательных площадей - № га, что подтверждается справкой расчета территории.

Земельный участок № был предоставлен Милько Е.Г., который наход...

...ится в границах сада согласно плану организации сада.

В 1992 году была произведена перерегистрация земель, а 26.05.1993 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю к/с Приисковый № 9.

СНТ «Приисковый N«9» вносило плату налог на землю, в том числе земельный налог, что подтверждается справкой №, налоговой декларацией по земельному налогу.

После вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» часть земельных участков СНТ «Приисковый № 9» была поставлена на кадастровый учет. В настоящий момент на кадастровом учете стоят не все земельные участки в пределах границ СНТ «Приисковый № 9», в том числе и участок истца, что препятствует оформлению права собственности на участок, используемый Милько Е.Г..

С целью оформления документов инициативная группа СНТ «Приисковый №» обращалась в различные инстанции. ОАО «Уралхиммаш» в своем ответе от земельного участка отказалось. Роскомзем РФ в ответе ссылался на необходимость обращения в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем ответе указывают, что необходимо индивидуализировать земельные участки, а также включить в границы населенного пункта г. Екатеринбурга. По обращению в Администрацию г. Екатеринбурга, был получен ответ, что принятие дополнительного решения о включении земельного участка в границы г. Екатеринбурга не требуется

С целью индивидуализации земельных участков было составлено землеустроительное дело, которое было утверждено комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, о чем имеется отметка во втором экземпляре землеустроительного дела. Сведения от администрации г. Екатеринбурга в Росреестр о ранее учтенных земельных участках не поступали, на кадастровый учет участки поставлены не были. Так как полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования были переданы от Администрации г. Екатеринбурга к МУГИСО, с целью постановки на кадастровый учет земельных участков СНТ обратилось в МУГИСО, представив для утверждения схемы формируемых земельных участков. В ответ на обращение МУГИСО пояснило, что формирование земельных участков из земель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан осуществляется на основании проекта организации и застройки территории, утверждение проекта планировки и проекта межевания данной территории не требуется. В связи с чем, МУГИСО посчитало нецелесообразным утверждение схем расположения земельных участков. Ответа по утверждению либо отказать в соответствии с законом МУГИСО не направило. В СНТ отсутствует оригинал Проекта застройки территории. В МУГИСО порекомендовали обратиться за оформлением документации по межеванию территории в Министерство строительства Свердловской области, подготовив документацию в соответствии с действующим законодательством.

СНТ «Приисковый № 9» осуществил сбор средств с членов товарищества и разработал проект межевания территории, ранее была осуществлена Топосъемка, которая утверждена Администрацией г. Екатеринбурга.

На основании обращения СНТ «Приисковый № 9» в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, был издан приказ о разработке документации, однако помимо проекта межевания территории был также запрошен прoeкт планировки территории, который в соответствии с действующим законодательством для СНТ не требуется.

В соответствии с требованием Министерства был разработан проект планировки территории и представлен для утверждения. Однако, в согласовании документации по планировке территории было отказано, в связи с тем что документация не соответствует требованию законодательства без указания конкретного обоснования.

Земельный участок истца находится на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», выделенного 23.03.1983 г., т.е. до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, является членом этого объединения.

СНТ «Приисковый 9» также было создано в 1983 году, однако регистрацию в администрации прошло в 1995 году, а перерегистрацию в налоговой в 2003 году.

Милько Е.Г. является членом СНТ «Приисковый № 9», находится в списках членов СНТ и ему был предоставлен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой садовода и квитанциями уплаты взносов.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков.

Истец Милько Е.Г. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Меньщиков Е.Г. уточнил исковые требования и просил признать право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», в порядке приватизации, ограниченный ориентирами:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

Требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определением суда от 09.04.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик МУГИСО в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям регулировались статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В настоящее время особенности предоставления земельных участков регулируются п.п. 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон № 137-Ф3) (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и вступили в силу с 01 марта 2015 года) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня; вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 1Э7-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу части 1, пунктов 1, 2, 7 части 4, пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В качестве основных сведений вносятся, в том числе, вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование. В качестве дополнительных - вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Из приведенных норм следует, что объектом правоотношений может быть только земельный участок, который имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Ввиду того, что земельный участок, права на которые просит признать истец, не сформирован как объект права в установленном законом порядке, а следовательно право собственности на данные земельные участки в дальнейшем не может быть зарегистрировано, что в силу статьи 131 ГК РФ является обязательным, Министерство считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном возражении на иск указали, что согласно частям 2.7 - 2.10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Представитель третьего лица СНТ «Приисковый № 9» Ананьина Н.М. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Свердловской области в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что земельный участок, занимаемый СНТ «Приисковый № 9», ранее входил в границы квартала 69 Горнощитского участка Горнощитского участкового лесничества Верх-Исетского лесничества (№).

В настоящее время указанный земельный участок переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:62 является Российская Федерация.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области» установлено, что полномочия Департамента распространяются на участки, находящиеся в составе земель лесного фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации, а также на лесные участки, находящиеся в собственности Свердловской области.

Согласно пункту 24 приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» к городским лесам относятся леса, расположенные на землях населенных пунктов. Вместе с тем, форма собственности на земельные участки, на которых расположены городские леса в границах муниципального образования «город Екатеринбург», различна. На текущий день такие земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, Свердловской области, муниципальной и неразграниченной.

По информации, полученной путем камеральной обработки данных единого государственного реестра недвижимости и материалов лесоустройства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург. СНГ «Приисковый № 9», участок №, не граничит и не входит в границы городских лесов, находящихся в собственности Свердловской области.

Определением суда от 14.02.2018 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены смежные землепользователи: Мингазова М.М., Кисиль В.В., Пешкова Л.А., Стяжкина А.А., Стрелец В.М..

Третьи лица Мингазова М.М. (земельный участок №), Кисиль В.В. (земельный участок №), Пешкова Л.А. (земельный участок №), Стяжкина А.А. (земельный участок №), Стрелец В.М. (земельный участок №) в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Стяжкина А.А., Кисиль В.В., Стрелец В.М., Мингазова М.М. направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета Народных Депутатов от 23.03.1983г. Производственному объединению «Уралхиммаш» в бессрочное пользование отведен земельный участок под коллективный сад площадью 38,0 га. за счет малоценных лиственных пород лесов 1 группы в кварталах № Горнощитского лесничества Верх -Исетского лесхоза с правом вырубки.

На основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 10.12.1992г. проведена перерегистрация землепользования коллективного сада «Приисковый № 9» ПО «Уралхиммаш», расположенного на общей площади № га., передано в собственность граждан – № га, в коллективно-совместную собственность – № га.

Свидетельство о праве собственности на землю, выдано 26.05.1993 г. коллективному саду «Приисковый- 9» Производственного объединения «Уралхиммаш», Комитетом по земельной реформе г. Екатеринбурга, в собственность граждан – № га, в коллективно – совместную собственность – № га.

Согласно письму от 14.11.2003 ОАО «Уралхиммаш», адресованному СНТ «Приисковый № 9», ОАО «Уралхиммаш» отказалось от земельного участка площадью № га. в № кварталах Горнощитского лесничества Верх- Исетского Лесхоза, отведенный ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Исполнительного комитета г. Свердловска за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления генерального директора ОАО «Уралхиммаш» от 02.12.2004 г., адресованного Главе города Екатеринбурга следует, что ОАО «Уралхиммаш» отказывается от земельных участков под коллективный сад площадью № га. на станции Приисковый в № кварталах Горнощитского лесничества Верх-Исетского Лесхоза в пользу СНТ «Приисковый № 9», ранее принадлежащих ОАО «Уралхиммаш» на основании Решения Свердловского Городского Совета Народных Депутатов Исполнительного комитета г. Свердловска за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № в потребительском садоводческом кооперативе «Приисковый 9» был выделен Милько Е.Г., который являлся членом СК «Приисковый 9», что подтверждается списками членов ПСК «Приисковый 9», и материалами дела, в пользование Милько Е.Г. находится земельный участок №, что ответчиком не оспаривается.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) определил, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предыдущий владелец участка пользовался данным участок и до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно землеустроительному делу по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале с номером №, предоставленных членам СНТ «Приисковый № 9», выполненному ООО «Кадастр», утвержденному 05.10.2004 г. руководителем комитета поземельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, испрашиваемый истцом земельный участок имеет площадь 1 178 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», ограниченный координатами:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

Данный земельный участок расположен в границах сада. Споров с собственниками смежных земельных участков нет, что подтверждается заявлениями смежных пользователей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии со ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает документы, подтверждающие принадлежность земельного участка к определенной категории земель и разрешенное использование, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, площадь земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если у казанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), усматривается, что формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его оформления в собственность.

Согласно п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 данного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о постановке земельного участка №, расположенного по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9» на кадастровый учет.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок №, расположенный по адресу г. Екатеринбург СНТ «Приисковый № 9».

Запретов, установленных ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации на передачу в частную собственность спорного земельного участка, судом не установлено.

При таком положении, суд находит требования Милько Е.Г. о признании права собственности на земельный участок № площадью № кв.м., в кадастровом квартале №, расположенный по адресу г. Екатеринбург, СНТ «Приисковый № 9», в пределах заявленных характерных точек границ земельного участка, в порядке бесплатной приватизации, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милько Евгения Григорьевича к МУГИСО о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Милько Евгением Григорьевичем право собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, СНТ «Приисковый № 9» в порядке бесплатной приватизации, ограниченный следующими координатами:

№ точки

Координаты X

Координаты Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

6

№

№

7

№

№

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Cудья

Дело № 2-678/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Деговцовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялько Е. В., Максимовой Л. В., Пешковой Л. А., Сухаревой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» о признании незаконными действий незаконными, обязании устранить нарушения,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просят признать незаконными действия ответчика по расходованию денежных средств в размере 449230 рублей 43 копейки, внесенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта, обязать ответчика устранить указанные нарушения путем возвращения денежных средств внесенных истцами в счет оплаты услуг и работ по проведению капительного ремонта с зачислением на счет № открытый на имя Коптеловой М.Р. в дополнительном офисе № 8600/01 ОАО «Сбербанк России», а именно Лялько Е.В.- 9980,0 руб., Максимовой Л.В.- 7932,24 руб., Пешковой Л.А.- 5623,08 руб., Сухаревой Л.В.- 7763,84 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу Максимовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО ЖЭУ «Уют». В период с января 2010 года по июнь 2013 года собственниками вышеуказанного жилого дома ООО ЖЭУ «Уют» за капитальный ремонт было уплачено 513226, 43 рублей. 05 сентября 2014 года на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома было принято решение о принятии расходов на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения в подвальном помещении дома в размере 63 996 рублей. Также было принято решение использовать оставшуюся сумму в размере 449230 рублей 3 копейки на оплату работ и услуг по капитальному ремонту, включающему в себя замену и установку входных подъездных дверей на металлические с домофоном, дверей в подвале на деревянные, окон в подъездах на пластиковые. Однако в ходе судебного заседания, при рассмотрении первоначальных требований о понуждении к исполнению указанного решения собрания, истцам стало известно, что денежные средства, внесенные собствен...

...никами жилого помещения многоквартирного дома на капитальный ремонт в указанный выше период были использованы управляющей компанией для проведения капитального ремонта не только внутридомовых инженерных сетей дома, но и капитального ремонта по замене трубопровода тепловых сетей (на весь обслуживаемый ЖЭУ «Уют» жилой фонд) и ремонту ЦТП. При этом стоимость общая сметная стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения жилого <адрес> составила 444 770 рублей, таким образом, общая сумма затрат, произведенных на ремонт ЦП, замену трубопроводов, установки ОДПУ электроэнергии, ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения жилого <адрес> составила 830 809,48 рублей, при этом собственники жилого дома остались должны управляющей компании еще 283 677,73 руб. Ссылаясь на то, что согласия собственников жилого многоквартирного <адрес> на проведение указанных работ по капитальному ремонту не было. Просят признать действия ответчика по расходованию денежных средств собственников незаконными и в исполнение решения общего собрания, возвратить их путем перечисления на спец.счет. открытый на имя Коптеловой М.Р.

В судебном заседании представитель истцов Бакшеева Ю.Н. заявленные требования в окончательном уточненном виде поддержала в полном объеме, представленные письменные доводы поддержала в полном объеме, указав, на то, что действия управляющей компании по расходованию денежных средств истцов, внесенных в счет платежей на капитальный ремонт, на ремонт имущества, обязанность по содержанию которого на истцов не возложена, без их согласия являются незаконными.

Истец Максимова Л.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным представителем. Указала, что управляющая компания не ставила собственников дома в известность о том, что сметная стоимость капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей дома составляет больше 400 000 рублей, говорили, что около 70 000 рублей. Согласия на расходования средств собственников жилого дома на проведение ремонта трубопровода и ЦТП не запрашивала, о том, что денежные средства израсходованы на указанные цели, истцы узнали только в ходе разбирательства в суде. Требования о компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что незаконными действиями ответчика нарушены её права как потребителя.

Представители ООО ЖЭУ «Уют» Отхозория Е.М., Антипова Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что капитальный ремонт внутридомовых сетей дома был проведен с согласия собственников, а ремонт трубопровода и ЦТП был обусловлен необходимостью, так как имела место аварийная ситуация и в случае не проведения ремонта, отопительный сезон в <адрес> мог бы не начаться. При этом пояснить, имелось ли согласие собственником <адрес> на расходование средств капитального ремонта на производство указанных работ на ЦТП, не смогли.

В качестве представителя третьего лица- ОАО «Силикатный завод » Антипова Н.Н. также указала на необоснованность требований истцов.

Третье лицо Каптелова М.Р. в судебном заседании полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. Привела доводы аналогичные доводам стороны истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения общего собрания от 20.09.2007 г., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран способ управления домом –управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО ЖЭУ «Уют».

Лялько Е.В., Пешкова Пешкова Л.А., Сухарева Л.В., Макимова Л.В. являются собственниками жилых помещений-квартир, расположенных в <адрес>.

Согласно информации ООО ЖЭУ «Уют», за период 2010 -2013 г. собственниками жилого <адрес> в <адрес> за капитальный ремонт было внесено платежей на сумму 501 272,91 руб. При этом, за период с 2010 г. по 2013 г. ООО ЖЭУ «УЮТ» затратило на ремонт внутридомовых инженерных сетей водоснабжения жилого дома № 10 - 444 770 руб., работы по замене трубопровода тепловых сетей ( на весь обслуживаемый ЖЭУ жилой фонд) 1 378 354 руб., ремонт ЦТП (в том числе замена подогревателя <адрес>» на весь обслуживаемый ЖЭУ «УЮТ» жилой фонд) 1 535 794 руб., установку ОДПУ электроэнергии 5 794,86 руб., установку и монтаж ВРУ на ЦТП 83 140 44 руб., демонтаж /монтаж насосов № 1 на ЦТП 64 979 руб., демонтаж /монтаж насосов № 2 на ЦТП 65 655 руб., всего с учетом площади жилого <адрес> сумма затрат на капитальный ремонт составила 830 809,48 руб. Сумма задолженности собственников жилого дома по оплате капитального ремонта составила 283 677, 73 руб.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В настоящее время указанное выше право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же Кодекса.

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Частью 4 статьи 179 этого же Кодекса допускается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2 статьи 174, статья 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходование средств на капитальный ремонт должно было производиться только с согласия собственников жилого дома и на работы, отнесенные законодательством к работам по капитальному ремонту.

Судом установлено, на проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения жилого <адрес> в г.Чите имелось согласие собственников, поскольку они сами собирали денежные средства в сумме 63 680 руб. на его проведение. Согласие на расходование указанных денежных средств не имелось.

Таким образом, расходование денежных средств, собранных собственниками <адрес> на капитальный ремонт, на иные цели ( в том числе и ремонт трубопровода и ЦТП ) без их согласия являлось незаконным.

Следовательно, требования истцов в части признании указанных действий ответчика незаконными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения капитального ремонта общего трубопровода и ЦТП в целях избежания аварийной ситуации в <адрес> в целом, сами по себе не свидетельствуют о законности использования денежных средств собственников без их согласия.

Как следует из локальной сметы, представленной ответчиком, стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения жилого <адрес> планировалась в размере- 444 770 рублей, однако в судебном заседании сторона ответчика представила документы подтверждающие расходы по проведению указанного ремонта (согласно смете) лишь в сумме 244 508,75 рублей, из них: 74 089 стоимость материалов, 170 419,75 оплата труда рабочих. Таким образом, расходование остальной части денежных средств, в сумме 200 261,25 рублей именно на капитальный ремонт инженерных сетей <адрес>, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

К документам, представленным стороной ответчика в обоснование доводов о проведении капитального ремонта в <адрес> именно на сумму 444 770 рублей, суд относится критически и не может принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат противоречивую информацию, в том числе в указании дат и номеров, кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из показаний свидетелей Соловьевой Л.С., Арефьевой А.А., Исаева Г.И., ряд документов (акты приема выполненных работ, приказ о проведении ремонтных работ и возложении обязанности по его проведению и контролю) содержит подписи лиц, на момент их подписания не являющихся работниками ЖЭУ УЮТ (Иванова С.А., Соловьевой Л.С.), и подписи, не принадлежащие указанным в них лицам (Арефьева Н.А., Соловьева Л.С.).

Таким образом, судом установлено, что ООО ЖЭУ «Уют» обосновано и на законном основании (по целевому назначению) израсходованы денежные средства, внесенные собственниками жилого <адрес> на капитальный ремонт, лишь в сумме 244 508,75 рублей, следовательно, платежи за капитальный ремонт внесенные собственниками в период 2010 -2013 г. в сумме 256 764, 16 рублей ( 501 272,91 руб. - 244 508,75 руб.) подлежат возврату плательщикам.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истцов в части размера подлежащих возврату денежных сумм подлежат частичному удовлетворению лишь в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные суммы внесенные истцами в счет оплаты за капитальный ремонт за вычетом сумм израсходованных в установленном законом порядке на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей в <адрес>, без конкретизации размеров сумм.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования Максимовой Л.В. о компенсации морального вреда обоснованными и полагает, что он может быть компенсирован суммой 3000 рублей за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лялько Е. В., Максимовой Л. В., Пешковой Л. А., Сухаревой Л. В. удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» по расходованию денежных средств в размере 256 764, 16 рублей внесенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта в период 2010 -2013 года незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» возвратить Лялько Е. В., Максимовой Л. В., Пешковой Л. А., Сухаревой Л. В. денежные средства внесенные ими в счет оплаты услуг и работ по проведению капительного ремонта в период с 2010 по 2013 года за вычетом израсходованных в законном порядке на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения <адрес> денежных средств в сумме 244 508,75 рублей, путем зачисления на счет № открытый на имя Коптеловой М.Р. в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» корс.счет 30№ БИК банка 047601637.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» в пользу Максимовой Л. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

66RS0001-01-2022-000685-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Кезика Вячеслава Николаевича к жилищно-эксплуатационному кооперативу «КИНО», Пешковой Ларисы Анатольевны об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, обязании демонтировать шлагбаум, вынесении частного определения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 08.02.2022 – до 25.02.2022.

Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кезика Вячеслава Николаевича к жилищно-эксплуатационному кооперативу «КИНО», Пешковой Ларисы Анатольевны об устранении препятствий, предоставлении места для парковки, оформлении места парковки, обязании демонтировать шлагбаум, вынесении частного оп...

...ределения – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.08.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при помощнике судьи Муратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2023 по иску Пешковой Ларисы Анатольевны к ООО "ОЖКО" о признании незаконными действий о начислении платы за содержание жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОЖКО" о признании незаконными действий о начислении платы за содержание жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ОЖКО».

15.04.2022 на дверях подъезда дома были размещены объявления, согласно которым ООО «ОЖКО» произвело перерасчет тарифа за работы, услуги по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного муниципальным образованием Ангарский городской округ в период с 01.05.2018 по 31.09.2021 на основании постановления администрации Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 в размере 14 рублей 30 копеек в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на основании по основания администрации Ангарского городского округа № 888-па от 28.09.2021 в размере 14 рублей 79 копеек.

Считает, действия ответчика незаконными, поскольку 01.05.2017 между собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..., и ООО «ОЖКО» заключен договор управления многоквартирным домом на основании прото...

...кола общего собрания, которым был утвержден тариф об оплате за содержание и эксплуатацию жилья в размере 10 рублей 35 копеек за квадратный метр.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту устанавливается ежегодно с учетом предложений управляющей организации на общем собрании собственников.

Согласно п. 1 п.4.5 договора, управляющая организация ежегодно, не позднее 15 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставляет Совету многоквартирного дома предложения по изменению перечня работ услуг с приложением акта осмотра общего имущества, прилагаемого плана текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на следующий год и обоснование расходов на использование услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. ООО «ОЖКО» ни разу, начиная с апреля 2018 года, не предоставило Совету ... ... ..., предложений об установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

15.04.2022 истец получила квитанцию об оплате за жилое помещение с указанием данных сумм тарифа и расчетом задолженности об оплате за жилое помещение за период с 01.05.2018 по 31.03.2022 в размере 6765,12 руб. Просит признать незаконными действия ООО «ОЖКО» о начислении платы за содержание жилого помещения, расположенное по адресу: ..., за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 исходя из тарифов, установленных постановлением администрации Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 и № 888-па от 28.09.2021; обязать ООО «ОЖКО» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения расположенного по адресу: ..., за период с 01.05.2018 по 31.05.2022, исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом от 01.05.2017 в размере 10,35 руб. за квадратный метр.

Истец Пешкова Л.А. в судебные заседания, назначенные на 10.08.2023 и 14.08.2023, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ОЖКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что истец Пешкова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явилась в судебное заседание, суд находит основания для оставления иска Пешковой Ларисы Анатольевны к ООО "ОЖКО" о признании незаконными действий о начислении платы за содержание жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает стороны возможности обращения в суд с аналогичными требованиями, по тому же предмету спора.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пешковой Ларисы Анатольевны к ООО "ОЖКО" о признании незаконными действий о начислении платы за содержание жилого помещения, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.А. Куркутова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО3,

представителей истца ФИО6 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2023 по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ООО «ОЖКО» о признании незаконным действий по начислению платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности произывести перерасчет платы исходя из тарифа, установленного договором управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просил признать незаконными действия ООО «ОЖКО» по начислению платы за содержание жилого помещения по адресу: ... за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Ангарского городского округа №2069-па от 25.12.2015 и №888-па от 28.09.2021; обязать ООО «ОЖКО» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: ..., ... ... ... за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 исходя из тарифа, установленного договором управления от 01.05.2017.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ....

Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «ОЖКО» на основании договора управления от 01.05.2017, которым на основании протокола общего собрания собственников установлен тариф об оплате за содержание и эксплуатацию жилья в размере 10,35 рублей за квадратн...

...ый метр.

15.04.2022 на дверях подъездов ... ООО «ОЖКО» размещены объявления, из которых следует, что ООО «ОЖКО» произвел перерасчет тарифа за работы, услуги по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного муниципальным образованием Ангарский городской округ в период с 01.05.2018 по 31.09.2021 на основании постановления администрации Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015 в размере 14,30 рублей; в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на основании постановления администрации Ангарского городского округа № 888-па от 28.09.2021 в размере 14,79 рублей.

Согласно тексту объявления управляющая компания мотивировала данное решение ссылкой на ч. 1 ст. 45 ЖК РФ и п. 4.5 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017.

15.04.2022 истец получил квитанцию об оплате за жилое помещение с указанием данных сумм тарифа и расчетом задолженности об оплате за жилое помещение за период с 01.05.2018 по 31.03.2022 в размере 8903,36 рублей.

На его устные и письменные требования к ответчику не применять тарифы, установленные органом местного самоуправления, с 01.05.2018 не предъявлять задолженность по плате за содержание жилого помещения, ООО «ОЖКО» не отреагировало.

За апрель и май 2022 года истец также получил квитанции об оплате, в котором значился тариф, установленный органом местного самоуправления.

Считает, что в нарушение требований ЖК РФ ООО «ОЖКО» в одностороннем порядке увеличенный размер оплаты за работы, услуги по содержанию общего имущества и произвело перерасчет по тарифу, не утвержденному на общем собрании собственниками многоквартирного дома, что повлекло экономически необоснованное увеличение размера платы, и ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома, как потребителей предоставляемых ООО «ОЖКО» услуг.

ООО «ОЖКО» ни разу, начиная с апреля 2018 года, не предоставило Совету дома предложений об установлении нового размера платы за содержание жилого помещения.

01.06.2022 ответчиком заключен новый договор управления многоквартирным домом, в котором прописан тариф за содержание жилья.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах ФИО2, представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности, и ФИО5, действующая по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на требованиях иска настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо - Служба государственного жилищного и строительного надзора ... в судебное заседание представителя не направило, о судебном заседании извещено надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: .... Право собственности зарегистрировано 17.11.2015. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2023, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании Постановления №3748 от 14.12.2000 над недееспособным ФИО2 установлена опека. Опекуном назначен ФИО3

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 30.04.2017 принято решение об установлении размера платы за содержание имущества в сумме 10,35 рублей за один квадратный метр (без учета текущего ремонта), а также заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2017 (далее – договор управления).

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Исходя из содержания договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений отражен в приложении № 1 к договору управления от 01.05.2017 и установлен в размере 10,35 рублей за один квадратный метр по состоянию на 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается ежегодно с учетом предложений Управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указываются начало срока действия установленной стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и срок окончания действия установленной стоимости этих услуг и работ.

Согласно п. 4.5 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ежегодно за 15 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представляет Совету многоквартирного дома предложения по изменению перечня работ и услуг, с приложением Акта осмотра общего имущества, предлагаемого плана текущего ремонта общего имущества на следующий год и обоснование расходов на исполнение услуг и работ по содержанию и текущему ремонту. Указанные материалы рассматриваются Советом многоквартирного дома и общим собранием собственников помещений. Если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (размера стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), такой размер устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Установлено, что ответчиком 01.03.2022 в подъездах №№1,2,3,4,5,6,7 многоквартирного ..., ... ... на досках объявлений размещены объявления о том, что решение об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 03.05.2018 по 28.02.2022 собственниками не принималось, в платежных документах за март 2022 будет произведен перерасчет платы за работы, услуги по содержанию общего имущества, управлению МКД для всех собственников помещений МКД № 7 19 микрорайона, г. Ангарска, исходя из тарифа, установленного муниципальным образованием Ангарский городской округ (постановление администрации Ангарского городского округа № 888-па от 28.09.2021, и постановление администрации Ангарского городского округа № 2069-па от 25.12.2015).

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2 договора управления договор заключен на срок с 01.05.2017 по 02.05.2018.

В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях (п. 9.5 договора управления).

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон после окончания срока действия договора управления не заявляла о его расторжении либо изменении. Таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и ГК РФ возможно исключительно по соглашению сторон с учетом решения общего собрания собственников помещений дома, то размер платы за содержание общего имущества должен соответствовать заключенному договору управления.

Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора управления от 01.05.2017, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, договор управления в период с 01.05.2018 по 31.05.2022 являлся действующим, в связи с чем, у ответчика оснований для одностороннего изменения размера платы за содержание жилья в отсутствии решения общего собрания не имелось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств правомерности произведенного перерасчета.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «ОЖКО» неоднократно в период с 2019 года по 2022 год обращалось к председателю Совета дома с просьбами урегулировать тарифы, однако меры не принимались, не свидетельствуют о правомерности одностороннего изменения условий договора в части установления тарифа, отличного от того, который был утвержден решением общего собрания собственников.

Суд, разрешая данный спор, учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: ... согласно утвержденному в договоре управления от 01.05.2017 тарифу, поскольку начисление платы за содержание жилого помещения исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Ангарского городского округа №2069-па от 25.12.2015 и №888-па от 28.09.2021, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 26.01.2022), действующего в интересах ФИО2 (СНИЛС: №), к ООО «ОЖКО» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным действий по начислению платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности произывести перерасчет платы исходя из тарифа, установленного договором управления - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «ОЖКО» (ИНН №, ОГРН №) по начислению платы за содержание жилого помещения по адресу: ... ... за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации Ангарского городского округа №2069-па от 25.12.2015 и №888-па от 28.09.2021.

Обязать ООО «ОЖКО» (ИНН №, ОГРН №) произывести перерасчет платы за содержание жилого помещения по адресу: ... ... за период с 01.05.2018 по 31.05.2022 исходя из тарифа, установленного договором управления от 01.05.2017.

Взыскать с ООО «ОЖКО» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выдан 26.01.2022) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 25.08.2023.