Туранова Елена Александровна

УИД № 5-274/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Ижевск 10 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Красноперов В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Турановой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в <адрес>е <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, инвалида 2 группы, не трудоустроенной,

установил:

9 октября 2024 г. в 20 час. 45 мин. Туранова, находясь в троллейбусе 9-го маршрута при движении около <адрес>, шаталась из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответила отказом на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Туранова обстоятельства инкриминируемого правонарушения признала.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственн...

...ость.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, сообщением о правонарушении, рапортами двух сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования, из которых видно, что Туранова в общественном месте имела признаки опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказалась выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, Туранова оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности нет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств нет.

Суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Турановой Е.А. назначить административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Удмуртской Республике (ОП № 1 по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республике), ИНН 1833053506, КПП 184001001, расчетный счет 03100643000000011300, банк получателя: отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России\\УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, КБК дохода 18811690040046000140, БИК 049401001, ОКТМО 94701000. УИН 1888041824000275633).

Судья (В.Н. Красноперов)

Дело № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 11 декабря 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А. – Поздняковой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 17.03.2020 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» Турановой Е. А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мисалевой К. О. от 21 сентября 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Мисалевой К.О. от 21 сентября 2020 года № Т-453-в должностное лицо – генеральный директор ООО «ЭкоГрад» Туранова Е.А. - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

На указанное постановление от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» Турановой Е.А. в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 года по делу № 12-44/2020 отменено постановление по делу об административном правонарушении № Т-90-В от 20.04.2020 года о назначении административного наказания должностному лицу - ген...

...еральному директору ООО «ЭкоГрад» Турановой Е. А. в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области.

Данное решение мотивированно тем, что при вынесении указанного постановления от 20.04.2020 года были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а так же на законность принятого по делу постановления.

В частности, судом в решении указано на то, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление не содержит указаний на то, по каким основаниям отвергнуты доводы Турановой Е.А. о том, что ООО «ЭкоГрад» не осуществляет на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, улица Транспортная, 86, хранение отходов в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89 -ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того судом установлено, что наличие на земельном участке искусственного (асфальтированного) покрытия должно быть проверено лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В свою очередь 21 сентября 2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, Мисалевой К.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Т-453-в о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А.

Указанное выше постановление, вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, возбужденного на основании постановления прокурора города Мыски от 04.03.2020 года в отношении генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А., как должностного лица и направленного на новое рассмотрение на основании решения Мысковского городского суда от 20.08.2020 года.

В ходе нового рассмотрения указанного дела, каких-либо проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры города Мыски и сотрудниками Росприроднадзора в период с 20.08.2020 года по настоящий момент не проводилось, непосредственно сам земельный участок сотрудниками прокуратуры города Мыски и сотрудниками Росприроднадзор также не осматривался, другие специалисты к проведению проверки не привлекались. Новое постановление вынесено на основании тех же материалов, на основании которых было вынесено отмененное постановление № Т-90-В от 20.04.2020 года.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности Турановой Е.А. от 21.09.2020 года указано на то, что акт проверки № 15 от 26.02.2020 года Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа содержит указание на осуществление ООО «ЭкоГрад» на территории земельного участка временного складирования отходов на почве, а так же на то, что при осмотре территории установлено, что поверхность, на которой временно накапливаются отходы, не защищена от воздействия атмосферных осадков.

Однако указанные доводы опровергнуты Мысковским городским судом в решении от 20.08.2020 года, где указано на необходимость проведения осмотра лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Выводы об отсутствии на земельном участке асфальтового покрытия на момент проведения 26.02.2020 года Комитетом по управлению муниципальных имуществом (КУМИ) Мысковского городского округа проверки и изложенные в обжалуемом постановлении указаны необоснованно и не подтверждены материалами дела, равно как и выводы о том, что поверхность, на которой временно накапливаются отходы, не защищена от воздействия атмосферных осадков.

Так площадка перегрузки отходов оснащена укрытием из брезента, которое является мобильным и монтируется при наличии атмосферных осадков, что соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Тем не менее акт проверки от 26.02.2020 года не содержит указания на наличие или отсутствие укрытия площадки от воздействия атмосферных осадков.

Таким образом, фактическим основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же постановления о назначении Турановой Е.А. наказания послужили результаты проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, оформленные Актом проверки № 15 от 26.02.2020 года, без проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Между тем, обстоятельства указанного дела, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же в Постановлении № Т-453-в от 21.09.2020 года не соответствуют ни Акту проверки, ни фактическим условиям использования земельного участка.

Так в постановлении прокурора, равно как и в постановлении о назначении наказания, в качестве нарушений требований в области охраны окружающей среды, указано на то, что «ООО «ЭкоГрад» осуществляется хранение отходов на открытых площадках без тары (навалом), непосредственно на почве расположен сформированный уплотненный мусор и иные отходы» (абз. 1 стр. 4 постановления).

В свою очередь, в Акте проверки подобные обстоятельства не отображены и в ходе проверки не зафиксированы. Акт проверки лишь содержит указание на выгрузку мусора из мусоровоза без конкретизации, что мусор выгружается и хранится непосредственно на почве, также в Акте проверки содержится указание на наличие на земельном участке контейнеров большого объема.

Приложенные к Акту проверки фотоматериалы также не позволяют сделать вывод о хранении мусора и отходов на открытых площадках непосредственно на почве, так как из фотографий следует, что весь земельный участок на момент осмотра находился под сплошным снежным покровом и установить наличие либо отсутствие водонепроницаемого покрытия в месте разгрузки отходов из приложенных фотографий не представляется возможным.

Таким образом, сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют результатам проверки и фактическим обстоятельствам. В действительности ООО «ЭкоГрад» не осуществляет хранение отходов на указанном земельном участке, а производит перегрузку отходов в крупногабаритные контейнеры для их последующей транспортировки для захоронения. При этом разгрузка поступающих мусоровозов осуществляется на имеющей искусственное (асфальтированное) покрытие площадке, соответствующей всем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кемеровской области осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Правилами об обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Порядком сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.03.2017 № 132, Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 (ред. от 10.12.2019).

Так, согласно Территориальной схемы, на территории Кемеровской области — Кузбасса, реализуется двухэтапная схема транспортирования твердых коммунальных отходов, согласно которой, в целях сокращения затрат, на транспортирования твердых коммунальных отходов, промежуточным звеном транспортирования выступают мусороперегрузочные станции, на которых поступающие отходы проходят прессование в транспортные партии и далее транспортируются в места обработки, размещения, захоронения.

В соответствии с Территориальной схемой транспортирование отходов с территории Междуреченского муниципального округа и Мысковского муниципального округа осуществляется по двухэтапной схеме транспортирования отходов и предусматривает наличие на территории г. Мыски пункта перегрузки отходов, что является частью процесса транспортирования твердых коммунальных отходов.

В рамках заключенного Договора № 116-18/ЭТ «02» апреля 2018 года на оказание услуг по перегрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенному между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Экологические Технологии» - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона Юг), ООО «ЭкоГрад» осуществляет деятельность по приему твердых коммунальных отходов на специально организованных для этих целей площадках, для их перевалки, прессования в транспортные партии и дальнейшего транспортирования в места обработки, размещения, захоронения. Кроме того ООО «ЭкоГрад» на основании заключенных с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (зона Юг) договоров, осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе на территории Новокузнецкого городского округа, Новокузнецкого муниципального района, Мысковского городского округа, Осинниковского городского округа, Калтанского городского округа, то есть в силу действующего законодательства РФ является оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Положения указанных выше норм и положения заключенных с региональным оператором договоров подтверждают, что деятельность ООО «ЭкоГрад» отнесена к транспортированию твердых коммунальных отходов, при этом ООО «ЭкоГрад» не осуществляет деятельность по обработке, размещению и захоронению твердых коммунальных отходов, равно как и не осуществляет хранение отходов. При этом под хранением отходов, согласно ст. 1, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Учитывая, что осуществление ООО «ЭкоГрад» хранения отходов непосредственно на почве указано в качестве единственного нарушения установленных требований, данное обстоятельство является существенным при рассмотрения дела об административном правонарушении, и является его объективной стороной. Однако специалистами Росприроднадзора не был проведен осмотр земельного участка.

В связи, с чем материалами административного дела, возбужденного в отношении Турановой Е.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не подтверждено осуществление ООО «ЭкоГрад» открытого хранения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № непосредственно на почве, в том числе в момент проведения проверки 26.02.2020 года.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в действиях Турановой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, а именно отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, в связи с отсутствием в действиях Турановой Е.А. состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ просят отменить постановление по делу об административном правонарушении № Т-453-в от 21.09.2020 года о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО «ЭкоГрад» Турановой Е. А. в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А. – Позднякова Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 17.03.2020 года (л.д. 21), доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд обжалуемое постановление № Т-453-в от 21.09.2020 года о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору ООО «ЭкоГрад» Турановой Е. А. в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей отменить.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мисалева К.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие государственного инспектора, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 37).

Заслушав объяснения защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив и обсудив изложенные в жалобе доводы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было истребовано и получено подлинное дело об административном правонарушении №02-610/2020, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ЭкоГрад» генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А., это дело приобщено к материалам настоящего дела, рассматриваемого судом.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Главой 7 Федерального закона №7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Требованиями статьи 51 главы 7 указанного Федерального закона, с учетом положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Также, из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», регламентировано, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет, в том числе на сброс отходов производства и потребления на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А., вынесенного прокурором г. Мыски от 04 марта 2020 г., усматривается, что при проведении КУМИ МГО 26.02.2020 г. в 11.10 час. муниципальной проверки установлено, что ООО «ЭкоГрад» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется хранение отходов на открытых площадках без тары (навалом), непосредственно на почве расположен сформированный уплотненный мусор и иные отходы.

В качестве подтверждения выявленных нарушений указано на объяснение генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е. А., акт проверки Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, фотоматериалы.

Исходя из содержания постановления, в действиях генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2020 года № Т-453-в должностное лицо – генеральный директор ООО «ЭкоГрад» Туранова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Ранее решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении от 20.04.2020 № Т-090-в, которым должностное лицо генеральный директор ООО «ЭкоГрад» (ИНН 4253032988) Туранова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменено. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е. А. возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что предполагает, в том числе, оценку доказательств с учётом возражений, представленных лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит указаний на то, по каким основаниям отвергнуты доводы Турановой Е.А., в частности о том, что ООО «ЭкоГрад» не осуществляет на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область г. Мыски ул. Транспортная, 8б, хранение отходов, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89 – ФЗ, а осуществляет транспортирование твёрдых коммунальных отходов.

Довод Турановой Е.А. о наличии на земельном участке искусственного (асфальтированного) покрытия должен быть проверен лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. Однако, вопреки заявленному Турановой Е.А. ходатайству об осмотре Росприроднадзором земельного участка, осмотр земельного участка проведён не был. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ составляет 1 год, в целях выяснения всех обстоятельств дела проведение осмотра было возможно и по истечении 01 мая 2020 г. (дата, по которую было приостановлено назначение и проведение проверок).

Из изложенного следует, что в постановлении о назначении административного наказания оценка доводам, приведённым в возражениях, должностным лицом, вынесшим постановление, не дана.

Суд приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, их устранение возможно только при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 21.09.2020 года № Т-453-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А. подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек, то дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е.А. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 21 сентября 2020 года № Т-453-в, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «ЭкоГрад» Туранова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЭкоГрад» Турановой Е. А. возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Пахоруков А.Ю.

Дело № 2-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Георгиевское 11 февраля 2019 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Георгиевское сельское поселение к Турановой Е.А. и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащую Гвоздевой З.Н.,

установил:

Администрация муниципального образования Георгиевское сельское поселение обратилась в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежащей Гвоздевой З.Н.. Исковые требования основывает тем, что во исполнении Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1737 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением главы администрации Межевского муниципального района от 17 мая 1994 года № 105 был утвержден список граждан на выдачу свидетельств на право собственности на землю в виде земельного пая на праве общей долевой собственности из земель ООО «Мир». На основании списка была выделена земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства Гвоздевой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям похозяйственного учёта, Гвоздева З.Н. умерла. Своим земельным паем Гвоздева З.Н. надлежащим образом не распорядилась. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данн...

...ые изъяты> кв.м, находящийся в общей долевой собственности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ООО «Мир», расположен <адрес>.

В соответствии с законодательством составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован 05 декабря 2013 года в газете «Новая жизнь» №141, размещен на официальном сайте в сети «Интернет», на информационных щитах в населенных пунктах Георгиевского сельского поселения. Возражений от граждан, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей в администрацию Георгиевского сельского поселения не поступало. В этой же газете («Новая жизнь») № 29 от 11.03.2014 г. опубликовано извещение о проведении 16 апреля 2014 года в здании клуба <адрес> общего собрания собственников земельных долей сельхозпредприятия. Общее собрание участников долевой собственности не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. Постановлением администрации Георгиевского сельского поселения от 08 мая 2014 года № 9 утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Мир».

По указанным основаниям администрация Георгиевского сельского поселения просит суд прекратить право общей долевой собственности Гвоздевой З.Н. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., доля вправе 1/134 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка ориентир ООО «Мир», а так же признать за муниципальным образованием Георгиевское сельское поселение Межевского муниципального района Костромской области право на невостребованную земельную долю члена-пайщика ООО «Мир» Гвоздевой З.Н.

В судебном заседании представитель администрации Георгиевского сельского поселения по доверенности Крутикова И.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Туранова Е.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, в адресованном суду заявлении сообщила о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Е.Л. Котова в судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве на исковое заявление полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имущество, указанное в исковом заявлении, не является выморочным и в реестре федерального недвижимого имущества, ведение которого осуществляет ответчик, не учтено.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по доверенности Смирнова Л.С., в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Во исполнение указанных нормативных актов работники ООО «Мир» Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области, в соответствии с Постановлением от 17 мая 1994 года за № 105, бесплатно получили право на земельные доли (паи) в общей долевой собственности (л.д.4). Гвоздева З.Н. также значится в данном списке (л.д.5).

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд...(п. 1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными... (п. 3). Список невостребованных земельных долей публикуется в средствах массовой информации и утверждается на общем собрании участников долевой собственности (п. 4, п. 5). В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, может долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка за №, Гвоздева З.Н. является собственником земельного участка в размере 1/134 доли (л.д.6).

Согласно протоколу от 16.04.2014 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Мир» собрание не состоялось, отсутствие кворума (л.д.10).

Объявление об общем собрании собственников земельных паёв было размещено на информационных стендах Георгиевского сельского поселения, и опубликовано в районном печатном издании СМИ газете «Новая жизнь» 11.03.2014 г. за №29 (л.д.9).

После опубликования указанных выше информаций никто из пайщиков земельных долей в администрацию Георгиевского сельского поселения Межевского района Костромской области с вопросами и возражениями по поводу невостребованных земельных долей не обратился.

Согласно сведениям из отдела ЗАГС по Межевскому муниципальному району Гвоздева З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Наследником, принявшим наследство Гвоздевой З.Н., является дочь Туранова Е.А. (л.д.20).

С момента опубликования администрацией сельского поселения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, от ответчиков возражений в письменной форме в орган местного самоуправления о необоснованном включении доли в список невостребованных земёльных долей не поступало.

Право собственности ответчика на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано.

Каких-либо доказательств распоряжения земельной долей, фактов обращения о выделе земельного участка в натуре, совершения сделок с долей, фактического использования земли по целевому назначению в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Георгиевского сельского поселения Межевского муниципального района Костромской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Гвоздевой З.Н. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., доля вправе 1/134 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка ориентир ООО «Мир».

Признать за муниципальным образованием Георгиевское сельское поселение Межевского муниципального района <адрес> право на невостребованную земельную долю члена-пайщика ООО «Мир» Гвоздевой З.Н., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., доля вправе 1/134 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах участка ориентир ООО «Мир».

Решение является основанием для государственной регистрации права на невостребованную земельную долю указанного гражданина за муниципальным образованием Георгиевское сельское поселение Межевского муниципального района Костромской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в месячный срок.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> П.Р.Смирнов