Никольская Надежда Андреевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3555/2022 по исковому заявлению Никольской Н. А. к Илюхиной Е. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Н.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Илюхиной Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 54 400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет –168 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 114 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Представитель истца Самсонов И.А., действующий на основании доверенности, судебном заседании на требованиях настаивал, суду объяснил, что ДТП произошло по вине ответчика, вина которой не оспорена. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате. Однако страховая выплата не покрывает расходы на ремонт. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Илюхина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагает, что не все повреждения возникли в результате ДТП, но не просила о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель привлеченного судом соответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явился, представил возражение, где указал, что между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения. Возмещение вреда, согласно Закону об ОСАГО, было осуществлено в форме страховой выплаты. Истцу осуществлена страховая выплата с учетом износа в размере 54 400 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства Никольская, Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.51,52)

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что <дата> в г. Нижневартовск в районе <адрес>, Илюхина Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Илюхиной Е.С. отказано.

Проанализировав объяснения участников ДТП, данные административному органу, схему ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Илюхиной Е.С., которая при развороте на гостевой стоянке не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шибанова В.А., двигавшимся по гостевой стоянке прямо.

Из материалов страхового дела видно, что гражданская ответственность Никольской Н.А. застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ7007286385 до <дата>, гражданская ответственность Илюхиной Е.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ННН № до <дата>.

<дата> Никольская Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истец получила уведомление о признании заявленного события страховым случаем. На основании заявления Никольской Н.А. от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр ее автомобиля на предмет скрытых повреждений и составлен акт от <дата>.

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено материалами дела, <дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от <дата>, платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 400 рублей.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке эксперта ООО «Независимая Эксперт-оценка» от <дата>, составленному по заказу Никольской Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 168 400 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-оценка», суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы ответчик не просила.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Таким образом, у Илюхиной Е.С. возникла обязанность по возмещению Никольской Н.А. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Илюхиной Е.С. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание отчет ООО «Независимая Эксперт-оценка», и учитывая, что отчет ответчиком не оспаривался, полагает необходимым взыскать с Илюхиной Е.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 114 000 рублей (168 400 рублей – 54400 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с квитанциями № от <дата>, чеком-ордером от <дата>, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

Данные расходы, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, данные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Илюхиной Е. С. в пользу Никольской Н. А. материальный ущерб в размере 114 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 124 480 (сто двадцать четыре четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3555/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова

№2-6000/2022

УИД-86RS0002-01-2022-008403-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/2022 по исковому заявлению Никольской Н. А. к Шибанову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шибанову В.А., в обосновании своих требований указала, что <дата> по вине водителя Шибанова В.А. управлявшего принадлежащим ей автомобилем Skoda г/н № произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения данному автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 584 507 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 14 200 рублей, оплата услуг оценки в сумме 8 000 рублей, оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, за удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей. Просит взыскать с Шибанова В.А. материальный ущерб в размере 584 507 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 050 рублей, расходы по удостоверению д...

...оверенности в размере 2 400 рублей.

Истец Никольская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством телефонограммы, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шибанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебной повестки. Одновременно подано заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны, что следует из представленного суду заявления. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела в частности свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> подтверждается, что Никольская Н.А. является собственником автомобиля Skoda RAPID г/н №.

Из материалов дела следует и подтверждается административном материалов по факту ДТП, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Skoda RAPID г/н № под управлением Шибанова В.А. и ГАЗ 330210 г/н № под управлением фио2 (принадлежащий фио). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> фио2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шибанов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя Шибанова В.А., которые в том числе причинили ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности Никольской Н.А. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda RAPID г/н № была застрахована в установленном законом порядке (по договору ОСАГО) ТТТ № в САО «<данные изъяты>», в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан Шибанов В.А.

Ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330210 г/н № принадлежащего фио в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от <дата> составленному ИП фио3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda RAPID г/н № с учетом износа составляет 532 203,60 рублей, без учета износа 584 507 рублей.

На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке составленный ИП фио3 в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 584 507 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

Суд в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком, считая что, оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доверенностью № от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Сухецкий Д.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенному между ИП Сухецким Д.А. и Никольской Н.А., исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка необходимых материалов для предъявления исков в установленном действующем законодательстве порядке, консультации; предоставление услуг представительства интересов заказчика в суде в рамках определенных доверенностью по делу о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль Шкода г/н № поврежденного в результате ДТП <дата> и иных расходов, принимать участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей, из которых: юридические услуги 12 000 рублей (за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации) и 8 000 рублей за представительство в суде.

Электронным чеком от <дата> № подтверждается, что Никольской Н.А. произведена оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от <дата> в сумме 20 000 рублей.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, участие представителя Сухецкого Д.А. при рассмотрении дела, признание иска ответчиков в полном объеме, включая заявленных требования по возмещению судебных расходов, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 20 000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей (квитанция от <дата> №), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 050 (квитанция № от <дата>).

Также в судебном заседании было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности на имя представителя в сумме 2 400 рублей. Указанные расходы носили для истца необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме. Указанные расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения данного гражданского дела, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судом принято признание иска ответчиком, следовательно с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 045,07 рублей (при цене иска 584 507 рублей госпошлина составляет 9 045,07 рублей).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольской Н. А. к Шибанову В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шибанова В. А. <данные изъяты> в пользу Никольской Н. А. <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 584 507 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 045 рублей 07 копеек, а всего взыскать 623 952 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну