Никольская Ольга Семеновна

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Цифровые решения регионов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Цифровые решения регионов» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Цифровые решения регионов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 627 917,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 357,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиком, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 16 706,38 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковы...

...х требований ООО «Цифровые решения регионов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Цифровые решения регионов» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 627 917,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 357,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиком, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 16 706,38 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что в день расторжения трудового договора работодатель перечислил 1 627 917,70 руб. как расчет при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступила сумма 1 627 917,70 руб. на основании платежного поручения с назначением платежа «заработная плата». Таким образом, назначение платежей различно, в связи с чем у неё не имелось оснований полагать, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы являются задвоенными, считала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в виде премии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводов сторон следует, что ФИО1 работала в должности аналитика в отделе сопровождения и внедрения спортивных проектов в ООО «Цифровые решения регионов».

Согласно п. 2 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада, премиальных, иных стимулирующих и компенсационных выплат и составляет: должностной оклад в размере 320 000 руб., премии и выплаты, вид и размер которых описан в положении об оплате труда и/или в положении о премировании работодателя и/или правилах внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату по последний рабочий день включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, выходное пособие (денежную компенсацию) в размере четырех должностных окладов, выходное пособие выплачивается помимо иных выплат (пункт 3 соглашения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 77, 78, 129, 137, 165, 178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом ООО «Цифровые решения регионов» ДД.ММ.ГГГГ выплата относится к заработной плате ФИО1, на которую распространяются предусмотренные законом ограничения по удержанию и условия, при которых излишне выплаченная заработная плата может быть удержана.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в день увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) с ней был произведен полный расчет в сумме причитающихся ответчику выплат в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения.

В день получения ответчиком спорной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком трудовые отношения уже были прекращены и ответчик не имела каких-либо законных оснований для ее получения.

При расчете с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена, в том числе зарплата за половину ноября 2023 г., что свидетельствует об ошибочном указании ФИО и реквизитов ответчика в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства были ответчику выплачены после прекращения трудовых отношений и выплаты окончательного расчета, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 627 917,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции не учтено в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа «заработная плата», отсутствие в ее действиях недобросовестности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2025