Никончук Вячеслав Геннадьевич

Дело Номер г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 г. г. Искитим

Судья федерального суда Искитимского района Новосибирской обл. Гайвоненко Н.П.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яркова П.Д.,

Защитника – адвоката Смирнова Е.В., представившего ордер Номер от Дата,

Подсудимого Никончука В.Г.,

Представителя потерпевшего П.С.,

При секретаре Туркевич А.Н.

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

НИКОНЧУКА В.Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, .... проживающего по адресу: <Адрес>, судимостей не имеющего,

в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никончук В.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата Никончук В.Г. и П.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо фирменного магазина ОАО Организация, расположенного по адресу: <Адрес> При этом П.А. беспричинно нанес удар ногой по двери магазина, отчего выбил нижнюю часть двери. Испугавшись, П.А. убежал, а у Никончука в это момент возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Никончук через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь помещения магазина ОАО Организация, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОАО Организация

-металлический ящик, стоимостью 900 рублей;

-денежные средства в сумме 63431 руб., всего на общую сумму 64331 руб.

С похищенным имуществом Никончук скрылся с места преступления и распорядился им по своему усм...

...отрению, причинив ОАО «Новосибирская птицефабрика» материальный ущерб на сумму 64331 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Никончук В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Смирнов Е.В. также поддержал подсудимого, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Ярков П.Д. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Никончука В.Г. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он юридически не судим, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно, однако преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими обстоятельствами являются: явка подсудимого с повинной, полное признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного кражей.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования ОАО «Новосибирская птицефабрика» в части возмещение материального ущерба, причиненного кражей, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 46331 рубля.

В удовлетворении иска в части возмещения средств, затраченных на ремонт двери, следует отказать, поскольку, как следует из обвинения, Никончук дверь не ломал, а проник через уже имевшийся проем в двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

НИКОНЧУКА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения в отношении Никончука В.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с НИКОНЧУКА В.Г. в пользу ОАО «Новосибирская птицефабрика» 46331 рубля в возмещение материального ущерба. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Дело № 12-63/2017

Поступило 13.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием заявителя Никончук В.Г.

представителя потерпевшего Вдовина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никончук В. Г., <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Чучина Д.А. № УИН 18810054160011017079 от 2.03.2017г. в отношении Никончук В.Г., которым прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН 18810054160011017079 от 2.03.2017г. в отношении Никончука В.Г. производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что 21 февраля 2017г. в 10 часов 45 минут Никончук В.Г., управляя автобусом ПАЗ 423003 №, на ул. Красная Сибирь, 86 при осуществлении посадки пассажиров не справился с управлением, допустил самопроизвольное движение своего автобуса и совершил наезд на стоящий впереди автобус ГАЗ 322132 № под управлением Потерпевший № 1, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Никончук В.Г. просит его отменить, поскольку считает, что он не виноват в совершенном ДТП, так как перед отъездом от остановочной платформы он включил скорость и держан ногу на сцеплении, однако вследствие нанесенного ему Потерпевший № 1 удара по уху, он отпустил ногу...

... и автобус продвинулся вперед. Совершив столкновение с ГАЗЕЛЬю, таким образом виновником является Потерпевший № 1, который нанес ему удар.

В судебном заседании Никончук В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 21.02.2017г. в 10-40 часов он управлял автобусом ПАЗ 430003 №, двигался по ул. Красная Сибирь в сторону ул.Маяковского. Когда подъехал к ООТ Березовая, на остановке стояло маршрутное такси, он объехал его и произвел высадку пассажиров на остановке, после чего поехал дальше в сторону ООТ Искитимской. На ООТ Искитимская он высадил пассажиров, после чего обратил внимание, что ГАЗЕЛЬ, которая ранее стояла на ООТ Березовая перекрыла ему движение. Водитель маршрутного такси - Потерпевший № 1 заскочил в салон автобуса, и начал ругаться, после чего ударил его в ухо, в связи с чем у него слетела нога с педали сцепления и автобус двинулся вперед, в результате чего произошло столкновение с маршрутным такси. Он не ставил автобус на ручной тормоз, это не предусмотрено правилами. Когда подъехал к остановке, выключил скорость, нога стояла на педале тормоза, а потом включил скорость, и нога находилась на педале сцепление.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Чучин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший – Потерпевший № 1 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствием с участием представителя.

Представитель потерпевшего – Вдовин С.В. полагает, что постановление начальника ГИБДД является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, так как вина Никончука В.Г. полностью доказана и установлена правильно

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что 21.02.2017 года в 10.26 он сел в автобус на ООТ Боровая, который двигался по ул.Красная Сибирь. При подъезде на ООТ Березовая он видел, как остановке находилось маршрутное такси №. Водитель автобуса заехал так, что встал боком и перегородил маршрутке дорогу, а когда начал выезжать, он услышал звук соприкосновения автомобилей. На следующей остановке маршрутное такси перегородило движение автобусу и водитель зашел в салон автобуса, произошел словесный конфликт, в ходе которого автобус дернулся и произошло столкновение с впереди стоящей ГАЗЕЛЬю.

Выслушав заявителя, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017г. в 10 часов 45 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 423003 № под управлением Никончука В.Г., который не справился с управлением, допустил самопроизвольное движение своего автобуса, и автобуса ГАЗ 322132 № под управлением Потерпевший № 1.

Определением от 21.02.2017г. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Чучиным Д.А. вынесено постановление УИН 18810054160011017079 от 2.03.2017г. в отношении Никончука В.Г. производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что 21 февраля 2017г. в 10 часов 45 минут Никончук В.Г., управляя автобусом ПАЗ 423003 №, на ул. Красная Сибирь, 86 при осуществлении посадки пассажиров не справился с управлением, допустил самопроизвольное движение своего автобуса и совершил наезд на стоящий впереди автобус ГАЗ 322132 № под управлением Потерпевший № 1, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Никончука В.Г. начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску указал на его виновность в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения в рамках вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах из описательной части вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит исключению вывод о виновности Никончука В.Г. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вывода: не справился с управлением, допустил самопроизвольное движение своего автобуса и совершил наезд на стоящий впереди автобус ГАЗ 322132 № под управлением Потерпевший № 1, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление УИН 18810054160011017079 от 2.03.2017г. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеприведенных требований КоАП РФ, доводы заявителя о недоказанности вины и представленные сторонами доказательствами не могут оцениваться и выясняться в рамках производства по данному делу, могут быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление УИН 18810054160011017079 от 2.03.2017г. в отношении Никончука В.Г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Чучина Д.А. 18810054160011017079 от 2.03.2017г. в отношении Никончука В. Г., которым прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательной части постановления 18810054160011017079 от 2.03.2017г. вывод об его виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД, в том числе указание на то, что Никончук В.Г. не справился с управлением, допустил самопроизвольное движение своего автобуса и совершил наезд на стоящий впереди автобус ГАЗ 322132 № под управлением Потерпевший № 1, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части оставить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Чучина Д.А. № УИН 18810054160011017079 от 2.03.2017г. в отношении Никончука В. Г. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья/подпись/Т.В. Васюхневич