Оганесян Севак Анастасович

Дело №12-209/12

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2012 года г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 95, каб. 8

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горохова о.Б. в интересах Оганнисяна Севака Анастасовича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу Бочко С.П., которым

К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. двигался управляя автомобилем по п<адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением К., действуя через своего представителя обратился в суд с жалобой, согласно которой указывает, что вывод о виновности К. с.А. в совершении правонарушения не подтвержден объективными доказательствами. Заключение экспертизы противоречиво и не соответствует требованиям предъявляемым законом к данным доказательствам. Опрошенные свидетели пояснили, что автомобиль ВАЗ 2107 двигался в среднем ряду без изменения направления движения и изменил его только после столкновени...

...я с автомобилем Нисан.. Данные показания подтверждаются схемами ДТП, на которых отображены следы на дорожном покрытии, конечное расположение транспортных средств. В заключении экспертизы отсутствует исследовательская часть. Не описано какое исследование было проведено.

В судебном заседании К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

К. и его представитель с доводами жалобы не согласны, пояснили, что в среднем ряду двигался именно автомобиль под управлением Камнева, а маневр осуществлял К.. Не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, допустимых доказательств в опровержение заключению эксперта ни органам ГИБДД, ни суду не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину К. в совершении маневра.

Так согласно пояснениям К. он двигался на автомобиле ВАЗ 2107 по п<адрес> в среднем ряду. С крайнего левого ряда неожиданно стал осуществлять маневр перестроения в среднюю полосу автомобиль Ниссан под управлением Камнева.

Согласно же пояснениям Камнева, именно он двигался по средней полосе п<адрес> на автомобиле Ниссан, а автомобиль под управлением К. двигался в крайней правой полосе и неожиданно для него стал перестраиваться в среднюю полосу.

При этом пассажиры, находящиеся в обоих автомобилях подтверждают именно версию водителя в автомобиле которого они находились в момент ДТП.

Учитывая, что показания как обоих водителей так и свидетелей находившихся в их автомобилях абсолютно противоположны, однако имеют равное по силе значение, то установить виновного в нарушении ПДД по указанным показаниям не представляется возможным без учета иных доказательств по делу в совокупности.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, делая вывод в своем постановлении о виновности в нарушении ПДД именно К., свое постановление не мотивировал, на чем основаны его выводы не указал.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решением по делу.

В нарушение данной нормы, постановление не содержит установленных обстоятельств и мотивированного решения по делу. Из постановления не видно по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу о виновности в нарушении ПДД именно водителя К., а не водителя Камнева, почему не взяты во внимание пояснения, данные Оганисяном и свидетелям с его стороны и чем опровергаются его доводы.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными нарушениями положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Так материалы административного производства содержат схему расположения следов от ДТП, принадлежащих автомобилю под управлением К.. Начало следов правого колеса автомобиля находится на расстоянии 5 м. от крайней правой границы проезжей части п<адрес> при ширине проспекта 11, 2 м., что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением К. в момент первичного контакта полностью находился на средней полосе движения проспекта. Как следует из пояснений К. он торможения не предпринимал, в связи с чем данные следы нельзя расценить как следы торможения. Кроме этого несмотря на факт изображения этих следов по направлению с права на лево на схеме, фактическое расстояние от начала данных следов до правой границы проезжей части и расстояние от этих следов в момент резкого изменения направления до правой границы проезжей части свидетельствуют о том, что после контактирования автомобилей, автомобиль ВАЗ под управлением К. смещался с лева на право, что не опровергает доводы Оганиссяна о том он двигался в средней полосе и смещение вправо произошло в результате осуществления маневра автомобилем Нисан под управлением Камнева. Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках административного дела (л.д.8) имеющиеся на схемы следы образованы в результате бокового юза от колес одной из сторон автомобиля Лада-ВАЗ 21074 после контактирования с автомобилем Нисан-Вингроад. Учитывая, что начало этих следов находится на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части при общей ее ширине 11 м., нахождение автомобиля Нисса-Вингроад на средней полосе движения в момент контактированя с автомобилем Лада-ВАЗ противоречит схеме расположения следов юза, поскольку при данных обстоятельствах автомобиль под управлением К. должен был осуществлять маневр перестроения со средней полосы в крайнюю левую полосу.

Указанные обстоятельства не учтены ни экспертом при выводах о нахождении в момент первичного контакта автомобиля Нисан на средней полосе движения, ни должностным лицом при принятии решения о виновности К. в нарушении ПДД. При этом выводы эксперта о нахождении автомобиля Нисана на средней полосе движения и движение его прямолинейно не мотивированы в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула нельзя признать законным и обоснованным и в связи с грубым нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящей жалобы, истек срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, суд прекращает производство по настоящему делу.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К. прекратить за давностью сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: И.В. Черепанова